MeNaiset: "Tältä tuntuu elää kumppanin rahoilla"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.

Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.

Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.

Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!

Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.

Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.

Lähde?

Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.

Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.

– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.

– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.

Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.

"Naisten maksettava enemmänsairastamisesta ja eläkkeistä"

Palkkojen jälkeen Sumanen kävisi kiinni sairaus- ja eläkevakuutuksiin. Hän viittaa Stakesin julkaisemaan selvitykseen, jonka mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. Eli miehet joutuvat maksumiehiksi.

Ah tietenkin! Nyt on myös naisten syy että elämme miehiä pidempään. Että me kehdataan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei niin, nainen voi tehdä lapsen yksin ja palkata hoitajan. Mutta useat miehetkin haluavat lapsia. Kai nekin sitten tekee sen lapsen yksin, jotenkin, tai adoptoi.

Tai sitten hankkivat naisen joka haluaa sinne hiekkalaatikolle.

Kukaan ei sinne teitä pakota joten älkää uhriutuko sillä, kiitos.

Niin, koska tässäkin ketjussa on tullut esille jo monta kertaa kuinka helppoa miehille on vaan "hankkia" nainen.

Ei kaiken tarvitse elämässä olla helppoa.

Jos mies ei halua jäädä kotiin, mutta haluaa lapsen niin tuossa on vaihtoehto.

Muussa tapauksessa joustaa lapsessa tai kotiinjäämisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.

Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.

Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.

Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!

Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.

Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.

Lähde?

Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.

Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.

– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.

– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.

Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.

"Naisten maksettava enemmänsairastamisesta ja eläkkeistä"

Palkkojen jälkeen Sumanen kävisi kiinni sairaus- ja eläkevakuutuksiin. Hän viittaa Stakesin julkaisemaan selvitykseen, jonka mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. Eli miehet joutuvat maksumiehiksi.

Ah tietenkin! Nyt on myös naisten syy että elämme miehiä pidempään. Että me kehdataan!

Syy? Älä höpise.

Miehet sen silti maksavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.

Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.

Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.

Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!

Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.

Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.

Lähde?

Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.

Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.

– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.

– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.

Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.

Eli yhden emeritustutkijan mielipide, joka eroaa näyttävästi kaikista muista asiantuntijamielipiteistä ja lausunnoista. Tasan niin mitäänsanomaton lähde kun mitä ajattelinkin.

Mä oon kyllä onnekas, kun mieheni maksaa asumiskulut ja ison osan ruuasta. Syynä ei kuitenkaan ole minun maksuhaluttomuus vaan -kyvyttömyys. Työkyvyttömyyseläke ei ole mikään huiman suuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.

Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.

Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.

Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!

Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.

Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.

Lähde?

Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.

Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.

– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.

– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.

Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.

Eli yhden emeritustutkijan mielipide, joka eroaa näyttävästi kaikista muista asiantuntijamielipiteistä ja lausunnoista. Tasan niin mitäänsanomaton lähde kun mitä ajattelinkin.

Omassa lähteessäsi on tasan 1 nimi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.

Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.

Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.

Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!

Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.

Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.

Lähde?

Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.

Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.

– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.

– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.

Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.

Eli yhden emeritustutkijan mielipide, joka eroaa näyttävästi kaikista muista asiantuntijamielipiteistä ja lausunnoista. Tasan niin mitäänsanomaton lähde kun mitä ajattelinkin.

Kun aloimme olla mieheni kanssa yhdessä, olimme molemmat yhtä köyhiä. Emme koskaan edes puhuneet miten raha-asiat hoidetaan, vaan kaikki oli automaattisesti yhteistä. Vuosien varrella minä olen ollut saamapuolella, koska olen ollut lasten kanssa kotona, opiskellut ja ollut työttömänä. Talo on molempien nimissä, vaikka en ole euroakaan lainaa lyhentänyt! En joudu pyytämään mieheltä rahaa, saan ostaa mitä haluan (olen kyllä tosi pihi ja säästäväinen). Mies voi kysyä minulta, että voiko ostaa vaikka kalliit lenkkarit. Luonnollisesti saa, jos perheen kassassa on niihin rahaa. Miehelle on kunnia-asia tehdä paljon töissä, jotta perheellä on mahdollisuus hyvään elämään. Hän tienaa tuplasti sen minkä minä.

Meillä on jo pitkään ollut perusdiili . Vaimo tuo noin 2000e ja minä 6000e/kk ja vaimo päättää arkimenot, mä suuret hankinnat/sijoitukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.

Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.

Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.

Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!

Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.

Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.

Lähde?

Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.

Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.

– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.

– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.

Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.

Eli yhden emeritustutkijan mielipide, joka eroaa näyttävästi kaikista muista asiantuntijamielipiteistä ja lausunnoista. Tasan niin mitäänsanomaton lähde kun mitä ajattelinkin.

http://tasa-arvo.com

Vierailija kirjoitti:

Meillä on jo pitkään ollut perusdiili . Vaimo tuo noin 2000e ja minä 6000e/kk ja vaimo päättää arkimenot, mä suuret hankinnat/sijoitukset.

Jaetteko kotityöt tasan 50/50 ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.

Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.

Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.

Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!

Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.

Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.

Lähde?

Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.

Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.

– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.

– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.

Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.

Eli yhden emeritustutkijan mielipide, joka eroaa näyttävästi kaikista muista asiantuntijamielipiteistä ja lausunnoista. Tasan niin mitäänsanomaton lähde kun mitä ajattelinkin.

Omassa lähteessäsi on tasan 1 nimi

Lähteitä oli yhteensä kolme, lisäksi eri ihmisen kommentoima neljäs lähde ukko.fistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.

Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.

Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.

Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!

Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.

Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.

Lähde?

Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.

Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.

– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.

– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.

Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.

Eli yhden emeritustutkijan mielipide, joka eroaa näyttävästi kaikista muista asiantuntijamielipiteistä ja lausunnoista. Tasan niin mitäänsanomaton lähde kun mitä ajattelinkin.

LuK, työaika- ja palkkatasa-arvotutkija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.

Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.

Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.

Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!

Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.

Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.

Lähde?

Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.

Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.

– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.

– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.

Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.

Eli yhden emeritustutkijan mielipide, joka eroaa näyttävästi kaikista muista asiantuntijamielipiteistä ja lausunnoista. Tasan niin mitäänsanomaton lähde kun mitä ajattelinkin.

Omassa lähteessäsi on tasan 1 nimi

Lähteitä oli yhteensä kolme, lisäksi eri ihmisen kommentoima neljäs lähde ukko.fistä.

Kaikki lukevat samaa "tutkimusta" joka sopii omaan narratiiviin.

Vierailija kirjoitti:

Mä oon kyllä onnekas, kun mieheni maksaa asumiskulut ja ison osan ruuasta. Syynä ei kuitenkaan ole minun maksuhaluttomuus vaan -kyvyttömyys. Työkyvyttömyyseläke ei ole mikään huiman suuri.

Koko aloituksen pointti on että aikuisen ihmisen pitää ymmärtää sekä oma että kumppaninsa taloudellinen tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei niin, nainen voi tehdä lapsen yksin ja palkata hoitajan. Mutta useat miehetkin haluavat lapsia. Kai nekin sitten tekee sen lapsen yksin, jotenkin, tai adoptoi.

Tai sitten hankkivat naisen joka haluaa sinne hiekkalaatikolle.

Kukaan ei sinne teitä pakota joten älkää uhriutuko sillä, kiitos.

Niin, koska tässäkin ketjussa on tullut esille jo monta kertaa kuinka helppoa miehille on vaan "hankkia" nainen.

Ei kaiken tarvitse elämässä olla helppoa.

Jos mies ei halua jäädä kotiin, mutta haluaa lapsen niin tuossa on vaihtoehto.

Muussa tapauksessa joustaa lapsessa tai kotiinjäämisessä.

Kolmas vaihtoehto on se, että hankkii lapsen naisen kanssa joka ei siellä hiekkalaatikolla viihdy, mutta pakon edestä taloudellisista syistä siellä istuu, koska molempia arvostavassa parisuhteessa molemmat tekevät välillä kompromisseja. Nainen, taloudellisesta tilanteesta pakotettuna, istuu siellä hiekkalaatikolla ja mies monesti pakotettuna samalla tavalla käy kuuliaisesti töissä perheen elättämisen eteen, vaikka monesti haluaisi jäädä mieluummin kotiin isyyslomalle.

Koko pointti tässä on se, että joidenkin perheiden kohdalla jompi kumpi tai jopa molemmat vanhemmat joutuvat taloudellisista syistä tekemään asioita, joita eivät välttämättä haluaisi. Kuuluu parisuhteeseen ja etenkin lapsen hankkimiseen että, kuten itse sanoit, kaiken ei aina tarvitse olla helppoa.

Eniten ihmetyttää miten olet jaksanut sivukaupalla jankuttaa sitä tosiasiaa vastaan, ettei kaikki viihdy hiekkalaatikolla, mutta heillä on silti oikeus hankkia lapsia haluamansa miehen kanssa, vaikka se tarkottaisi, että kyseisen parin taloudellisen tilanteen takia se tarkoittaa vihattua hiekkalaatikolla istumista lyhyen ajan lapsen elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei niin, nainen voi tehdä lapsen yksin ja palkata hoitajan. Mutta useat miehetkin haluavat lapsia. Kai nekin sitten tekee sen lapsen yksin, jotenkin, tai adoptoi.

Tai sitten hankkivat naisen joka haluaa sinne hiekkalaatikolle.

Kukaan ei sinne teitä pakota joten älkää uhriutuko sillä, kiitos.

Niin, koska tässäkin ketjussa on tullut esille jo monta kertaa kuinka helppoa miehille on vaan "hankkia" nainen.

Ei kaiken tarvitse elämässä olla helppoa.

Jos mies ei halua jäädä kotiin, mutta haluaa lapsen niin tuossa on vaihtoehto.

Muussa tapauksessa joustaa lapsessa tai kotiinjäämisessä.

Kolmas vaihtoehto on se, että hankkii lapsen naisen kanssa joka ei siellä hiekkalaatikolla viihdy, mutta pakon edestä taloudellisista syistä siellä istuu, koska molempia arvostavassa parisuhteessa molemmat tekevät välillä kompromisseja. Nainen, taloudellisesta tilanteesta pakotettuna, istuu siellä hiekkalaatikolla ja mies monesti pakotettuna samalla tavalla käy kuuliaisesti töissä perheen elättämisen eteen, vaikka monesti haluaisi jäädä mieluummin kotiin isyyslomalle.

Koko pointti tässä on se, että joidenkin perheiden kohdalla jompi kumpi tai jopa molemmat vanhemmat joutuvat taloudellisista syistä tekemään asioita, joita eivät välttämättä haluaisi. Kuuluu parisuhteeseen ja etenkin lapsen hankkimiseen että, kuten itse sanoit, kaiken ei aina tarvitse olla helppoa.

Eniten ihmetyttää miten olet jaksanut sivukaupalla jankuttaa sitä tosiasiaa vastaan, ettei kaikki viihdy hiekkalaatikolla, mutta heillä on silti oikeus hankkia lapsia haluamansa miehen kanssa, vaikka se tarkottaisi, että kyseisen parin taloudellisen tilanteen takia se tarkoittaa vihattua hiekkalaatikolla istumista lyhyen ajan lapsen elämästä.

Ei kannata. Nainen joka istuu siellä pakon edestä alkaa syyttämään miestään kaikesta mahdollisesta paskasta mitä se keksiikään.

Sen näkee tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.

Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.

Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.

Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!

Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.

Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.

Lähde?

Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.

Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.

– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.

– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.

Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.

Eli yhden emeritustutkijan mielipide, joka eroaa näyttävästi kaikista muista asiantuntijamielipiteistä ja lausunnoista. Tasan niin mitäänsanomaton lähde kun mitä ajattelinkin.

LuK, työaika- ja palkkatasa-arvotutkija

Olkoon vaikka tohtori, hänen mielipiteensä on silri yksi eriävä muiden joukossa. Jos löydät minulle edes yhden toisen lähteen, joka vahvistaa hänen mielipidettään (huom, mielipide, ei tieteellinen tuktimus), niin sitten voidaan keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei niin, nainen voi tehdä lapsen yksin ja palkata hoitajan. Mutta useat miehetkin haluavat lapsia. Kai nekin sitten tekee sen lapsen yksin, jotenkin, tai adoptoi.

Tai sitten hankkivat naisen joka haluaa sinne hiekkalaatikolle.

Kukaan ei sinne teitä pakota joten älkää uhriutuko sillä, kiitos.

Niin, koska tässäkin ketjussa on tullut esille jo monta kertaa kuinka helppoa miehille on vaan "hankkia" nainen.

Ei kaiken tarvitse elämässä olla helppoa.

Jos mies ei halua jäädä kotiin, mutta haluaa lapsen niin tuossa on vaihtoehto.

Muussa tapauksessa joustaa lapsessa tai kotiinjäämisessä.

Kolmas vaihtoehto on se, että hankkii lapsen naisen kanssa joka ei siellä hiekkalaatikolla viihdy, mutta pakon edestä taloudellisista syistä siellä istuu, koska molempia arvostavassa parisuhteessa molemmat tekevät välillä kompromisseja. Nainen, taloudellisesta tilanteesta pakotettuna, istuu siellä hiekkalaatikolla ja mies monesti pakotettuna samalla tavalla käy kuuliaisesti töissä perheen elättämisen eteen, vaikka monesti haluaisi jäädä mieluummin kotiin isyyslomalle.

Koko pointti tässä on se, että joidenkin perheiden kohdalla jompi kumpi tai jopa molemmat vanhemmat joutuvat taloudellisista syistä tekemään asioita, joita eivät välttämättä haluaisi. Kuuluu parisuhteeseen ja etenkin lapsen hankkimiseen että, kuten itse sanoit, kaiken ei aina tarvitse olla helppoa.

Eniten ihmetyttää miten olet jaksanut sivukaupalla jankuttaa sitä tosiasiaa vastaan, ettei kaikki viihdy hiekkalaatikolla, mutta heillä on silti oikeus hankkia lapsia haluamansa miehen kanssa, vaikka se tarkottaisi, että kyseisen parin taloudellisen tilanteen takia se tarkoittaa vihattua hiekkalaatikolla istumista lyhyen ajan lapsen elämästä.

Ja vastaan toistamiseen: on oikeus, mutta kannattaako se kun uhriutuminen alkaa:

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.

samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä

Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.

4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.

No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona. 

Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.

Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.

VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.

Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.

Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?

Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.

Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?

Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?

Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.

Naisen keho, naisen päätös.

Noiden mukana tulee vastuu.

Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.

Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.

Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.

Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.

Eikö?

Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.

Ei niin, nainen voi tehdä lapsen yksin ja palkata hoitajan. Mutta useat miehetkin haluavat lapsia. Kai nekin sitten tekee sen lapsen yksin, jotenkin, tai adoptoi.

Tai sitten hankkivat naisen joka haluaa sinne hiekkalaatikolle.

Kukaan ei sinne teitä pakota joten älkää uhriutuko sillä, kiitos.

Niin, koska tässäkin ketjussa on tullut esille jo monta kertaa kuinka helppoa miehille on vaan "hankkia" nainen.

Ei kaiken tarvitse elämässä olla helppoa.

Jos mies ei halua jäädä kotiin, mutta haluaa lapsen niin tuossa on vaihtoehto.

Muussa tapauksessa joustaa lapsessa tai kotiinjäämisessä.

Kolmas vaihtoehto on se, että hankkii lapsen naisen kanssa joka ei siellä hiekkalaatikolla viihdy, mutta pakon edestä taloudellisista syistä siellä istuu, koska molempia arvostavassa parisuhteessa molemmat tekevät välillä kompromisseja. Nainen, taloudellisesta tilanteesta pakotettuna, istuu siellä hiekkalaatikolla ja mies monesti pakotettuna samalla tavalla käy kuuliaisesti töissä perheen elättämisen eteen, vaikka monesti haluaisi jäädä mieluummin kotiin isyyslomalle.

Koko pointti tässä on se, että joidenkin perheiden kohdalla jompi kumpi tai jopa molemmat vanhemmat joutuvat taloudellisista syistä tekemään asioita, joita eivät välttämättä haluaisi. Kuuluu parisuhteeseen ja etenkin lapsen hankkimiseen että, kuten itse sanoit, kaiken ei aina tarvitse olla helppoa.

Eniten ihmetyttää miten olet jaksanut sivukaupalla jankuttaa sitä tosiasiaa vastaan, ettei kaikki viihdy hiekkalaatikolla, mutta heillä on silti oikeus hankkia lapsia haluamansa miehen kanssa, vaikka se tarkottaisi, että kyseisen parin taloudellisen tilanteen takia se tarkoittaa vihattua hiekkalaatikolla istumista lyhyen ajan lapsen elämästä.

Ei kannata. Nainen joka istuu siellä pakon edestä alkaa syyttämään miestään kaikesta mahdollisesta paskasta mitä se keksiikään.

Sen näkee tällä palstalla.

Miksi alkaisi, jos päätös on tehty yhdessä? Eri asia jos se mies pakottaisi, mutta kysehän on _perheen tuloista_, eikä mies ole millään tavalla syyllinen tilanteeseen.