Lue keskustelun säännöt.
MeNaiset: "Tältä tuntuu elää kumppanin rahoilla"
01.06.2022 |
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000008854752.html
Toki tapansa kullakin, mutta hieman mietin tuota kommenttia: "On ylipäänsä vieras ajatus, että kulut jaettaisiin viivoittimen kanssa. Silloin, kun on yhteinen elämä ja luotto toiseen, myös rahat ovat yhteisiä."
Täysin yhteisten rahojen ja menojen tiiraamisesta viivottimella väliin mahtuu aika paljon muutakin. Omituisen puolustautuva asettelutapa. Eläköön vaan miehensä rahoilla, mutta turha samalla mitätöidä eri tavalla eläviä. En myöskään allekirjoita, että naista, joka ei panosta uraansa kritisoitaisiin. Ainakaan omassa piirissäni tuollaista ei ole. Jotkut ovat kotiäiteinä kymmenen vuotta, toiset vuoden. Jotkut viihtyvät matalapalkkaisessa työssä vailla edistymismahdollisuukia tai -halua, toiset ovat uraohjuksia. Vai olenko ihan omassa kuplassani kun en tuollaista kritiikkiä ole koskaan huomannut?
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei niin, nainen voi tehdä lapsen yksin ja palkata hoitajan. Mutta useat miehetkin haluavat lapsia. Kai nekin sitten tekee sen lapsen yksin, jotenkin, tai adoptoi.
Tai sitten hankkivat naisen joka haluaa sinne hiekkalaatikolle.
Kukaan ei sinne teitä pakota joten älkää uhriutuko sillä, kiitos.
Niin, koska tässäkin ketjussa on tullut esille jo monta kertaa kuinka helppoa miehille on vaan "hankkia" nainen.
Ei kaiken tarvitse elämässä olla helppoa.
Jos mies ei halua jäädä kotiin, mutta haluaa lapsen niin tuossa on vaihtoehto.
Muussa tapauksessa joustaa lapsessa tai kotiinjäämisessä.
Kolmas vaihtoehto on se, että hankkii lapsen naisen kanssa joka ei siellä hiekkalaatikolla viihdy, mutta pakon edestä taloudellisista syistä siellä istuu, koska molempia arvostavassa parisuhteessa molemmat tekevät välillä kompromisseja. Nainen, taloudellisesta tilanteesta pakotettuna, istuu siellä hiekkalaatikolla ja mies monesti pakotettuna samalla tavalla käy kuuliaisesti töissä perheen elättämisen eteen, vaikka monesti haluaisi jäädä mieluummin kotiin isyyslomalle.
Koko pointti tässä on se, että joidenkin perheiden kohdalla jompi kumpi tai jopa molemmat vanhemmat joutuvat taloudellisista syistä tekemään asioita, joita eivät välttämättä haluaisi. Kuuluu parisuhteeseen ja etenkin lapsen hankkimiseen että, kuten itse sanoit, kaiken ei aina tarvitse olla helppoa.
Eniten ihmetyttää miten olet jaksanut sivukaupalla jankuttaa sitä tosiasiaa vastaan, ettei kaikki viihdy hiekkalaatikolla, mutta heillä on silti oikeus hankkia lapsia haluamansa miehen kanssa, vaikka se tarkottaisi, että kyseisen parin taloudellisen tilanteen takia se tarkoittaa vihattua hiekkalaatikolla istumista lyhyen ajan lapsen elämästä.
Ei kannata. Nainen joka istuu siellä pakon edestä alkaa syyttämään miestään kaikesta mahdollisesta paskasta mitä se keksiikään.
Sen näkee tällä palstalla.
Miksi alkaisi, jos päätös on tehty yhdessä? Eri asia jos se mies pakottaisi, mutta kysehän on _perheen tuloista_, eikä mies ole millään tavalla syyllinen tilanteeseen.
Tietysti mies on syyllinen.
Mies on syyllinen "naisten euroonkin" vaikka se onkin 104 snt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei niin, nainen voi tehdä lapsen yksin ja palkata hoitajan. Mutta useat miehetkin haluavat lapsia. Kai nekin sitten tekee sen lapsen yksin, jotenkin, tai adoptoi.
Tai sitten hankkivat naisen joka haluaa sinne hiekkalaatikolle.
Kukaan ei sinne teitä pakota joten älkää uhriutuko sillä, kiitos.
Niin, koska tässäkin ketjussa on tullut esille jo monta kertaa kuinka helppoa miehille on vaan "hankkia" nainen.
Ei kaiken tarvitse elämässä olla helppoa.
Jos mies ei halua jäädä kotiin, mutta haluaa lapsen niin tuossa on vaihtoehto.
Muussa tapauksessa joustaa lapsessa tai kotiinjäämisessä.
Kolmas vaihtoehto on se, että hankkii lapsen naisen kanssa joka ei siellä hiekkalaatikolla viihdy, mutta pakon edestä taloudellisista syistä siellä istuu, koska molempia arvostavassa parisuhteessa molemmat tekevät välillä kompromisseja. Nainen, taloudellisesta tilanteesta pakotettuna, istuu siellä hiekkalaatikolla ja mies monesti pakotettuna samalla tavalla käy kuuliaisesti töissä perheen elättämisen eteen, vaikka monesti haluaisi jäädä mieluummin kotiin isyyslomalle.
Koko pointti tässä on se, että joidenkin perheiden kohdalla jompi kumpi tai jopa molemmat vanhemmat joutuvat taloudellisista syistä tekemään asioita, joita eivät välttämättä haluaisi. Kuuluu parisuhteeseen ja etenkin lapsen hankkimiseen että, kuten itse sanoit, kaiken ei aina tarvitse olla helppoa.
Eniten ihmetyttää miten olet jaksanut sivukaupalla jankuttaa sitä tosiasiaa vastaan, ettei kaikki viihdy hiekkalaatikolla, mutta heillä on silti oikeus hankkia lapsia haluamansa miehen kanssa, vaikka se tarkottaisi, että kyseisen parin taloudellisen tilanteen takia se tarkoittaa vihattua hiekkalaatikolla istumista lyhyen ajan lapsen elämästä.
Ja vastaan toistamiseen: on oikeus, mutta kannattaako se kun uhriutuminen alkaa:
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Kohdallasi ei kannata.
Vierailija kirjoitti:
Kun aloimme olla mieheni kanssa yhdessä, olimme molemmat yhtä köyhiä. Emme koskaan edes puhuneet miten raha-asiat hoidetaan, vaan kaikki oli automaattisesti yhteistä. Vuosien varrella minä olen ollut saamapuolella, koska olen ollut lasten kanssa kotona, opiskellut ja ollut työttömänä. Talo on molempien nimissä, vaikka en ole euroakaan lainaa lyhentänyt! En joudu pyytämään mieheltä rahaa, saan ostaa mitä haluan (olen kyllä tosi pihi ja säästäväinen). Mies voi kysyä minulta, että voiko ostaa vaikka kalliit lenkkarit. Luonnollisesti saa, jos perheen kassassa on niihin rahaa. Miehelle on kunnia-asia tehdä paljon töissä, jotta perheellä on mahdollisuus hyvään elämään. Hän tienaa tuplasti sen minkä minä.
Ymmärrä nyt kuitenkin että osa sen tuloista kuuluu sulle palkkana lastenhoitotyöstä. Jos et olisi kotona joutuisitte molemmat maksamaan ulkopuoliselle. Eli et ole "saamapuolella" vaan yksinkertaisesti käytät omaa palkkaasi.
Kun lapset eivät enää ole kotona, tilanne muuttuu.
Olet omassa kuplassa, todellakin naisia, jotka elävät miehensä rahoilla ja ovat kotiäitinä pitempään, kritisoidaan. Yleinen asenne ja paine on juuri päinvastainen ja ihan henkilökohtaisia arvosteluja tulee paljon.
Olen itse ollut lasten kanssa kotona pitkään ja muutenkin elän miehen rahoilla pitkälti. Onneksi en ole erityisen kiinnostunut muiden mielipiteistä. Olemme mieheni kanssa valinneet näin, molemmat hoitavat oman tonttinsa ja se on hyvä näin juuri nyt. Lapsille eritoten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta parisuhde on taloudellisessa mielessä kahden ihmisen yhteinen yritys, jossa osapuolet sopivat keskenään mikä on kummankin panos ns yhteiseen hyvään. Meillä minä tienaan opettajana ehkä 1/3 siitä mitä mies, ja kaikki on yhteistä.
Miksi ihmeessä pitäisi olla näin. Eikait meillä edes tiedetä mitä toinen tienaa ja mihin kuluttaa. Ei todellakaan kuulu mun tulot vaimolle.
Sulla onkin avioliitto vain paperilla. Ei mitään oikeaa parisuhdetta.
Lisäksi tällä vaimolla voi olla sata tonnia velkaa mutta edellinen vain ei tiedä. Kannattaa tietää kumppanin taloudellinen tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei niin, nainen voi tehdä lapsen yksin ja palkata hoitajan. Mutta useat miehetkin haluavat lapsia. Kai nekin sitten tekee sen lapsen yksin, jotenkin, tai adoptoi.
Tai sitten hankkivat naisen joka haluaa sinne hiekkalaatikolle.
Kukaan ei sinne teitä pakota joten älkää uhriutuko sillä, kiitos.
Niin, koska tässäkin ketjussa on tullut esille jo monta kertaa kuinka helppoa miehille on vaan "hankkia" nainen.
Ei kaiken tarvitse elämässä olla helppoa.
Jos mies ei halua jäädä kotiin, mutta haluaa lapsen niin tuossa on vaihtoehto.
Muussa tapauksessa joustaa lapsessa tai kotiinjäämisessä.
Kolmas vaihtoehto on se, että hankkii lapsen naisen kanssa joka ei siellä hiekkalaatikolla viihdy, mutta pakon edestä taloudellisista syistä siellä istuu, koska molempia arvostavassa parisuhteessa molemmat tekevät välillä kompromisseja. Nainen, taloudellisesta tilanteesta pakotettuna, istuu siellä hiekkalaatikolla ja mies monesti pakotettuna samalla tavalla käy kuuliaisesti töissä perheen elättämisen eteen, vaikka monesti haluaisi jäädä mieluummin kotiin isyyslomalle.
Koko pointti tässä on se, että joidenkin perheiden kohdalla jompi kumpi tai jopa molemmat vanhemmat joutuvat taloudellisista syistä tekemään asioita, joita eivät välttämättä haluaisi. Kuuluu parisuhteeseen ja etenkin lapsen hankkimiseen että, kuten itse sanoit, kaiken ei aina tarvitse olla helppoa.
Eniten ihmetyttää miten olet jaksanut sivukaupalla jankuttaa sitä tosiasiaa vastaan, ettei kaikki viihdy hiekkalaatikolla, mutta heillä on silti oikeus hankkia lapsia haluamansa miehen kanssa, vaikka se tarkottaisi, että kyseisen parin taloudellisen tilanteen takia se tarkoittaa vihattua hiekkalaatikolla istumista lyhyen ajan lapsen elämästä.
Ja vastaan toistamiseen: on oikeus, mutta kannattaako se kun uhriutuminen alkaa:
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Kohdallasi ei kannata.
Kenenkään miehen kohdalla ei kannata jos nainen on kerran pakotettuna.
Kompromissi ei ole sama asia kuin pakottaminen, tajuatko sitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on jo pitkään ollut perusdiili . Vaimo tuo noin 2000e ja minä 6000e/kk ja vaimo päättää arkimenot, mä suuret hankinnat/sijoitukset.
Jaetteko kotityöt tasan 50/50 ?
Tähän olisi kiva saada vastaus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.
Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!
Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.
Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Lähde?
Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.
Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.
– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.
– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Eli yhden emeritustutkijan mielipide, joka eroaa näyttävästi kaikista muista asiantuntijamielipiteistä ja lausunnoista. Tasan niin mitäänsanomaton lähde kun mitä ajattelinkin.
LuK, työaika- ja palkkatasa-arvotutkija
Olkoon vaikka tohtori, hänen mielipiteensä on silri yksi eriävä muiden joukossa. Jos löydät minulle edes yhden toisen lähteen, joka vahvistaa hänen mielipidettään (huom, mielipide, ei tieteellinen tuktimus), niin sitten voidaan keskustella.
Lue se kirja, siinä on vähän enemmän kuin mielipide.
Silti, edelleen, vain yksi eriävä mielipide monen asiantuntijan joukossa. Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan, jopa tietokirjan, mutta se ei välttämättä tarkoita, että se on faktaa. Kuten sanoin, edes yksi saman mielipiteen omaava asiantuntija, niin voidaan keskustella. Siihen asti ei tuon äijän puheet vakuuta.
Vierailija kirjoitti:
Olet omassa kuplassa, todellakin naisia, jotka elävät miehensä rahoilla ja ovat kotiäitinä pitempään, kritisoidaan. Yleinen asenne ja paine on juuri päinvastainen ja ihan henkilökohtaisia arvosteluja tulee paljon.
Olen itse ollut lasten kanssa kotona pitkään ja muutenkin elän miehen rahoilla pitkälti. Onneksi en ole erityisen kiinnostunut muiden mielipiteistä. Olemme mieheni kanssa valinneet näin, molemmat hoitavat oman tonttinsa ja se on hyvä näin juuri nyt. Lapsille eritoten.
Niin, onhan se hyvä nyt. Vaan entäs siinä tilanteessa, jos se ero tulee? Ihan liian monta kaltaistasi olen tavannut työni puolesta. Ero on tullut joko puskista tai sitten mies on jo pitkään pettänyt ja vaimonsa tietoinen. Se sitten jossain vaiheessa käy liian raskaaksi vaimolle.
Ja liian tyhjän päälle jäädään.
Miksi se on niin ylivoimaista yrittää käydä töissä itsekin, naiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.
Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!
Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.
Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Lähde?
Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.
Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.
– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.
– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Eli yhden emeritustutkijan mielipide, joka eroaa näyttävästi kaikista muista asiantuntijamielipiteistä ja lausunnoista. Tasan niin mitäänsanomaton lähde kun mitä ajattelinkin.
LuK, työaika- ja palkkatasa-arvotutkija
Olkoon vaikka tohtori, hänen mielipiteensä on silri yksi eriävä muiden joukossa. Jos löydät minulle edes yhden toisen lähteen, joka vahvistaa hänen mielipidettään (huom, mielipide, ei tieteellinen tuktimus), niin sitten voidaan keskustella.
Lue se kirja, siinä on vähän enemmän kuin mielipide.
Silti, edelleen, vain yksi eriävä mielipide monen asiantuntijan joukossa. Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan, jopa tietokirjan, mutta se ei välttämättä tarkoita, että se on faktaa. Kuten sanoin, edes yksi saman mielipiteen omaava asiantuntija, niin voidaan keskustella. Siihen asti ei tuon äijän puheet vakuuta.
näinpä, ja kun sinulle annetaan 1000 nimeä niin niillä ei ole tarpeeksi arvovaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Sille on vain yksi nimitys. Alkaa H:lla ja loppuu A:han. Se kaikkein alin mitä maa päällään kantaa. Sellaista en suostuisi elättämään mistään hinnasta!
Jotkut kutsuvat sitä parisuhteeksi.
Sellaisesta sinä et taida tietää mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei niin, nainen voi tehdä lapsen yksin ja palkata hoitajan. Mutta useat miehetkin haluavat lapsia. Kai nekin sitten tekee sen lapsen yksin, jotenkin, tai adoptoi.
Tai sitten hankkivat naisen joka haluaa sinne hiekkalaatikolle.
Kukaan ei sinne teitä pakota joten älkää uhriutuko sillä, kiitos.
Niin, koska tässäkin ketjussa on tullut esille jo monta kertaa kuinka helppoa miehille on vaan "hankkia" nainen.
Ei kaiken tarvitse elämässä olla helppoa.
Jos mies ei halua jäädä kotiin, mutta haluaa lapsen niin tuossa on vaihtoehto.
Muussa tapauksessa joustaa lapsessa tai kotiinjäämisessä.
Kolmas vaihtoehto on se, että hankkii lapsen naisen kanssa joka ei siellä hiekkalaatikolla viihdy, mutta pakon edestä taloudellisista syistä siellä istuu, koska molempia arvostavassa parisuhteessa molemmat tekevät välillä kompromisseja. Nainen, taloudellisesta tilanteesta pakotettuna, istuu siellä hiekkalaatikolla ja mies monesti pakotettuna samalla tavalla käy kuuliaisesti töissä perheen elättämisen eteen, vaikka monesti haluaisi jäädä mieluummin kotiin isyyslomalle.
Koko pointti tässä on se, että joidenkin perheiden kohdalla jompi kumpi tai jopa molemmat vanhemmat joutuvat taloudellisista syistä tekemään asioita, joita eivät välttämättä haluaisi. Kuuluu parisuhteeseen ja etenkin lapsen hankkimiseen että, kuten itse sanoit, kaiken ei aina tarvitse olla helppoa.
Eniten ihmetyttää miten olet jaksanut sivukaupalla jankuttaa sitä tosiasiaa vastaan, ettei kaikki viihdy hiekkalaatikolla, mutta heillä on silti oikeus hankkia lapsia haluamansa miehen kanssa, vaikka se tarkottaisi, että kyseisen parin taloudellisen tilanteen takia se tarkoittaa vihattua hiekkalaatikolla istumista lyhyen ajan lapsen elämästä.
Ja vastaan toistamiseen: on oikeus, mutta kannattaako se kun uhriutuminen alkaa:
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Kohdallasi ei kannata.
Kenenkään miehen kohdalla ei kannata jos nainen on kerran pakotettuna.
Kompromissi ei ole sama asia kuin pakottaminen, tajuatko sitä?
Kompromissi se on siksi, että kumppanit yhdessä päättävät, että tässä vaiheessa nainen joutuun "pakon edestä" hiekkalaatikolle. Ihan eri asia, jos mies pakottaisi. Siitä ei kuitenkaan ole kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.
Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!
Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.
Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Lähde?
Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.
Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.
– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.
– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Eli yhden emeritustutkijan mielipide, joka eroaa näyttävästi kaikista muista asiantuntijamielipiteistä ja lausunnoista. Tasan niin mitäänsanomaton lähde kun mitä ajattelinkin.
LuK, työaika- ja palkkatasa-arvotutkija
Olkoon vaikka tohtori, hänen mielipiteensä on silri yksi eriävä muiden joukossa. Jos löydät minulle edes yhden toisen lähteen, joka vahvistaa hänen mielipidettään (huom, mielipide, ei tieteellinen tuktimus), niin sitten voidaan keskustella.
Lue se kirja, siinä on vähän enemmän kuin mielipide.
Silti, edelleen, vain yksi eriävä mielipide monen asiantuntijan joukossa. Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan, jopa tietokirjan, mutta se ei välttämättä tarkoita, että se on faktaa. Kuten sanoin, edes yksi saman mielipiteen omaava asiantuntija, niin voidaan keskustella. Siihen asti ei tuon äijän puheet vakuuta.
näinpä, ja kun sinulle annetaan 1000 nimeä niin niillä ei ole tarpeeksi arvovaltaa.
En pyytänyt sataa vaan edes yhden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kyllähän naisia nykyään painostetaan, että kaikkien pitäisi olla jotain uranaisia.
Niin se on sitä tasa-arvoa. Tosin miehet tuntuvat kaipaavan ja tarvitsevan kumppania (naisoletettua) huomattavassti enemmän kuin naiset. - Moni -totta kai aina on poikkeuksia- koulutetumpi ja siten usein myös parempi tulosiempi nainen elää mieluummin sinkkuna kuin itseään huomattavasti vähempi tuloeimman miehen kanssa, jolla on vähäinen koulutus.
Esimerkki kirurgi mies asettuu parisuhteeseen herkemmin lähihoitaja naisen kanssa kuin kirurgi nainen asettuu parisuhteeseen perusasteen ammatillisen tutkinnon suorittaneen duunarimiehen kanssa.
Ja jos näin tapahtuu miehen täytyy olla jollain erityisen hyvä esimerkiski käsistään ja olla se, joka rakentaa niin luottamusken naiseen kui nperheelle yhteisen kodin omin käsin mutta sellaisen perusjampan, jolla ei ole erityien kätevä käsistään ja jolla ei ole liiemmi kouluja kätynä ja jonka tulot ovat naista huomattavasti pienemmät niin nainen antaa mieluummin pakit ja jatkaakseen eloaan sinkkuna mie kuin asettuisi parisuhteesen miehen kanssa, niin että mies voisi olla vastaisuudessa "kotiherrana" niin kuin vastaavassa tilanteessa, joku nainen saattaisi olla "kotirouva". -
Saati, että miehestä voitaisiin käyttää sellaista ilmaisua kuin edustusherra. - Koti-isä saattaa jollekin hetkellisesti käydä mutta se, että mies olisi vain koti-isä (vs. kotiäiti) vuosia ja naisen ollessa vuosia perheen ainoa tulonsaaja on haae, jonka kanssa tällaisesta "asemasta" haaveksiva mies saa olla vähän kielikeskellä suuta, miten sen tuo julki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle ajatus yhteisistä rahoista on niin kertakaikkisen vieras, että tuntuu hassulta miten jotkut pitävät kys. asetelmaa ihan itsestäänselvyytenä.
Mulla on omat rahani ja avopuolisollani omansa. En näe mitään syytä yhdistää niitä. En tiedä mitä puolisoni tienaa eikä hän sitä mitä minä.
Asuminen ja yhteiset laskut (vakuutukset, sähkö yms.) maksetaan puoliksi ja that's it. Lopuilla molemmat tekevät mitä lystäävät. Kaupassa käydään yhdessä ja vuorotellen, jos toinen käy niin toinen siirtää noin puolet summasta mobile paylla. Tai maksaa seuraavan kauppareissun ostokset.
On tutkittu, että juuri tällaiset liitot, joissa kaikki jaetaan hyvin tarkasti tasan päätyvät todennäköisemmin eroon. En voisi puolestani kuvitellakaan parisuhdetta kuvaamallasi mentaliteetillä.
😆 Voi hitsi! Päätyy eroon? Väitän, että kun on omat rahat niin liitto on varmemmalla pohjalla. Tämä siksi, että ei ole taloudellisen väkivallan mahdollisuutta.
Tätini oli rikkaan ja saidan lääkärin kotirouva.
Joka penniä sai kerjätä ja ruikuttaa.
Äiti sanoi jo hyvin varhaisessa vaiheessa minulle, että naisella pitää olla oma työ ja palkka ettei tarvitse hänen siskonsa lailla sukkahousurahoja mieheltä pyytää.
Vierailija kirjoitti:
Tätini oli rikkaan ja saidan lääkärin kotirouva.
Joka penniä sai kerjätä ja ruikuttaa.Äiti sanoi jo hyvin varhaisessa vaiheessa minulle, että naisella pitää olla oma työ ja palkka ettei tarvitse hänen siskonsa lailla sukkahousurahoja mieheltä pyytää.
Mikä sai tätisi yhteen sen miehen kanssa?
Anna kun arvaan: mies muuttui saidaksi yhdessä yössä papin aamenen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
Ei välttämättä halua. Monesti se nyt vaan tuuppaa menemään niin, että naisen palkka on alempi, jolloin on taloudellisesti kannatavampaa, ellei pakko, että juuri nainen jää kotiin. Toki moni siitä sitten nauttii, en sitä kiellä. Tosiasia nyt vaan on, että harva mies tarjoutuu jäämään kotiin tai edes miettii tätä vaihtoehtona. Voisi tulla yllätyksenä kuinka moni kotiäiti mielellään voisi mennä aikaisemmin takaisin töihin ja jättää lastenhoidon isälle.
Nainenhan voisi vaikka kouluttautua alalle jossa maksetaan hyvin ja valita itselleen huonommin tienaava mies joka haluaa jäädä kotiin kattoo netflixii lapsukaisen kanssa.
Voi, sinulla on vielä paljon opittavaa naisten eurosta ja lasikatoista. Katsos kun usein vaikka nainen olisikin siellä "miesten" alalla ja samassa työssä, niin naisille systemaattisesti maksetaan vähemmän samasta työstä. Ihan tutkittu juttu. Siitä tulee sanonta, että naisten euro on 80 senttiä, sillä samasta työstä, samalla työkokemuksella ja koulutuksella naisille maksetaan systemaattisesti vain 80 senttiä jokaista miehen tienaamaa euroa kohden. Eli ei oo alasta kiinni.
Siihen on kaksi syytä, miksi naisen euro on 80 senttiä, ensimmäinen on se, että naiset pyytävät pienempää palkkaa kuin miehet, näissä kovapalkkaisissa hommissa, kun yleensä itse se palkka neuvotellaan, jos nainen myy osaamisensa halvalla niin se ei ole miehen syy.
Toinen syy on se ja erittäin tärkeäkin syy: naiset tekevät vähemmän töitä, kuin miehet, naiset kerryttävät vuosityötunteja vähemmän kuin miehet ja kun töitä ei tehdä kuin se 80% siitä mitä miehet niin tokihan miehen kuuluu saada enemmän palkkaa. Edelleenkään, tämäkään syy ei ole miehissä, vaan naisissa, jotka eivät tee töitä yhtä paljon kuin miehet.
Lässytys naisen pienemmästä palkasta on vain säälittävää ruikutusta.
Vierailija kirjoitti:
Tätini oli rikkaan ja saidan lääkärin kotirouva.
Joka penniä sai kerjätä ja ruikuttaa.Äiti sanoi jo hyvin varhaisessa vaiheessa minulle, että naisella pitää olla oma työ ja palkka ettei tarvitse hänen siskonsa lailla sukkahousurahoja mieheltä pyytää.
Oma äitini oli naimisissa pienituloisen miehen kanssa. Äiti oli kotona avioliiton alusta vajaat kymmenen vuotta ennen kuin nuorin lapsista meni kouluun ja äiti pääsi töihin. Niin pitkälle kuin muistan, äitini jankutti minulle, että naisella pitää olla koulutus, ammatti ja omat rahat, että ei ikinä ole yhdestäkään miehestä riippuvainen. Se onkin ollut paras neuvo, mitä ikinä olen keneltäkään saanut.
Lue se kirja, siinä on vähän enemmän kuin mielipide.