Lue keskustelun säännöt.
MeNaiset: "Tältä tuntuu elää kumppanin rahoilla"
01.06.2022 |
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000008854752.html
Toki tapansa kullakin, mutta hieman mietin tuota kommenttia: "On ylipäänsä vieras ajatus, että kulut jaettaisiin viivoittimen kanssa. Silloin, kun on yhteinen elämä ja luotto toiseen, myös rahat ovat yhteisiä."
Täysin yhteisten rahojen ja menojen tiiraamisesta viivottimella väliin mahtuu aika paljon muutakin. Omituisen puolustautuva asettelutapa. Eläköön vaan miehensä rahoilla, mutta turha samalla mitätöidä eri tavalla eläviä. En myöskään allekirjoita, että naista, joka ei panosta uraansa kritisoitaisiin. Ainakaan omassa piirissäni tuollaista ei ole. Jotkut ovat kotiäiteinä kymmenen vuotta, toiset vuoden. Jotkut viihtyvät matalapalkkaisessa työssä vailla edistymismahdollisuukia tai -halua, toiset ovat uraohjuksia. Vai olenko ihan omassa kuplassani kun en tuollaista kritiikkiä ole koskaan huomannut?
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on tärkeää pystyä tarjoamaan naiselleni taloudellista hyvinvointia ja turvaa.
Onneksi niitäkin naisia löytyy, joille tämä ei ole ongelma.
Minulle on tärkeää pystyä tarjoamaan itselleni taloudellista hyvinvointia ja turvaa.
Onneksi niitäkin miehiä löytyy, joille tämä ei ole ongelma.
Minulle ei, raha on vaan rahaa ja ilmankin selvitään. Kovin on täällä itsekkäitä asenteita, yleensä juuri näillä, jotka pitävät tiukasti kiinni omista rahoistaan ja näkevät kumppanit jonkinlaisena uhkana, jotka syövät heidän elintasoaan. N
Syö minun elintasoani? Kumppanini ansaitsee 2,5 kertaa sen verran kuin minä ja meillä on erilliset rahat.
Loismamma ei tajua, että myös parisuhteen pienempituloinen voi haluta että molemmat maksavat omat kulunsa. :D Hänelle toisen rahoilla eläminen on niin syvällä selkärangassa, ettei muu tule edes mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Ja mitä sillä on väliä? Minä ainakaan en tuloistani lahjoita naiselle senttiäkään. Aivan sama onko 1000 vai 10 000 niin loista en elätä.
Tämä oli sitten ohis, eikä hiekkalaatikko-kommentin esittäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.
Äh ei jaksa tätä jankuttamista, valitellaa te täällä itseksenne moro
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta parisuhde on taloudellisessa mielessä kahden ihmisen yhteinen yritys, jossa osapuolet sopivat keskenään mikä on kummankin panos ns yhteiseen hyvään. Meillä minä tienaan opettajana ehkä 1/3 siitä mitä mies, ja kaikki on yhteistä.
Miksi ihmeessä pitäisi olla näin. Eikait meillä edes tiedetä mitä toinen tienaa ja mihin kuluttaa. Ei todellakaan kuulu mun tulot vaimolle.
Sulla onkin avioliitto vain paperilla. Ei mitään oikeaa parisuhdetta.
Ei sen enempää kuin naimisissa, yhteinen koti ja talolaina,lapset jne. Eikait meillä rahoja jaeta. Ei hajuakaan kuinka paljon vaimo kuluttaa rahojaan, kuluttaako kaikki vai onko kymmeniä tuhansia säästössä. Ei hänkään ole koskaan minun tilejäni nähnyt tai tiedä paljonko tänä päivänä tienaan,samoin en tiedä vaimoni tuloja. Riittää että yhteiselle tilille molemmat laittaa rahaa, josta maksetaan talolaina. Itse maksan laskut, vaimo ruoat, ei sen enempää olla koskaan laskettu meneekö tasan vai ei. Ei kovin kauaskaan siitä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noh, minun kokemukseni mukaan on nimenomaan joko tuota viivottimen kanssa tai sitten rahan lähteellä ei ole väliä. Käytännössä välimuotoja ei juuri ole.
En voisi kuvitellakaan meneväni naimisiin minua vähemmän tienaavat naisen kanssa. Vain tällä tavalla varmistan, että suhde on tasa-arvoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Ja mitä sillä on väliä? Minä ainakaan en tuloistani lahjoita naiselle senttiäkään. Aivan sama onko 1000 vai 10 000 niin loista en elätä.
Tämä oli sitten ohis, eikä hiekkalaatikko-kommentin esittäjä.
Juu se tuli selväksi, puuttui se pakollinen kUkAaN eI pAkOtA nAiSiA hIeKkAlAaTiKoLle WäÄäÄä
Ei kannattaisi veikata, tuohon kun pystyy ihan itse vaikuttamaan.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.
Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Ja mitä sillä on väliä? Minä ainakaan en tuloistani lahjoita naiselle senttiäkään. Aivan sama onko 1000 vai 10 000 niin loista en elätä.
Tämä oli sitten ohis, eikä hiekkalaatikko-kommentin esittäjä.
Juu se tuli selväksi, puuttui se pakollinen kUkAaN eI pAkOtA nAiSiA hIeKkAlAaTiKoLle WäÄäÄä
Ei kannattaisi veikata, tuohon kun pystyy ihan itse vaikuttamaan.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Oot vähän myöhässä nyt näihin bileisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.
Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!
Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.
Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Ja mitä sillä on väliä? Minä ainakaan en tuloistani lahjoita naiselle senttiäkään. Aivan sama onko 1000 vai 10 000 niin loista en elätä.
Tämä oli sitten ohis, eikä hiekkalaatikko-kommentin esittäjä.
Juu se tuli selväksi, puuttui se pakollinen kUkAaN eI pAkOtA nAiSiA hIeKkAlAaTiKoLle WäÄäÄä
Ei kannattaisi veikata, tuohon kun pystyy ihan itse vaikuttamaan.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Oot vähän myöhässä nyt näihin bileisiin.
Olen kommentoinut useamman kerran "näissä bileissä" tuohon hiekkalaatikkoon liittyen. Yritin avata syytä siihen kun se tuntui häiritsevän itkupilliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Voi kun valitsesittekin, ei tarvitsis lukea tällä palstalla sataa "mies teki sitä tai tätä" ketjua.
Mutta ei, naisen ajattelua ohjaa vain ja ainoastaan sykkivä tunne vulvassa.
Reilut kahdeksan sivua lähes asiallista keskustelua mutta tähän se sitten taas päättyi. En ihmettele, että vietät tämänkin illan (ja koko kesän) yksin. Hyvää yötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En voisi kuvitellakaan meneväni naimisiin minua vähemmän tienaavat naisen kanssa. Vain tällä tavalla varmistan, että suhde on tasa-arvoinen.
No sä tienaatkin niin vähän, että kaikki työssäkäyvät yltää siihen. Hyvä et on valinnanvaraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.
Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!
Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.
Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voisi kuvitellakaan meneväni naimisiin minua vähemmän tienaavat naisen kanssa. Vain tällä tavalla varmistan, että suhde on tasa-arvoinen.
No sä tienaatkin niin vähän, että kaikki työssäkäyvät yltää siihen. Hyvä et on valinnanvaraa.
Reilut kahdeksan sivua lähes asiallista keskustelua mutta tähän se sitten taas päättyi. En ihmettele, että vietät tämänkin illan (ja koko kesän) yksin. Hyvää yötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.
Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!
Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.
Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Lähde?
Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.
Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.
– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.
– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei. Nainen valitsee kumppanikseen ihmisen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä ja kokee hänellä olevan hyvät arvot ja edellytykset isyyteen. Näihin ei liity hiekkalaatikot eikä pankkitilin saldo.
Hassua, että usein täällä palstalla parjataan, että naiset haluavat vain rikkaita miehiä ja perustuloiset ei kelpaa. Nyt nainen, joka valitsee perustuloisen on kuitenkin typerä, koska ei valinnut sitä rikasta. Päättäkää jo.
Nainen on typerä ettei hän itse kouluttautunut kunnolla ja mennyt kovapalkkaisiin hommiin. Siellä hän olisi voinut valita miehen joka sitten jää lapsen kanssa kotiin muutamaksi vuodeksi miehen ollessa pienipalkkaisempi.
Hei älä nyt puolitiehen jätä! Nainen on itse asiassa typerä kun syntyi naiseksi, eikä mieheksi, joka automaattisesti saa paremman palkan samasta tehdystä työstä tai kouluttautuu insinööriksi ja valkkaa itselleen sitten vaimokkeen joka hymyillen istuu hiekkalaatikolla (koska jostain syystä tämä liittyy vissiin oleellisesti äitiyteen tämä hiekkalaatikolla istuminen ja siitä pitäminen). Voi voi kun naiset ei tajua mitä tekivätkään väärin! On se niin mukavaa olla mies!
Mies ei saa automaattisesti parempaa palkkaa samasta työstä, päinvastoin kun tehdyt tunnit huomioidaan, naisen euro alan sisällä on 104snt.
Hiekkalaatikko taas liittyi suoraan tähän naisen uhriutumiseen:
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa.
Lähde?
Emeritustutkija Pauli Sumanen vaatii miehille suunnattuja palkankorotuksia, jos tasa-arvo on tavoite tässä yhteiskunnassa. Hänen vaatimuksensa perustuu vuoden aikana tehtyihin todellisiin työtunteihin.
Sumasen mukaan julkisessa keskustelussa sotketaan käsitteet ansiotaso ja palkkataso. Miesten ansiotaso on korkeampi kuin naisten, mutta se johtuu siitä, että miehet tekevät selvästi enemmän työtunteja kuin naiset.
– Suomessa 999,999 promillea ihmisistä ei ymmärrä, että ansiotasolla ja palkkatasolla olisi mitään eroa. Kun Tilastokeskus sanoo, että naisen ansiot ovat 81 prosenttia miehen ansioista, sen pitäisi sanoa, ettei kuukausipalkkaisten miesten ja naisten eripituista työaikaa ole silloin huomioitu, Sumanen sanoo Taloussanomien haastattelussa.
– Jos se sanoisi, jokuhan voisi kysyä, mitä se palkkaero olisi, jos se huomioitaisiin. Tuon työaikaeron olemassaolon he ilmoittavat kyllä kaikissa muissa julkaisuissaan.
Sen sijaan, että naisen euro olisi 80 senttiä, se on Sumasen laskelmien mukaan 102 senttiä, kun kyse on nettoeurosta ja mukaan lasketaan ylityöt. Ilman ylitöitä naisen nettoeuro on keskituntipalkassa 104 senttiä.
"Naisten maksettava enemmänsairastamisesta ja eläkkeistä"
Palkkojen jälkeen Sumanen kävisi kiinni sairaus- ja eläkevakuutuksiin. Hän viittaa Stakesin julkaisemaan selvitykseen, jonka mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. Eli miehet joutuvat maksumiehiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Njaa, 37v ikuinen kotiäiti on tuudittautunut tilanteeseen että kaikki on ennallaan myös 10-15v päästä...tai sitten löytää itsensä lähiöstä tukien varassa elelemässä.
samoin ihmetyttää seuraava tapaus, joka on etsinyt 4v oman alan töitä..työnantajathan perinteisesti tykkäävät 4v aukosta cv:ssä, mieluummin vaikka kaupan kassalle ja jatkaa hakemusten lähettelyä
Enpä tiedä, itse rekrytoijana en ihmettelisi neljän vuoden äitiyslomaa. Toki hän on työtön, mutta myös äitiyslomalla, eli ei ihan verrattavissa vain sohvalla makoiluun.
4v on menetetty jo ammatillista osaamista ja kehittymistä paljon.
No, elämässä on muutakin ja paljon tärkeämpiäkin asioita kuin ammatillinen kehittyminen. Ammatillisesti ehtii kehittyä moneen otteeseen, vaikka olisi 4 vuotta kotona.
Kyllä. Pitää vaan muistaa että kotona lastenhoitotyössäoleva on oikeutettu palkkaan, eli osaan sen työssäkäyvän tuloista. Todellakin oikeutettu, ja rahaa voi siirtää tililtä tilille niin juttu on selkeä.
Entä kuinka moni näistä "kotona lastenhoitotyössäolevista" suostuisi siihen, että hoitovapaat jaetaan puoliksi? Ensin äiti kotona 9 kk, sitten isä saman ajan (tai 12 kk tai 18 kk riippuen kuinka pitkään lasta halutaan kotona hoitaa)? Veikkaanpa, että hyvin harva, koska he haluavat olla se, joka on kotona lastenhoitotyössäoleva ja elää miehen tuloilla.
VEIKKAAN että aika monikin viettäisi mielummin päivänsä toimistolla jossain mielenkiintoisessa hommassa, kuin hiekkalaatikolla yksivuotiaan kanssa. Ne päivät on aika pitkiä vaikka kuinka sitä lasta rakastaa. Varsinkin jos pitää ammatistaan. Voit puolestasi tietenkin veikkailla ihan mitä vaan.
Onneksi nainen on se joka päättää hankkiiko hän lapsen vai ei.
Ja mies on oman elämänsä objekti, jolle asiat vain tapahtuvat (tai eivät tapahdu)? Eikö tälläkin palstalla ole hehkutettu lukemattomia kertoja, miten hienoa on, kun mies voi päättää haluta niitä lapsia vielä vaikka kuinka vanhana?
Tarkoitukseni oli sanoa ettei kukaan pakota naista sinne hiekkalaatikolle epätoivotun lapsen kanssa.
Miten se voi mennä ohi, jollet sitten ole taas miesv ihakiimassa?
Jaaha, ketjun poistatus alkoi. Johan tässä viidettä sivua asiallista keskustelua ehdittiin käydäkin. Tuhoatko elävässä elämässäkin kaikki keskustelut, joihin liityt?
Totesin biologisen faktan jota naiset tykkäävät muistuttaa esimerkiksi aborttikeskusteluiden yhteydessä.
Naisen keho, naisen päätös.
Noiden mukana tulee vastuu.
Kukaan ei pakota naista hiekkalaatikolle. Ei kukaan.
Jankuti jankuti. Edelleen, se heikkalaatikolla istuminen tai äitiysloma ylipäätään on todella lyhyt osa sitä lapsen elämää. Joten se, että nainen päättää synnyttää lapsen ei ole sama asia, kun että nainen suostuu istumaan hiekkalaatikolla. Jos nainen tekee yhdessä miehen kanssa päätöksen hankkia lapsia, se ei tarkoita, että nainen suostuu ilomielin tekemään kaikki lapseen liittyvät asiat yksin. Vaikka se biologisesti kuinka tupsahtaa sieltä naisesta ulos, niin se mies voi kyllä istua siellä hiekkalaatikolla. Siihen ei kohtua tarvita. Mutta koska monesti naisilla ei ole varaa jäädä kotiin, taloudellinen tilanne pakottaa naiset välillä vastoin tahtoaan ottamaan kopin tästä osasta lapsen kasvatusta.
Nyt on niin rautalangasta väännettyä, että luulisi paksumpaankin kalloon uppoavan.
Jos nainen ei halua hiekkalaatikolle, mutta hän haluaa lapsen ja miehen sinne hiekkalaatikolle lapsen kanssa, nainen varmasti kouluttautuu asianmukaisesti ja ottaa miehen joka tienaa häntä vähemmän, jolloin on taloudellisesti järkevää että mies jää koti-isäksi.
Eikö?
Kukaan ei pakota naista sinne hiekkalaatikolle.
Ei niin, nainen voi tehdä lapsen yksin ja palkata hoitajan. Mutta useat miehetkin haluavat lapsia. Kai nekin sitten tekee sen lapsen yksin, jotenkin, tai adoptoi.
Tai sitten hankkivat naisen joka haluaa sinne hiekkalaatikolle.
Kukaan ei sinne teitä pakota joten älkää uhriutuko sillä, kiitos.
Niin, koska tässäkin ketjussa on tullut esille jo monta kertaa kuinka helppoa miehille on vaan "hankkia" nainen.
Tai sitten hankkivat naisen joka haluaa sinne hiekkalaatikolle.
Kukaan ei sinne teitä pakota joten älkää uhriutuko sillä, kiitos.