Lue keskustelun säännöt.
Rikosoikeuden professorit: Huumeiden käytöstä ei pitäisi rangaista "Kriminalisointi puhdistaa ongelmaa yhtä vähän kuin kieltolaki"
30.05.2022 |
Miksi sitten jatketaan tällä väärällä linjalla? En ymmärrä..
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rikosoikeuden-professorit-huumeiden…
Kommentit (1054)
Vierailija kirjoitti:
Jep. Itse käytän huumeita silloin tällöin, enkä ole ikinä ollut esim. väkivaltainen tai tehnyt punaisia päin kävelyä pahempia rikoksia huumeissa. Vaikka käytän muutakin kuin pilveä.
Näin se menee. Suurella osalla porukasta ei ole minkäänlaista käsitystä mistä puhuvat, kun täällä vauhkoavat asian suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vankilassa voisivat ehkä jopa päästä kuiville hetkeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.
Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.
Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.
Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet.
Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?
Viedäänhän ne häiriökäyttäytyvät kännisetkin putkaan, vaikka alkoholi on ollut ties kuinka kauan laillista. Mikä ihme siinä on, että jotku ajattelevat dekriminalisoinnin tarkoittavan sitä, että kaikki huumepäissä tehdyt teot samalla sallittaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen osoitus miten kuutamolla ns. "asiantuntijat" voivat olla, sotkeutuvat lillukanvarsiin eivätkä näe kokonaiskuvaa. Liika koulutus sotkee ihmisen omaa ajattelukykyä aivan selvästi...
Huumeidenkäytön tulee olla ja pysyä rangaistavana tekona, koska se on omiaan johtamaan ei-toivottuun rikolliseen käytökseen, kun on pää sekaisin, voi tehdä mitä vaan ihan äkkiarvaamatta ja huumeidenkäytön rahoitus tapahtuu yleensä rikoksilla, kietoutuu mukaan alamaailmaan kiristyksellä ja uhkailulla, jne.
Yhteiskunnan tulisi koventaa asennetta myös alkoholiin eikä missään tapauksessa löysätä. Alkoholi pitäisi pyrkiä kieltämään kuten tupakointikin.
Suurin osa huumeiden käyttäjistä eivät ole riippuvaisia niistä huumeista ja eivät rahoita käyttöään rikoksilla. Sinä ainoastaan näet ne julkisilla paikoilla sekoilevat ihmiset, mutta muista vastaantulijoita et edes osaa epäillä. Ainoa syy miksi on olemassa täriseviä diilereitä, jotka katkoo sormesi jos jätät huumevelat maksamatta on nykyinen lainsäädäntö, joka antaa koko bisneksen rikollisille. Viimeksi alkoholin kieltolaki vain lisäsi käyttöä, joten en tiedä miten sen olisi tarkoitus mennä paremmin tällä kerralla.
Sittenhän voit näyttää esimerkkiä ja lopettaa oman aineiden käyttösi ja sen jälkeen auttaa muita käyttäjiä lopettamaan. Jos kukaan ei käytä huumeita niin ei ole huumeongelmaakaan eikä tarvita mitään aineiden vapauttamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.
Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.
Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.
Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet.
Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?
Mikä vapaa käyttö? Sulle persulle tiedoksi ettei huumeiden rangaistavuudesta luopuminen tarkoita sitä, että niitä voisi käyttää vapaasti missä vain. Tietenkin olisi käyttöhuoneet jonne narkomaanit ohjattaisiin pois häiritsemästä muita.
Kyllä teille persuille kaikki normaali ajattelu on sitten vaikeaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep. Itse käytän huumeita silloin tällöin, enkä ole ikinä ollut esim. väkivaltainen tai tehnyt punaisia päin kävelyä pahempia rikoksia huumeissa. Vaikka käytän muutakin kuin pilveä.
Näin se menee. Suurella osalla porukasta ei ole minkäänlaista käsitystä mistä puhuvat, kun täällä vauhkoavat asian suhteen.
Kuulostat ihmiseltä joka on matkustanut muutaman kerran lentokoneella ja on sen perusteella mielestään yksi maailman pätevimmistä lentokonesuunnittelijoista.
Eli sori nyt vaan mutta ahkerakaan huumeiden käyttö ei tee huumeongelmaekspertiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.
Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.
Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.
Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet.
Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?
Mikä vapaa käyttö? Sulle persulle tiedoksi ettei huumeiden rangaistavuudesta luopuminen tarkoita sitä, että niitä voisi käyttää vapaasti missä vain. Tietenkin olisi käyttöhuoneet jonne narkomaanit ohjattaisiin pois häiritsemästä muita.
Kyllä teille persuille kaikki normaali ajattelu on sitten vaikeaa..
Käyttöhuonehan on siis käytännössä asunto asunnottomille narkkiporukoille. Eli muistakaa rakentaa noita riittävästi joka kaupunkiin (tuhansia) että kaikille riittää omansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.
Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.
Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään.
Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.
Eli pitää tehdä jotain vielä enemmän eikä antaa kokonaan periksi koska pääongelma on haittavaikutukset ympäristöön. Ne taas ei vähene ollenkaan vaikka kuinka sallittaisi vapaa narkkaus.
Huumeiden käyttäjälle se pääongelma on huumeiden käyttö eikä niiden laittomuus. Eli jos oikeasti aktivistina haluaisit auttaa kanssanarkkareitasi niin ensinnäkin lopettaisit aineiden käytön ja toiseksi järjestäisit vertaistukea jolla loputkin käyttäjät saisi lopettamaan aineiden käytön.
Mä en ole aktivisti, enkä narkkari. Minulle henkilökohtaisesti huumeiden laillisuudella tai laittomuudella ei ole mitään väliä, en vain pidä epäloogisuudella. Vastustat dekriminalisointia vetoamalla nykyisiin narkkipesäkkeisiin, joita kieltolaki ei ole onnistunut poistamaan. Tuo kommenttisi ei tee argumentistasi yhtään vähemmän epäloogista.
Kerro miten vapaa käyttö poistaa narkkipesäkkeet? Edelleen narkit narkkaisivat porukalla ja aiheuttaisivat häiriöitä.
Eihän se, että esittää faktan siitä, ettei kieltolaki ole poistanut narkkipesäkkeitä tarkoita sitä, että esittää samalla väitteen laillistamisen poistavan narkkipesäkkeitä.
En ole löytänyt tästä ketjusta yhtäkään väitettä, missä dekriminalisaation/laillistamisen väitettäisiin poistavan kokonaisuudessaan ongelmakäytön.
Joo huumeet mun puolesta lailliseksi, mutta vähimmäis annos sitten 100 kertaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.
Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.
Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.
Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet.
Rauhoitu ja käytä aivojasi. Ei huumeiden myyntiä olla laillistamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.
Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.
Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.
Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet.
Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?
Viedäänhän ne häiriökäyttäytyvät kännisetkin putkaan, vaikka alkoholi on ollut ties kuinka kauan laillista. Mikä ihme siinä on, että jotku ajattelevat dekriminalisoinnin tarkoittavan sitä, että kaikki huumepäissä tehdyt teot samalla sallittaisiin.
Känniset harvemmin murtautuu häkkivarastoihin ja autoihin taloyhtiön pihassa saadakseen rahaa. Oman taloyhtiön pihassa ei riehu alkoholinkäyttäjät vaan huumeidenkäyttäjät. Tämän tullessa lailliseksi, myös narkkien määrä lisääntyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.
Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.
Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.
Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet.
Ota nyt hyvänen aika selvää mitä se dekriminalisointi tarkoittaa. Nyt teet itsestäsi vain tyhmän.
Käytöstä ei rangaistaisi, mutta myyminen olisi edelleen rikos. Jos taas huumeet puhtaasti laillistettaisiin, niiden myntioikeus olisi valtiolla ja diilaaminen edelleenkin rikos. Eihän alkoholiakaan saa pimeästi myydä.
Yrität vaihtaa puheenaihetta. Ongelma on ainepäissään sekoilevat narkit, ei se onko se laillista tai laitonta. Ne aineet on ongelma sille narkillekin, niinpä loogisesti parasta olisi että noi lopettaisi aineiden käytön eikä yrittäisi vaatia että niitä on saatava vielä helpommin. Saatavuuden lisääminen ei ratkaise yhtään merkittävää ongelmaa.
Olisihan se hyvä jos huumeet eivät olisi jatkettuja ja valtio saisi verotuloja. Huumeiden käytön lopettaminen on vähän helpommin sanottu kuin tehty ja laittomuus ei todellakaan edesauta tätä vaan päinvastoin. Häiriökäyttäytyminen on muuten laitonta myös ilman huumeita jo nyt, joten poliisi voisi puuttua siihen, vaikka huumeet laillistettaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.
Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.
Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.
Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet.
Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?
Mikä vapaa käyttö? Sulle persulle tiedoksi ettei huumeiden rangaistavuudesta luopuminen tarkoita sitä, että niitä voisi käyttää vapaasti missä vain. Tietenkin olisi käyttöhuoneet jonne narkomaanit ohjattaisiin pois häiritsemästä muita.
Kyllä teille persuille kaikki normaali ajattelu on sitten vaikeaa..
Äänestin SDP:tä. Missä sellaisia käyttöhuoneita on ja mikä takaa, että käyttö tapahtuisi siellä? Edelleen narkit kokoontuisivat yhteen kämppään narkkaamaan ja häiritsemään muita asukkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vankilassa voisivat ehkä jopa päästä kuiville hetkeksi.
Vankila kun tunnetusti on huumeista vapaa vyöhyke...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep. Itse käytän huumeita silloin tällöin, enkä ole ikinä ollut esim. väkivaltainen tai tehnyt punaisia päin kävelyä pahempia rikoksia huumeissa. Vaikka käytän muutakin kuin pilveä.
Näin se menee. Suurella osalla porukasta ei ole minkäänlaista käsitystä mistä puhuvat, kun täällä vauhkoavat asian suhteen.
Kuulostat ihmiseltä joka on matkustanut muutaman kerran lentokoneella ja on sen perusteella mielestään yksi maailman pätevimmistä lentokonesuunnittelijoista.
Eli sori nyt vaan mutta ahkerakaan huumeiden käyttö ei tee huumeongelmaekspertiksi.
Luultavasti olen matkustanut lentokoneella paljon useammin kuin sinä, joka ei osaa kuin heitetellä väsyneitä argumentteja.
Vierailija kirjoitti:
Vankilassa voisivat ehkä jopa päästä kuiville hetkeksi.
"KRP:stä kerrotaan Risen tietoihin perustuen, että puolen vuoden aikana yksistään Riihimäen vankilasta löytyi 110 000 euron arvosta huumausaineita. KRP arvoi, että viranomaisten haaviin jää noin 20 prosenttia vankilassa liikkuvista huumeista. Näin ollen Riihimäellä myytäisiin vuositasolla huumeita yli miljoonalla eurolla."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen osoitus miten kuutamolla ns. "asiantuntijat" voivat olla, sotkeutuvat lillukanvarsiin eivätkä näe kokonaiskuvaa. Liika koulutus sotkee ihmisen omaa ajattelukykyä aivan selvästi...
Huumeidenkäytön tulee olla ja pysyä rangaistavana tekona, koska se on omiaan johtamaan ei-toivottuun rikolliseen käytökseen, kun on pää sekaisin, voi tehdä mitä vaan ihan äkkiarvaamatta ja huumeidenkäytön rahoitus tapahtuu yleensä rikoksilla, kietoutuu mukaan alamaailmaan kiristyksellä ja uhkailulla, jne.
Yhteiskunnan tulisi koventaa asennetta myös alkoholiin eikä missään tapauksessa löysätä. Alkoholi pitäisi pyrkiä kieltämään kuten tupakointikin.
Suurin osa huumeiden käyttäjistä eivät ole riippuvaisia niistä huumeista ja eivät rahoita käyttöään rikoksilla. Sinä ainoastaan näet ne julkisilla paikoilla sekoilevat ihmiset, mutta muista vastaantulijoita et edes osaa epäillä. Ainoa syy miksi on olemassa täriseviä diilereitä, jotka katkoo sormesi jos jätät huumevelat maksamatta on nykyinen lainsäädäntö, joka antaa koko bisneksen rikollisille. Viimeksi alkoholin kieltolaki vain lisäsi käyttöä, joten en tiedä miten sen olisi tarkoitus mennä paremmin tällä kerralla.
Sittenhän voit näyttää esimerkkiä ja lopettaa oman aineiden käyttösi ja sen jälkeen auttaa muita käyttäjiä lopettamaan. Jos kukaan ei käytä huumeita niin ei ole huumeongelmaakaan eikä tarvita mitään aineiden vapauttamista.
En käytä huumeita. Kannattaisiko sinun mennä lääkäriin niin niitä narkkeja ei näkyisi kaikkialla?
Niin, huumeriippuvuushan sairaus, joten onhan se hieman epäinhimillistä rangaista ihmistä siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.
Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.
Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään.
Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.
Eli pitää tehdä jotain vielä enemmän eikä antaa kokonaan periksi koska pääongelma on haittavaikutukset ympäristöön. Ne taas ei vähene ollenkaan vaikka kuinka sallittaisi vapaa narkkaus.
Huumeiden käyttäjälle se pääongelma on huumeiden käyttö eikä niiden laittomuus. Eli jos oikeasti aktivistina haluaisit auttaa kanssanarkkareitasi niin ensinnäkin lopettaisit aineiden käytön ja toiseksi järjestäisit vertaistukea jolla loputkin käyttäjät saisi lopettamaan aineiden käytön.
Mä en ole aktivisti, enkä narkkari. Minulle henkilökohtaisesti huumeiden laillisuudella tai laittomuudella ei ole mitään väliä, en vain pidä epäloogisuudella. Vastustat dekriminalisointia vetoamalla nykyisiin narkkipesäkkeisiin, joita kieltolaki ei ole onnistunut poistamaan. Tuo kommenttisi ei tee argumentistasi yhtään vähemmän epäloogista.
Kerro miten vapaa käyttö poistaa narkkipesäkkeet? Edelleen narkit narkkaisivat porukalla ja aiheuttaisivat häiriöitä.
Eihän se, että esittää faktan siitä, ettei kieltolaki ole poistanut narkkipesäkkeitä tarkoita sitä, että esittää samalla väitteen laillistamisen poistavan narkkipesäkkeitä.
En ole löytänyt tästä ketjusta yhtäkään väitettä, missä dekriminalisaation/laillistamisen väitettäisiin poistavan kokonaisuudessaan ongelmakäytön.
Ja silti ongelmakäyttöä tuetaan ja halutaan laillistaa.
Yrität vaihtaa puheenaihetta. Ongelma on ainepäissään sekoilevat narkit, ei se onko se laillista tai laitonta. Ne aineet on ongelma sille narkillekin, niinpä loogisesti parasta olisi että noi lopettaisi aineiden käytön eikä yrittäisi vaatia että niitä on saatava vielä helpommin. Saatavuuden lisääminen ei ratkaise yhtään merkittävää ongelmaa.