Rikosoikeuden professorit: Huumeiden käytöstä ei pitäisi rangaista "Kriminalisointi puhdistaa ongelmaa yhtä vähän kuin kieltolaki"

Tupakoinnin kieltäminen on onnistunut menestyksellisesti, kyllä varmasti alkoholikin saataisiin kiellettyä jos olisi halua.

Valtiolla on vaan oma lehmä ojassa, koska se saa tuloja alkoholista (Alko), joten ei ole ilmeisesti haluakaan kieltää alkoholia. Ilmeisesti alkoholi tuottaa enemmän kuin alkoholistien aiheuttamat haitat aiheuttavat menoja.

Huumeiden myynnissäkin ilmeisesti valtiota harmittaa enemmän saamatta jääneet verotulot, kuin se väkivaltainen velanperintä... kyllä olisi valtiolla, julkisella vallalla peiliinkatsomisen paikka, kuinka ihmisvihamielinen systeemi se onkaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Ota nyt hyvänen aika selvää mitä se dekriminalisointi tarkoittaa. Nyt teet itsestäsi vain tyhmän.

Käytöstä ei rangaistaisi, mutta myyminen olisi edelleen rikos. Jos taas huumeet puhtaasti laillistettaisiin, niiden myntioikeus olisi valtiolla ja diilaaminen edelleenkin rikos. Eihän alkoholiakaan saa pimeästi myydä.

Kaikki huumeiden parista kiinnisaadut pitäisi lähettää Venäjälle "hoitoon".

Ja persut myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?

Mikä vapaa käyttö? Sulle persulle tiedoksi ettei huumeiden rangaistavuudesta luopuminen tarkoita sitä, että niitä voisi käyttää vapaasti missä vain. Tietenkin olisi käyttöhuoneet jonne narkomaanit ohjattaisiin pois häiritsemästä muita.

Kyllä teille persuille kaikki normaali ajattelu on sitten vaikeaa..

Käyttöhuonehan on siis käytännössä asunto asunnottomille narkkiporukoille. Eli muistakaa rakentaa noita riittävästi joka kaupunkiin (tuhansia) että kaikille riittää omansa. 

Joku asuntohan niille nytkin kustannetaan verovaroista.

Vierailija kirjoitti:

Tupakoinnin kieltäminen on onnistunut menestyksellisesti, kyllä varmasti alkoholikin saataisiin kiellettyä jos olisi halua.

Valtiolla on vaan oma lehmä ojassa, koska se saa tuloja alkoholista (Alko), joten ei ole ilmeisesti haluakaan kieltää alkoholia. Ilmeisesti alkoholi tuottaa enemmän kuin alkoholistien aiheuttamat haitat aiheuttavat menoja.

Huumeiden myynnissäkin ilmeisesti valtiota harmittaa enemmän saamatta jääneet verotulot, kuin se väkivaltainen velanperintä... kyllä olisi valtiolla, julkisella vallalla peiliinkatsomisen paikka, kuinka ihmisvihamielinen systeemi se onkaan...

Tupakointi on tosiaan vähentynyt, mutta tupakkaveron tuotto on veronkorotusten myötä kasvanut. Sinänsä vähän moraalisesti kyseenalaista valtiolta nyhtää tupakasta riippuvaisilta ihmisiltä aina vain enemmän ja enemmän veroja. Alkoholin hinnasta paljon pienempi osuus on veroa kuin tupakan hinnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.

Eli pitää tehdä jotain vielä enemmän eikä antaa kokonaan periksi koska pääongelma on haittavaikutukset ympäristöön. Ne taas ei vähene ollenkaan vaikka kuinka sallittaisi vapaa narkkaus.

Huumeiden käyttäjälle se pääongelma on huumeiden käyttö eikä niiden laittomuus. Eli jos oikeasti aktivistina haluaisit auttaa kanssanarkkareitasi niin ensinnäkin lopettaisit aineiden käytön ja toiseksi järjestäisit vertaistukea jolla loputkin käyttäjät saisi lopettamaan aineiden käytön.

Huumeiden käytön laillistaminen edesauttaisi hoitoon hakeutumista ja vähentäisi huumeiden käyttöä pidemmän päälle.

Hoitoa ei ole:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008835850.html

Jos huumeet laillistettaisiin, tarkoittaisi se, että hoitoa tulisi olla joka kunnassa saatavilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?

Viedäänhän ne häiriökäyttäytyvät kännisetkin putkaan, vaikka alkoholi on ollut ties kuinka kauan laillista. Mikä ihme siinä on, että jotku ajattelevat dekriminalisoinnin tarkoittavan sitä, että kaikki huumepäissä tehdyt teot samalla sallittaisiin.

Känniset harvemmin murtautuu häkkivarastoihin ja autoihin taloyhtiön pihassa saadakseen rahaa. Oman taloyhtiön pihassa ei riehu alkoholinkäyttäjät vaan huumeidenkäyttäjät. Tämän tullessa lailliseksi, myös narkkien määrä lisääntyy.

Se mitä sinun pihassasi tapahtuu, ei ole riittävä otanta. Suomessa kun suurin osa häiriökäyttäytymisestä tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena ja väkivalltanteoista tosiaan 8/10 kännissä.

Missään, missä huumeet on dekriminalisoitu, ei ongelmakäyttäjien määrä ole kasvanut merkittävästi.

Eli kaikki narkit lopettaa narkkaamisen heti kun siitä tulee sallittua? Ja yhtään uutta narkkia ei laillisuuden vuoksi synny? Älä unta näe.

Tuossa kommentissa ei missään kohtaa väitetty, että laillistaminen poistaisi kaiken ongelmakäytön saati estäisi uusien ongelmakäyttäytyjien syntyä. Ei, laillistaminen ei paranna narkkareita, kuten ei näemmä ilmainen ja laadukas peruskoulutuskaan takaa kaikille lukutaitoa.

Huvittaa aina nämä "miksei sitten vaan laillisteta kaikkia muitakin rikoksia?!?"-huutelijat. :D Millainen rikos on uhriton rikos? Keltään ei viedä omaisuutta, kukaan ei tule vahingoitetuksi vasten tahtoaan, teko koskee ainoastaan teon tekijää itseään.

Ja on se kumma että itsensä saa kotona ryypiskellä psykoosiin asti, vii-ll-ellä ihan riekaleiksi, katkoa vaikka käden tai hirtttäytyä ja se on täysin laillista. Mutta jos haluat poltella kotona luonnontuotetta josta ei henki lähde ei niin millään ja riski mihinkään psykooseihinkin on reilusti alhaisempi kuin laillisten päihteiden kohdalla.

Ps. on maita joissa huuuuumehommista saa kuo--lemantuomion ja siellä vasta liikkuukin aineet ympäriinsä. Miten pitkälle täälläkin pitää mennä kunnes tajutaan ettei kieltolaki toimi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Ymmärsit väärin. Ei myyntiä olla laillistamassa. Väärin ymmärrystenntakia järkevällä asialla varmaan onkin niin paljon vastustusta.

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa aina nämä "miksei sitten vaan laillisteta kaikkia muitakin rikoksia?!?"-huutelijat. :D Millainen rikos on uhriton rikos? Keltään ei viedä omaisuutta, kukaan ei tule vahingoitetuksi vasten tahtoaan, teko koskee ainoastaan teon tekijää itseään.

Ja on se kumma että itsensä saa kotona ryypiskellä psykoosiin asti, vii-ll-ellä ihan riekaleiksi, katkoa vaikka käden tai hirtttäytyä ja se on täysin laillista. Mutta jos haluat poltella kotona luonnontuotetta josta ei henki lähde ei niin millään ja riski mihinkään psykooseihinkin on reilusti alhaisempi kuin laillisten päihteiden kohdalla.

Ps. on maita joissa huuuuumehommista saa kuo--lemantuomion ja siellä vasta liikkuukin aineet ympäriinsä. Miten pitkälle täälläkin pitää mennä kunnes tajutaan ettei kieltolaki toimi?

Just näin se on.  Ja just tätä nuo oikeusoppineet tarkoittavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?

Viedäänhän ne häiriökäyttäytyvät kännisetkin putkaan, vaikka alkoholi on ollut ties kuinka kauan laillista. Mikä ihme siinä on, että jotku ajattelevat dekriminalisoinnin tarkoittavan sitä, että kaikki huumepäissä tehdyt teot samalla sallittaisiin.

Känniset harvemmin murtautuu häkkivarastoihin ja autoihin taloyhtiön pihassa saadakseen rahaa. Oman taloyhtiön pihassa ei riehu alkoholinkäyttäjät vaan huumeidenkäyttäjät. Tämän tullessa lailliseksi, myös narkkien määrä lisääntyy.

Se mitä sinun pihassasi tapahtuu, ei ole riittävä otanta. Suomessa kun suurin osa häiriökäyttäytymisestä tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena ja väkivalltanteoista tosiaan 8/10 kännissä.

Missään, missä huumeet on dekriminalisoitu, ei ongelmakäyttäjien määrä ole kasvanut merkittävästi.

Eli kaikki narkit lopettaa narkkaamisen heti kun siitä tulee sallittua? Ja yhtään uutta narkkia ei laillisuuden vuoksi synny? Älä unta näe.

Tuossa kommentissa ei missään kohtaa väitetty, että laillistaminen poistaisi kaiken ongelmakäytön saati estäisi uusien ongelmakäyttäytyjien syntyä. Ei, laillistaminen ei paranna narkkareita, kuten ei näemmä ilmainen ja laadukas peruskoulutuskaan takaa kaikille lukutaitoa.

Ja kuitenkin huumeiden käyttäjän ongelma on nimenomaan huumeiden käyttö eikä sen laillisuus tai laittomuus. Eli siis eikö olisi loogisinta käyttää aika ja energia siihen että te huumeita käyttävät lopettaisitte niiden käytön jolloin huumeongelmakin katoaisi? Tuo laillistaminenhan ei ratkaise ensimmäistäkään ongelmaa, varsinkaan huumeiden käytön suhteen.

Jostain syystä aina kun tämän sanoo ääneen, narkkiaktivisteille tulee julmetti kiire vaihtaa puheenaihetta :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Ymmärsit väärin. Ei myyntiä olla laillistamassa. Väärin ymmärrystenntakia järkevällä asialla varmaan onkin niin paljon vastustusta.

Eli jos ongelma on siinä että ihmiset käyttää aineita niin miten se ratkeaa sillä että niiden saatavuutta helpotetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.

Eli pitää tehdä jotain vielä enemmän eikä antaa kokonaan periksi koska pääongelma on haittavaikutukset ympäristöön. Ne taas ei vähene ollenkaan vaikka kuinka sallittaisi vapaa narkkaus.

Huumeiden käyttäjälle se pääongelma on huumeiden käyttö eikä niiden laittomuus. Eli jos oikeasti aktivistina haluaisit auttaa kanssanarkkareitasi niin ensinnäkin lopettaisit aineiden käytön ja toiseksi järjestäisit vertaistukea jolla loputkin käyttäjät saisi lopettamaan aineiden käytön.

Huumeiden käytön laillistaminen edesauttaisi hoitoon hakeutumista ja vähentäisi huumeiden käyttöä pidemmän päälle.

Hoitoa ei ole:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008835850.html

Jos huumeet laillistettaisiin, tarkoittaisi se, että hoitoa tulisi olla joka kunnassa saatavilla.

Se hoito on muusta hoidosta pois. Miksi leikkausjonoihin joutuvat koko elämänsä töitä ahkerasti tehneet, kun samalla hoidetaan (huumeita vastaavilla lääkkeillä, hemmetin kalleilla psykologien juttelutuokioilla joissa yhtä sekaisin oleva innoissaan kuuntelee ties mitä juttuja) narkkeja joilla ei ole aikomustakaan muuttaa tapojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.

Eli pitää tehdä jotain vielä enemmän eikä antaa kokonaan periksi koska pääongelma on haittavaikutukset ympäristöön. Ne taas ei vähene ollenkaan vaikka kuinka sallittaisi vapaa narkkaus.

Huumeiden käyttäjälle se pääongelma on huumeiden käyttö eikä niiden laittomuus. Eli jos oikeasti aktivistina haluaisit auttaa kanssanarkkareitasi niin ensinnäkin lopettaisit aineiden käytön ja toiseksi järjestäisit vertaistukea jolla loputkin käyttäjät saisi lopettamaan aineiden käytön.

Mä en ole aktivisti, enkä narkkari. Minulle henkilökohtaisesti huumeiden laillisuudella tai laittomuudella ei ole mitään väliä, en vain pidä epäloogisuudella. Vastustat dekriminalisointia vetoamalla nykyisiin narkkipesäkkeisiin, joita kieltolaki ei ole onnistunut poistamaan. Tuo kommenttisi ei tee argumentistasi yhtään vähemmän epäloogista.

Kerro miten vapaa käyttö poistaa narkkipesäkkeet? Edelleen narkit narkkaisivat porukalla ja aiheuttaisivat häiriöitä.

Eihän se, että esittää faktan siitä, ettei kieltolaki ole poistanut narkkipesäkkeitä tarkoita sitä, että esittää samalla väitteen laillistamisen poistavan narkkipesäkkeitä.

En ole löytänyt tästä ketjusta yhtäkään väitettä, missä dekriminalisaation/laillistamisen väitettäisiin poistavan kokonaisuudessaan ongelmakäytön. 

Ja silti ongelmakäyttöä tuetaan ja halutaan laillistaa.

Ei päinvastoin. Ongelmakäyttöön pystytään puuttumaan paremmin, kun käyttäjä ei käytöllään ole rikollinen ja hän voi tulla palveluihin vaikka aineissa. Palvelut taas tähtää ongelmien, rikosten, ja rahanmenon minimoimiseen. Siinä sivussa kenties käyttäjän elämänlaatu paranee, mutta sehän on teille se harmittava sivuvaikutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?

Viedäänhän ne häiriökäyttäytyvät kännisetkin putkaan, vaikka alkoholi on ollut ties kuinka kauan laillista. Mikä ihme siinä on, että jotku ajattelevat dekriminalisoinnin tarkoittavan sitä, että kaikki huumepäissä tehdyt teot samalla sallittaisiin.

Känniset harvemmin murtautuu häkkivarastoihin ja autoihin taloyhtiön pihassa saadakseen rahaa. Oman taloyhtiön pihassa ei riehu alkoholinkäyttäjät vaan huumeidenkäyttäjät. Tämän tullessa lailliseksi, myös narkkien määrä lisääntyy.

Se mitä sinun pihassasi tapahtuu, ei ole riittävä otanta. Suomessa kun suurin osa häiriökäyttäytymisestä tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena ja väkivalltanteoista tosiaan 8/10 kännissä.

Missään, missä huumeet on dekriminalisoitu, ei ongelmakäyttäjien määrä ole kasvanut merkittävästi.

Eli kaikki narkit lopettaa narkkaamisen heti kun siitä tulee sallittua? Ja yhtään uutta narkkia ei laillisuuden vuoksi synny? Älä unta näe.

Tuossa kommentissa ei missään kohtaa väitetty, että laillistaminen poistaisi kaiken ongelmakäytön saati estäisi uusien ongelmakäyttäytyjien syntyä. Ei, laillistaminen ei paranna narkkareita, kuten ei näemmä ilmainen ja laadukas peruskoulutuskaan takaa kaikille lukutaitoa.

Ja kuitenkin huumeiden käyttäjän ongelma on nimenomaan huumeiden käyttö eikä sen laillisuus tai laittomuus. Eli siis eikö olisi loogisinta käyttää aika ja energia siihen että te huumeita käyttävät lopettaisitte niiden käytön jolloin huumeongelmakin katoaisi? Tuo laillistaminenhan ei ratkaise ensimmäistäkään ongelmaa, varsinkaan huumeiden käytön suhteen.

Jostain syystä aina kun tämän sanoo ääneen, narkkiaktivisteille tulee julmetti kiire vaihtaa puheenaihetta :D

Huumeiden laillisuuteen vaikuttaa suoraan lainsäädäntö, joten siihen voidaan vaikuttaa eduskunnassa ja kansalaisaloiteilla, kun taas siihen ei juurikaan voi vaikuttaa kuka käyttää huumeita tai on riippuvainen. En käytä huumeita, joten en sitä voi lopettaa. Laillistaminen laskisi kynnystä hakeutua hoitoon, joten huumeongelmat vähentyisivät laillistamisen jälkeen huomattavasti ja näin on käynyt kaikissa maissa, joissa käyttö on laillistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?

Viedäänhän ne häiriökäyttäytyvät kännisetkin putkaan, vaikka alkoholi on ollut ties kuinka kauan laillista. Mikä ihme siinä on, että jotku ajattelevat dekriminalisoinnin tarkoittavan sitä, että kaikki huumepäissä tehdyt teot samalla sallittaisiin.

Känniset harvemmin murtautuu häkkivarastoihin ja autoihin taloyhtiön pihassa saadakseen rahaa. Oman taloyhtiön pihassa ei riehu alkoholinkäyttäjät vaan huumeidenkäyttäjät. Tämän tullessa lailliseksi, myös narkkien määrä lisääntyy.

Se mitä sinun pihassasi tapahtuu, ei ole riittävä otanta. Suomessa kun suurin osa häiriökäyttäytymisestä tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena ja väkivalltanteoista tosiaan 8/10 kännissä.

Missään, missä huumeet on dekriminalisoitu, ei ongelmakäyttäjien määrä ole kasvanut merkittävästi.

Eli kaikki narkit lopettaa narkkaamisen heti kun siitä tulee sallittua? Ja yhtään uutta narkkia ei laillisuuden vuoksi synny? Älä unta näe.

Tuossa kommentissa ei missään kohtaa väitetty, että laillistaminen poistaisi kaiken ongelmakäytön saati estäisi uusien ongelmakäyttäytyjien syntyä. Ei, laillistaminen ei paranna narkkareita, kuten ei näemmä ilmainen ja laadukas peruskoulutuskaan takaa kaikille lukutaitoa.

Ja kuitenkin huumeiden käyttäjän ongelma on nimenomaan huumeiden käyttö eikä sen laillisuus tai laittomuus. Eli siis eikö olisi loogisinta käyttää aika ja energia siihen että te huumeita käyttävät lopettaisitte niiden käytön jolloin huumeongelmakin katoaisi? Tuo laillistaminenhan ei ratkaise ensimmäistäkään ongelmaa, varsinkaan huumeiden käytön suhteen.

Jostain syystä aina kun tämän sanoo ääneen, narkkiaktivisteille tulee julmetti kiire vaihtaa puheenaihetta :D

Katsoin tuon mtv:n videopätkän, siellä joku sankari julisti ettei huumeet ole osalle ongelma ja ne joille on hoitoon. Vaikuttaa sille että media aina löytää sen mistä eniten haittaa muille, sitä sitten julistaa innoissaan. Sama kuin koronan kanssa, väittävät taudin olevan ohi ja nyt kaikki juhliin joka kissanristiäisiin maskitta, vaikka kuolemien määrä on kasvanut alkuvuodesta lähtien jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Ymmärsit väärin. Ei myyntiä olla laillistamassa. Väärin ymmärrystenntakia järkevällä asialla varmaan onkin niin paljon vastustusta.

Eli jos ongelma on siinä että ihmiset käyttää aineita niin miten se ratkeaa sillä että niiden saatavuutta helpotetaan?

Suosittelen vahvati, että luet tuon aloituksen jutun ennen kommentointia.  Olet nyt koko ajan täysin pihalla siitä mistä keskustellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?

Viedäänhän ne häiriökäyttäytyvät kännisetkin putkaan, vaikka alkoholi on ollut ties kuinka kauan laillista. Mikä ihme siinä on, että jotku ajattelevat dekriminalisoinnin tarkoittavan sitä, että kaikki huumepäissä tehdyt teot samalla sallittaisiin.

Känniset harvemmin murtautuu häkkivarastoihin ja autoihin taloyhtiön pihassa saadakseen rahaa. Oman taloyhtiön pihassa ei riehu alkoholinkäyttäjät vaan huumeidenkäyttäjät. Tämän tullessa lailliseksi, myös narkkien määrä lisääntyy.

Se mitä sinun pihassasi tapahtuu, ei ole riittävä otanta. Suomessa kun suurin osa häiriökäyttäytymisestä tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena ja väkivalltanteoista tosiaan 8/10 kännissä.

Missään, missä huumeet on dekriminalisoitu, ei ongelmakäyttäjien määrä ole kasvanut merkittävästi.

Eli kaikki narkit lopettaa narkkaamisen heti kun siitä tulee sallittua? Ja yhtään uutta narkkia ei laillisuuden vuoksi synny? Älä unta näe.

Tuossa kommentissa ei missään kohtaa väitetty, että laillistaminen poistaisi kaiken ongelmakäytön saati estäisi uusien ongelmakäyttäytyjien syntyä. Ei, laillistaminen ei paranna narkkareita, kuten ei näemmä ilmainen ja laadukas peruskoulutuskaan takaa kaikille lukutaitoa.

Ja kuitenkin huumeiden käyttäjän ongelma on nimenomaan huumeiden käyttö eikä sen laillisuus tai laittomuus. Eli siis eikö olisi loogisinta käyttää aika ja energia siihen että te huumeita käyttävät lopettaisitte niiden käytön jolloin huumeongelmakin katoaisi? Tuo laillistaminenhan ei ratkaise ensimmäistäkään ongelmaa, varsinkaan huumeiden käytön suhteen.

Jostain syystä aina kun tämän sanoo ääneen, narkkiaktivisteille tulee julmetti kiire vaihtaa puheenaihetta :D

Mistä kumpuaa noin naivi suhtautuminen?

Lopettaminen on suurimman osan käyttäjistä motiivi. Joka päivä keskittyvät lopettamiseen ja koska huume pakottaa hankkimaan seuraavan annoksen, niin se menee jossain vaiheessa päivää lopettamisen ohi. Viihdekäyttäjät tuskin haluavat lopettaa käyttöä, mutta ei ole narkkaria joka ei haluaisi lopettaa.

Tämä logiikka on sinällään hämmentävä, että osa meistä pysyi pois aineista juuri siksi, että ymmärsi rikosoikeudelliset seuraukset tulevaisuudesta.

Ne ketkä haluaa saada päänsä sekaisin niin teki sen joka tapauksessa, oli ne laillisia tai ei. Osalle ei jossain vaiheessa ollut enää väliä kummallakaan, eikä enää millään muulla kuin päihteen saamisella. Päihteiden käyttäjä oikeuttaa käyttönsä joka tapauksessa, joten mielenkiinnosta tulisi mieleen, että kuinka moni tämän lakialoitteen kannattaja on jo riippuvainen.

Mielenkiintoista olisi lukea jokin tutkimus siitä, miten erilaiset tunteet vaikuttaa avun hakemiseen, päihteidenkäytön aloittamiseen.. mm. Häpeä, hyväksyntä, oikeutus.

Tuntuva, pitkä ja ehdoton tuomio ja vankeusrangaistus( ja heti vangittava heti ja jo jo ensimmäisestä sätkästä!  Ei mitään muuta kuin se  kaikille niille vaan !

(Siitähän oppivat,kun on aikaa siellä sitten  miettiä .)

Vierailija kirjoitti:

Niin, huumeriippuvuushan sairaus, joten onhan se hieman epäinhimillistä rangaista ihmistä siitä.

Ei ole sairaus. Se on yhtä vähän sairaus kuin rikosten tekeminen tai tyhmyys. Se, että kaikki asiat pyritään määrittämään sairauksiksi, vie vastuun ihmisiltä itseltään omasta tilanteestaan.