Rikosoikeuden professorit: Huumeiden käytöstä ei pitäisi rangaista "Kriminalisointi puhdistaa ongelmaa yhtä vähän kuin kieltolaki"

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisilla on nykyään harkintaoikeus käyttörikosten kohdalla. Eli poliisi saa päättää, kirjoittaako sakon, viekö asian syyttäjälle vai jättääkö rankaisematta. Tapauskohtaista siis. Jos asiakas alkaa venkoilemaan ja inttämään vastaan, niin rangaistaan varmasti, mutta jos käyttäytyy asiallisesti ja myöntää heti, niin todennäköisesti jätetään rankaisematta. Nuorille rangaistus tullee varmimmin pelotevaikutuksen vuoksi, mutta turhahan se on jotain 20 vuotta kamaa käyttänyttä enää potkia.

Höpö höpö sun mutuilujesi kanssa. Poliisi pääsääntöisesti rankaisee. Nuorten kohdalla voidaan jättää rankaisematta, aikuinen saa aina rangaistuksen. 

Tuollaisella asenteella varmasti rangaistaankin.

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Suomessa on paljon sellaisia asioita jotka on määritelty rikokseksi vaikka niillä ei ole minkäänlaista uhria. Voidaan ihan perustellusti kysyä, onko tämä aiheellista?

Woketus etenee suunnitellusti. Murtojen ja ryöstöjen lisääntyminen ei siis missään määrin häiritse? Nämä lisääntyy aivan varmasti, jos käyttö on laillista. Vai onko omaisuusrikoksetkin jatkossa laillisia?

Nuo asiantuntijat miettivät asiaa kuin huimausaineiden käyttäjät olisivat jotain tahdottomia reppanoita ja uhreja joita pitäisi ymmärtää ja tukea. Paskan marjat, he ovat kusipäisiä rikollisia ja aivan omien valintojensa vuoksi.

Asiantuntijat myös unohtavat sen että huumeiden kriminalisoinnin on tarkoitus vähentää huumeiden käyttöä. Ja sen se varmasti tekeekin. Dekriminalisointi singauttaisi käyttäjien ja lieveilmiöiden määrän pilviin. Nyt monet normaalit ihmiset, esimerkiksi minä, pysyvät erossa huumeista koska niihin kajoaminen on rikollista. Jos ei olisi, niin entistä useampi heikkoluonteinen alkaisi käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Jos kieltolaki on niin hyvä asia niin miksi on olemassa "narkkipesäkkeitä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Jos ensin nauttii huumetta ja sitten esim pahoinpitelee jonkun niin se vika on tälläkin hetkellä siinä ihmisessä eikä huumeessa. Jos taas "häiritseminen" tarkoittaa sitä, että joku pahoittaa mielensä ihan vaan, koska voi niin ei sillä mitään väliä ole. Ainoa syy miksi on olemassa diilereitä on nykyinen lainsäädäntö.

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Kyllä myynti pysyisi kiellettynä. Käyttö ja pienen määrän hallussapito olisi laillista. Portugalissahan kaikki huumeet ovat laillisia 20 vuotta. Huumekuolemat ovat laskeneet merkittävästi ja ovat Eu maista alhaisimpien joukossa. Ihmisiä istuu vankilassa merkittävästi vähemmän huumerikoksista. Huumeita käytetään vähemmän, kuin Eu maissa keskimäärin. Huumeiden käyttö yleistyi hieman kun ne laillistettiin, mutta sen jälkeen se on vähentynyt, ja on nyt alhaisemmalla tasolla kuin niiden ollessa kiellettyjä. Etenkin nuorista merkittävästi pienempi osa käyttää huumeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Sinä puhut nyt ongelmakäyttäjistä, päihderiippuvaisista. Oikeasti et edes tajua kuinka paljon huumeiden satunnaiskäyttäjiä ympärilläsi on. Eikä se, että huumausaineet dekriminalisoitaisiin tarkoita sitä, että häiriökäyttäytyminen tai huumepäissä tehdyt rikokset sallittaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Woketus etenee suunnitellusti. Murtojen ja ryöstöjen lisääntyminen ei siis missään määrin häiritse? Nämä lisääntyy aivan varmasti, jos käyttö on laillista. Vai onko omaisuusrikoksetkin jatkossa laillisia?

Miksi lisääntyisi? Ei kenenkään huumeiden käyttö ole siitä kiinni onko se laillista vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Häiritsee ihan yhtä paljon oli se käyttö laillista tai laitonta. Se on vaan kalliimpaa yhteiskunnalle kieltää käyttö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Tähän ei puututa koska se ois pois poliisien taskusta, siks ne aina niin kärkkäästi kieltolakia puolustaa.

Ei se ole yhteensattumaa et jokainen kilo oli kaks ennen takavarikkoa.

Väännä rautalangasta, miten se olisi poissa poliisien taskusta.

Minä kannatan myös tätä ettei käyttö ja hallussapito (tavanomainen käyttömäärä/aine) olisi rangaistavaa. Vankilat tyhjenisivät turhasta sakista. Mutta huumepäissään tehdyt rikokset tulisi tuomita kovimmasta päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ei puututa koska se ois pois poliisien taskusta, siks ne aina niin kärkkäästi kieltolakia puolustaa.

Ei se ole yhteensattumaa et jokainen kilo oli kaks ennen takavarikkoa.

Väännä rautalangasta, miten se olisi poissa poliisien taskusta.

Tällä hetkellä Suomen poliisi myy osan takavarikoiduista huumeista takaisin katukauppaan. Esimerkiksi Jari Aarnio teki näin ja tämä ei ole vain pienen piirin juttu.

Vierailija kirjoitti:

Nuo asiantuntijat miettivät asiaa kuin huimausaineiden käyttäjät olisivat jotain tahdottomia reppanoita ja uhreja joita pitäisi ymmärtää ja tukea. Paskan marjat, he ovat kusipäisiä rikollisia ja aivan omien valintojensa vuoksi.

Asiantuntijat myös unohtavat sen että huumeiden kriminalisoinnin on tarkoitus vähentää huumeiden käyttöä. Ja sen se varmasti tekeekin. Dekriminalisointi singauttaisi käyttäjien ja lieveilmiöiden määrän pilviin. Nyt monet normaalit ihmiset, esimerkiksi minä, pysyvät erossa huumeista koska niihin kajoaminen on rikollista. Jos ei olisi, niin entistä useampi heikkoluonteinen alkaisi käyttää.

Ihanko oikeasti alkaisit narkkariksi jos siitä ei tulisi rangaistusta? Nuo oikeasti päihdeongelmaiset eivät ole valinneet päätyä siihen tilaan missä ovat, vaan taustalla on usein paljon muuta: rikkinäinen lapsuus, vanhempien päihdeongelmat, seksuaalinen hyväksikäyttö jne. Joku tietenkin on vain liikkunut ns. väärässä porukassa ja ajautunut tuolle tielle. Ne satunnaiset bilekäyttäjät eivät ole ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Jos kieltolaki on niin hyvä asia niin miksi on olemassa "narkkipesäkkeitä"

Koska narkit kokoontuvat yhteen narkkaamaan. Eihän se yksin ole kivaa.

Millä rahalla ja millä hoitajilla se pakkohoito tehtäisiin?

Jos edes kerran joku joka ehdottaa jotaina, kertoisi mistä siihen otetaan resurssit.

Huumeita ei saa laillistaa, cold turkey vankilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.

Eli pitää tehdä jotain vielä enemmän eikä antaa kokonaan periksi koska pääongelma on haittavaikutukset ympäristöön. Ne taas ei vähene ollenkaan vaikka kuinka sallittaisi vapaa narkkaus.

Huumeiden käyttäjälle se pääongelma on huumeiden käyttö eikä niiden laittomuus. Eli jos oikeasti aktivistina haluaisit auttaa kanssanarkkareitasi niin ensinnäkin lopettaisit aineiden käytön ja toiseksi järjestäisit vertaistukea jolla loputkin käyttäjät saisi lopettamaan aineiden käytön.