Rikosoikeuden professorit: Huumeiden käytöstä ei pitäisi rangaista "Kriminalisointi puhdistaa ongelmaa yhtä vähän kuin kieltolaki"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Sinä puhut nyt ongelmakäyttäjistä, päihderiippuvaisista. Oikeasti et edes tajua kuinka paljon huumeiden satunnaiskäyttäjiä ympärilläsi on. Eikä se, että huumausaineet dekriminalisoitaisiin tarkoita sitä, että häiriökäyttäytyminen tai huumepäissä tehdyt rikokset sallittaisiin.

Jep. Itse käytän huumeita silloin tällöin, enkä ole ikinä ollut esim. väkivaltainen tai tehnyt punaisia päin kävelyä pahempia rikoksia huumeissa. Vaikka käytän muutakin kuin pilveä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo asiantuntijat miettivät asiaa kuin huimausaineiden käyttäjät olisivat jotain tahdottomia reppanoita ja uhreja joita pitäisi ymmärtää ja tukea. Paskan marjat, he ovat kusipäisiä rikollisia ja aivan omien valintojensa vuoksi.

Asiantuntijat myös unohtavat sen että huumeiden kriminalisoinnin on tarkoitus vähentää huumeiden käyttöä. Ja sen se varmasti tekeekin. Dekriminalisointi singauttaisi käyttäjien ja lieveilmiöiden määrän pilviin. Nyt monet normaalit ihmiset, esimerkiksi minä, pysyvät erossa huumeista koska niihin kajoaminen on rikollista. Jos ei olisi, niin entistä useampi heikkoluonteinen alkaisi käyttää.

Ihanko oikeasti alkaisit narkkariksi jos siitä ei tulisi rangaistusta? Nuo oikeasti päihdeongelmaiset eivät ole valinneet päätyä siihen tilaan missä ovat, vaan taustalla on usein paljon muuta: rikkinäinen lapsuus, vanhempien päihdeongelmat, seksuaalinen hyväksikäyttö jne. Joku tietenkin on vain liikkunut ns. väärässä porukassa ja ajautunut tuolle tielle. Ne satunnaiset bilekäyttäjät eivät ole ongelma.

Höpö höpö.

Täällä Suomessa joka toisella on rikkinäinen lapsuus, eivätkä he silti ole nistejä.

Aina saa kuulla näitä selityksiä. Itse se ensimmäinen töötti on otettu, ei sitä yhteiskunta ole pakottanut ottamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.

Kieltolaki olisi toiminut jos alkoholin myyjät ja käyttäjät oltaisiin teloitettu julkisesti.

Jep, samoin kuin vakavien rikoksien tekeminen on loppunut usan osavaltioissa joissa on käytössä kuolemanrangaistus :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.

Eli pitää tehdä jotain vielä enemmän eikä antaa kokonaan periksi koska pääongelma on haittavaikutukset ympäristöön. Ne taas ei vähene ollenkaan vaikka kuinka sallittaisi vapaa narkkaus.

Huumeiden käyttäjälle se pääongelma on huumeiden käyttö eikä niiden laittomuus. Eli jos oikeasti aktivistina haluaisit auttaa kanssanarkkareitasi niin ensinnäkin lopettaisit aineiden käytön ja toiseksi järjestäisit vertaistukea jolla loputkin käyttäjät saisi lopettamaan aineiden käytön.

Huumeiden käytön laillistaminen edesauttaisi hoitoon hakeutumista ja vähentäisi huumeiden käyttöä pidemmän päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.

Kieltolaki olisi toiminut jos alkoholin myyjät ja käyttäjät oltaisiin teloitettu julkisesti.

Jep, samoin kuin vakavien rikoksien tekeminen on loppunut usan osavaltioissa joissa on käytössä kuolemanrangaistus :D

Onhan se loppunut ainakin niiden teloitettujen rikollisten osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Sinä puhut nyt ongelmakäyttäjistä, päihderiippuvaisista. Oikeasti et edes tajua kuinka paljon huumeiden satunnaiskäyttäjiä ympärilläsi on. Eikä se, että huumausaineet dekriminalisoitaisiin tarkoita sitä, että häiriökäyttäytyminen tai huumepäissä tehdyt rikokset sallittaisiin.

Jep. Itse käytän huumeita silloin tällöin, enkä ole ikinä ollut esim. väkivaltainen tai tehnyt punaisia päin kävelyä pahempia rikoksia huumeissa. Vaikka käytän muutakin kuin pilveä.

Silti yrität maanisella spämmillä saada huumekaupan lailliseksi? Et vaikuta tarinoinesi ihan uskottavalta mutta eihän nuo narkit koskaan vaikuta. 

Jälleen osoitus miten kuutamolla ns. "asiantuntijat" voivat olla, sotkeutuvat lillukanvarsiin eivätkä näe kokonaiskuvaa. Liika koulutus sotkee ihmisen omaa ajattelukykyä aivan selvästi...

Huumeidenkäytön tulee olla ja pysyä rangaistavana tekona, koska se on omiaan johtamaan ei-toivottuun rikolliseen käytökseen, kun on pää sekaisin, voi tehdä mitä vaan ihan äkkiarvaamatta ja huumeidenkäytön rahoitus tapahtuu yleensä rikoksilla, kietoutuu mukaan alamaailmaan kiristyksellä ja uhkailulla, jne.

Yhteiskunnan tulisi koventaa asennetta myös alkoholiin eikä missään tapauksessa löysätä. Alkoholi pitäisi pyrkiä kieltämään kuten tupakointikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.

Eli pitää tehdä jotain vielä enemmän eikä antaa kokonaan periksi koska pääongelma on haittavaikutukset ympäristöön. Ne taas ei vähene ollenkaan vaikka kuinka sallittaisi vapaa narkkaus.

Huumeiden käyttäjälle se pääongelma on huumeiden käyttö eikä niiden laittomuus. Eli jos oikeasti aktivistina haluaisit auttaa kanssanarkkareitasi niin ensinnäkin lopettaisit aineiden käytön ja toiseksi järjestäisit vertaistukea jolla loputkin käyttäjät saisi lopettamaan aineiden käytön.

Huumeiden käytön laillistaminen edesauttaisi hoitoon hakeutumista ja vähentäisi huumeiden käyttöä pidemmän päälle.

Yrität sitten vaihtaa puheenaihetta kun meni kiusalliseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?

Huumerikollisuus ansaintakeinona perustuu rikolliseen velallisen koronkiskontaan ja väkivaltaiseen velanperintään. Siinä liiketoiminnan riski on äärimmäisen pieni. 

Esimerkiksi MC Helvetin Perkeleet eivät toimita velanperinnästä veroja. Valtion kannalta koronkiskonta ja velanperintä ovat harmaata liiketoimintaa jossa kierretään veroja ja siten rikotaan lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Suurin osa huumeiden käyttäjistä ei sekoile julkisilla paikoilla ja poliisille jäisi enemmän resursseja puuttua sekoilun jos eivät jahtaisi pelkkiä käyttörikoksia. Nykyisiltä diilereiltä menee elanto jos huumeet laillistetaan, koska lupia ei myönnetä huumeiden myymiseen kerrostaloasunnosta käsin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.

Eli pitää tehdä jotain vielä enemmän eikä antaa kokonaan periksi koska pääongelma on haittavaikutukset ympäristöön. Ne taas ei vähene ollenkaan vaikka kuinka sallittaisi vapaa narkkaus.

Huumeiden käyttäjälle se pääongelma on huumeiden käyttö eikä niiden laittomuus. Eli jos oikeasti aktivistina haluaisit auttaa kanssanarkkareitasi niin ensinnäkin lopettaisit aineiden käytön ja toiseksi järjestäisit vertaistukea jolla loputkin käyttäjät saisi lopettamaan aineiden käytön.

Mä en ole aktivisti, enkä narkkari. Minulle henkilökohtaisesti huumeiden laillisuudella tai laittomuudella ei ole mitään väliä, en vain pidä epäloogisuudella. Vastustat dekriminalisointia vetoamalla nykyisiin narkkipesäkkeisiin, joita kieltolaki ei ole onnistunut poistamaan. Tuo kommenttisi ei tee argumentistasi yhtään vähemmän epäloogista.

Vierailija kirjoitti:

Jälleen osoitus miten kuutamolla ns. "asiantuntijat" voivat olla, sotkeutuvat lillukanvarsiin eivätkä näe kokonaiskuvaa. Liika koulutus sotkee ihmisen omaa ajattelukykyä aivan selvästi...

Huumeidenkäytön tulee olla ja pysyä rangaistavana tekona, koska se on omiaan johtamaan ei-toivottuun rikolliseen käytökseen, kun on pää sekaisin, voi tehdä mitä vaan ihan äkkiarvaamatta ja huumeidenkäytön rahoitus tapahtuu yleensä rikoksilla, kietoutuu mukaan alamaailmaan kiristyksellä ja uhkailulla, jne.

Yhteiskunnan tulisi koventaa asennetta myös alkoholiin eikä missään tapauksessa löysätä. Alkoholi pitäisi pyrkiä kieltämään kuten tupakointikin.

Kannatetaan.

Huumeet eivät tee yhteiskunnastamme parempaa.

Huumeiden käytön ongelmat ja rikollisuus tulevat meidän muiden kärsittäväksi ja maksettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Eli kieltolaki ei ole estänyt näitä narkkipesäkkeitä.

Eli pitää tehdä jotain vielä enemmän eikä antaa kokonaan periksi koska pääongelma on haittavaikutukset ympäristöön. Ne taas ei vähene ollenkaan vaikka kuinka sallittaisi vapaa narkkaus.

Huumeiden käyttäjälle se pääongelma on huumeiden käyttö eikä niiden laittomuus. Eli jos oikeasti aktivistina haluaisit auttaa kanssanarkkareitasi niin ensinnäkin lopettaisit aineiden käytön ja toiseksi järjestäisit vertaistukea jolla loputkin käyttäjät saisi lopettamaan aineiden käytön.

Mä en ole aktivisti, enkä narkkari. Minulle henkilökohtaisesti huumeiden laillisuudella tai laittomuudella ei ole mitään väliä, en vain pidä epäloogisuudella. Vastustat dekriminalisointia vetoamalla nykyisiin narkkipesäkkeisiin, joita kieltolaki ei ole onnistunut poistamaan. Tuo kommenttisi ei tee argumentistasi yhtään vähemmän epäloogista.

Kerro miten vapaa käyttö poistaa narkkipesäkkeet? Edelleen narkit narkkaisivat porukalla ja aiheuttaisivat häiriöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Ota nyt hyvänen aika selvää mitä se dekriminalisointi tarkoittaa. Nyt teet itsestäsi vain tyhmän.

Käytöstä ei rangaistaisi, mutta myyminen olisi edelleen rikos. Jos taas huumeet puhtaasti laillistettaisiin, niiden myntioikeus olisi valtiolla ja diilaaminen edelleenkin rikos. Eihän alkoholiakaan saa pimeästi myydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi koulutetut asiantuntijat kertoivat tuossa linkissä miten kieltolaki ei toimi, jonka jälkeen kouluttamattomat junttipersut tulivat kertomaan mitä pitää tehdä.

Ei ihme, että Suomessa kaikki menee pieleen kun kansa on näin tyhmää.

Ero on siinä ettei tuollainen professori taatusti asu likikään yhtään narkkipesäkettä ja sen haittavaikutuksia ympäristölle kun taas tavikset saa sietää noita omissa ympäristöissään. 

Miksi laittomuus ei ole estänyt häiriöitä? Vai oisiko kuitenkin niin, että juuri se laittomuus aiheuttaa näitä ongelmia. Uskon kuitenkin enemmän koulutettuun tutkijaan, kuin öyhöttävään palstapersuun.

No ei vaan huumeiden käyttäminen aiheuttaa häiriöitä. Tämän nyt tajuaa jokainen paitsi ehkä ne jotka on aivosolunsa tuhonneet kemikaaleilla. 

Persut jankkaa ja kertoo mutu-pohdintojaan. Tutkijat perustaa väitteensä tutkittuun tietoon. Tässä on ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Ota nyt hyvänen aika selvää mitä se dekriminalisointi tarkoittaa. Nyt teet itsestäsi vain tyhmän.

Käytöstä ei rangaistaisi, mutta myyminen olisi edelleen rikos. Jos taas huumeet puhtaasti laillistettaisiin, niiden myntioikeus olisi valtiolla ja diilaaminen edelleenkin rikos. Eihän alkoholiakaan saa pimeästi myydä.

Kaikki huumeiden parista kiinnisaadut pitäisi lähettää Venäjälle "hoitoon".

Vierailija kirjoitti:

Jälleen osoitus miten kuutamolla ns. "asiantuntijat" voivat olla, sotkeutuvat lillukanvarsiin eivätkä näe kokonaiskuvaa. Liika koulutus sotkee ihmisen omaa ajattelukykyä aivan selvästi...

Huumeidenkäytön tulee olla ja pysyä rangaistavana tekona, koska se on omiaan johtamaan ei-toivottuun rikolliseen käytökseen, kun on pää sekaisin, voi tehdä mitä vaan ihan äkkiarvaamatta ja huumeidenkäytön rahoitus tapahtuu yleensä rikoksilla, kietoutuu mukaan alamaailmaan kiristyksellä ja uhkailulla, jne.

Yhteiskunnan tulisi koventaa asennetta myös alkoholiin eikä missään tapauksessa löysätä. Alkoholi pitäisi pyrkiä kieltämään kuten tupakointikin.

Suurin osa huumeiden käyttäjistä eivät ole riippuvaisia niistä huumeista ja eivät rahoita käyttöään rikoksilla. Sinä ainoastaan näet ne julkisilla paikoilla sekoilevat ihmiset, mutta muista vastaantulijoita et edes osaa epäillä. Ainoa syy miksi on olemassa täriseviä diilereitä, jotka katkoo sormesi jos jätät huumevelat maksamatta on nykyinen lainsäädäntö, joka antaa koko bisneksen rikollisille. Viimeksi alkoholin kieltolaki vain lisäsi käyttöä, joten en tiedä miten sen olisi tarkoitus mennä paremmin tällä kerralla.