Lue keskustelun säännöt.
Hovioikeus ei myöntänyt Mikko Koivulle avioeroa
24.05.2022 |
Hovioikeus katsoi, ettei "Suomi ole toimivaltainen maa päättämään Koivujen avioerosta Suomessa".
"Ratkaiseva tekijä oli Koivujen pysyvä asuinpaikka, josta osapuolilla oli riitaa.
Hovioikeus päätyi Helena Koivun kannalle, jonka mukaan Yhdysvaltoja oli pidettävä perheen asuinpaikkana avioeron vireille tullessa. Mikko Koivu oli pitänyt perheen kotipaikkana Suomea.
Koivujen perheen asuminen osan vuodesta Suomessa, ihmis- ja perhesuhteet ja Mikko Koivun tarkoitus muuttaa Suomeen osoittavat sinänsä siteitä Suomeen, mutta eivät riitä osoittamaan, että Mikko Koivun asuinpaikka olisi pysynyt Suomessa tai siirtynyt jossain vaiheessa takaisin Suomeen, hovioikeus perusteli.
Hovioikeus huomautti myös, että avioeroasia oli Helena Koivun tahdosta vireillä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa. Hovioikeuden mukaan yhdysvaltalaisen tuomioistuimen päätös tunnustetaan Suomessa ilman eri vahvistusta. Helena Koivun asianajajan Erno Bombergin mukaan yhdysvaltalainen tuomioistuin ei ole vielä antanut lainvoimaista ratkaisua.
Hovioikeuden tiistaina antama tuomio ei ole lainvoimainen, sillä osapuolet voivat hakea korkeimmasta oikeudesta valituslupaa."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008839688.html
Vieköhän Mikko asian korkeimpaan oikeuteen vai uskooko vähemmällä?
Kommentit (262)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Eli meni rahasta naimisiin ei rakkaudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissähän on ihan normaalia, että eron jälkeen maksetaan elatusapua puolisolle, koska siellä on kotirouvakulttuuri.
Suomessa puolisolle maksetaan elatusapua harvoin ja silloinkin kyse on yleensä määräaikaisesta tuesta (ts. annetaan aikaa järjestää itsensä elättäminen).
Mikko Koivulle olisi siis ollut paljon edullisempaa saada asiat hoidettua Suomen oikeusjärjestyksen mukaan.
Ja mitä muuta voi tehdä pienten lasten äiti, kuin olla kotirouvana, jos miehen ammatti on sellainen, että on paljon poissa kotoa. Koivu ei ole edes veroja maksanut suomeen, joten miksi tämä ero edes pitäisi hoitaa suomessa, nytkin tuhlaa yhteiskunnan varoja noihin oikeudenkäynteihin.
Vierailija kirjoitti:
M Koivu tässä roisto on, petti aviovaimoaan ja nyt puljaa oikeuden käyntiä Suomeen, että ei tarvitse maksaa teoistaan niin kuin jenkeissä on tapana. Miksi nämä kiekkoilijat on tyhmiä, eivät osaa pitää munaansa housuissa?
Joku geneettinen koodi yhteinen näillä kiekkourpoilla?
Minusta taas se roisto on nimenomaan Helena joka allekirjoitti avioehdon ilman että oli tarkoituskaan kunnioittaa sitä. Kun suuren rahan tienaaminen loppui, niin laittoi eron vireille Jenkeissä. Se, että perhe oli suunnitellut muuttavansa Suomeen, jossa molempien sukulaisetkin olisi lähempänä, ei painanut yhtään vaan jäi asustelemaan lasten kanssa Jenkkeihin vaikkei omat rahat riittäneetkään elämiseen siellä. Sattumalta Jenkeissä on erossa paremmat mahdollisuudet saada isot rahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.
Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M Koivu tässä roisto on, petti aviovaimoaan ja nyt puljaa oikeuden käyntiä Suomeen, että ei tarvitse maksaa teoistaan niin kuin jenkeissä on tapana. Miksi nämä kiekkoilijat on tyhmiä, eivät osaa pitää munaansa housuissa?
Joku geneettinen koodi yhteinen näillä kiekkourpoilla?Minusta taas se roisto on nimenomaan Helena joka allekirjoitti avioehdon ilman että oli tarkoituskaan kunnioittaa sitä. Kun suuren rahan tienaaminen loppui, niin laittoi eron vireille Jenkeissä. Se, että perhe oli suunnitellut muuttavansa Suomeen, jossa molempien sukulaisetkin olisi lähempänä, ei painanut yhtään vaan jäi asustelemaan lasten kanssa Jenkkeihin vaikkei omat rahat riittäneetkään elämiseen siellä. Sattumalta Jenkeissä on erossa paremmat mahdollisuudet saada isot rahat.
Juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti Helena joutuu tyytymään siihen, mikä hänelle avioehdon allekirjoitettuaan kuuluu. Hän on nauttinut Mikon rahoista koko avioliiton ajan ja tainnut pystyttää firmansakin Mikon rahoilla. Se riittää. Mikko maksakoon lapsille kunnon elatuksen, niin Helenan rahat eivät kulu siihen. Helena saa tulla toimeen omillaan.
Avioliitto on juridinen sopimus, ja avioero tuomitaan oikeudessa. Kyseessä ei siis ole mielipideasiat, vaan oikeus ratkaisee tämänkin avioriidan.
Vierailija kirjoitti:
Miks noi jääkiekkoilijat ei oo riittävän fiksuja hoitaan talous- ja lakiasioita kunnolla
Kuka fiksu ylipäätään keksii elättää itseään läpsimällä kumilieriötä kaukalossa puumailalla? Onko älykästä touhua se?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M Koivu tässä roisto on, petti aviovaimoaan ja nyt puljaa oikeuden käyntiä Suomeen, että ei tarvitse maksaa teoistaan niin kuin jenkeissä on tapana. Miksi nämä kiekkoilijat on tyhmiä, eivät osaa pitää munaansa housuissa?
Joku geneettinen koodi yhteinen näillä kiekkourpoilla?Minusta taas se roisto on nimenomaan Helena joka allekirjoitti avioehdon ilman että oli tarkoituskaan kunnioittaa sitä. Kun suuren rahan tienaaminen loppui, niin laittoi eron vireille Jenkeissä. Se, että perhe oli suunnitellut muuttavansa Suomeen, jossa molempien sukulaisetkin olisi lähempänä, ei painanut yhtään vaan jäi asustelemaan lasten kanssa Jenkkeihin vaikkei omat rahat riittäneetkään elämiseen siellä. Sattumalta Jenkeissä on erossa paremmat mahdollisuudet saada isot rahat.
Jos kay niin, etta avioehto kumotaan.. sitten ei ole millaan sopimuksilla tassa maailmassa mitaan valia. Aina voi jalkikateen selitella oi voi mutta kun voi mua parkaa. Naurettavaa
Eiköhän Mikko joudu maksamaan kunnolliset elarit, jenkkisysteemi ihan toista mitä Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lasten parasta ajatellen hyvät kunnon elatusmaksut, USA on kallis koulut jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M Koivu tässä roisto on, petti aviovaimoaan ja nyt puljaa oikeuden käyntiä Suomeen, että ei tarvitse maksaa teoistaan niin kuin jenkeissä on tapana. Miksi nämä kiekkoilijat on tyhmiä, eivät osaa pitää munaansa housuissa?
Joku geneettinen koodi yhteinen näillä kiekkourpoilla?Minusta taas se roisto on nimenomaan Helena joka allekirjoitti avioehdon ilman että oli tarkoituskaan kunnioittaa sitä. Kun suuren rahan tienaaminen loppui, niin laittoi eron vireille Jenkeissä. Se, että perhe oli suunnitellut muuttavansa Suomeen, jossa molempien sukulaisetkin olisi lähempänä, ei painanut yhtään vaan jäi asustelemaan lasten kanssa Jenkkeihin vaikkei omat rahat riittäneetkään elämiseen siellä. Sattumalta Jenkeissä on erossa paremmat mahdollisuudet saada isot rahat.
Avioero hoidetaan sen maan lakien mukaan, joka on vakituinen asuinmaa avioliiton aikana.
Jos mies haluaa Jenkkien palkkatason ja jenkkityyliin kotiäidin hoitamaan lapsia ja kodin, ei se ole ilmaista. Ei voi poimia rusinoita pullasta ja valita jenkkiverot ja elämäntyylin mutta avioero suomalaisittain. Olisi jäänyt SM-liigaan niin avioerokin menisi kuin Suomessa ja arki rullaisi lähiörivitalossa eronkin jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Mikko joudu maksamaan kunnolliset elarit, jenkkisysteemi ihan toista mitä Suomessa.
20k kuukaudessa olisi jo enemmän kuin anteliasta, ilmiselvä iilimato koko akka jos vaatii tuon lisäksi vielä muutakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miks noi jääkiekkoilijat ei oo riittävän fiksuja hoitaan talous- ja lakiasioita kunnolla
Kuka fiksu ylipäätään keksii elättää itseään läpsimällä kumilieriötä kaukalossa puumailalla? Onko älykästä touhua se?
Nenmmän sillä on tienannut kuin vaikka matematiikan professorina.
Aika noloa naiselta kerjätä miehen rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Jenkkilässä ei katsota "kivasti" miestä, joka yrittää luikerrella elatusvelvoitteestaan.
Ei kait Mikko sentäs ole Helenasta elatusvelvollinen, Helenallahan on oma yrityskin?
Sitä kannattaa kysyä Minnesotan osavaltion tuomioistuimelta. Joka on avioelämänsä siellä viettänyt pääsee kokemaan avioeron saman osavaltion lakien mukaan. Maassa maan tavalla.
Mä pidän parin tonnin nyysimistä puolisolta pahempana kun jotain kämäistä yhtä yötä.
Pettäminen ei liity tähän asiaan mitenkään. Mikko halusi erota.