Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitkä Vanhan Testamentin säännöistä pätevät kristittyihin?
14.05.2022 |
Vai onko näin että kaikki säännöt Vanhassa Testamentista ovat lakanneet olemasta. Ennen ajattelin näin mutta sitten kun aloin lukemaan Raamattua huomasin että kymmenen käskyähän ovat Vanhassa Testamentissa. Kuulin myös erään kristityn suusta että Vanhan Testamentin verensyöntikielto on edelleen voimassa, perusteluita en kuullut. Netistäkin löydän täysin ympäripyöreitä vastauksia. Voisiko jolu asiasta tietävä vähän selventää.
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Tämä on hyvä kooste :), olen nähnyt aikaisemminkin täällä. Voisivatko raamattu-uskovaiset kommentoida noita älyvapaita käskyjä vanhasta testamentista. Miten te niihin suhtaudutte?
Mitkä ihmeen Raamattu-uskovaiset?
Ne, jotka perustavat elämänsä raamatun opetuksiin siksi että uskovat sen olevan "jumalan sanaa".
Jehovan todistajille Raamattu on Jumalan sanaa, ja siksi Jehovan todistajat noudattavat Raamatun periaatteita elämässään.
Ei aivan. Täällä oli pari viikkoa sitten jehovantodistajista monta sivua pitkä ketju. Siinä oli paljon valaisevaa asiaa jehovalaisista. Nyt sitä ei löydy enää mistään. Harmi, jos se poistettiin kun se oli todella asiallista tyyliltään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Lainaus tuon linkin tekstistä:
"Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22).""ARVATENKIN", siis mitäh? Arvatenkin? Mistä hän peräreiästään hän tuollaisen arvauksen tai oletuksen heitti? Tuo henkilö, johon viitattiin, ei siis ollut maininnut sanaakaan Mooseksen kirjoista, mutta tämä heppu vain typeryyttään OLETTI niin. Mikä idiootti... Eiköhän tuo Tapper ole kuitenkin arvatenkin viitannut Uuden Testamentin teksteihin, mm roomalaiskirjeeseen. Jösses, että tuollaista shittiä vielä kirjoitetaan lehteen asti. "Arvatenkin".....hah.
Sinun kirjoituksesi suorastaan hohkaa kristityn rakkautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Lainaus tuon linkin tekstistä:
"Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22).""ARVATENKIN", siis mitäh? Arvatenkin? Mistä hän peräreiästään hän tuollaisen arvauksen tai oletuksen heitti? Tuo henkilö, johon viitattiin, ei siis ollut maininnut sanaakaan Mooseksen kirjoista, mutta tämä heppu vain typeryyttään OLETTI niin. Mikä idiootti... Eiköhän tuo Tapper ole kuitenkin arvatenkin viitannut Uuden Testamentin teksteihin, mm roomalaiskirjeeseen. Jösses, että tuollaista shittiä vielä kirjoitetaan lehteen asti. "Arvatenkin".....hah.
Mutta mitä itse tuumaat noista vanhan testamentin ohjeista/säännöistä/käskyistä? Vieläkö ovat relevantteja?
Mietipä edes hetkisen, että mitenkä moni noista esiintyy Uudessa Testamentissa. Eli onko vielä relevantteja? Onko?
Minä kysyinkin vanhasta testamentista enkä uudesta. Oletko itse siis sellainen uskovainen, jonka mielestä vanhalla testamentilla voi heittää vesilintua?
Kysyit ovatko ne vielä relevantteja. "Vielä". Et näköjään taida nyt yhtään itsekään tietää, mitä sä haluat edes kysyä tai mikä sulle kelpaa vastaukseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Lainaus tuon linkin tekstistä:
"Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22).""ARVATENKIN", siis mitäh? Arvatenkin? Mistä hän peräreiästään hän tuollaisen arvauksen tai oletuksen heitti? Tuo henkilö, johon viitattiin, ei siis ollut maininnut sanaakaan Mooseksen kirjoista, mutta tämä heppu vain typeryyttään OLETTI niin. Mikä idiootti... Eiköhän tuo Tapper ole kuitenkin arvatenkin viitannut Uuden Testamentin teksteihin, mm roomalaiskirjeeseen. Jösses, että tuollaista shittiä vielä kirjoitetaan lehteen asti. "Arvatenkin".....hah.
Sinun kirjoituksesi suorastaan hohkaa kristityn rakkautta.
Niinkö? Onpas jännä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Lainaus tuon linkin tekstistä:
"Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22).""ARVATENKIN", siis mitäh? Arvatenkin? Mistä hän peräreiästään hän tuollaisen arvauksen tai oletuksen heitti? Tuo henkilö, johon viitattiin, ei siis ollut maininnut sanaakaan Mooseksen kirjoista, mutta tämä heppu vain typeryyttään OLETTI niin. Mikä idiootti... Eiköhän tuo Tapper ole kuitenkin arvatenkin viitannut Uuden Testamentin teksteihin, mm roomalaiskirjeeseen. Jösses, että tuollaista shittiä vielä kirjoitetaan lehteen asti. "Arvatenkin".....hah.
Mutta mitä itse tuumaat noista vanhan testamentin ohjeista/säännöistä/käskyistä? Vieläkö ovat relevantteja?
Mietipä edes hetkisen, että mitenkä moni noista esiintyy Uudessa Testamentissa. Eli onko vielä relevantteja? Onko?
Minä kysyinkin vanhasta testamentista enkä uudesta. Oletko itse siis sellainen uskovainen, jonka mielestä vanhalla testamentilla voi heittää vesilintua?
Kysyit ovatko ne vielä relevantteja. "Vielä". Et näköjään taida nyt yhtään itsekään tietää, mitä sä haluat edes kysyä tai mikä sulle kelpaa vastaukseksi.
Miten tämä on nyt sinulle niin vaikeaa? Kysyin, onko nuo ammoisessa mielipidekirjoituksessa siteeratut raamatun ohjeet/käskyt vielä relevantteja tämän päivän uskovalle.
Esimerkiksi tämä kohta:
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Onko mielestäsi edelleen relevantti ohje se, että sapattina ei saa työskennellä? Ja että jos työskentelee sapattina, hänet saa surmata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli tämä keskustelu meni juuri siihen mitä pelkäsin. joku lainaa käännösvirheitä täynnä olevaa juutalaisten laki kokoelmaa miten suomalaisen asiaan kouluttautumattoman ateistin pitää elää.
Tutki itse sitä Raamattua kärsivällisesti, äläkä oleta että muilla olisi oikea vastaus sinulle. Pyhän Hengen johdatuksella se totuus löytyy ennen pitkää, eikä toisten ihmisten tulkinnoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Lainaus tuon linkin tekstistä:
"Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22).""ARVATENKIN", siis mitäh? Arvatenkin? Mistä hän peräreiästään hän tuollaisen arvauksen tai oletuksen heitti? Tuo henkilö, johon viitattiin, ei siis ollut maininnut sanaakaan Mooseksen kirjoista, mutta tämä heppu vain typeryyttään OLETTI niin. Mikä idiootti... Eiköhän tuo Tapper ole kuitenkin arvatenkin viitannut Uuden Testamentin teksteihin, mm roomalaiskirjeeseen. Jösses, että tuollaista shittiä vielä kirjoitetaan lehteen asti. "Arvatenkin".....hah.
Mutta mitä itse tuumaat noista vanhan testamentin ohjeista/säännöistä/käskyistä? Vieläkö ovat relevantteja?
Mietipä edes hetkisen, että mitenkä moni noista esiintyy Uudessa Testamentissa. Eli onko vielä relevantteja? Onko?
Minä kysyinkin vanhasta testamentista enkä uudesta. Oletko itse siis sellainen uskovainen, jonka mielestä vanhalla testamentilla voi heittää vesilintua?
Kysyit ovatko ne vielä relevantteja. "Vielä". Et näköjään taida nyt yhtään itsekään tietää, mitä sä haluat edes kysyä tai mikä sulle kelpaa vastaukseksi.
Miten tämä on nyt sinulle niin vaikeaa? Kysyin, onko nuo ammoisessa mielipidekirjoituksessa siteeratut raamatun ohjeet/käskyt vielä relevantteja tämän päivän uskovalle.
Esimerkiksi tämä kohta:
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Onko mielestäsi edelleen relevantti ohje se, että sapattina ei saa työskennellä? Ja että jos työskentelee sapattina, hänet saa surmata?
Käytähän vähän omaakin järkeäsi, äläkä kysele tyhmiä. Vastaus löytyy tuosta, mitä sanoin: Moniko noista löytyy Uudesta Testamentista? Siinä sulle selkeä vastaus siihen, ovatko ne vielä relevantteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kymmenen käskyä ovat elämän a ja o. Ne vahvistetaan myös Uuden testamentin puolella, ei suinkaan lakkauteta. Ne mitkä lakkautetaan Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen, ovat uhrikäytäntöihin liittyvät lait. Miksi? Koska uhrikäytännöt olivat esikuva tulevasta Jeesuksen uhrista jokaisen ihmisen kaikkien syntien puolesta. Kun varsinainen syntiuhri eli Jeesus kuoli eli todellinen syrjäytti esikuvat.
Tervettä järkeä kannattaa käyttää .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Lainaus tuon linkin tekstistä:
"Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22).""ARVATENKIN", siis mitäh? Arvatenkin? Mistä hän peräreiästään hän tuollaisen arvauksen tai oletuksen heitti? Tuo henkilö, johon viitattiin, ei siis ollut maininnut sanaakaan Mooseksen kirjoista, mutta tämä heppu vain typeryyttään OLETTI niin. Mikä idiootti... Eiköhän tuo Tapper ole kuitenkin arvatenkin viitannut Uuden Testamentin teksteihin, mm roomalaiskirjeeseen. Jösses, että tuollaista shittiä vielä kirjoitetaan lehteen asti. "Arvatenkin".....hah.
Mutta mitä itse tuumaat noista vanhan testamentin ohjeista/säännöistä/käskyistä? Vieläkö ovat relevantteja?
Mietipä edes hetkisen, että mitenkä moni noista esiintyy Uudessa Testamentissa. Eli onko vielä relevantteja? Onko?
Minä kysyinkin vanhasta testamentista enkä uudesta. Oletko itse siis sellainen uskovainen, jonka mielestä vanhalla testamentilla voi heittää vesilintua?
Kysyit ovatko ne vielä relevantteja. "Vielä". Et näköjään taida nyt yhtään itsekään tietää, mitä sä haluat edes kysyä tai mikä sulle kelpaa vastaukseksi.
Miten tämä on nyt sinulle niin vaikeaa? Kysyin, onko nuo ammoisessa mielipidekirjoituksessa siteeratut raamatun ohjeet/käskyt vielä relevantteja tämän päivän uskovalle.
Esimerkiksi tämä kohta:
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Onko mielestäsi edelleen relevantti ohje se, että sapattina ei saa työskennellä? Ja että jos työskentelee sapattina, hänet saa surmata?
Käytähän vähän omaakin järkeäsi, äläkä kysele tyhmiä. Vastaus löytyy tuosta, mitä sanoin: Moniko noista löytyy Uudesta Testamentista? Siinä sulle selkeä vastaus siihen, ovatko ne vielä relevantteja.
Eli sinä olet uskovainen, jonka mielestäsi vanha testamentti on täyttä tuubaa ja uusi testamentti on pop?
kyllä se polku jeesuksen suusta tähän päivään on ollut pitkä. ensin hän puhuu asiansa hepreaksi tai arameniaksi. sitten hän kuolee ja joku joka muistaa hänen sanomansa kirjoittaa sen ylös Koinee-kreikaksi. menee vain sata vuotta kunnes Athanasios Aleksandrialainen löytää nämä tekstit ja kokoaa ne.
löytyy latinaa, kreikkaa ja muita euroopan maiden kieliä....
antiikin rooma vielä sekoittaa soppaa ja lopulta eletään noin 1000 jkr ja kristinuskoa leviteltiin pitkin eurooppaa, aasiaa ja afrikkaa samalla omaksuen vanhojen pakanoiden tapoja. samoihin aikoihin tuli islam joka sekoitti pakkaa. Suuri skisma hajotti kirkkoa vielä lisää.
sitten protestanti ja katolilaiset tappelee... sitten päästään moderniin aikaan...
onko kukaan kuulut seura leikki "rikkinäinen puhelin"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Lainaus tuon linkin tekstistä:
"Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22).""ARVATENKIN", siis mitäh? Arvatenkin? Mistä hän peräreiästään hän tuollaisen arvauksen tai oletuksen heitti? Tuo henkilö, johon viitattiin, ei siis ollut maininnut sanaakaan Mooseksen kirjoista, mutta tämä heppu vain typeryyttään OLETTI niin. Mikä idiootti... Eiköhän tuo Tapper ole kuitenkin arvatenkin viitannut Uuden Testamentin teksteihin, mm roomalaiskirjeeseen. Jösses, että tuollaista shittiä vielä kirjoitetaan lehteen asti. "Arvatenkin".....hah.
Mutta mitä itse tuumaat noista vanhan testamentin ohjeista/säännöistä/käskyistä? Vieläkö ovat relevantteja?
Mietipä edes hetkisen, että mitenkä moni noista esiintyy Uudessa Testamentissa. Eli onko vielä relevantteja? Onko?
Minä kysyinkin vanhasta testamentista enkä uudesta. Oletko itse siis sellainen uskovainen, jonka mielestä vanhalla testamentilla voi heittää vesilintua?
Kysyit ovatko ne vielä relevantteja. "Vielä". Et näköjään taida nyt yhtään itsekään tietää, mitä sä haluat edes kysyä tai mikä sulle kelpaa vastaukseksi.
Miten tämä on nyt sinulle niin vaikeaa? Kysyin, onko nuo ammoisessa mielipidekirjoituksessa siteeratut raamatun ohjeet/käskyt vielä relevantteja tämän päivän uskovalle.
Esimerkiksi tämä kohta:
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Onko mielestäsi edelleen relevantti ohje se, että sapattina ei saa työskennellä? Ja että jos työskentelee sapattina, hänet saa surmata?
Käytähän vähän omaakin järkeäsi, äläkä kysele tyhmiä. Vastaus löytyy tuosta, mitä sanoin: Moniko noista löytyy Uudesta Testamentista? Siinä sulle selkeä vastaus siihen, ovatko ne vielä relevantteja.
Eli sinä olet uskovainen, jonka mielestäsi vanha testamentti on täyttä tuubaa ja uusi testamentti on pop?
Huoh... opettele lukemaan, en ole mitään tuollaista sanonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Lainaus tuon linkin tekstistä:
"Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22).""ARVATENKIN", siis mitäh? Arvatenkin? Mistä hän peräreiästään hän tuollaisen arvauksen tai oletuksen heitti? Tuo henkilö, johon viitattiin, ei siis ollut maininnut sanaakaan Mooseksen kirjoista, mutta tämä heppu vain typeryyttään OLETTI niin. Mikä idiootti... Eiköhän tuo Tapper ole kuitenkin arvatenkin viitannut Uuden Testamentin teksteihin, mm roomalaiskirjeeseen. Jösses, että tuollaista shittiä vielä kirjoitetaan lehteen asti. "Arvatenkin".....hah.
Mutta mitä itse tuumaat noista vanhan testamentin ohjeista/säännöistä/käskyistä? Vieläkö ovat relevantteja?
Mietipä edes hetkisen, että mitenkä moni noista esiintyy Uudessa Testamentissa. Eli onko vielä relevantteja? Onko?
Minä kysyinkin vanhasta testamentista enkä uudesta. Oletko itse siis sellainen uskovainen, jonka mielestä vanhalla testamentilla voi heittää vesilintua?
Kysyit ovatko ne vielä relevantteja. "Vielä". Et näköjään taida nyt yhtään itsekään tietää, mitä sä haluat edes kysyä tai mikä sulle kelpaa vastaukseksi.
Miten tämä on nyt sinulle niin vaikeaa? Kysyin, onko nuo ammoisessa mielipidekirjoituksessa siteeratut raamatun ohjeet/käskyt vielä relevantteja tämän päivän uskovalle.
Esimerkiksi tämä kohta:
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Onko mielestäsi edelleen relevantti ohje se, että sapattina ei saa työskennellä? Ja että jos työskentelee sapattina, hänet saa surmata?
Käytähän vähän omaakin järkeäsi, äläkä kysele tyhmiä. Vastaus löytyy tuosta, mitä sanoin: Moniko noista löytyy Uudesta Testamentista? Siinä sulle selkeä vastaus siihen, ovatko ne vielä relevantteja.
Eli sinä olet uskovainen, jonka mielestäsi vanha testamentti on täyttä tuubaa ja uusi testamentti on pop?
edes juutalaiset eivät voi noudattaa alkuperäisiä käskyjä kuten eläin uhreja koska temppelistä ei ole jäljellä kuin yksi muuri. se miten se eroaa kristniuskosta he ovat aina pyrkineet etsimään vastauksia oman uskon epäkohtiin ja kirjoittamaan selvennykset.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Lainaus tuon linkin tekstistä:
"Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22).""ARVATENKIN", siis mitäh? Arvatenkin? Mistä hän peräreiästään hän tuollaisen arvauksen tai oletuksen heitti? Tuo henkilö, johon viitattiin, ei siis ollut maininnut sanaakaan Mooseksen kirjoista, mutta tämä heppu vain typeryyttään OLETTI niin. Mikä idiootti... Eiköhän tuo Tapper ole kuitenkin arvatenkin viitannut Uuden Testamentin teksteihin, mm roomalaiskirjeeseen. Jösses, että tuollaista shittiä vielä kirjoitetaan lehteen asti. "Arvatenkin".....hah.
Mutta mitä itse tuumaat noista vanhan testamentin ohjeista/säännöistä/käskyistä? Vieläkö ovat relevantteja?
Mietipä edes hetkisen, että mitenkä moni noista esiintyy Uudessa Testamentissa. Eli onko vielä relevantteja? Onko?
Minä kysyinkin vanhasta testamentista enkä uudesta. Oletko itse siis sellainen uskovainen, jonka mielestä vanhalla testamentilla voi heittää vesilintua?
Kysyit ovatko ne vielä relevantteja. "Vielä". Et näköjään taida nyt yhtään itsekään tietää, mitä sä haluat edes kysyä tai mikä sulle kelpaa vastaukseksi.
Miten tämä on nyt sinulle niin vaikeaa? Kysyin, onko nuo ammoisessa mielipidekirjoituksessa siteeratut raamatun ohjeet/käskyt vielä relevantteja tämän päivän uskovalle.
Esimerkiksi tämä kohta:
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Onko mielestäsi edelleen relevantti ohje se, että sapattina ei saa työskennellä? Ja että jos työskentelee sapattina, hänet saa surmata?
kristityt riitelee juutalaisten laista. pitää käydä ostaa popcornia.
Ap ei mitkään koska Suomessa noudatetaan Suomen lakia eikä mitään muinaisten paimentolaisten sääntöjä.
Vanhassa testamentissa selkeästi sanotaan, että ei saa työskennella sapattina ja jos työskentelee, työskentelevän saa surmata.
Kyllä te pidätte omituista kirjaa jumalan sanana :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Lainaus tuon linkin tekstistä:
"Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22).""ARVATENKIN", siis mitäh? Arvatenkin? Mistä hän peräreiästään hän tuollaisen arvauksen tai oletuksen heitti? Tuo henkilö, johon viitattiin, ei siis ollut maininnut sanaakaan Mooseksen kirjoista, mutta tämä heppu vain typeryyttään OLETTI niin. Mikä idiootti... Eiköhän tuo Tapper ole kuitenkin arvatenkin viitannut Uuden Testamentin teksteihin, mm roomalaiskirjeeseen. Jösses, että tuollaista shittiä vielä kirjoitetaan lehteen asti. "Arvatenkin".....hah.
Mutta mitä itse tuumaat noista vanhan testamentin ohjeista/säännöistä/käskyistä? Vieläkö ovat relevantteja?
Mietipä edes hetkisen, että mitenkä moni noista esiintyy Uudessa Testamentissa. Eli onko vielä relevantteja? Onko?
Minä kysyinkin vanhasta testamentista enkä uudesta. Oletko itse siis sellainen uskovainen, jonka mielestä vanhalla testamentilla voi heittää vesilintua?
Kysyit ovatko ne vielä relevantteja. "Vielä". Et näköjään taida nyt yhtään itsekään tietää, mitä sä haluat edes kysyä tai mikä sulle kelpaa vastaukseksi.
Miten tämä on nyt sinulle niin vaikeaa? Kysyin, onko nuo ammoisessa mielipidekirjoituksessa siteeratut raamatun ohjeet/käskyt vielä relevantteja tämän päivän uskovalle.
Esimerkiksi tämä kohta:
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Onko mielestäsi edelleen relevantti ohje se, että sapattina ei saa työskennellä? Ja että jos työskentelee sapattina, hänet saa surmata?
kristityt riitelee juutalaisten laista. pitää käydä ostaa popcornia.
Aiheena on lähinnä se, pitävätkö uskovaiset vanhaa testamenttia jumalan sanana. Minä syön täällä jo popcornia samalla kun väittelen :) Uskaltavatko uskovat myöntää, että ainakin puolet raamatusta (vt) on ihan karmeaa tuubaa. Todennäköisesti sitä on se toinenkin puoli, mutta siitä ei ole ihan yhtä naurettavan helppoa etsiä ansakuoppia.
Kyllä, Vanha testamentti on Jumalan sanaa valitulle Israelin kansalle.
Jeesuksen myötä Jumala päätti tarjota pelastusta kaikille kansoille ja vaatimukset siihen laskivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
Lainaus tuon linkin tekstistä:
"Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22).""ARVATENKIN", siis mitäh? Arvatenkin? Mistä hän peräreiästään hän tuollaisen arvauksen tai oletuksen heitti? Tuo henkilö, johon viitattiin, ei siis ollut maininnut sanaakaan Mooseksen kirjoista, mutta tämä heppu vain typeryyttään OLETTI niin. Mikä idiootti... Eiköhän tuo Tapper ole kuitenkin arvatenkin viitannut Uuden Testamentin teksteihin, mm roomalaiskirjeeseen. Jösses, että tuollaista shittiä vielä kirjoitetaan lehteen asti. "Arvatenkin".....hah.
Mutta mitä itse tuumaat noista vanhan testamentin ohjeista/säännöistä/käskyistä? Vieläkö ovat relevantteja?
Mietipä edes hetkisen, että mitenkä moni noista esiintyy Uudessa Testamentissa. Eli onko vielä relevantteja? Onko?
Minä kysyinkin vanhasta testamentista enkä uudesta. Oletko itse siis sellainen uskovainen, jonka mielestä vanhalla testamentilla voi heittää vesilintua?
Kysyit ovatko ne vielä relevantteja. "Vielä". Et näköjään taida nyt yhtään itsekään tietää, mitä sä haluat edes kysyä tai mikä sulle kelpaa vastaukseksi.
Miten tämä on nyt sinulle niin vaikeaa? Kysyin, onko nuo ammoisessa mielipidekirjoituksessa siteeratut raamatun ohjeet/käskyt vielä relevantteja tämän päivän uskovalle.
Esimerkiksi tämä kohta:
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Onko mielestäsi edelleen relevantti ohje se, että sapattina ei saa työskennellä? Ja että jos työskentelee sapattina, hänet saa surmata?
kristityt riitelee juutalaisten laista. pitää käydä ostaa popcornia.
Aiheena on lähinnä se, pitävätkö uskovaiset vanhaa testamenttia jumalan sanana. Minä syön täällä jo popcornia samalla kun väittelen :) Uskaltavatko uskovat myöntää, että ainakin puolet raamatusta (vt) on ihan karmeaa tuubaa. Todennäköisesti sitä on se toinenkin puoli, mutta siitä ei ole ihan yhtä naurettavan helppoa etsiä ansakuoppia.
Voihan sitä pitää Jumalan sanana vaikka sen käskyt ja ohjeet eivät enää pädekään/velvoita.
Taidat olla itsekin aika yksinkertainen ;).
Raamatun lukeminen pitäisi aloittaa vanhasta testamentista aina. Uusi testamentti vasta kun vanhan testamentin opit on ymmärretty.
Alue: Aihe vapaa
Minä kysyinkin vanhasta testamentista enkä uudesta. Oletko itse siis sellainen uskovainen, jonka mielestä vanhalla testamentilla voi heittää vesilintua?