Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Sivut

Kommentit (434)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään


Voi siirtää osan, jolloin äiti saa suunnilleen saman pituisen pätkän kuin nytkin. Uuden mallin tarkoitus ei ole mahdollistaa äideille pidempää ansiosidonnaista pätkää, joten koko isän osuutta ei kuulukaan voida siirtää äidille. Mutta perhe ei häviä mitään nykymalliin verrattuna, kun isä siirtää sen osan omistaan minkä voi.

  • ylös 34
  • alas 4
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään


Voi siirtää osan, jolloin äiti saa suunnilleen saman pituisen pätkän kuin nytkin. Uuden mallin tarkoitus ei ole mahdollistaa äideille pidempää ansiosidonnaista pätkää, joten koko isän osuutta ei kuulukaan voida siirtää äidille. Mutta perhe ei häviä mitään nykymalliin verrattuna, kun isä siirtää sen osan omistaan minkä voi.

Jokaiselle perheelle sama määrä ansiosidonnaisia. Perhe sitten päättää kuka ne käyttää.

Se on ainoa oikeudenmukainen malli.

  • ylös 12
  • alas 31
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään


Voi siirtää osan, jolloin äiti saa suunnilleen saman pituisen pätkän kuin nytkin. Uuden mallin tarkoitus ei ole mahdollistaa äideille pidempää ansiosidonnaista pätkää, joten koko isän osuutta ei kuulukaan voida siirtää äidille. Mutta perhe ei häviä mitään nykymalliin verrattuna, kun isä siirtää sen osan omistaan minkä voi.

Jokaiselle perheelle sama määrä ansiosidonnaisia. Perhe sitten päättää kuka ne käyttää.

Se on ainoa oikeudenmukainen malli.


Niin eli äiti päättää ja käyttää. Just teidän takia tätä uudistusta kaivattiin kipeästi.

  • ylös 41
  • alas 9
Vierailija

Miksi miehet haluavat lapsia, mutta eivät halua olla isiä? Isyys on sitä että lasta hoidetaan ja hoito jaetaan 50/50. Naiset voi lapset tehdä yksinkin nykyään.

  • ylös 56
  • alas 14
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään


Voi siirtää osan, jolloin äiti saa suunnilleen saman pituisen pätkän kuin nytkin. Uuden mallin tarkoitus ei ole mahdollistaa äideille pidempää ansiosidonnaista pätkää, joten koko isän osuutta ei kuulukaan voida siirtää äidille. Mutta perhe ei häviä mitään nykymalliin verrattuna, kun isä siirtää sen osan omistaan minkä voi.

Jokaiselle perheelle sama määrä ansiosidonnaisia. Perhe sitten päättää kuka ne käyttää.

Se on ainoa oikeudenmukainen malli.


Niin eli äiti päättää ja käyttää. Just teidän takia tätä uudistusta kaivattiin kipeästi.

Ei vaan perheen toimeentulon eri muodot ja perheen oma tilanne huomioidaan asianmukaisesti.

Meillä isä käytti kaikki perhevapaat, koska minä olen yrittäjä ja hänellä oli vakituinen työpaikka.

  • ylös 10
  • alas 9
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?

Miehet hakeutuvat naisia useammin sellaisiin työtehtäviin, jossa ura törmää seinään, jos pitää isyyslomaa pidempään vanhempainvapaita. Tästä syystä perheiden pitäisi voida päättää itse, kumpi jää kotiin ja kumpi on töissä. 

Maija Mustonen ja Matti Virtanen ovat samassa organisaatiossa samassa tehtävässä. Molemmilla on samanlaise urasuunnitelmat ja -toiveet. Jos Matti jää vanhempainvapaalle, hänen uransa törmää seinään, mutta jos Maija jää vanhempainvapaalle, hänen uransa ei? Enpä usko.

Ilman perhevapaauudistusta naisilla ei ole mahdollisuuksia hakeutua sellaisiin työtehtäviin, joissa he voisivat yhtä lailla rakentaa uraa


Niin että tämän ansiosta molemmat tössäää.
Äidin on joka tapauksessa oltava pois, niin tasa-arvon takia siis miehenkin vai?
Jos tuolta kantilta lähdetään niin valintahan joko ura tai lapset, ei toi uudistus tilannetta mihinkään muuta.

Kyllä jos uran rakennus on noin kriittinen niin se on tehtävä muilla järjestelyillä kuin kelan rahanjaon muutoksilla. Eikä se yleensä ole rahasta kiinni jos tilanne on tuollainen. Ei se vanhempain raha niin merkittävä ole jos tienaa vähän paremmin, leikkuri pitää huolen siitä. Enemmän taitaa saada etua verojen vähentymisestä tulojen pudotessa.

  • ylös 10
  • alas 16
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään


Voi siirtää osan, jolloin äiti saa suunnilleen saman pituisen pätkän kuin nytkin. Uuden mallin tarkoitus ei ole mahdollistaa äideille pidempää ansiosidonnaista pätkää, joten koko isän osuutta ei kuulukaan voida siirtää äidille. Mutta perhe ei häviä mitään nykymalliin verrattuna, kun isä siirtää sen osan omistaan minkä voi.

Jokaiselle perheelle sama määrä ansiosidonnaisia. Perhe sitten päättää kuka ne käyttää.

Se on ainoa oikeudenmukainen malli.


Niin eli äiti päättää ja käyttää. Just teidän takia tätä uudistusta kaivattiin kipeästi.

Ei vaan perheen toimeentulon eri muodot ja perheen oma tilanne huomioidaan asianmukaisesti.

Meillä isä käytti kaikki perhevapaat, koska minä olen yrittäjä ja hänellä oli vakituinen työpaikka.

Uudistuksen tarkoituksena on KANNUSTAA isejä pitämään vapaita, edes lyhyitä pätkiä. Lisäksi uudistuksen tavoitteena on vähentää sukupuolieroja työelämässä.

Ei uudistuksen tavoitteena ole mahdollistaa perheen maksimaallista toimeentuloa.

  • ylös 64
  • alas 4
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään

Voi siirtää reilut 60 pv -> lopputuloksena äidillä yhtä pitkät vapaat kuin vanhassakin mallissa. Eli uudistus kannustaa myös isejä pitämään vapaansa. Lisäksi vapaiden pitäminen ja rytmittäminen on tehty todella joustavaksi.

Työnantajana voin muistuttaa, että vapaiden pitäminen ja rytmittäminen ei ole joustavaa tästä näkökulmasta. Onneksi vapaista pitää ilmoittaa hyvissä ajoin, jolloin töitä voidaan organisoida siten, että se  rytmittelevä vanhempi on sivuraiteella jopa 3 vuoden ajan.

  • ylös 5
  • alas 21
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Luonto ei ole luonut miestä hoivaamaan lapsia, miehen tehtävänä on aina ollut tuoda elanto. Kyllä tämä on nähtävissä siitäkin, että naiset ovat ainoita, jotka pystyvät imettämään.

Ne äidit jotka ei imetä, voivat sitten yhtä hyvin painua töihin ajoissa eikö?

  • ylös 38
  • alas 2
Vierailija

Aika moni ei halua käyttää säästöjään siihen, että jollain lapsettomalla feministillä on Helsingissä hyvä olla, kun on taas ajanut lain läpi, jota ei ymmärrä. Miksi valtion pitäisi puuttua perheen sisäisiin asioihin?

  • ylös 11
  • alas 43
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään

Voi siirtää reilut 60 pv -> lopputuloksena äidillä yhtä pitkät vapaat kuin vanhassakin mallissa. Eli uudistus kannustaa myös isejä pitämään vapaansa. Lisäksi vapaiden pitäminen ja rytmittäminen on tehty todella joustavaksi.

Työnantajana voin muistuttaa, että vapaiden pitäminen ja rytmittäminen ei ole joustavaa tästä näkökulmasta. Onneksi vapaista pitää ilmoittaa hyvissä ajoin, jolloin töitä voidaan organisoida siten, että se  rytmittelevä vanhempi on sivuraiteella jopa 3 vuoden ajan.

Tämä tuokin kivasti uusia raikkaita tuulahduksia nykyajasta teille ummehtuneille työnantajille.

  • ylös 39
  • alas 6
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään


Voi siirtää osan, jolloin äiti saa suunnilleen saman pituisen pätkän kuin nytkin. Uuden mallin tarkoitus ei ole mahdollistaa äideille pidempää ansiosidonnaista pätkää, joten koko isän osuutta ei kuulukaan voida siirtää äidille. Mutta perhe ei häviä mitään nykymalliin verrattuna, kun isä siirtää sen osan omistaan minkä voi.

Jokaiselle perheelle sama määrä ansiosidonnaisia. Perhe sitten päättää kuka ne käyttää.

Se on ainoa oikeudenmukainen malli.


Niin eli äiti päättää ja käyttää. Just teidän takia tätä uudistusta kaivattiin kipeästi.

Ei vaan perheen toimeentulon eri muodot ja perheen oma tilanne huomioidaan asianmukaisesti.

Meillä isä käytti kaikki perhevapaat, koska minä olen yrittäjä ja hänellä oli vakituinen työpaikka.

Uudistuksen tarkoituksena on KANNUSTAA isejä pitämään vapaita, edes lyhyitä pätkiä. Lisäksi uudistuksen tavoitteena on vähentää sukupuolieroja työelämässä.

Ei uudistuksen tavoitteena ole mahdollistaa perheen maksimaallista toimeentuloa.

Aika moni isä tulee huomaamaan, että työnantaja kannustaa vastaavasti kysymällä, kiinnostaako parempi pesti ja palkka vai jäätkö todella hoitamaan lasta pienissä pätkissä.

  • ylös 5
  • alas 41
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei halua käyttää säästöjään siihen, että jollain lapsettomalla feministillä on Helsingissä hyvä olla, kun on taas ajanut lain läpi, jota ei ymmärrä. Miksi valtion pitäisi puuttua perheen sisäisiin asioihin?

Niin, eli olet katkera kun joku toinen saa enemmän. Siitä huolimatta, että et ise uudistuksen myötä menetä yhtään mitään.

  • ylös 37
  • alas 4
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään


Voi siirtää osan, jolloin äiti saa suunnilleen saman pituisen pätkän kuin nytkin. Uuden mallin tarkoitus ei ole mahdollistaa äideille pidempää ansiosidonnaista pätkää, joten koko isän osuutta ei kuulukaan voida siirtää äidille. Mutta perhe ei häviä mitään nykymalliin verrattuna, kun isä siirtää sen osan omistaan minkä voi.

Jokaiselle perheelle sama määrä ansiosidonnaisia. Perhe sitten päättää kuka ne käyttää.

Se on ainoa oikeudenmukainen malli.


Niin eli äiti päättää ja käyttää. Just teidän takia tätä uudistusta kaivattiin kipeästi.

Ei vaan perheen toimeentulon eri muodot ja perheen oma tilanne huomioidaan asianmukaisesti.

Meillä isä käytti kaikki perhevapaat, koska minä olen yrittäjä ja hänellä oli vakituinen työpaikka.

Uudistuksen tarkoituksena on KANNUSTAA isejä pitämään vapaita, edes lyhyitä pätkiä. Lisäksi uudistuksen tavoitteena on vähentää sukupuolieroja työelämässä.

Ei uudistuksen tavoitteena ole mahdollistaa perheen maksimaallista toimeentuloa.

Aika moni isä tulee huomaamaan, että työnantaja kannustaa vastaavasti kysymällä, kiinnostaako parempi pesti ja palkka vai jäätkö todella hoitamaan lasta pienissä pätkissä.

Sama ongelma äideilläkin. Ollut aina. Puss!

  • ylös 50
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään

Voi siirtää reilut 60 pv -> lopputuloksena äidillä yhtä pitkät vapaat kuin vanhassakin mallissa. Eli uudistus kannustaa myös isejä pitämään vapaansa. Lisäksi vapaiden pitäminen ja rytmittäminen on tehty todella joustavaksi.

Työnantajana voin muistuttaa, että vapaiden pitäminen ja rytmittäminen ei ole joustavaa tästä näkökulmasta. Onneksi vapaista pitää ilmoittaa hyvissä ajoin, jolloin töitä voidaan organisoida siten, että se  rytmittelevä vanhempi on sivuraiteella jopa 3 vuoden ajan.


Niin, eikö olekin harmillista kun miesvaltaisten alojenkin firmat joutuvat jatkossa kokemaan samoja asioita kuin naisvaltaisten alojen työnantajat ja perhevapaakustannukset tasoittuvat edes hitusen. Liian kauan tässä onkin ollut yksi vapaamatkustajaosapuoli.

  • ylös 90
  • alas 5
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään

Voi siirtää reilut 60 pv -> lopputuloksena äidillä yhtä pitkät vapaat kuin vanhassakin mallissa. Eli uudistus kannustaa myös isejä pitämään vapaansa. Lisäksi vapaiden pitäminen ja rytmittäminen on tehty todella joustavaksi.

Työnantajana voin muistuttaa, että vapaiden pitäminen ja rytmittäminen ei ole joustavaa tästä näkökulmasta. Onneksi vapaista pitää ilmoittaa hyvissä ajoin, jolloin töitä voidaan organisoida siten, että se  rytmittelevä vanhempi on sivuraiteella jopa 3 vuoden ajan.

Tämä tuokin kivasti uusia raikkaita tuulahduksia nykyajasta teille ummehtuneille työnantajille.

Ja sijaiset itkevät, kun määräaikaisia työsuhteita heidän mielestään ketjutetaan, vaikka perusteena on koko ajan jonkun perhevapaapätkä.

  • ylös 3
  • alas 17
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään

Voi siirtää reilut 60 pv -> lopputuloksena äidillä yhtä pitkät vapaat kuin vanhassakin mallissa. Eli uudistus kannustaa myös isejä pitämään vapaansa. Lisäksi vapaiden pitäminen ja rytmittäminen on tehty todella joustavaksi.

Työnantajana voin muistuttaa, että vapaiden pitäminen ja rytmittäminen ei ole joustavaa tästä näkökulmasta. Onneksi vapaista pitää ilmoittaa hyvissä ajoin, jolloin töitä voidaan organisoida siten, että se  rytmittelevä vanhempi on sivuraiteella jopa 3 vuoden ajan.

Tämä tuokin kivasti uusia raikkaita tuulahduksia nykyajasta teille ummehtuneille työnantajille.

Ja sijaiset itkevät, kun määräaikaisia työsuhteita heidän mielestään ketjutetaan, vaikka perusteena on koko ajan jonkun perhevapaapätkä.

Niin tosiaan, tämähän lisää myös työvoiman tarvetta. Sekin on hyvä asia, työttömyys vähenee!

  • ylös 11
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei halua käyttää säästöjään siihen, että jollain lapsettomalla feministillä on Helsingissä hyvä olla, kun on taas ajanut lain läpi, jota ei ymmärrä. Miksi valtion pitäisi puuttua perheen sisäisiin asioihin?

Miksi tässä uudessa mallissa joutuisi käyttämään säästöjään, jos vanhassa mallissa ei tarvitsisi?

  • ylös 28
  • alas 1
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään


Voi siirtää osan, jolloin äiti saa suunnilleen saman pituisen pätkän kuin nytkin. Uuden mallin tarkoitus ei ole mahdollistaa äideille pidempää ansiosidonnaista pätkää, joten koko isän osuutta ei kuulukaan voida siirtää äidille. Mutta perhe ei häviä mitään nykymalliin verrattuna, kun isä siirtää sen osan omistaan minkä voi.

Jokaiselle perheelle sama määrä ansiosidonnaisia. Perhe sitten päättää kuka ne käyttää.

Se on ainoa oikeudenmukainen malli.


Niin eli äiti päättää ja käyttää. Just teidän takia tätä uudistusta kaivattiin kipeästi.

Ei vaan perheen toimeentulon eri muodot ja perheen oma tilanne huomioidaan asianmukaisesti.

Meillä isä käytti kaikki perhevapaat, koska minä olen yrittäjä ja hänellä oli vakituinen työpaikka.

Uudistuksen tarkoituksena on KANNUSTAA isejä pitämään vapaita, edes lyhyitä pätkiä. Lisäksi uudistuksen tavoitteena on vähentää sukupuolieroja työelämässä.

Ei uudistuksen tavoitteena ole mahdollistaa perheen maksimaallista toimeentuloa.

Miksi minun pitäisi verovaroin kustantaa jotain tuollaista typeryyttä?

  • ylös 1
  • alas 24
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti on se että tämä on perheiden sisäinen asia.

Esimerkiksi yrittäjän on vaikea noita pätkiä pitää. Siksi meillä mies piti kaikki perhevapaat koska hänellä vakituinen työ.


Se on uudistuksen jälkeenkin perheen sisäinen asia.

Tämä. Mutta jos isä ei pidä vapaitaan, ei niitä voi siirtää äidille.

Tosin yrittäjänä voi kikkailla sillä, että ilmoittaa olevansa vapailla ja puoliso ottaa siksi ajaksi toimivapaata omasta työstään

Voi siirtää reilut 60 pv -> lopputuloksena äidillä yhtä pitkät vapaat kuin vanhassakin mallissa. Eli uudistus kannustaa myös isejä pitämään vapaansa. Lisäksi vapaiden pitäminen ja rytmittäminen on tehty todella joustavaksi.

Työnantajana voin muistuttaa, että vapaiden pitäminen ja rytmittäminen ei ole joustavaa tästä näkökulmasta. Onneksi vapaista pitää ilmoittaa hyvissä ajoin, jolloin töitä voidaan organisoida siten, että se  rytmittelevä vanhempi on sivuraiteella jopa 3 vuoden ajan.


Niin, eikö olekin harmillista kun miesvaltaisten alojenkin firmat joutuvat jatkossa kokemaan samoja asioita kuin naisvaltaisten alojen työnantajat ja perhevapaakustannukset tasoittuvat edes hitusen. Liian kauan tässä onkin ollut yksi vapaamatkustajaosapuoli.

Tähän asti ei ole ollut tapana olla 2 kk lasta hoitamassa, 1 kk töissä, 1 kk lasta hoitamassa, 3 kk töissä jne. vaan vapaat on olleet aika lailla yhtenäinen pätkä. Uudessa mallissa voi todella rytmittää vapaitaan aika lailla joustavasti ja se tulee aiheuttamaan työnantajille ongelmia. Bonusjärjestelmät yleistyvät, koska perhevaita pätkivä ei bonuksille yllä. Tai sitten miehet todella hoksaavat, että kotiin jääminen on haitallista perheen taloudelle ja omalle uralle.

  • ylös 6
  • alas 31

Sivut

Sisältö jatkuu mainoksen alla