Olenko törkeä, jos ostan omaan käyttöön asunnon, johon on

Vierailija kirjoitti:

No et ole törkeä. Vuokra-asuntoja on kyllä pilvin ja pimein.

Muuttaminen maksaa ja on vaivalloista eikä niitä sopivia asuntojakaan ole aina niin helppo saada. On törkeää, toivottavasti vuokralainen tietää oikeutensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi otit vuokralaisen, jos heti tarvitset asunnon itsellesi? Aika heikko provo. 

Hänhän on ostamassa asuntoa, johon on juuri tullut uusi vuokralainen. Eli hän joutuu samantien lähtemään. Mutta ei kai se ole ostajan vika?

Eipä joudukaan :D Sellaista ostosopimusta ei voi tehdä, joka kumoaa vuokralaisen lakisääteisen irtisanomisajan. Eli ap saa asunnon syksyllä. 

Irtisanomisilmoituksen saisi saman tien nyt nykyiseltä omistajalta. Ei ole varmaan ehtinyt vielä muuttaa edes sisälle...

Ap

Tuosta voi lakimiehellä olla sananen sanottavana. Toivottavasti vuokralainen pitää kiinni oikeuksistaan. 

Ai miten niin?

Ap

En ole lakimies, mutta uskon, ettei ole mahdollista irtisanoa sopimusta ennen kuin vuokralainen on edes muuttanut asuntoon. Vuokralaisilla on lähtökohtaisesti paremman oikeudet kuin vuokranantajalla (näkyy esim. irtisanomisaikojen pituudessa). 

Tuskin on merkitystä sillä, onko vuokralainen vielä vienyt sinne tavaroitaan vai ei. Oleellista on vain, onko vuokrasopimus solmittu ja mitä siinä sanotaan. Jos nimet on paperissa, niin olettaisin että vuokralaisella on 3kk irtisanomisaika, ellei kyseessä ole määräaikainen sopimus.

Vierailija kirjoitti:

Jestas sentään, mitä soopaa täällä "tiedetään". Kun ostaja ostaa asunnon, kauppakirjassa on selvästi mainittu, milloin omistusoikeus siirtyy ostajalle. Myyjän ja vuokralaisen tekemä vuokrasopimus siirretään uudelle omistajalle, jolle vuokralainen maksaa vuokran, miten kauppakirjassa asiasta sovitaan, yleensä omistusoikeuden alkamispäivästä. Kaipa siitä voisi muutakin sopia, vaan miksi myyjä voisi vaatia itselleen vuokratuloja asunnosta, jota ei enää omista. Kun täällä on jossain viestissä mainittu, että omistusoikeus siirtyisi ostajalle vasta vuokralaisen irtisanomisajan jälkeen, se on kyllä soopaa. 

Tämän jälkeen uusi omistaja eli ostaja voi irtisanoa vuokrasopimuksen, irtisanomisaika on 3 kk, jos vuokrasopimus on alle vuoden ollut voimassa, 6 kk mikäli vuokralainen on asunut asunnossa jo yli yhden vuoden ajan.  Jos vuokralainen ei suostu poistumaan asunnosta, voi vuokranantaja hakea häätöä, ja siihen meneekin aikaa. Käräjäoikeuksissa on ruuhkaa. Itselläni meni aikaa viisi kuukautta saada häätö toteutettua. Vasta oikeuden lainvoimainen päätös ja sen perusteella ulosottoviranomainen suoritti häädön.  Vuokria ei oltu maksettu, häiriköintiä oli (poliisiakin oli tarvittu tilanteen rauhoittamiseksi), ja vuokralainen vain ei suostunut lähtemään. Kaikkeen pitäisi osata varautua, mutta ei sitä aina osaa epäillä pahinta mahdollista.

Vuokrasopimuksen voi vuokranantaja purkaa vain ääritapauksissa, eli jos vuokra on ollut maksamatta 2-3 kk tai jos asunnossa on vietetty/vietetään ns. häiriköivää elämää, josta vuokralaiselle on annettu kirjallisia varoituksia.

Itse asiassa eräs kommentoija yritti selittää, että asunnon hallintaoikeus siirtyy omistajalle vasta kun vuokralainen on asiallisesti irtisanottu asunnosta (ja kuten kirjoitit, joskus se vaatii häädönkin). Toiset kommentoijat ryhtyivät samaistamaan omistusoikeuden ja hallintaoikeuden samaa tarkoittavaksi asiaksi. Aoittaja tavallaan kirjoiti - Olenko törkeä, kun ostan asunnon ja "heitän vuokralaisen pihalle ennen kuin hän on ehtinyt edes muuttamaan asuntoon"?

Kaikissa vuokrasopimuksissa on irtisanomisajat, jolloin kaikki asunnot voivat lähteä niin sanotusti "alta" ja uuden asunnon etsimiseen annetaan se 3 tai 6 kuukautta, mutta asukas voi irtisanoa asuntonsa kuukauden irtisanomisajalla kun löytää itselleen asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No et ole törkeä. Vuokra-asuntoja on kyllä pilvin ja pimein.

Muuttaminen maksaa ja on vaivalloista eikä niitä sopivia asuntojakaan ole aina niin helppo saada. On törkeää, toivottavasti vuokralainen tietää oikeutensa.

Irtisanominen on irtisanominen vaikka tulisikin heti. Oikeudet ne on asunnon omistajallakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jestas sentään, mitä soopaa täällä "tiedetään". Kun ostaja ostaa asunnon, kauppakirjassa on selvästi mainittu, milloin omistusoikeus siirtyy ostajalle. Myyjän ja vuokralaisen tekemä vuokrasopimus siirretään uudelle omistajalle, jolle vuokralainen maksaa vuokran, miten kauppakirjassa asiasta sovitaan, yleensä omistusoikeuden alkamispäivästä. Kaipa siitä voisi muutakin sopia, vaan miksi myyjä voisi vaatia itselleen vuokratuloja asunnosta, jota ei enää omista. Kun täällä on jossain viestissä mainittu, että omistusoikeus siirtyisi ostajalle vasta vuokralaisen irtisanomisajan jälkeen, se on kyllä soopaa. 

Tämän jälkeen uusi omistaja eli ostaja voi irtisanoa vuokrasopimuksen, irtisanomisaika on 3 kk, jos vuokrasopimus on alle vuoden ollut voimassa, 6 kk mikäli vuokralainen on asunut asunnossa jo yli yhden vuoden ajan.  Jos vuokralainen ei suostu poistumaan asunnosta, voi vuokranantaja hakea häätöä, ja siihen meneekin aikaa. Käräjäoikeuksissa on ruuhkaa. Itselläni meni aikaa viisi kuukautta saada häätö toteutettua. Vasta oikeuden lainvoimainen päätös ja sen perusteella ulosottoviranomainen suoritti häädön.  Vuokria ei oltu maksettu, häiriköintiä oli (poliisiakin oli tarvittu tilanteen rauhoittamiseksi), ja vuokralainen vain ei suostunut lähtemään. Kaikkeen pitäisi osata varautua, mutta ei sitä aina osaa epäillä pahinta mahdollista.

Vuokrasopimuksen voi vuokranantaja purkaa vain ääritapauksissa, eli jos vuokra on ollut maksamatta 2-3 kk tai jos asunnossa on vietetty/vietetään ns. häiriköivää elämää, josta vuokralaiselle on annettu kirjallisia varoituksia.

Itse asiassa eräs kommentoija yritti selittää, että asunnon hallintaoikeus siirtyy omistajalle vasta kun vuokralainen on asiallisesti irtisanottu asunnosta (ja kuten kirjoitit, joskus se vaatii häädönkin). Toiset kommentoijat ryhtyivät samaistamaan omistusoikeuden ja hallintaoikeuden samaa tarkoittavaksi asiaksi. Aoittaja tavallaan kirjoiti - Olenko törkeä, kun ostan asunnon ja "heitän vuokralaisen pihalle ennen kuin hän on ehtinyt edes muuttamaan asuntoon"?

Kaikissa vuokrasopimuksissa on irtisanomisajat, jolloin kaikki asunnot voivat lähteä niin sanotusti "alta" ja uuden asunnon etsimiseen annetaan se 3 tai 6 kuukautta, mutta asukas voi irtisanoa asuntonsa kuukauden irtisanomisajalla kun löytää itselleen asunnon.

Mistä harhoistasi sä tuon suoran lainauksen muka vetäsit, sillä aloituksessa ei ainakaan sanota noin!

Tyypit täällä kuvittelee ihan omiaan, huhhhuh.

Tietääkö joku tarkemmin syitä, joiden perusteella häätöä siirretään? Olen kuullut, että löytyisi joitakin sosiaalisia/terveydellisiä perusteita, joiden vuoksi häätö jotenkin pitkittyy entisestään. Tapahtuuko tämä jo määrätyn häädön jälkeen vai otetaanko jo häätöpäätöksessä asia huomioon?

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö joku tarkemmin syitä, joiden perusteella häätöä siirretään? Olen kuullut, että löytyisi joitakin sosiaalisia/terveydellisiä perusteita, joiden vuoksi häätö jotenkin pitkittyy entisestään. Tapahtuuko tämä jo määrätyn häädön jälkeen vai otetaanko jo häätöpäätöksessä asia huomioon?

Eiköhän se perinteisin syy ole se, että häädettävä ei vain ole lähtenyt häädöstä huolimatta. Väkisinkään ei kai saa uloskantaa, se olisi kai pahoinpitely... naurettavaa, että joku loinen saa sillä tavoin terrorisoida toisia ihmisiä ja heidän omaisuuttaan. Vuokranantaja on tuollaisessa tilanteessa aika kädetön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö joku tarkemmin syitä, joiden perusteella häätöä siirretään? Olen kuullut, että löytyisi joitakin sosiaalisia/terveydellisiä perusteita, joiden vuoksi häätö jotenkin pitkittyy entisestään. Tapahtuuko tämä jo määrätyn häädön jälkeen vai otetaanko jo häätöpäätöksessä asia huomioon?

Eiköhän se perinteisin syy ole se, että häädettävä ei vain ole lähtenyt häädöstä huolimatta. Väkisinkään ei kai saa uloskantaa, se olisi kai pahoinpitely... naurettavaa, että joku loinen saa sillä tavoin terrorisoida toisia ihmisiä ja heidän omaisuuttaan. Vuokranantaja on tuollaisessa tilanteessa aika kädetön.

Olen ymmärtänyt, että joidenkin inhimillisten syiden perusteella vuokralainen voi ihan laillisesti pitkittää häätöä?

Muistaakseni kuulemassani tapauksessa kyse jostain lapsiperheestä, jossa oli merkittäviä sosiaalisia ongelmia tai sairauksia, jonka vuoksi heitä ei saatu asunnosta ulos, vaikka vuokralaisen velvollisuudet eivät heitä juurikaan kiinnostaneet.

Ei tuo kiva tilanne ole uudelle vuokralaiselle, mutta eihän Ap tee mitään väärää. Täytyy sanoa, että asunnon nykyiseltä omistajalta vähän ikävä teko tulevaa vuokralaista ajatellen. Jos Ap ostaa asunnon omistusoikeus siirtyy heti niin silloin Ap saa sen 3 kk vuokratuoton. Asuntohan myydään vuokrattuna. Uusi omistaja voi irtisanoa vuokrasopimuksen heti.

Pitää tutkia se, että onko joitakin pykäliä olemassa koskien sitä, että vuokralainen ei mahdollisesti ole vielä muuttanut sisään. Onko vuokrasopimus purettavissa puolin tai toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö joku tarkemmin syitä, joiden perusteella häätöä siirretään? Olen kuullut, että löytyisi joitakin sosiaalisia/terveydellisiä perusteita, joiden vuoksi häätö jotenkin pitkittyy entisestään. Tapahtuuko tämä jo määrätyn häädön jälkeen vai otetaanko jo häätöpäätöksessä asia huomioon?

Eiköhän se perinteisin syy ole se, että häädettävä ei vain ole lähtenyt häädöstä huolimatta. Väkisinkään ei kai saa uloskantaa, se olisi kai pahoinpitely... naurettavaa, että joku loinen saa sillä tavoin terrorisoida toisia ihmisiä ja heidän omaisuuttaan. Vuokranantaja on tuollaisessa tilanteessa aika kädetön.

Olen ymmärtänyt, että joidenkin inhimillisten syiden perusteella vuokralainen voi ihan laillisesti pitkittää häätöä?

Muistaakseni kuulemassani tapauksessa kyse jostain lapsiperheestä, jossa oli merkittäviä sosiaalisia ongelmia tai sairauksia, jonka vuoksi heitä ei saatu asunnosta ulos, vaikka vuokralaisen velvollisuudet eivät heitä juurikaan kiinnostaneet.

Tuohon on todella törkeää vuokranantajaa kohtaan! Aivan käsittämättömän, että sallitaan tuollainen toisten hyväksikäyttö.