Lue keskustelun säännöt.
Kurtturuusu kielletään lailla. Ruusunmarjat käsketään heittää poltettaviin jätteisiin!
12.05.2022 |
Vähintä on kerätä kurtturuusun marjat muovikanisteriin, joka sitten toimitetaan palaviin jätteisiin.
Onpa taas ekologinen virallisen tahon neuvo.
Heittäkää marjat poltettaviin jätteisiin.
Ruusunmarjat (siis kurtturuusun) ovat terveellistä superruokaa. Ja luomuakin useimmiten.
Vaikka kurtturuusu hävitettäisiin, niin sitä hävittäessä ja marjoja kerätessä ohjeen mukaan olisi järkevää neuvoa käyttämään marjat ruokana.
Hillona, marmeladina, mehuna, kiisselinä, kuivattuna marjarouheena puuron, myslin tai jogurtin seassa, vaikka paistin gourmet-kastikkeessa.
Ei ne sieltä ruoasta leviä takaisin luontoon!
https://www.is.fi/asuminen/art-2000008808882.html?utm_medium=alsoreadth…
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/14/ruusunmarja-syksyn-yllattava-t…
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Meillähän täällä Suomessa on sellaista, että jos jostakin asiasta on jossain/joillekin haittaa (oli sitten kysessä kurttulehtiruusu, alkoholi tai rahapelit) niin kielletään sitten varmuuden vuoksi kaikilta ja joka paikassa.
En ole varma kurtturuususta, mutta ainakin lupiinia pyritään hävittämään tosi monesta muustakin maasta. Ei ole mikään suomalaisten keksimä juttu, että aggressiivisesti leviävät lajit vähentää luonnon monimuotoisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kurtturuusu aiheuttaa merkittävää haittaa etenkin hiekkarantojen lajistolle. Se uhkaa kymmeniä uhanalaisia ja silmälläpidettäviä lajeja. Lisäksi se haittaa rantojen virkistyskäyttöä. Pahimmillaan läpitunkemattomat kasvustot ovat hehtaarien laajuisia. Laajojen esiintymien poistaminen on erittäin haastavaa, varsinkin saaristossa.
https://www.luke.fi/fi/uutiset/vieraslaji-kurtturuusu-uhkaa-merenrantoj…
No eikö niitä sitten voi poistaa sieltä missä ne haittaavat? Esimerkiksi kunnan toimesta yleiseltä uimarannalta. Miksi ne pitää kieltää sielläkin, missä niistä ei ole mitään haittaa?
Et taida ihan hahmottaa miten kasvit leviävät. Siemenet kulkeutuu esim. lintujen mukana pitkiäkin matkoja, samoin veden kautta. Siksi ei auta hävittää vain paikallisesti sieltä täältä kasveja, kun ne kulkeutuu kyllä monella eri tavalla hyvinkin pitkiä matkoja.
Mikä tarkoittaa sitä, että kyseinen ruusu kasvanee jo siellä täällä luonnossa, kaukana ihmisasutuksesta. Ei sitä sieltä kukaan tule kitkemään pois, ja linnut jatkavat edelleen siementen levitystä. Kannattaisiko kurttis vain hyväksyä osaksi Suomen luontoa? Ei voikukkien ja nokkosten kitkeminen sekään mitään herkkua ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kurtturuusu aiheuttaa merkittävää haittaa etenkin hiekkarantojen lajistolle. Se uhkaa kymmeniä uhanalaisia ja silmälläpidettäviä lajeja. Lisäksi se haittaa rantojen virkistyskäyttöä. Pahimmillaan läpitunkemattomat kasvustot ovat hehtaarien laajuisia. Laajojen esiintymien poistaminen on erittäin haastavaa, varsinkin saaristossa.
https://www.luke.fi/fi/uutiset/vieraslaji-kurtturuusu-uhkaa-merenrantoj…
No eikö niitä sitten voi poistaa sieltä missä ne haittaavat? Esimerkiksi kunnan toimesta yleiseltä uimarannalta. Miksi ne pitää kieltää sielläkin, missä niistä ei ole mitään haittaa?
Et taida ihan hahmottaa miten kasvit leviävät. Siemenet kulkeutuu esim. lintujen mukana pitkiäkin matkoja, samoin veden kautta. Siksi ei auta hävittää vain paikallisesti sieltä täältä kasveja, kun ne kulkeutuu kyllä monella eri tavalla hyvinkin pitkiä matkoja.
En tajua mitä haittaa niistä oikeesti on. Jos joku ei halua niitä pihalleen, niin varmaan osaa poistaa jos sellainen vahingossa sinne eksyisi. Samoin uimarannoilta muiden keväthuoltojen yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillähän täällä Suomessa on sellaista, että jos jostakin asiasta on jossain/joillekin haittaa (oli sitten kysessä kurttulehtiruusu, alkoholi tai rahapelit) niin kielletään sitten varmuuden vuoksi kaikilta ja joka paikassa.
En ole varma kurtturuususta, mutta ainakin lupiinia pyritään hävittämään tosi monesta muustakin maasta. Ei ole mikään suomalaisten keksimä juttu, että aggressiivisesti leviävät lajit vähentää luonnon monimuotoisuutta.
Lupiini on pioneerikasvi. Se kykenee sitomaan typpeä suoraan ilmasta ja siten toimii lannoittajana, kun se aikanaan maatuu. Käsittääkseni sitä käytetään luonnonviljelyssä. Pari ensimmäistä vuotta lupiinia, käännetään maahan, ja sitten viljelemään varsinaisia kasveja. Ei tarvita keinolannotteita, ainakaan paljoa.
Mun pihallani kasvaa kurtturuusuja ja lupiineja. Ruokin tontillani myös mm. supikoiria. Näin aion tehdä jatkossakin.
Sääntö- Suomi. 🤮🤮🤮
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummallista purnausta ketjussa, osa ei näköjään hahmota, että kurttulehtiruusu on oikeasti haitallinen ja leviää sieltä pihasta lintujen ulosteiden mukana kauas luontoon.
Jos tykkää kasvin ulkonäöstä, kannattaa hankkia tilalle tarhakurtturuusu. Se on maltillisemmin leviävä ja aika samannäköinen.
Itse hävittäisin kurtturuusun ensin roundupilla suihkuttaen ja myöhemmin leikaten. Vaikka se on haitallinen myrkky, jota ei pitäisi käyttää missään, niin mun oli pakko käyttää sitä haavanversoihin, kun mikään muu ei tehonnut, eikä ihan täysin sekään, mutta paremmin kuin muut keinot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kurtturuusu aiheuttaa merkittävää haittaa etenkin hiekkarantojen lajistolle. Se uhkaa kymmeniä uhanalaisia ja silmälläpidettäviä lajeja. Lisäksi se haittaa rantojen virkistyskäyttöä. Pahimmillaan läpitunkemattomat kasvustot ovat hehtaarien laajuisia. Laajojen esiintymien poistaminen on erittäin haastavaa, varsinkin saaristossa.
https://www.luke.fi/fi/uutiset/vieraslaji-kurtturuusu-uhkaa-merenrantoj…
No eikö niitä sitten voi poistaa sieltä missä ne haittaavat? Esimerkiksi kunnan toimesta yleiseltä uimarannalta. Miksi ne pitää kieltää sielläkin, missä niistä ei ole mitään haittaa?
Et taida ihan hahmottaa miten kasvit leviävät. Siemenet kulkeutuu esim. lintujen mukana pitkiäkin matkoja, samoin veden kautta. Siksi ei auta hävittää vain paikallisesti sieltä täältä kasveja, kun ne kulkeutuu kyllä monella eri tavalla hyvinkin pitkiä matkoja.
En tajua mitä haittaa niistä oikeesti on. Jos joku ei halua niitä pihalleen, niin varmaan osaa poistaa jos sellainen vahingossa sinne eksyisi. Samoin uimarannoilta muiden keväthuoltojen yhteydessä.
No siis jos ei yhtään osaa ajatella kokonaiskuvaa ja toisekseen näe luonnolla itseisarvoa, niin ei kai niistä mitään haittaa sitten ole. Mutta jos ymmärtää miten ekosysteemissä kaikki liittyy kaikkeen, niin tajuaa, että sillä että joku yksittäinen laji katoaa luonnosta vieraslajin takia, onkin paljon muitakin vaikutuksia luontoon. Esimerkiksi kurtturuusu on tämän takia uhka myös joillekin hyönteislajeille, jotka ovat riippuvaisia kasveista, joilta kurtturuusu vie tilaa.
Rannikolla kurtturuusun on todettu aiheuttavan muutoksia myös maaperän ravinnetasapainoon, fosforia ja typpeä on enemmän kurtturuusurannoilla. Eli toisin sanoen rehevöittää vesistöjä. Mutta joo, pikkujuttuja, mitäs noista, muuten vain ollaan kamppailtu vuosikymmeniä Itämeren rehevöitymistä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Roundup on hirveä myrkky. Järjetöntä käyttää mihinkään torjuntaan! Eläimet ja pienet lapset vaarassa.
Jotain rajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillähän täällä Suomessa on sellaista, että jos jostakin asiasta on jossain/joillekin haittaa (oli sitten kysessä kurttulehtiruusu, alkoholi tai rahapelit) niin kielletään sitten varmuuden vuoksi kaikilta ja joka paikassa.
En ole varma kurtturuususta, mutta ainakin lupiinia pyritään hävittämään tosi monesta muustakin maasta. Ei ole mikään suomalaisten keksimä juttu, että aggressiivisesti leviävät lajit vähentää luonnon monimuotoisuutta.
Lupiini on pioneerikasvi. Se kykenee sitomaan typpeä suoraan ilmasta ja siten toimii lannoittajana, kun se aikanaan maatuu. Käsittääkseni sitä käytetään luonnonviljelyssä. Pari ensimmäistä vuotta lupiinia, käännetään maahan, ja sitten viljelemään varsinaisia kasveja. Ei tarvita keinolannotteita, ainakaan paljoa.
Nyt on puurot ja vellit iloisesti sekaisin. Viljelyssä käytetään keltalupiinia, joka on ihmisravinnoksikin kelpaava proteiinirikas kasvi ja sitoo typpeä, mutta ei leviä samalla tavalla. Komealupiini on se mitä teidenvarsilla kasvaa, se on myrkyllinen ihmiselle ja mahdollisesti noille kimalaisille. Varmaan sekin sitoo typpeä, mutta on silti ihan eri juttu kuin keltalupiini. Kukaan viljelijä ei todellakaan istuta komealupiinia ja anna sen kasvaa ja levitä pellollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kurtturuusu aiheuttaa merkittävää haittaa etenkin hiekkarantojen lajistolle. Se uhkaa kymmeniä uhanalaisia ja silmälläpidettäviä lajeja. Lisäksi se haittaa rantojen virkistyskäyttöä. Pahimmillaan läpitunkemattomat kasvustot ovat hehtaarien laajuisia. Laajojen esiintymien poistaminen on erittäin haastavaa, varsinkin saaristossa.
https://www.luke.fi/fi/uutiset/vieraslaji-kurtturuusu-uhkaa-merenrantoj…
No eikö niitä sitten voi poistaa sieltä missä ne haittaavat? Esimerkiksi kunnan toimesta yleiseltä uimarannalta. Miksi ne pitää kieltää sielläkin, missä niistä ei ole mitään haittaa?
Et taida ihan hahmottaa miten kasvit leviävät. Siemenet kulkeutuu esim. lintujen mukana pitkiäkin matkoja, samoin veden kautta. Siksi ei auta hävittää vain paikallisesti sieltä täältä kasveja, kun ne kulkeutuu kyllä monella eri tavalla hyvinkin pitkiä matkoja.
En tajua mitä haittaa niistä oikeesti on. Jos joku ei halua niitä pihalleen, niin varmaan osaa poistaa jos sellainen vahingossa sinne eksyisi. Samoin uimarannoilta muiden keväthuoltojen yhteydessä.
No siis jos ei yhtään osaa ajatella kokonaiskuvaa ja toisekseen näe luonnolla itseisarvoa, niin ei kai niistä mitään haittaa sitten ole. Mutta jos ymmärtää miten ekosysteemissä kaikki liittyy kaikkeen, niin tajuaa, että sillä että joku yksittäinen laji katoaa luonnosta vieraslajin takia, onkin paljon muitakin vaikutuksia luontoon. Esimerkiksi kurtturuusu on tämän takia uhka myös joillekin hyönteislajeille, jotka ovat riippuvaisia kasveista, joilta kurtturuusu vie tilaa.
Rannikolla kurtturuusun on todettu aiheuttavan muutoksia myös maaperän ravinnetasapainoon, fosforia ja typpeä on enemmän kurtturuusurannoilla. Eli toisin sanoen rehevöittää vesistöjä. Mutta joo, pikkujuttuja, mitäs noista, muuten vain ollaan kamppailtu vuosikymmeniä Itämeren rehevöitymistä vastaan.
Luonto muuttuu ja elää, kuuluu luonnon kiertokulkuun. Huvittaa tämä vihreiden konservointihalu. Kurttulehtiruusu on muuten valtavan merkityksellinen esim. kaupungeissa ja niiden lähettyvillä pölyttäjille, koska se on kestävä kasvi ja tuottaa paljon mettä. Ja me kaikki tiedämme, millaisessa ahdingossa pölyttäjät ovat, eiköstä joo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut tollot täällä todella siis luulevat, että näitä sääntöjä keksitään huvikseen? Siihen on painava syy minkä takia kurtturuusu ja esimerkiksi komealupiini kielletään. Ne vievät elintilaa Suomen omilta luonnonkasveilta. Komealupiini tukahduttaa Suomen luontoon kuuluvat kasvit, jotka ovat tärkeitä esimerkiksi kimalaisille ja monille perhosille. Kurtturuusu valtaa alaa rannoilla ja tukahduttaa alleen kaiken muu.
Haluatteko todella, että Suomi on täynnä kurtturuusua ja lupiinia? Että meidän maaperä köyhtyy, pölyttäjät vähentyvät ja meidän omia niittykukkia häviää? Itse ainakin revin lupiinia mielelläni pois ja kylvän tilalle suomalaisia niittykukkia, jotka tänne kuuluvat.
Vierailija kirjoitti:
Mä en edes tajua miksi ihmeessä se nyt edes piti kieltää? Kasvaako sitä muka liikaa jossain? Aivan kahjoa vieraslajihysteriaa!
Sille en voi mitään ettet tajua. Se valtaa varsinkin merenrannat ja syrjäyttää alkuperäiset lajit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillähän täällä Suomessa on sellaista, että jos jostakin asiasta on jossain/joillekin haittaa (oli sitten kysessä kurttulehtiruusu, alkoholi tai rahapelit) niin kielletään sitten varmuuden vuoksi kaikilta ja joka paikassa.
En ole varma kurtturuususta, mutta ainakin lupiinia pyritään hävittämään tosi monesta muustakin maasta. Ei ole mikään suomalaisten keksimä juttu, että aggressiivisesti leviävät lajit vähentää luonnon monimuotoisuutta.
Lupiini on pioneerikasvi. Se kykenee sitomaan typpeä suoraan ilmasta ja siten toimii lannoittajana, kun se aikanaan maatuu. Käsittääkseni sitä käytetään luonnonviljelyssä. Pari ensimmäistä vuotta lupiinia, käännetään maahan, ja sitten viljelemään varsinaisia kasveja. Ei tarvita keinolannotteita, ainakaan paljoa.
Nyt on puurot ja vellit iloisesti sekaisin. Viljelyssä käytetään keltalupiinia, joka on ihmisravinnoksikin kelpaava proteiinirikas kasvi ja sitoo typpeä, mutta ei leviä samalla tavalla. Komealupiini on se mitä teidenvarsilla kasvaa, se on myrkyllinen ihmiselle ja mahdollisesti noille kimalaisille. Varmaan sekin sitoo typpeä, mutta on silti ihan eri juttu kuin keltalupiini. Kukaan viljelijä ei todellakaan istuta komealupiinia ja anna sen kasvaa ja levitä pellollaan.
Haluaisitko kommentoida tätä Wikipedian artikkelia? https://www.wikipedia.com/wiki/Komealupiini
Ryhdyin istuttamaan sitä. Syksyisin jo vienyt syviin metsiin, tiesin jo.
Hyvä ruoka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kurtturuusu aiheuttaa merkittävää haittaa etenkin hiekkarantojen lajistolle. Se uhkaa kymmeniä uhanalaisia ja silmälläpidettäviä lajeja. Lisäksi se haittaa rantojen virkistyskäyttöä. Pahimmillaan läpitunkemattomat kasvustot ovat hehtaarien laajuisia. Laajojen esiintymien poistaminen on erittäin haastavaa, varsinkin saaristossa.
https://www.luke.fi/fi/uutiset/vieraslaji-kurtturuusu-uhkaa-merenrantoj…
No eikö niitä sitten voi poistaa sieltä missä ne haittaavat? Esimerkiksi kunnan toimesta yleiseltä uimarannalta. Miksi ne pitää kieltää sielläkin, missä niistä ei ole mitään haittaa?
Et taida ihan hahmottaa miten kasvit leviävät. Siemenet kulkeutuu esim. lintujen mukana pitkiäkin matkoja, samoin veden kautta. Siksi ei auta hävittää vain paikallisesti sieltä täältä kasveja, kun ne kulkeutuu kyllä monella eri tavalla hyvinkin pitkiä matkoja.
En tajua mitä haittaa niistä oikeesti on. Jos joku ei halua niitä pihalleen, niin varmaan osaa poistaa jos sellainen vahingossa sinne eksyisi. Samoin uimarannoilta muiden keväthuoltojen yhteydessä.
No siis jos ei yhtään osaa ajatella kokonaiskuvaa ja toisekseen näe luonnolla itseisarvoa, niin ei kai niistä mitään haittaa sitten ole. Mutta jos ymmärtää miten ekosysteemissä kaikki liittyy kaikkeen, niin tajuaa, että sillä että joku yksittäinen laji katoaa luonnosta vieraslajin takia, onkin paljon muitakin vaikutuksia luontoon. Esimerkiksi kurtturuusu on tämän takia uhka myös joillekin hyönteislajeille, jotka ovat riippuvaisia kasveista, joilta kurtturuusu vie tilaa.
Rannikolla kurtturuusun on todettu aiheuttavan muutoksia myös maaperän ravinnetasapainoon, fosforia ja typpeä on enemmän kurtturuusurannoilla. Eli toisin sanoen rehevöittää vesistöjä. Mutta joo, pikkujuttuja, mitäs noista, muuten vain ollaan kamppailtu vuosikymmeniä Itämeren rehevöitymistä vastaan.
Luonto muuttuu ja elää, kuuluu luonnon kiertokulkuun. Huvittaa tämä vihreiden konservointihalu. Kurttulehtiruusu on muuten valtavan merkityksellinen esim. kaupungeissa ja niiden lähettyvillä pölyttäjille, koska se on kestävä kasvi ja tuottaa paljon mettä. Ja me kaikki tiedämme, millaisessa ahdingossa pölyttäjät ovat, eiköstä joo?
Joo, mutta vieraslajeissa on juuri se ongelma, että ne muutokset tapahtuvat ihan liian nopeasti. Mutta turha sulle on tätä selittää, kun nähtävästi olet jo päättänyt tietäväsi paremmin asian kuin biologit. Oikeasti tuntuu siltä, että ihmiset ei yhtään pysähdy ajattelemaan, että olisi sellainenkin mahdollisuus, että ihmiset jotka ovat käyneet vuosien koulutuksen liittyen näihin aiheisiin olisivatkin fiksumpia niiden suhteen kuin joku tavan tallaaja jonka argumentit on luokkaa sääntö-Suomi mitään ei saa tehdä yhyy. Ihan kuin vain huvin ja urheilun vuoksi tehtäisiin poliittisia päätöksiä näihin liittyen. Eiköhän siellä ole taustalla aika paljon tutkimuksia ja selvityksiä, joiden pohjalta tällaisia päätöksiä tehdään. Mutta kun sääntö-Suomi ja ne on niin nättejäkin. Hohhoijaa.
Ottakaa selvää tulokas- ja vierlajeista sekä niiden eroista.
Luonto muuttuu ja elää, se on totta, mutta se on täysin eri asia jos eläin tai kasvi kulkeutuu Suomeen itse. V-laji on ihmisen tänne tuoma eikä kuulu meidän luontoon.
En näköjään pysty kirjoittaa vie.. är aa äs laji ilman, että menee vauvan omaan sensuuriin.
Ois pitänyt säätää laki, että kurtturuusua ei saa hävittää, niin nämä änkyrät kitkisivät sitä innokkaasti sääntö-suomea hokien 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillähän täällä Suomessa on sellaista, että jos jostakin asiasta on jossain/joillekin haittaa (oli sitten kysessä kurttulehtiruusu, alkoholi tai rahapelit) niin kielletään sitten varmuuden vuoksi kaikilta ja joka paikassa.
En ole varma kurtturuususta, mutta ainakin lupiinia pyritään hävittämään tosi monesta muustakin maasta. Ei ole mikään suomalaisten keksimä juttu, että aggressiivisesti leviävät lajit vähentää luonnon monimuotoisuutta.
Lupiini on pioneerikasvi. Se kykenee sitomaan typpeä suoraan ilmasta ja siten toimii lannoittajana, kun se aikanaan maatuu. Käsittääkseni sitä käytetään luonnonviljelyssä. Pari ensimmäistä vuotta lupiinia, käännetään maahan, ja sitten viljelemään varsinaisia kasveja. Ei tarvita keinolannotteita, ainakaan paljoa.
Nyt on puurot ja vellit iloisesti sekaisin. Viljelyssä käytetään keltalupiinia, joka on ihmisravinnoksikin kelpaava proteiinirikas kasvi ja sitoo typpeä, mutta ei leviä samalla tavalla. Komealupiini on se mitä teidenvarsilla kasvaa, se on myrkyllinen ihmiselle ja mahdollisesti noille kimalaisille. Varmaan sekin sitoo typpeä, mutta on silti ihan eri juttu kuin keltalupiini. Kukaan viljelijä ei todellakaan istuta komealupiinia ja anna sen kasvaa ja levitä pellollaan.
Haluaisitko kommentoida tätä Wikipedian artikkelia? https://www.wikipedia.com/wiki/Komealupiini
Linkki ei vie mihinkään artikkeliin.
Useimmat varmaan poistaa siemenet ennen kuin jatkokäsittelee marjoja. Siemenet on se ravintorikkain osa, mutta huonosti sulavia eikä kovin hyvänmakuisia, joten yleensä ne poistetaan. Taitaa ruusunmarjan käyttö kuitenkin olla sen verran vähäistä, että se on aika heikko argumentti alkaa tuota kasvia suojella.