Mitä järkeä meidän on tehdä ennennäkemättömiä satsauksia ilmastonmuutokseen kun ne haitatkaan ei koske meitä?

Vierailija kirjoitti:

Niin milläkä perusteella ne haitat ei meitä koske?

Lumeton talvi ei ole haitta vaan hyöty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin milläkä perusteella ne haitat ei meitä koske?

Meillä ei tule ennätyshelteet, ei vesi nouse eikä juomavesi lopu. Ihan esimerkkinä. Ainut haitta on, että ne joiden elinalue on elinkelvoton (teoreettinen haitta sekin) voisi tulla sitten meille ja sekin on tekaistu haitta joka on sekundaarinen ja siitäkin näkee miten haitat kohdistuu muualle eikä meille. 

Eilen uutisten mukaan Sisiliassa on mahdollista viljellä mangoa joka on siis etu eikä haitta.

Kyllä vain muuttuu meilläkin moni asia, eikä pelkästään parempaan suuntaan. Ennätyshelteitä on jo nyt, mistä esimerkiksi havupuumetsät kärsii ja se taas johtaa erilaisten kasvitautien ja tuholaisten lisääntymiseen. Ja ne samat metsät on edelleen aika iso osa Suomen kansantaloutta, jos nyt pelkkää taloudellista haittaa tässä mietitään. Henkilökohtaisesti kyllä suren myös vuodenaikojen ja tutunnäköisen luonnon menetystä, kun alkaa kotimaiset viileään ilmastoon tottuneet lajit vaihtua etelämmästä leviäviin. Saasteet ja hiilidioksidi eivät myöskään maagisesti pysähdy vaikkapa sinne Intian rajojen sisäpuolelle. Ja mainittakoon nyt vielä vaikkapa ihan sellainen pikkuinen seikka, kuin että jos vaikkapa Intiassa tai Afrikassa se vesi loppuu, niin sitä tullaan hakemaan sieltä, missä sitä vielä on jäljellä. Sellaisia muureja me tuskin pystytään rakentamaan, että saadaan se kansainvaellus pysäytettyä. 

Mutta ymmärrän hyvin, että jos ajattelukyky ei riitä hahmottamaan isoja kokonaisuuksia ja vähän monimutkaisempia syy-seuraussuhteita, on helpompi työntää pää pensaikkoon ja ajatella, että ei koske mua henkilökohtaisesti. Mutta saatat olla pahasti väärässä, vaikka et suoraa muutosta omalla takapihallasi vielä huomaisikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keitä tarkoitat "meillä"? Suomalaisia ja Suomessa asuvia vai?

Haitat koskettavat KAIKKIA maapallon ihmisiä ja vastuu yhteisestä elinympäristöstä huolehtimisesta kuuluu KAIKILLE. Joitakin ihmisiä haitat koskettavat tänä päivänä vain epäsuorasti (for now..) ja toisia äärimmäisen konkreettisesti jo nyt.

Kun maapallon alueet pala kerrallaan muuttuvat asuinkelvottomiksi, minne kuvittelit ihmisten sieltä menevän? Yhtä kuumaan tai tulvivaan, saman leveyspiirin naapurimaahan?

Suurin osa muuttaa oman maansa sisällä.

Tässä puhutaan nyt kuule "hieman" isomman mittakaavan muutoksista, kuin sellaisista, joiden vuoksi ihmiset muuttavat kotipaikkaansa rannalta hieman sisämaahan.

VoiPyhäYksinkertaisuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin milläkä perusteella ne haitat ei meitä koske?

Meillä ei tule ennätyshelteet, ei vesi nouse eikä juomavesi lopu. Ihan esimerkkinä. Ainut haitta on, että ne joiden elinalue on elinkelvoton (teoreettinen haitta sekin) voisi tulla sitten meille ja sekin on tekaistu haitta joka on sekundaarinen ja siitäkin näkee miten haitat kohdistuu muualle eikä meille. 

Eilen uutisten mukaan Sisiliassa on mahdollista viljellä mangoa joka on siis etu eikä haitta.

Harjoittamasi ajattelutapa jakaa ihmiset "meihin" ja "niihin" on tuhoisa. Ilmankos ihminen paskoo surutta asiansa ja elinympäristönsä, kun suurinosa on kaltaisiasi älykääpiöitä.

Oletko itse luopunut nykymenosta ja muuttanut asumaan johonkin hökkeliin järven lähelle, ja kalastat järvestä ja viljelet hepan kanssa maata? Jos et, miksi et?

Linkolan visio oli tuo eli Suomessa olisi sallittua vain hevosvetoinen maatalous ja soutuveneellä kalastus. Linkolan ajatus oli, että Suomen väestömääräksi tasoittuisi noin satatuhatta ihmistä, kun loput kuolevat nälkään, kylmään ja tauteihin. Näin maapallo pelastuu, kun kaikki maat tekevät noin. Luovutaan teknologista ja teollisuudesta kokonaan.

Jokainen tuota kannattava voi ensin näyttää esimerkkiä (kuten Linkola itse! Siitä hänelle täysi kunnioitus!), ja joskus parinkymmenen vuoden päästä alkaa opettaa muita oman esimerkkinsä voimalla.

Ihan voit kysyä vaikka maanviljelijöitä, mitä mieltä he ovat muuttuneesta ilmastosta, onko se hyvä vai huono. Kovin paljon kehuja ei ole tullut viimeisen 10v aikana ilmastosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin milläkä perusteella ne haitat ei meitä koske?

Meillä ei tule ennätyshelteet, ei vesi nouse eikä juomavesi lopu. Ihan esimerkkinä. Ainut haitta on, että ne joiden elinalue on elinkelvoton (teoreettinen haitta sekin) voisi tulla sitten meille ja sekin on tekaistu haitta joka on sekundaarinen ja siitäkin näkee miten haitat kohdistuu muualle eikä meille. 

Eilen uutisten mukaan Sisiliassa on mahdollista viljellä mangoa joka on siis etu eikä haitta.

Kyllä vain muuttuu meilläkin moni asia, eikä pelkästään parempaan suuntaan. Ennätyshelteitä on jo nyt, mistä esimerkiksi havupuumetsät kärsii ja se taas johtaa erilaisten kasvitautien ja tuholaisten lisääntymiseen. Ja ne samat metsät on edelleen aika iso osa Suomen kansantaloutta, jos nyt pelkkää taloudellista haittaa tässä mietitään. Henkilökohtaisesti kyllä suren myös vuodenaikojen ja tutunnäköisen luonnon menetystä, kun alkaa kotimaiset viileään ilmastoon tottuneet lajit vaihtua etelämmästä leviäviin. Saasteet ja hiilidioksidi eivät myöskään maagisesti pysähdy vaikkapa sinne Intian rajojen sisäpuolelle. Ja mainittakoon nyt vielä vaikkapa ihan sellainen pikkuinen seikka, kuin että jos vaikkapa Intiassa tai Afrikassa se vesi loppuu, niin sitä tullaan hakemaan sieltä, missä sitä vielä on jäljellä. Sellaisia muureja me tuskin pystytään rakentamaan, että saadaan se kansainvaellus pysäytettyä. 

Mutta ymmärrän hyvin, että jos ajattelukyky ei riitä hahmottamaan isoja kokonaisuuksia ja vähän monimutkaisempia syy-seuraussuhteita, on helpompi työntää pää pensaikkoon ja ajatella, että ei koske mua henkilökohtaisesti. Mutta saatat olla pahasti väärässä, vaikka et suoraa muutosta omalla takapihallasi vielä huomaisikaan. 

Kukaan ei jaksa lukea sun höpinöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin milläkä perusteella ne haitat ei meitä koske?

Lumeton talvi ei ole haitta vaan hyöty.

Nouseva lämpötila (se 1-2C/100 vuotta) ja nouseva CO2 pitoisuus kasvattavat satoja. Meidän maanviljelys ja metsätalous hyötyy. Toisin kuin nykyään kouluissa biologiassa opetetaan, yhteytys vaatii CO2 eli kasvit kasvavat sitä paremmin, mitä enemmän on CO2 (kohtuullisissa rajoissa).

Lämmityksen tarve vähenee, jolloin meidän energiankulutus vähenee merkittävästi. Jo joskus 2000 vuoden päästä asialla voi olla suurikin merkitys, kun täällä ei ehkä ole enää pakkasta talvella. Jääkausien välinen lämmin kausi edistyy väistämättä, ellei ihminen pysty tekemään terraformingia ja muuttamaan oikeasti maapalloa niin, että jääkausisykli loppuu. Nyt on menossa vain luonnollinen sykli jääkausien välissä.

Jopas on taas fiksu avaus.

Se on mukava tapa avata keskustelu, kun jo otsikossa esitetään joku ääliömäinen kannanotto ilman perusteita.

Näitä täällä riittää.

Vierailija kirjoitti:

Ihan voit kysyä vaikka maanviljelijöitä, mitä mieltä he ovat muuttuneesta ilmastosta, onko se hyvä vai huono. Kovin paljon kehuja ei ole tullut viimeisen 10v aikana ilmastosta.

Kuka uskaltaa julkisesti sanoa, että kasvava CO2 pitoisuus on hyvä asia? Ei kukaan. Siitä tulisi julkinen lynkkaus täysin riippumatta on se faktaa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin milläkä perusteella ne haitat ei meitä koske?

Meillä ei tule ennätyshelteet, ei vesi nouse eikä juomavesi lopu. Ihan esimerkkinä. Ainut haitta on, että ne joiden elinalue on elinkelvoton (teoreettinen haitta sekin) voisi tulla sitten meille ja sekin on tekaistu haitta joka on sekundaarinen ja siitäkin näkee miten haitat kohdistuu muualle eikä meille. 

Eilen uutisten mukaan Sisiliassa on mahdollista viljellä mangoa joka on siis etu eikä haitta.

Kyllä vain muuttuu meilläkin moni asia, eikä pelkästään parempaan suuntaan. Ennätyshelteitä on jo nyt, mistä esimerkiksi havupuumetsät kärsii ja se taas johtaa erilaisten kasvitautien ja tuholaisten lisääntymiseen. Ja ne samat metsät on edelleen aika iso osa Suomen kansantaloutta, jos nyt pelkkää taloudellista haittaa tässä mietitään. Henkilökohtaisesti kyllä suren myös vuodenaikojen ja tutunnäköisen luonnon menetystä, kun alkaa kotimaiset viileään ilmastoon tottuneet lajit vaihtua etelämmästä leviäviin. Saasteet ja hiilidioksidi eivät myöskään maagisesti pysähdy vaikkapa sinne Intian rajojen sisäpuolelle. Ja mainittakoon nyt vielä vaikkapa ihan sellainen pikkuinen seikka, kuin että jos vaikkapa Intiassa tai Afrikassa se vesi loppuu, niin sitä tullaan hakemaan sieltä, missä sitä vielä on jäljellä. Sellaisia muureja me tuskin pystytään rakentamaan, että saadaan se kansainvaellus pysäytettyä. 

Mutta ymmärrän hyvin, että jos ajattelukyky ei riitä hahmottamaan isoja kokonaisuuksia ja vähän monimutkaisempia syy-seuraussuhteita, on helpompi työntää pää pensaikkoon ja ajatella, että ei koske mua henkilökohtaisesti. Mutta saatat olla pahasti väärässä, vaikka et suoraa muutosta omalla takapihallasi vielä huomaisikaan. 

Kukaan ei jaksa lukea sun höpinöitä.

Kiitos. Vahvistit juuri todeksi käsitykseni tämän ketjun aloittajasta ja hänen komppaajistaan. Siinähän se vika just onkin. Kun on lusikalla annettu... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keitä tarkoitat "meillä"? Suomalaisia ja Suomessa asuvia vai?

Haitat koskettavat KAIKKIA maapallon ihmisiä ja vastuu yhteisestä elinympäristöstä huolehtimisesta kuuluu KAIKILLE. Joitakin ihmisiä haitat koskettavat tänä päivänä vain epäsuorasti (for now..) ja toisia äärimmäisen konkreettisesti jo nyt.

Kun maapallon alueet pala kerrallaan muuttuvat asuinkelvottomiksi, minne kuvittelit ihmisten sieltä menevän? Yhtä kuumaan tai tulvivaan, saman leveyspiirin naapurimaahan?

Suurin osa muuttaa oman maansa sisällä.

Tässä puhutaan nyt kuule "hieman" isomman mittakaavan muutoksista, kuin sellaisista, joiden vuoksi ihmiset muuttavat kotipaikkaansa rannalta hieman sisämaahan.

"The report finds that most climate migration is poised to occur inside countries rather than across borders", ihan IPCC:n raportin toteamaa.

Vierailija kirjoitti:

Suomi pinta-alaltaan kuluttaa vähiten co2 maailmasta.

Meitä on vaan 5mil asukasta ja meitä verrataan 2miljardin Kiinaan. 

Jos teet 8 lasta, niin olet nyt 8x vastuussa päästöistä. Mulle siis turha valittaa, että kulutan 1.5x enemmän, kuin keskiarvo ihminen.

Kiinastahan meidän roinat tulee. Siellä ne tehdään.

En usko väitteeseesi, että pinta-alaan suhteutettuna Suomi kuluttaisi vähiten. Pistä LUOTETTAVA linkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin milläkä perusteella ne haitat ei meitä koske?

Lumeton talvi ei ole haitta vaan hyöty.

Tästä maasta ei edelleenkään tule poistumaan se, että tuulen kääntyessä talvella itään tänne pamahtaa 20-30 astetta pakkasta märkään maahan. Kasvit eivät oikein pidä siitä, eivätkä eläimet. 

Meillä näin kävi viimeksi syksyllä. Nyt on syysviljat raatoina pellolla. Että sellainen hyöty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin milläkä perusteella ne haitat ei meitä koske?

Meillä ei tule ennätyshelteet, ei vesi nouse eikä juomavesi lopu. Ihan esimerkkinä. Ainut haitta on, että ne joiden elinalue on elinkelvoton (teoreettinen haitta sekin) voisi tulla sitten meille ja sekin on tekaistu haitta joka on sekundaarinen ja siitäkin näkee miten haitat kohdistuu muualle eikä meille. 

Eilen uutisten mukaan Sisiliassa on mahdollista viljellä mangoa joka on siis etu eikä haitta.

Kyllä vain muuttuu meilläkin moni asia, eikä pelkästään parempaan suuntaan. Ennätyshelteitä on jo nyt, mistä esimerkiksi havupuumetsät kärsii ja se taas johtaa erilaisten kasvitautien ja tuholaisten lisääntymiseen. Ja ne samat metsät on edelleen aika iso osa Suomen kansantaloutta, jos nyt pelkkää taloudellista haittaa tässä mietitään. Henkilökohtaisesti kyllä suren myös vuodenaikojen ja tutunnäköisen luonnon menetystä, kun alkaa kotimaiset viileään ilmastoon tottuneet lajit vaihtua etelämmästä leviäviin. Saasteet ja hiilidioksidi eivät myöskään maagisesti pysähdy vaikkapa sinne Intian rajojen sisäpuolelle. Ja mainittakoon nyt vielä vaikkapa ihan sellainen pikkuinen seikka, kuin että jos vaikkapa Intiassa tai Afrikassa se vesi loppuu, niin sitä tullaan hakemaan sieltä, missä sitä vielä on jäljellä. Sellaisia muureja me tuskin pystytään rakentamaan, että saadaan se kansainvaellus pysäytettyä. 

Mutta ymmärrän hyvin, että jos ajattelukyky ei riitä hahmottamaan isoja kokonaisuuksia ja vähän monimutkaisempia syy-seuraussuhteita, on helpompi työntää pää pensaikkoon ja ajatella, että ei koske mua henkilökohtaisesti. Mutta saatat olla pahasti väärässä, vaikka et suoraa muutosta omalla takapihallasi vielä huomaisikaan. 

Kukaan ei jaksa lukea sun höpinöitä.

Kiitos. Vahvistit juuri todeksi käsitykseni tämän ketjun aloittajasta ja hänen komppaajistaan. Siinähän se vika just onkin. Kun on lusikalla annettu... 

Oikea ongelma on että keskustelusta puuttuu tolkku ja perspektiivi jota siihen yrittetään tälläkin keskustelulla saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin milläkä perusteella ne haitat ei meitä koske?

Meillä ei tule ennätyshelteet, ei vesi nouse eikä juomavesi lopu. Ihan esimerkkinä. Ainut haitta on, että ne joiden elinalue on elinkelvoton (teoreettinen haitta sekin) voisi tulla sitten meille ja sekin on tekaistu haitta joka on sekundaarinen ja siitäkin näkee miten haitat kohdistuu muualle eikä meille. 

Eilen uutisten mukaan Sisiliassa on mahdollista viljellä mangoa joka on siis etu eikä haitta.

Kyllä vain muuttuu meilläkin moni asia, eikä pelkästään parempaan suuntaan. Ennätyshelteitä on jo nyt, mistä esimerkiksi havupuumetsät kärsii ja se taas johtaa erilaisten kasvitautien ja tuholaisten lisääntymiseen. Ja ne samat metsät on edelleen aika iso osa Suomen kansantaloutta, jos nyt pelkkää taloudellista haittaa tässä mietitään. Henkilökohtaisesti kyllä suren myös vuodenaikojen ja tutunnäköisen luonnon menetystä, kun alkaa kotimaiset viileään ilmastoon tottuneet lajit vaihtua etelämmästä leviäviin. Saasteet ja hiilidioksidi eivät myöskään maagisesti pysähdy vaikkapa sinne Intian rajojen sisäpuolelle. Ja mainittakoon nyt vielä vaikkapa ihan sellainen pikkuinen seikka, kuin että jos vaikkapa Intiassa tai Afrikassa se vesi loppuu, niin sitä tullaan hakemaan sieltä, missä sitä vielä on jäljellä. Sellaisia muureja me tuskin pystytään rakentamaan, että saadaan se kansainvaellus pysäytettyä. 

Mutta ymmärrän hyvin, että jos ajattelukyky ei riitä hahmottamaan isoja kokonaisuuksia ja vähän monimutkaisempia syy-seuraussuhteita, on helpompi työntää pää pensaikkoon ja ajatella, että ei koske mua henkilökohtaisesti. Mutta saatat olla pahasti väärässä, vaikka et suoraa muutosta omalla takapihallasi vielä huomaisikaan. 

Kukaan ei jaksa lukea sun höpinöitä.

Kiitos. Vahvistit juuri todeksi käsitykseni tämän ketjun aloittajasta ja hänen komppaajistaan. Siinähän se vika just onkin. Kun on lusikalla annettu... 

Oikea ongelma on että keskustelusta puuttuu tolkku ja perspektiivi jota siihen yrittetään tälläkin keskustelulla saada.

Miten on mahdollista keskustella tolkusti ja saada minkäänlaista perspektiiviä, jos keskustelukumppanin kommentti kuitataan sillä "ettei sun höpinöitä jaksa kukaan lukea"? Jos se lukutaito on ongelma, niin menisikö paremmin perille, jos näille tekisi videon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin milläkä perusteella ne haitat ei meitä koske?

Meillä ei tule ennätyshelteet, ei vesi nouse eikä juomavesi lopu. Ihan esimerkkinä. Ainut haitta on, että ne joiden elinalue on elinkelvoton (teoreettinen haitta sekin) voisi tulla sitten meille ja sekin on tekaistu haitta joka on sekundaarinen ja siitäkin näkee miten haitat kohdistuu muualle eikä meille. 

Eilen uutisten mukaan Sisiliassa on mahdollista viljellä mangoa joka on siis etu eikä haitta.

Kyllä vain muuttuu meilläkin moni asia, eikä pelkästään parempaan suuntaan. Ennätyshelteitä on jo nyt, mistä esimerkiksi havupuumetsät kärsii ja se taas johtaa erilaisten kasvitautien ja tuholaisten lisääntymiseen. Ja ne samat metsät on edelleen aika iso osa Suomen kansantaloutta, jos nyt pelkkää taloudellista haittaa tässä mietitään. Henkilökohtaisesti kyllä suren myös vuodenaikojen ja tutunnäköisen luonnon menetystä, kun alkaa kotimaiset viileään ilmastoon tottuneet lajit vaihtua etelämmästä leviäviin. Saasteet ja hiilidioksidi eivät myöskään maagisesti pysähdy vaikkapa sinne Intian rajojen sisäpuolelle. Ja mainittakoon nyt vielä vaikkapa ihan sellainen pikkuinen seikka, kuin että jos vaikkapa Intiassa tai Afrikassa se vesi loppuu, niin sitä tullaan hakemaan sieltä, missä sitä vielä on jäljellä. Sellaisia muureja me tuskin pystytään rakentamaan, että saadaan se kansainvaellus pysäytettyä. 

Mutta ymmärrän hyvin, että jos ajattelukyky ei riitä hahmottamaan isoja kokonaisuuksia ja vähän monimutkaisempia syy-seuraussuhteita, on helpompi työntää pää pensaikkoon ja ajatella, että ei koske mua henkilökohtaisesti. Mutta saatat olla pahasti väärässä, vaikka et suoraa muutosta omalla takapihallasi vielä huomaisikaan. 

Kukaan ei jaksa lukea sun höpinöitä.

Kiitos. Vahvistit juuri todeksi käsitykseni tämän ketjun aloittajasta ja hänen komppaajistaan. Siinähän se vika just onkin. Kun on lusikalla annettu... 

Oikea ongelma on että keskustelusta puuttuu tolkku ja perspektiivi jota siihen yrittetään tälläkin keskustelulla saada.

Miten on mahdollista keskustella tolkusti ja saada minkäänlaista perspektiiviä, jos keskustelukumppanin kommentti kuitataan sillä "ettei sun höpinöitä jaksa kukaan lukea"? Jos se lukutaito on ongelma, niin menisikö paremmin perille, jos näille tekisi videon?

Ongelma on, että kokonaan puuttuu keskustelu siitä mistä ollaan valmiita nipistämään ja mitä järkeä on satsata asiaan jonka vaikutuksia ei kukaan huomaa ja se muu tolkku mitä tässä nyt on yritetty herätellä. Puhutaan kuitenkin hallituksen höpinöistä eikä maailman tiukinta tavoitetta ole mitenkään edes perusteltu eli miksi juuri meillä.

Suomen ilmastotavoitteet vaarantuvat mikäli hakkuita lisätään Ilmastopaneelin mukaan.

Pitäisi varmaan kysyä onko järkeä alunperin laittaa laittaa ne maailman tiukimmat tavoitteet ja ennenhän se sama puu tuotiin Venäjältä, mutta ei vaan näkynyt meidän tilastoissa eli sekin on pitkälti kikkailua.

 

Vierailija kirjoitti:

Suomen ilmastotavoitteet vaarantuvat mikäli hakkuita lisätään Ilmastopaneelin mukaan.

Pitäisi varmaan kysyä onko järkeä alunperin laittaa laittaa ne maailman tiukimmat tavoitteet ja ennenhän se sama puu tuotiin Venäjältä, mutta ei vaan näkynyt meidän tilastoissa eli sekin on pitkälti kikkailua.

 

Toisaalta meillä on pöpelikköä enemmän kuin missään