Lue keskustelun säännöt.
Trumpin muuria pidettiin hulluna, mutta nyt Euroopan maat tekevät niitä
10.05.2022 |
Venäjän naapurit ovat kiivaasti rakentaneet aitoja rajoilleen tältä ne näyttävät https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008804592.html
Joko voidaan myöntää että Trump oli oikeassa muurinsa suhteen?
Kommentit (133)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Lue itse ketju uudelleen läpi, kiitos.
Vain EU:n kauttakulku merkitsee. Venäjä ei ole EU:ta, joten Suomi on sitoutunut ottamaan turvaa tarvitsevat turvaan rajalta. Suomella on prosessi sitä varten. Raja-aitaa ei tarvita sitä varten. Panssarivaunuesteinä ne kyllä toimivat.
Ukrainasta Puolaan on lehtitietojen mukaan tullut paljon esimerkiksi intialaisia, ja aivan varmasti myös venäläisiä sabotöörejä. Puolalla on oma prosessi heidän varaltaan, niin kuin Suomellakin pitäisi olla ja onkin.
Eivät toimi panssarivaunuesteinä, tietäisit jos olisit käynyt intin mutta et selvästi ole. Suomen prosessit tiedetään, kaikki jäävät maahan oli sitten syytä tai ei ja hallitus kaavailee prosessin vastaisesti poikkeuslakia jolla saisivat jäädä puolilaillisesti. Ei näin, vaan muuri sinne ja estetään pääsemästä kun kyse on Venäjän hybridioperaatiosta Suomea vastaan. Tällöin ei ole kyse oikeasti mistään kansainvälisen suojelutarpeen kriteerit täyttävästä pakolaisuudesta edes lähtökohtaisesti, hehän tulevat turvallisesta maasta.
Kuules poika, älä jaksa jauhaa koko ajan sontaa. Panssarivaunu ei mitenkään nouse kaksimetrisen aidan yli. Panssaroidut laitteet, jota niin tekevät, ovat nimeltänsä helikoptereita. Niitäkin Venäjällä on. Helikopterisotaan kuuluu matalalla leijuminen, joten ne ovat helppoja maaleja, kunhan niillä ei ole maatukea.
Edelleen, jos afganistanilainen hakee Suomesta turvaa kulkemalla Venäjän kautta, niin Suomen on häntä autettava kaiken ihmisyyden nimissä. Suomi on sitoutunut siihen, eikä Suomi voi asiasta kieltäytyä hybridiverukkeeseen vetoamalla.
Oliko tuossa teräverkkoaita? Oliko? Ei? Vai oliko?
Toistan: lue kommentit läpi, ja mieti, miten tyhmä olet.
Voi Jeesus sentään, jo 1 maailmansodassa tankeilla ajettiin juuri noiden läpi :D Eikä tankit olleet nykytraktorin veroisia edes :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Lue itse ketju uudelleen läpi, kiitos.
Vain EU:n kauttakulku merkitsee. Venäjä ei ole EU:ta, joten Suomi on sitoutunut ottamaan turvaa tarvitsevat turvaan rajalta. Suomella on prosessi sitä varten. Raja-aitaa ei tarvita sitä varten. Panssarivaunuesteinä ne kyllä toimivat.
Ukrainasta Puolaan on lehtitietojen mukaan tullut paljon esimerkiksi intialaisia, ja aivan varmasti myös venäläisiä sabotöörejä. Puolalla on oma prosessi heidän varaltaan, niin kuin Suomellakin pitäisi olla ja onkin.
Eivät toimi panssarivaunuesteinä, tietäisit jos olisit käynyt intin mutta et selvästi ole. Suomen prosessit tiedetään, kaikki jäävät maahan oli sitten syytä tai ei ja hallitus kaavailee prosessin vastaisesti poikkeuslakia jolla saisivat jäädä puolilaillisesti. Ei näin, vaan muuri sinne ja estetään pääsemästä kun kyse on Venäjän hybridioperaatiosta Suomea vastaan. Tällöin ei ole kyse oikeasti mistään kansainvälisen suojelutarpeen kriteerit täyttävästä pakolaisuudesta edes lähtökohtaisesti, hehän tulevat turvallisesta maasta.
Kuules poika, älä jaksa jauhaa koko ajan sontaa. Panssarivaunu ei mitenkään nouse kaksimetrisen aidan yli. Panssaroidut laitteet, jota niin tekevät, ovat nimeltänsä helikoptereita. Niitäkin Venäjällä on. Helikopterisotaan kuuluu matalalla leijuminen, joten ne ovat helppoja maaleja, kunhan niillä ei ole maatukea.
Edelleen, jos afganistanilainen hakee Suomesta turvaa kulkemalla Venäjän kautta, niin Suomen on häntä autettava kaiken ihmisyyden nimissä. Suomi on sitoutunut siihen, eikä Suomi voi asiasta kieltäytyä hybridiverukkeeseen vetoamalla.
Oliko tuossa teräverkkoaita? Oliko? Ei? Vai oliko?
Toistan: lue kommentit läpi, ja mieti, miten tyhmä olet.
Voi Jeesus sentään, jo 1 maailmansodassa tankeilla ajettiin juuri noiden läpi :D Eikä tankit olleet nykytraktorin veroisia edes :D
Voi huoh. Ei todellakaan ajettu. Korkea verkoaita kestää helposti panssarivaunun. Enkö jo antanut googlaushakusanat, joilla tarkistaa asia?
No, tässä suora linkki, missä asia näytetään vähän yksinkertaisemmallekin: https://jwars.weebly.com/
USA:n ja Meksikon välillä on ollut muuri eli raja-aita kymmeniä vuosia. Trumpin aikana sitä olisi vain rakennettu vähän lisää. Sekopäät tarttuivat tähän, kun mitään oikeita asioita ei ollut, mistä päästä sanomaan.
Bidenin aikana olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Ukraina on Puolan naapurimaa ja Euroopassa sekä siellä soditaan. Ukrainasta pakenee naisia ja lapsia. Lähi-Idän ja Afrikan perslävistä tulee tänne lähes pelkästään nuoria miehiä tuhansien kilometrien päästä ikuisen elätyksen perässä.
Eurooppalaiset ihmiset eivät ole arvokkaampia kuin afrikkalaiset. Ei heitä Suomen tekevät sitoumuksetkaan erottele.
Oletuksesi turvan hakijoiden motiiveista on mauton. Toki maailmalta tullaan monesta syystä, mutta sitä varten Suomella on prosessi, jossa syyt tarkistetaan suomalaisella tarkkuudella, reiluudella, oikeudenmukaisuudella ja jämäkkyydellä. Sillä pärjättiin talvisodassa, ja pärjätään nytkin.
Eurooppalaiset ovat arvokkaampia kuin Afrikkalaiset. Ei sieltä Afrikasta mitään aivopakoa Eurooppaan tule - suurimmasta osasta on pelkkää harmia
En kyllä usko, että sinustakaan on paljon muuksi kuin pelkäksi harmiksi, tosin ajoittain osaat olla tahtomattasi aika hauska :D
miina halonen kieltää aidan teon erkki peesaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Meksikosta puskee myös muslimeja rajan yli.
Vierailija kirjoitti:
Persulinaa. PerZkutarallaa
Jaaha, vihervasemmistolaisen kommentti kun se jää tappiolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persulinaa. PerZkutarallaa
Sivistystaso huipussa sinulla. Onnittelen, olet laadukas ihminen.
Debiilin tasoa, mutta kuitenkin vihreiden parhaimmistoa.
Lehdistö ylentää ja alentaa porukkaa mielensä mukaan.
Trumpia pidetään huononi, niin hänestä julkaistaan vain negatiivisesti jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Ukraina on Puolan naapurimaa ja Euroopassa sekä siellä soditaan. Ukrainasta pakenee naisia ja lapsia. Lähi-Idän ja Afrikan perslävistä tulee tänne lähes pelkästään nuoria miehiä tuhansien kilometrien päästä ikuisen elätyksen perässä.
Eurooppalaiset ihmiset eivät ole arvokkaampia kuin afrikkalaiset. Ei heitä Suomen tekevät sitoumuksetkaan erottele.
Oletuksesi turvan hakijoiden motiiveista on mauton. Toki maailmalta tullaan monesta syystä, mutta sitä varten Suomella on prosessi, jossa syyt tarkistetaan suomalaisella tarkkuudella, reiluudella, oikeudenmukaisuudella ja jämäkkyydellä. Sillä pärjättiin talvisodassa, ja pärjätään nytkin.
Lapsellista ja naiivia ininää. Jos ja kun Venäjä käyttää pàrtalapsia aseena Suomea vastaan, hyökkäys pitää torjua jo rajalla. Venäjä saa Suomen nopeasti kaaokseen kuskaamalla muutama sata tp-turistia päivässä Suomen rajalle asyyliä vinkumaan, jos ne päästetään maahan. Venäjällä heitä ei uhkaa mikään hengenhätä ja sieltä voi hakea turvaa tai sitten palata takaisin lähtöpisteeseen.
Voi poikaa. Kielenkäyttösi todistaa, että olet melkoisen tyhmä tapaus. Niinhän sinunlaisesi usein ovat. Lue ajatuksella kommenttini vielä kerran läpi, ja tule uudestaan kertomaan, jos sanoin jotain, mikä ei pidä paikkaansa. En jaksa jankata kanssasi.
Lupaatko todella olla hiljaa?
Vierailija kirjoitti:
Lehdistö ylentää ja alentaa porukkaa mielensä mukaan.
Trumpia pidetään huononi, niin hänestä julkaistaan vain negatiivisesti jne.
Toimii juuri päinvastoin heille jotka näkevät ylen valehtelun läpi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meksikon ja USAn rajalla ei sodita.
Sama tarkoitus sillä muurilla on sielläkin. Se myös toimii erittäin hyvin siellä missä sitä on rakennettu. Tämä vastustus johtui vain siitä, että oli niin trendikästä olla Trumpin kanssa eri mieltä. Jos hän sanoi että taivas on tänään sininen niin jo oli kohta joku pellelauma lällättelemässä että se on joku mystinen värispektri ja itse olet oranssi. Lasten touhuja.
Se vastustus johtui ennen kaikkea siitä, että trump käytti niin halpahintaista keinoa kuin muukalaisviha saadakseen enemmän ääniä vaaleissa. Hän olisi voinut vaikkapa luvata panostaa rajaturvallisuuteen jos tulee valituksi, mutta koska hänen kampanjatoimistonsa halusi hänen tavoittelevan niiden ääniä, jotka eivät yleensä käy uurnilla, kertoi hän sen sijaan rakentavansa muurin Mexicon vastaiselle rajalle. Pitääkseen poissa chicanot, jotka tulevat loisimaan aitoamerikkalaisen rautakouran verorahoilla (kaikilla niillä 300 dollarilla vuodessa jos on saanut vielä pitää työpaikkansa). Oikeasti laittomat duunarit LAT amerikasta ylläpitää orjatyöllään trumpin ja kaltaistensa elintasoa... Lisäksi kun häntä arvosteltiin tällaisen rakennusprojektin kustannuksista heitti hän täysin katteettoman väitteen, että Mexico hoitaa laskun.
--> Pesunkestävä populisti, epärehellinen ja alentuva äänestäjiään kohtaan, ja siksi niin laajasti vastustettu.
Trump itse argumentoi sellaisella tyylillä, ettei hän oikein sallinut omasta politiikastaan asiallista kritiikkiä. Pääkritiikki häntä kohtaan on, että hän aiheutti Usan kansan kahtiajaon valtavan syvenemisen, eikä edes välittänyt siitä pätkääkään.
Build the wallia kuorossa huutava vaalikansa on surkea esimerkki siitä, miten demokratioissa asioihin pitäisi voida vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lehdistö ylentää ja alentaa porukkaa mielensä mukaan.
Trumpia pidetään huononi, niin hänestä julkaistaan vain negatiivisesti jne.
Toimii juuri päinvastoin heille jotka näkevät ylen valehtelun läpi
On siis vähän kuin Trumpin sanomiset: mitä tahansa omasta mielestään tärkeää trollaava punanaama päästänsä sanoo, niin se kerää vastustusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasurilla meni tunteisiin kun alkoi pojittelu :D
Juuri näin. Olet jäljillä. Jatka samaa rataa. Voisit juhlan kunniaksi vaikka avata päivän kymmenenn kaljasi.
Saanko minä tälleen työpäivän kesken ip-kahvikupin ääreltä kommentoida vai enkö kepu-äänestäjänä ole sinun kirjoissasi kommentointikelpoinen?
Prosessimme tp-hakijoiden suhteen ei toimi. Se on teoriassa olemassa, kansainväliset sopimukset ovat olemassa, mutta silti usean sisärajan yli saavutaan, ilman henkilöllisyyttä osoittavaa asiakirjaa, hakemaan lupaa kun se on jo parhaimmillaan kahdessa muussa EU-maassa evätty. Kielteisen päätöksen saaneita ei palauteta, edes usean valituskierroksen jälkeen, vaan heille ollaan lakiehdotuksella kaavailemassa lupaa jäädä lainvoimaisesta päätöksestä huolimatta. Onko tämä käsityksesi toimivasta oikeusprosessista?
Ja älä suotta pojittele, olen keski-ikäinen rouva.
Vierailija kirjoitti:
Trump itse argumentoi sellaisella tyylillä, ettei hän oikein sallinut omasta politiikastaan asiallista kritiikkiä. Pääkritiikki häntä kohtaan on, että hän aiheutti Usan kansan kahtiajaon valtavan syvenemisen, eikä edes välittänyt siitä pätkääkään.
Build the wallia kuorossa huutava vaalikansa on surkea esimerkki siitä, miten demokratioissa asioihin pitäisi voida vaikuttaa.
Yksi Trumpin erittäin oleellisia vaalitaktiikoita oli esimerkiksi mustamaalata Obamaa syytöksillä, ettei hän ole syntyperäinen amerikkalainen. Ihan sama, mitä todistaisi, niin ei mene läpi. Hän jatkaa vain. Ja hänen tukijansa.
Kas kummaa, että miehen vastustus on juurtunut selkärankaan. Hänessä ei ollut mitään presidentillisyyttä, ei mitään arvokkuutta eikä uskottavuutta. Toteuta siinä sitten politiikkaa, jonka uskoo olevan oikeaa. Not.
Obama ei kai sitä kiistatonta syntymätodistustaan kyennyt kyllä esittämään...
Syntynyt hän on YES.
Mutta MISSÄ ja MILLOIN?
Vierailija kirjoitti:
Obama ei kai sitä kiistatonta syntymätodistustaan kyennyt kyllä esittämään...
Syntynyt hän on YES.
Mutta MISSÄ ja MILLOIN?
Hauskaa, että tämä on kuuma peruna edelleen.
Hän on esittänyt, ja se on niin hyvä kuin syntymätodistus voi olla. Mutta kuten sanottu: tosiasiat voi kiistää, ja jos lisänä voi vielä käyttää rasis tista motivaatiota, niin se uppoa tyhmään kansaan kuin ilmainen viina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Obama ei kai sitä kiistatonta syntymätodistustaan kyennyt kyllä esittämään...
Syntynyt hän on YES.
Mutta MISSÄ ja MILLOIN?
Hauskaa, että tämä on kuuma peruna edelleen.
Hän on esittänyt, ja se on niin hyvä kuin syntymätodistus voi olla. Mutta kuten sanottu: tosiasiat voi kiistää, ja jos lisänä voi vielä käyttää rasis tista motivaatiota, niin se uppoa tyhmään kansaan kuin ilmainen viina.
Ei magalippispääjätesäkit ja niiden kotimaiset vastineet tajua tätä vaikka kuinka ratakiskosta vääntäisi. Mesoavat omaa agendaansa. Ei muu kiinnosta.
Olennainen huomio.