Lue keskustelun säännöt.
Trumpin muuria pidettiin hulluna, mutta nyt Euroopan maat tekevät niitä
10.05.2022 |
Venäjän naapurit ovat kiivaasti rakentaneet aitoja rajoilleen tältä ne näyttävät https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008804592.html
Joko voidaan myöntää että Trump oli oikeassa muurinsa suhteen?
Kommentit (133)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
No ei estä vaan estää Venäjää kuljettamasta lähi-idästä kullannuppuja Suomeen lähetettäväksi ja heitä pääsemästä rajan tälle puolelle. Jos joku muuri estäisi panssarivaunuja niin sellaisia olisi olemassa, tosielämässä muurien teko loppui jo parisataa vuotta sitten kanuunoiden myötä. Ihan sivarillekin tiedoksi.
Eikös ne kullannuput ole tulleet suurimmaksi osaksi Ruotsista tähän asti? Mutta tietysti sieltä tulevat on parempia kuin idästä. Idässä on niin hyvin asiat, ettei sieltä ole kenenkään afgaanin syytä tänne päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Suomi kyllä osaa arvioida, ketkä ovat suojelun tarpeessa. On osannut tähänkin asti. Sitä varten on hakuprosessi. Oikeusvaltiossa mennään prosessien mukaan, ei niin kuin Venäjällä kenttäoikeuspäätöksillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen punavihreiden jatkuvaa vastahankaisuutta itsestäänselvien asioiden hoidossa. Rimpuillaan ja vitkastellaan, lopuksi käännetään takki.
Koska heillä on paha tarkoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
No ei estä vaan estää Venäjää kuljettamasta lähi-idästä kullannuppuja Suomeen lähetettäväksi ja heitä pääsemästä rajan tälle puolelle. Jos joku muuri estäisi panssarivaunuja niin sellaisia olisi olemassa, tosielämässä muurien teko loppui jo parisataa vuotta sitten kanuunoiden myötä. Ihan sivarillekin tiedoksi.
Eikös ne kullannuput ole tulleet suurimmaksi osaksi Ruotsista tähän asti? Mutta tietysti sieltä tulevat on parempia kuin idästä. Idässä on niin hyvin asiat, ettei sieltä ole kenenkään afgaanin syytä tänne päästä.
Taas todella typerä kommentti. Puolan ja Liettuan rajalla oli taannoin episodi jossa Venäjä käytti näitä aseena kuten hyvin tiedät. Ruotsi koetti vain päästä passiivisaggressiivisesti eroon ylijäämästä dumppaamalla ne Finnen maksettavaksi, heillä kun on ennestään aikamoinen maksutaakka jo siellä oleskelevissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen punavihreiden jatkuvaa vastahankaisuutta itsestäänselvien asioiden hoidossa. Rimpuillaan ja vitkastellaan, lopuksi käännetään takki.
Koska heillä on paha tarkoitus.
Punavihreät on syyllisiä kaikkeen, kun tämän oppii pääsee pitkälle piireissä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Suomi ei olekaan suvereeni valtio, vaan kiinanmielisen Eurostoliiton vallanalla.
Mielestäni on mielenkiintoinen kysymys, kuinka itsenäinen Eurosto-Suomi tosiasiallisesti on verrattuna kylmän sodan YYA-Suomeen tai Venäjän imperiumin autonomiseen Suomen suuriruhtinaskuntaan.
Niin Suomen suuriruhtinaskunnassa kuin myös YYA-Suomessa oli oma valuutta ja siten jonkinasteinen mahdollisuus omaan rahapolitiikkaan. Ainakin siltä osin olivat selkeästi itsenäisempiä maita kuin Eurosto-Suomi.
Nettikeskustelupalstoillahan vahvasti EU-mieliset ovat jo vuosikymmeniä avoimesti puhuneet Suomesta EU:n "osavaltiona". Viralliseen liturgiaan tuollainen ei vielä kuulu, mutta virallisen linjanhan ei tarvitse politiikassa vastata tosiasiallista tilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Persulinaa. PerZkutarallaa
Sivistystaso huipussa sinulla. Onnittelen, olet laadukas ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Lue itse ketju uudelleen läpi, kiitos.
Vain EU:n kauttakulku merkitsee. Venäjä ei ole EU:ta, joten Suomi on sitoutunut ottamaan turvaa tarvitsevat turvaan rajalta. Suomella on prosessi sitä varten. Raja-aitaa ei tarvita sitä varten. Panssarivaunuesteinä ne kyllä toimivat.
Ukrainasta Puolaan on lehtitietojen mukaan tullut paljon esimerkiksi intialaisia, ja aivan varmasti myös venäläisiä sabotöörejä. Puolalla on oma prosessi heidän varaltaan, niin kuin Suomellakin pitäisi olla ja onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Ukraina on Puolan naapurimaa ja Euroopassa sekä siellä soditaan. Ukrainasta pakenee naisia ja lapsia. Lähi-Idän ja Afrikan perslävistä tulee tänne lähes pelkästään nuoria miehiä tuhansien kilometrien päästä ikuisen elätyksen perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Suomi ei olekaan suvereeni valtio, vaan kiinanmielisen Eurostoliiton vallanalla.
Mielestäni on mielenkiintoinen kysymys, kuinka itsenäinen Eurosto-Suomi tosiasiallisesti on verrattuna kylmän sodan YYA-Suomeen tai Venäjän imperiumin autonomiseen Suomen suuriruhtinaskuntaan.
Niin Suomen suuriruhtinaskunnassa kuin myös YYA-Suomessa oli oma valuutta ja siten jonkinasteinen mahdollisuus omaan rahapolitiikkaan. Ainakin siltä osin olivat selkeästi itsenäisempiä maita kuin Eurosto-Suomi.
Nettikeskustelupalstoillahan vahvasti EU-mieliset ovat jo vuosikymmeniä avoimesti puhuneet Suomesta EU:n "osavaltiona". Viralliseen liturgiaan tuollainen ei vielä kuulu, mutta virallisen linjanhan ei tarvitse politiikassa vastata tosiasiallista tilannetta.
Tässä kysymyksessä ihan niin itsenäinen kuin vain Suomi päättää olla, kuten nuo edellisissä kommenteissa mainitut maat ovat osoittaneet olevansa. Valitettavasti meillä on kuitenkin Vihreä sisäministeri joka vastustaa maan turvallisuutta aktiivisesti ja ISIS:in jäseniä maahantuova ulkoministeri.
Olin koko ajan sitä mieltä, että ei Trump ihan kaikessa väärässä ollut.
Muttakun hesarin toimittajat inhos sitä. En usko, että Clintonin muija olisi ollut sen parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Suomi ei olekaan suvereeni valtio, vaan kiinanmielisen Eurostoliiton vallanalla.
Mielestäni on mielenkiintoinen kysymys, kuinka itsenäinen Eurosto-Suomi tosiasiallisesti on verrattuna kylmän sodan YYA-Suomeen tai Venäjän imperiumin autonomiseen Suomen suuriruhtinaskuntaan.
Niin Suomen suuriruhtinaskunnassa kuin myös YYA-Suomessa oli oma valuutta ja siten jonkinasteinen mahdollisuus omaan rahapolitiikkaan. Ainakin siltä osin olivat selkeästi itsenäisempiä maita kuin Eurosto-Suomi.
Nettikeskustelupalstoillahan vahvasti EU-mieliset ovat jo vuosikymmeniä avoimesti puhuneet Suomesta EU:n "osavaltiona". Viralliseen liturgiaan tuollainen ei vielä kuulu, mutta virallisen linjanhan ei tarvitse politiikassa vastata tosiasiallista tilannetta.
Miten YYA:sta erottiin? Oliko Suomen suurruhtinaskunnalla oma ulkomaanedustusto? Kuka oli Suomen korkeimman vallan hallitsija (ei ollut eduskunta)?
EU:sta todistetusti voi maa erota, jos niin haluaa. Oman valuutan käyttöönottokin on ilmoituskysymys.
Onko se osoitus, että on itsenäinen, jos ampuu itseään päähän?
Hyvä, että aita tulee. Sitä pitää alkaa rakentamaan nyt heti paikalla. Eikä vetkutella yhtään.
Mieluummin koko matkalle mutta ainakin kriittisiin kohtiin. Ja myös kunnolla piikkilankaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Lue itse ketju uudelleen läpi, kiitos.
Vain EU:n kauttakulku merkitsee. Venäjä ei ole EU:ta, joten Suomi on sitoutunut ottamaan turvaa tarvitsevat turvaan rajalta. Suomella on prosessi sitä varten. Raja-aitaa ei tarvita sitä varten. Panssarivaunuesteinä ne kyllä toimivat.
Ukrainasta Puolaan on lehtitietojen mukaan tullut paljon esimerkiksi intialaisia, ja aivan varmasti myös venäläisiä sabotöörejä. Puolalla on oma prosessi heidän varaltaan, niin kuin Suomellakin pitäisi olla ja onkin.
Eivät toimi panssarivaunuesteinä, tietäisit jos olisit käynyt intin mutta et selvästi ole. Suomen prosessit tiedetään, kaikki jäävät maahan oli sitten syytä tai ei ja hallitus kaavailee prosessin vastaisesti poikkeuslakia jolla saisivat jäädä puolilaillisesti. Ei näin, vaan muuri sinne ja estetään pääsemästä kun kyse on Venäjän hybridioperaatiosta Suomea vastaan. Tällöin ei ole kyse oikeasti mistään kansainvälisen suojelutarpeen kriteerit täyttävästä pakolaisuudesta edes lähtökohtaisesti, hehän tulevat turvallisesta maasta.
Ei se ole väärin jos Me tehdään samaa.
Kommentti häipyi missä selitin että isot joukut pyrkivät USa han joka päivä.