Lue keskustelun säännöt.
Trumpin muuria pidettiin hulluna, mutta nyt Euroopan maat tekevät niitä
10.05.2022 |
Venäjän naapurit ovat kiivaasti rakentaneet aitoja rajoilleen tältä ne näyttävät https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008804592.html
Joko voidaan myöntää että Trump oli oikeassa muurinsa suhteen?
Kommentit (133)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Ukraina on Puolan naapurimaa ja Euroopassa sekä siellä soditaan. Ukrainasta pakenee naisia ja lapsia. Lähi-Idän ja Afrikan perslävistä tulee tänne lähes pelkästään nuoria miehiä tuhansien kilometrien päästä ikuisen elätyksen perässä.
Eurooppalaiset ihmiset eivät ole arvokkaampia kuin afrikkalaiset. Ei heitä Suomen tekevät sitoumuksetkaan erottele.
Oletuksesi turvan hakijoiden motiiveista on mauton. Toki maailmalta tullaan monesta syystä, mutta sitä varten Suomella on prosessi, jossa syyt tarkistetaan suomalaisella tarkkuudella, reiluudella, oikeudenmukaisuudella ja jämäkkyydellä. Sillä pärjättiin talvisodassa, ja pärjätään nytkin.
Ihan sama onko se mielestäsi mauton, mutta se on totuudenmukainen. Kun Suomi ei palauta Irakiin ja Afganistaniin niin se prosessi on yhdentekevä ja sinä tiedät sen. Olet älyllisesti epärehellinen ja asenteellinen, kanssasi ei kannata käydä yhtään enempää keskustelua koska sinua ei kiinnosta miten asiat ovat vaan miten saisit väänneltyä asiat oman ideologiasi mukaiseksi. Olet menetetty tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Lue itse ketju uudelleen läpi, kiitos.
Vain EU:n kauttakulku merkitsee. Venäjä ei ole EU:ta, joten Suomi on sitoutunut ottamaan turvaa tarvitsevat turvaan rajalta. Suomella on prosessi sitä varten. Raja-aitaa ei tarvita sitä varten. Panssarivaunuesteinä ne kyllä toimivat.
Ukrainasta Puolaan on lehtitietojen mukaan tullut paljon esimerkiksi intialaisia, ja aivan varmasti myös venäläisiä sabotöörejä. Puolalla on oma prosessi heidän varaltaan, niin kuin Suomellakin pitäisi olla ja onkin.
Eivät toimi panssarivaunuesteinä, tietäisit jos olisit käynyt intin mutta et selvästi ole. Suomen prosessit tiedetään, kaikki jäävät maahan oli sitten syytä tai ei ja hallitus kaavailee prosessin vastaisesti poikkeuslakia jolla saisivat jäädä puolilaillisesti. Ei näin, vaan muuri sinne ja estetään pääsemästä kun kyse on Venäjän hybridioperaatiosta Suomea vastaan. Tällöin ei ole kyse oikeasti mistään kansainvälisen suojelutarpeen kriteerit täyttävästä pakolaisuudesta edes lähtökohtaisesti, hehän tulevat turvallisesta maasta.
Kuules poika, älä jaksa jauhaa koko ajan sontaa. Panssarivaunu ei mitenkään nouse kaksimetrisen aidan yli. Panssaroidut laitteet, jota niin tekevät, ovat nimeltänsä helikoptereita. Niitäkin Venäjällä on. Helikopterisotaan kuuluu matalalla leijuminen, joten ne ovat helppoja maaleja, kunhan niillä ei ole maatukea.
Edelleen, jos afganistanilainen hakee Suomesta turvaa kulkemalla Venäjän kautta, niin Suomen on häntä autettava kaiken ihmisyyden nimissä. Suomi on sitoutunut siihen, eikä Suomi voi asiasta kieltäytyä hybridiverukkeeseen vetoamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Ukraina on Puolan naapurimaa ja Euroopassa sekä siellä soditaan. Ukrainasta pakenee naisia ja lapsia. Lähi-Idän ja Afrikan perslävistä tulee tänne lähes pelkästään nuoria miehiä tuhansien kilometrien päästä ikuisen elätyksen perässä.
Eurooppalaiset ihmiset eivät ole arvokkaampia kuin afrikkalaiset. Ei heitä Suomen tekevät sitoumuksetkaan erottele.
Oletuksesi turvan hakijoiden motiiveista on mauton. Toki maailmalta tullaan monesta syystä, mutta sitä varten Suomella on prosessi, jossa syyt tarkistetaan suomalaisella tarkkuudella, reiluudella, oikeudenmukaisuudella ja jämäkkyydellä. Sillä pärjättiin talvisodassa, ja pärjätään nytkin.
Lapsellista ja naiivia ininää. Jos ja kun Venäjä käyttää pàrtalapsia aseena Suomea vastaan, hyökkäys pitää torjua jo rajalla. Venäjä saa Suomen nopeasti kaaokseen kuskaamalla muutama sata tp-turistia päivässä Suomen rajalle asyyliä vinkumaan, jos ne päästetään maahan. Venäjällä heitä ei uhkaa mikään hengenhätä ja sieltä voi hakea turvaa tai sitten palata takaisin lähtöpisteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Lue itse ketju uudelleen läpi, kiitos.
Vain EU:n kauttakulku merkitsee. Venäjä ei ole EU:ta, joten Suomi on sitoutunut ottamaan turvaa tarvitsevat turvaan rajalta. Suomella on prosessi sitä varten. Raja-aitaa ei tarvita sitä varten. Panssarivaunuesteinä ne kyllä toimivat.
Ukrainasta Puolaan on lehtitietojen mukaan tullut paljon esimerkiksi intialaisia, ja aivan varmasti myös venäläisiä sabotöörejä. Puolalla on oma prosessi heidän varaltaan, niin kuin Suomellakin pitäisi olla ja onkin.
Miten niin vain EU:n kauttakulku merkitsee? Suomihan on ottanut nimenomaan juuri toisesta EU-maasta tulevaa porukkaa tässä vuosien varrella. Kansainväliset sopimukset my ass.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Ukraina on Puolan naapurimaa ja Euroopassa sekä siellä soditaan. Ukrainasta pakenee naisia ja lapsia. Lähi-Idän ja Afrikan perslävistä tulee tänne lähes pelkästään nuoria miehiä tuhansien kilometrien päästä ikuisen elätyksen perässä.
Eurooppalaiset ihmiset eivät ole arvokkaampia kuin afrikkalaiset. Ei heitä Suomen tekevät sitoumuksetkaan erottele.
Oletuksesi turvan hakijoiden motiiveista on mauton. Toki maailmalta tullaan monesta syystä, mutta sitä varten Suomella on prosessi, jossa syyt tarkistetaan suomalaisella tarkkuudella, reiluudella, oikeudenmukaisuudella ja jämäkkyydellä. Sillä pärjättiin talvisodassa, ja pärjätään nytkin.
Ihan sama onko se mielestäsi mauton, mutta se on totuudenmukainen. Kun Suomi ei palauta Irakiin ja Afganistaniin niin se prosessi on yhdentekevä ja sinä tiedät sen. Olet älyllisesti epärehellinen ja asenteellinen, kanssasi ei kannata käydä yhtään enempää keskustelua koska sinua ei kiinnosta miten asiat ovat vaan miten saisit väänneltyä asiat oman ideologiasi mukaiseksi. Olet menetetty tapaus.
Poika, suhtaudut vihamielisesti hädänalaisiin ihmisiin, jotka eivät näytä sinulta. Venäjävihasi on ymmärrettävää, mutta se ei oikeuta sinua tai ketään muutakaan rasismiin. Suomella on velvoitteensa huolehtia jokaisesta turvaa tarvitsevasta ihmisestä, se on täysin selvä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Lue itse ketju uudelleen läpi, kiitos.
Vain EU:n kauttakulku merkitsee. Venäjä ei ole EU:ta, joten Suomi on sitoutunut ottamaan turvaa tarvitsevat turvaan rajalta. Suomella on prosessi sitä varten. Raja-aitaa ei tarvita sitä varten. Panssarivaunuesteinä ne kyllä toimivat.
Ukrainasta Puolaan on lehtitietojen mukaan tullut paljon esimerkiksi intialaisia, ja aivan varmasti myös venäläisiä sabotöörejä. Puolalla on oma prosessi heidän varaltaan, niin kuin Suomellakin pitäisi olla ja onkin.
Miten niin vain EU:n kauttakulku merkitsee? Suomihan on ottanut nimenomaan juuri toisesta EU-maasta tulevaa porukkaa tässä vuosien varrella. Kansainväliset sopimukset my ass.
-eri
Taakanjakosopimus on, mutta muuten EU:sta haetaan turvaa sen ulkorajoilla tai saapumismaassa.
Suomalaisia ksenofoobikoilla tuntit putisee, kun ovat vastustaneet taakanjakoa, mutta nyt tajunneet olevansa EU:n ulkorajalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Lue itse ketju uudelleen läpi, kiitos.
Vain EU:n kauttakulku merkitsee. Venäjä ei ole EU:ta, joten Suomi on sitoutunut ottamaan turvaa tarvitsevat turvaan rajalta. Suomella on prosessi sitä varten. Raja-aitaa ei tarvita sitä varten. Panssarivaunuesteinä ne kyllä toimivat.
Ukrainasta Puolaan on lehtitietojen mukaan tullut paljon esimerkiksi intialaisia, ja aivan varmasti myös venäläisiä sabotöörejä. Puolalla on oma prosessi heidän varaltaan, niin kuin Suomellakin pitäisi olla ja onkin.
Eivät toimi panssarivaunuesteinä, tietäisit jos olisit käynyt intin mutta et selvästi ole. Suomen prosessit tiedetään, kaikki jäävät maahan oli sitten syytä tai ei ja hallitus kaavailee prosessin vastaisesti poikkeuslakia jolla saisivat jäädä puolilaillisesti. Ei näin, vaan muuri sinne ja estetään pääsemästä kun kyse on Venäjän hybridioperaatiosta Suomea vastaan. Tällöin ei ole kyse oikeasti mistään kansainvälisen suojelutarpeen kriteerit täyttävästä pakolaisuudesta edes lähtökohtaisesti, hehän tulevat turvallisesta maasta.
Kuules poika, älä jaksa jauhaa koko ajan sontaa. Panssarivaunu ei mitenkään nouse kaksimetrisen aidan yli. Panssaroidut laitteet, jota niin tekevät, ovat nimeltänsä helikoptereita. Niitäkin Venäjällä on. Helikopterisotaan kuuluu matalalla leijuminen, joten ne ovat helppoja maaleja, kunhan niillä ei ole maatukea.
Edelleen, jos afganistanilainen hakee Suomesta turvaa kulkemalla Venäjän kautta, niin Suomen on häntä autettava kaiken ihmisyyden nimissä. Suomi on sitoutunut siihen, eikä Suomi voi asiasta kieltäytyä hybridiverukkeeseen vetoamalla.
Tämä punavihertuholaisten kosminen typeryys yllättää aina. Panssarivaunu voi noin 60 tonnin massallaan ajaa talon seinän tai aidan läpi. Suomi ei ole mikään 40-miljoonaisen Afganistanin sosiaalitoimisto ja ne tp-turistit pitää käännyttää heti rajalta kuten lukuisat länsimaat jo tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Ukraina on Puolan naapurimaa ja Euroopassa sekä siellä soditaan. Ukrainasta pakenee naisia ja lapsia. Lähi-Idän ja Afrikan perslävistä tulee tänne lähes pelkästään nuoria miehiä tuhansien kilometrien päästä ikuisen elätyksen perässä.
Eurooppalaiset ihmiset eivät ole arvokkaampia kuin afrikkalaiset. Ei heitä Suomen tekevät sitoumuksetkaan erottele.
Oletuksesi turvan hakijoiden motiiveista on mauton. Toki maailmalta tullaan monesta syystä, mutta sitä varten Suomella on prosessi, jossa syyt tarkistetaan suomalaisella tarkkuudella, reiluudella, oikeudenmukaisuudella ja jämäkkyydellä. Sillä pärjättiin talvisodassa, ja pärjätään nytkin.
Lapsellista ja naiivia ininää. Jos ja kun Venäjä käyttää pàrtalapsia aseena Suomea vastaan, hyökkäys pitää torjua jo rajalla. Venäjä saa Suomen nopeasti kaaokseen kuskaamalla muutama sata tp-turistia päivässä Suomen rajalle asyyliä vinkumaan, jos ne päästetään maahan. Venäjällä heitä ei uhkaa mikään hengenhätä ja sieltä voi hakea turvaa tai sitten palata takaisin lähtöpisteeseen.
Voi poikaa. Kielenkäyttösi todistaa, että olet melkoisen tyhmä tapaus. Niinhän sinunlaisesi usein ovat. Lue ajatuksella kommenttini vielä kerran läpi, ja tule uudestaan kertomaan, jos sanoin jotain, mikä ei pidä paikkaansa. En jaksa jankata kanssasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Auta armias jos 100 tuhatta mussea hyökkää tänne Venäjältä kun rajat aukaistaan.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
100 000 muusea haluaa jättää v,jän ja tulla tänne paratiisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Ukraina on Puolan naapurimaa ja Euroopassa sekä siellä soditaan. Ukrainasta pakenee naisia ja lapsia. Lähi-Idän ja Afrikan perslävistä tulee tänne lähes pelkästään nuoria miehiä tuhansien kilometrien päästä ikuisen elätyksen perässä.
Eurooppalaiset ihmiset eivät ole arvokkaampia kuin afrikkalaiset. Ei heitä Suomen tekevät sitoumuksetkaan erottele.
Oletuksesi turvan hakijoiden motiiveista on mauton. Toki maailmalta tullaan monesta syystä, mutta sitä varten Suomella on prosessi, jossa syyt tarkistetaan suomalaisella tarkkuudella, reiluudella, oikeudenmukaisuudella ja jämäkkyydellä. Sillä pärjättiin talvisodassa, ja pärjätään nytkin.
Lapsellista ja naiivia ininää. Jos ja kun Venäjä käyttää pàrtalapsia aseena Suomea vastaan, hyökkäys pitää torjua jo rajalla. Venäjä saa Suomen nopeasti kaaokseen kuskaamalla muutama sata tp-turistia päivässä Suomen rajalle asyyliä vinkumaan, jos ne päästetään maahan. Venäjällä heitä ei uhkaa mikään hengenhätä ja sieltä voi hakea turvaa tai sitten palata takaisin lähtöpisteeseen.
Voi poikaa. Kielenkäyttösi todistaa, että olet melkoisen tyhmä tapaus. Niinhän sinunlaisesi usein ovat. Lue ajatuksella kommenttini vielä kerran läpi, ja tule uudestaan kertomaan, jos sanoin jotain, mikä ei pidä paikkaansa. En jaksa jankata kanssasi.
Ei voisi vähempää kiinnostaa kaltaisesi eltaantuneen màtupatjan vinkuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Lue itse ketju uudelleen läpi, kiitos.
Vain EU:n kauttakulku merkitsee. Venäjä ei ole EU:ta, joten Suomi on sitoutunut ottamaan turvaa tarvitsevat turvaan rajalta. Suomella on prosessi sitä varten. Raja-aitaa ei tarvita sitä varten. Panssarivaunuesteinä ne kyllä toimivat.
Ukrainasta Puolaan on lehtitietojen mukaan tullut paljon esimerkiksi intialaisia, ja aivan varmasti myös venäläisiä sabotöörejä. Puolalla on oma prosessi heidän varaltaan, niin kuin Suomellakin pitäisi olla ja onkin.
Eivät toimi panssarivaunuesteinä, tietäisit jos olisit käynyt intin mutta et selvästi ole. Suomen prosessit tiedetään, kaikki jäävät maahan oli sitten syytä tai ei ja hallitus kaavailee prosessin vastaisesti poikkeuslakia jolla saisivat jäädä puolilaillisesti. Ei näin, vaan muuri sinne ja estetään pääsemästä kun kyse on Venäjän hybridioperaatiosta Suomea vastaan. Tällöin ei ole kyse oikeasti mistään kansainvälisen suojelutarpeen kriteerit täyttävästä pakolaisuudesta edes lähtökohtaisesti, hehän tulevat turvallisesta maasta.
Kuules poika, älä jaksa jauhaa koko ajan sontaa. Panssarivaunu ei mitenkään nouse kaksimetrisen aidan yli. Panssaroidut laitteet, jota niin tekevät, ovat nimeltänsä helikoptereita. Niitäkin Venäjällä on. Helikopterisotaan kuuluu matalalla leijuminen, joten ne ovat helppoja maaleja, kunhan niillä ei ole maatukea.
Edelleen, jos afganistanilainen hakee Suomesta turvaa kulkemalla Venäjän kautta, niin Suomen on häntä autettava kaiken ihmisyyden nimissä. Suomi on sitoutunut siihen, eikä Suomi voi asiasta kieltäytyä hybridiverukkeeseen vetoamalla.
Tämä punavihertuholaisten kosminen typeryys yllättää aina. Panssarivaunu voi noin 60 tonnin massallaan ajaa talon seinän tai aidan läpi. Suomi ei ole mikään 40-miljoonaisen Afganistanin sosiaalitoimisto ja ne tp-turistit pitää käännyttää heti rajalta kuten lukuisat länsimaat jo tekevät.
Ei todellakaan teräsverkkoaidasta niin vaan läpi ajeta. Ensinnäkin verkko joustaa, ja toisekseen telaketjut menevät solmuun. Googlaa steel fence tank barrier, jos et usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Lue itse ketju uudelleen läpi, kiitos.
Vain EU:n kauttakulku merkitsee. Venäjä ei ole EU:ta, joten Suomi on sitoutunut ottamaan turvaa tarvitsevat turvaan rajalta. Suomella on prosessi sitä varten. Raja-aitaa ei tarvita sitä varten. Panssarivaunuesteinä ne kyllä toimivat.
Ukrainasta Puolaan on lehtitietojen mukaan tullut paljon esimerkiksi intialaisia, ja aivan varmasti myös venäläisiä sabotöörejä. Puolalla on oma prosessi heidän varaltaan, niin kuin Suomellakin pitäisi olla ja onkin.
Eivät toimi panssarivaunuesteinä, tietäisit jos olisit käynyt intin mutta et selvästi ole. Suomen prosessit tiedetään, kaikki jäävät maahan oli sitten syytä tai ei ja hallitus kaavailee prosessin vastaisesti poikkeuslakia jolla saisivat jäädä puolilaillisesti. Ei näin, vaan muuri sinne ja estetään pääsemästä kun kyse on Venäjän hybridioperaatiosta Suomea vastaan. Tällöin ei ole kyse oikeasti mistään kansainvälisen suojelutarpeen kriteerit täyttävästä pakolaisuudesta edes lähtökohtaisesti, hehän tulevat turvallisesta maasta.
Kuules poika, älä jaksa jauhaa koko ajan sontaa. Panssarivaunu ei mitenkään nouse kaksimetrisen aidan yli. Panssaroidut laitteet, jota niin tekevät, ovat nimeltänsä helikoptereita. Niitäkin Venäjällä on. Helikopterisotaan kuuluu matalalla leijuminen, joten ne ovat helppoja maaleja, kunhan niillä ei ole maatukea.
Edelleen, jos afganistanilainen hakee Suomesta turvaa kulkemalla Venäjän kautta, niin Suomen on häntä autettava kaiken ihmisyyden nimissä. Suomi on sitoutunut siihen, eikä Suomi voi asiasta kieltäytyä hybridiverukkeeseen vetoamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Ukraina on Puolan naapurimaa ja Euroopassa sekä siellä soditaan. Ukrainasta pakenee naisia ja lapsia. Lähi-Idän ja Afrikan perslävistä tulee tänne lähes pelkästään nuoria miehiä tuhansien kilometrien päästä ikuisen elätyksen perässä.
Eurooppalaiset ihmiset eivät ole arvokkaampia kuin afrikkalaiset. Ei heitä Suomen tekevät sitoumuksetkaan erottele.
Oletuksesi turvan hakijoiden motiiveista on mauton. Toki maailmalta tullaan monesta syystä, mutta sitä varten Suomella on prosessi, jossa syyt tarkistetaan suomalaisella tarkkuudella, reiluudella, oikeudenmukaisuudella ja jämäkkyydellä. Sillä pärjättiin talvisodassa, ja pärjätään nytkin.
Lapsellista ja naiivia ininää. Jos ja kun Venäjä käyttää pàrtalapsia aseena Suomea vastaan, hyökkäys pitää torjua jo rajalla. Venäjä saa Suomen nopeasti kaaokseen kuskaamalla muutama sata tp-turistia päivässä Suomen rajalle asyyliä vinkumaan, jos ne päästetään maahan. Venäjällä heitä ei uhkaa mikään hengenhätä ja sieltä voi hakea turvaa tai sitten palata takaisin lähtöpisteeseen.
Voi poikaa. Kielenkäyttösi todistaa, että olet melkoisen tyhmä tapaus. Niinhän sinunlaisesi usein ovat. Lue ajatuksella kommenttini vielä kerran läpi, ja tule uudestaan kertomaan, jos sanoin jotain, mikä ei pidä paikkaansa. En jaksa jankata kanssasi.
Ei voisi vähempää kiinnostaa kaltaisesi eltaantuneen màtupatjan vinkuminen.
Olen aidosti yllättänyt sanoinkuvaamattomasta tyhmyydestäsi. Ehkä se on tämä kellonaika, joka vaikuttaa, fiksummat olisivat töissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Lue itse ketju uudelleen läpi, kiitos.
Vain EU:n kauttakulku merkitsee. Venäjä ei ole EU:ta, joten Suomi on sitoutunut ottamaan turvaa tarvitsevat turvaan rajalta. Suomella on prosessi sitä varten. Raja-aitaa ei tarvita sitä varten. Panssarivaunuesteinä ne kyllä toimivat.
Ukrainasta Puolaan on lehtitietojen mukaan tullut paljon esimerkiksi intialaisia, ja aivan varmasti myös venäläisiä sabotöörejä. Puolalla on oma prosessi heidän varaltaan, niin kuin Suomellakin pitäisi olla ja onkin.
Eivät toimi panssarivaunuesteinä, tietäisit jos olisit käynyt intin mutta et selvästi ole. Suomen prosessit tiedetään, kaikki jäävät maahan oli sitten syytä tai ei ja hallitus kaavailee prosessin vastaisesti poikkeuslakia jolla saisivat jäädä puolilaillisesti. Ei näin, vaan muuri sinne ja estetään pääsemästä kun kyse on Venäjän hybridioperaatiosta Suomea vastaan. Tällöin ei ole kyse oikeasti mistään kansainvälisen suojelutarpeen kriteerit täyttävästä pakolaisuudesta edes lähtökohtaisesti, hehän tulevat turvallisesta maasta.
Kuules poika, älä jaksa jauhaa koko ajan sontaa. Panssarivaunu ei mitenkään nouse kaksimetrisen aidan yli. Panssaroidut laitteet, jota niin tekevät, ovat nimeltänsä helikoptereita. Niitäkin Venäjällä on. Helikopterisotaan kuuluu matalalla leijuminen, joten ne ovat helppoja maaleja, kunhan niillä ei ole maatukea.
Edelleen, jos afganistanilainen hakee Suomesta turvaa kulkemalla Venäjän kautta, niin Suomen on häntä autettava kaiken ihmisyyden nimissä. Suomi on sitoutunut siihen, eikä Suomi voi asiasta kieltäytyä hybridiverukkeeseen vetoamalla.
Oliko tuossa teräverkkoaita? Oliko? Ei? Vai oliko?
Toistan: lue kommentit läpi, ja mieti, miten tyhmä olet.
Vasurilla meni tunteisiin kun alkoi pojittelu :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti: mitä eroa on sillä että Trump halusi muurin Mexicon rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa, ja Suomi haluaa rakentaa muurin venäjän rajalle estämään hallitsematonta maahantuloa?
Suomen kaavailema raja-aita (2 m korkea verkkoaita?) estää venäläisiä panssarivaunuja vyörymästä Suomeen. Meksiko ei ole hyökkäämässä Usa:han, joten se aita on turha.
Verkkoaita ei estä panssarivaunuja eikä edes jalkaväkeä. Aita ja valvontajärjestelmä pitää rakentaa estämään siviilien (venäläisten ja muista maista tulevien) hallitsematonta maahantunkeutumista, Sotilaallisen hyökkäyksen hillitsemiseksi on rajavyöhykettä sulutettava panssariestein ja miinoittein kaikkialla, missä on ajoneuvoilla ajettavaa maastoa.
Suomen ja Venäjän välinen raja-aita estäisi sotilaiden pääsyn Suomeen.
Suomi on sitoutunut kansainvälisin sopimuksin ottamaan EU:n ulkopuolelta tulevat ihmiset, jotka tarvitsevat suojelua, vastaan. Ei niitä varten tarvitse aitaa rakentaa.
Mm. Puola, Liettua, Kreikka ja Yhdysvallat on estänyt fyysisesti laittomien siirtolaisten maahanpääsyn eikä portit ole auennut taikasanaa mölisemällä. Kukaan ei ole perään huudellut, suvereeni valtio päättää itse kuka ja miten pääsee maahan.
Mutta se on täysin kansainvälisten sopimusten vastaista, ja heikentää luottamusta sopimuspohjaiseen maailmanjärjestykseen.
Kolmansien maiden pàrtalapset ovat jo turvassa Venäjällä tai Ruotsissa ja niiden türvapaikkashoppailu eri maiden välillä on sekä vastenmielistä että sopimusten alkuperäisen hengen vastaista. Ei tietysti pidä päästää niitä laumoja kävelemään vapaasti maahan. Ja Venäjähän tekee juuri tuota Suomen puolesta, kun se ei päästä ihmisiä Suomen rajalle jos viisumia ja passia ei ole. Siihen ei vaan voi luottaa enää.
Kylmää puhetta. Ajattele, jos vaikka Puolassa oltaisiin suhtauduttu ukrainalaisiin hädänalaisiin noin: "ei tänne niin vaan kävellä laumoittain".
Luitko ollenkaan mitä sanottiin? Jotkut tulevat 10 maan läpi päästäkseen parhaille eduille, Puolalla ja Ukrainalla on yhteinen raja ja Ukrainalaiset jäävät sinne pääosin. Tänne on tullut vain tänne haettuja tai sellaisia joilla on sukulaisia täällä. Osa on mennyt jo takaisin. Siinä se ero.
Lue itse ketju uudelleen läpi, kiitos.
Vain EU:n kauttakulku merkitsee. Venäjä ei ole EU:ta, joten Suomi on sitoutunut ottamaan turvaa tarvitsevat turvaan rajalta. Suomella on prosessi sitä varten. Raja-aitaa ei tarvita sitä varten. Panssarivaunuesteinä ne kyllä toimivat.
Ukrainasta Puolaan on lehtitietojen mukaan tullut paljon esimerkiksi intialaisia, ja aivan varmasti myös venäläisiä sabotöörejä. Puolalla on oma prosessi heidän varaltaan, niin kuin Suomellakin pitäisi olla ja onkin.
Eivät toimi panssarivaunuesteinä, tietäisit jos olisit käynyt intin mutta et selvästi ole. Suomen prosessit tiedetään, kaikki jäävät maahan oli sitten syytä tai ei ja hallitus kaavailee prosessin vastaisesti poikkeuslakia jolla saisivat jäädä puolilaillisesti. Ei näin, vaan muuri sinne ja estetään pääsemästä kun kyse on Venäjän hybridioperaatiosta Suomea vastaan. Tällöin ei ole kyse oikeasti mistään kansainvälisen suojelutarpeen kriteerit täyttävästä pakolaisuudesta edes lähtökohtaisesti, hehän tulevat turvallisesta maasta.
Kuules poika, älä jaksa jauhaa koko ajan sontaa. Panssarivaunu ei mitenkään nouse kaksimetrisen aidan yli. Panssaroidut laitteet, jota niin tekevät, ovat nimeltänsä helikoptereita. Niitäkin Venäjällä on. Helikopterisotaan kuuluu matalalla leijuminen, joten ne ovat helppoja maaleja, kunhan niillä ei ole maatukea.
Edelleen, jos afganistanilainen hakee Suomesta turvaa kulkemalla Venäjän kautta, niin Suomen on häntä autettava kaiken ihmisyyden nimissä. Suomi on sitoutunut siihen, eikä Suomi voi asiasta kieltäytyä hybridiverukkeeseen vetoamalla.
Oliko tuossa teräverkkoaita? Oliko? Ei? Vai oliko?
Toistan: lue kommentit läpi, ja mieti, miten tyhmä olet.
Vierailija kirjoitti:
Vasurilla meni tunteisiin kun alkoi pojittelu :D
Juuri näin. Olet jäljillä. Jatka samaa rataa. Voisit juhlan kunniaksi vaikka avata päivän kymmenenn kaljasi.
Meksikon muuria alettiin rakentaa jo Clintonin aikana, Obaman kaudella sitä jatkettiin. Jostain syystä Trump ei olisikaan saanut jatkaa sitä ja hän oli heti räzzzizzzti.
Nykyisessä valossa Trump on yksi parhaimmista presidenteistä USAssa. Biden on saanut päsmäröinnillään ja ylimielisyydellään aikaan lyhyessä ajassa kaaoksen Eurooppaan ja tällä tavalla saa toki USAn talouden nousemaan kun sotateollisuudella menee hyvin.
Eurooppalaiset ihmiset eivät ole arvokkaampia kuin afrikkalaiset. Ei heitä Suomen tekevät sitoumuksetkaan erottele.
Oletuksesi turvan hakijoiden motiiveista on mauton. Toki maailmalta tullaan monesta syystä, mutta sitä varten Suomella on prosessi, jossa syyt tarkistetaan suomalaisella tarkkuudella, reiluudella, oikeudenmukaisuudella ja jämäkkyydellä. Sillä pärjättiin talvisodassa, ja pärjätään nytkin.