Lue keskustelun säännöt.
Keski-ikäiset! Mitä vierastatte nykykulttuurissa?
Minä vierastan esimerkiksi sitä, että 90-luvulla mallit olivat kauniiita, ja nykyisin eivät.
Silloin myös naiset olivat naisia ja miehet miehiä. Nykyisin on vähän niin sun näin.
Pop-musiikki on nykyisin autotunetettua sontaa.
Muuta?
Kommentit (2707)
Kauneusihanne jossa on sairas sävy: muovisuus. Jotkut kauniit naiset tehettävät jättimäiset huulet jne,,,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset kaiketi luulevat olevansa seksikkäitä, kun kulkevat makkarankuoritrikoissaan ja urheiluvaatteissa joka paikassa. Viime viikolla hotelliaamiaiselle saapui parikymppinen heitukka niin kireissä trikoissa, että aivan kaikki elimet paistoivat selkeästi läpi. Sellainen on kovin mautonta ja kiusallista. Ilmentää totaalista harkinnan, tyylitajun sekä arvostelukyvyn puutetta.
Totta. Ja entä nämä tyttöset jotka siis tieten leikkovat housunsa polvesta rikki? Olen joskus nauranut kun neljä tyttöä tulee vastaan ja jokaisella housut rikki. Ennen siihen laitettiin paikka päälle.
Jos joku miettii tulevaisuuden hyvää koulutussuuntaustaan niin valitse ompelijan virka.
Kun ""muoti"" menee ohitse hommia tullee olemaan....
Aika moni tässä ketjussa kommentoiva ei kyllä ole ollut keski-ikäinen enää vuosikausiin. Tämäkin kommentti on kyllä 60+ -vuotiaan kirjoittama.
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäkö: överit huulitäytteet=ankannokka, mattomaiset ripsienpidennykset.
Sukupuolineutraalius äärimmilleen vietynä.
Minä ainakin kannatan sukupuolineutraalia asevelvollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vastakkainasettelut, tekopyhyys, uhriutuminen, maalittaminen, mielipidepoliisit ja puolestaloukkaantuminen.
Juuri todistin ison kaupungin Facen puskaradioryhmässä erikoista tilannetta, jossa ensin mainostettiin, että kaupungin pisteistä voi hakea ilmaiseksi sateenkaarilippuja. Kun joku kyseli, saako sieltä myös Suomen lippuja, niin ylläpito hermostui ja poisti ryhmästä kyselijän ja tälle tykkäyksen antaneen henkilön moitteiden kera, vaikka kysymys oli esitetty täysin asiallisesti. Joku poliitikko tuli ketjuun haukkumaan kyseiset poispotkitut henkilöt ja kun ihmettelin hänen käytöstään, niin alkoi loka lentää minun suuntaani. Suvaitsevaisena esiintyvän suvaitsevaisuus ei näköjään yllä kovin pitkälle ja kaiken kukkuraksi vielä kielsi keskustelun muista asiaan liittyvistä aiheista, kuten Suomen lipusta. Ylläpidolta tuli myös minulle uhkaus ryhmästä poistoon.
Pari päivää tämän jälkeen sama kaupungin politiikassa aktiivisesti toimiva poliitikko teki avauksen, jossa muistutettiin, että ryhmä ei ole poliittinen ja pidetään se vapaana politiikasta. Taisi unohtua sateenkaarilippujen mainostaminen ja samaan syssyyn Suomen lipuista keskustelun kieltäminen.
Sama poliitikko valitti pari päivää myöhemmin toisessa ryhmässä, miten häntä häiritsee naapuritalosta kuulunut kattoremontin ääni, jota oli kestänyt kokonaisen päivän ja sanoi vielä, ettei hän yleensä koskaan valita mistään. Unohti kuitenkin, että oli juuri valittanut raivoisasti ihmisille, jotka olivat kyselleet Suomen lipun perään.
Tästä tuli mieleen: turha provosoiminen ja herkkä provosoituminen.
Yritetään piilottaa oma poliittinen agenda hassunhauskaksi vitsiksi, tarkoituksena lähinnä provosoida ja aiheuttaa mielipahaa. Suomen lippu tuskin liittyi mitenkään päivitykseen, olisihan voinut samalla kysyä, että jaetaanko siellä myös appelsiineja tai vessaharjoja. Mutta vielä suurempi virhe on provosoitua tuollaisesta selkeästä ja tahallisesta kiusaamisesta. Asiasta voi keskustella, mutta somessa herkästi saadaan ilmiriita aikaiseksi asiasta kuin asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen, miten on kasvatettu alle 30-vuotiaat. Heillä ei kestä hermot työelämää. Käyttäydytään todella huonosti työkavereita, vanhempia ihmisiä kohtaan. Ilkeillään ja hattuillaan iästä ja taidoista tehdä työtä. Eikä kyse nyt ole mistään simputuksesta, että johtuisi siitä. He loukkaavat julmasti.
Tälläistä ei ollut ennen koskaan!
Onko näitä nuoria kasvatettu lainkaan? Mitään normaaleja käytöstapoja ei osta. Ei tervehtiä, ei kirjoittaa normaalia sähköpostia, eivät pärjää ilman terapiaa hetkeäkään. Eivät pysty tekemään työtä koko päivää.
Esimiehille valehtelevat työkavereista, moraalia ei ole. Kertokaa nuorten vanhemmat, miksi näin?
Kauneusihanteet
Some
Vähemmistöjen ruikutus joka asiasta
Sukupuolettomuushörhöily
Uhriutuminen joka asiasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistään ei saa sanoa mitään kun heti otetaan nenään ja vedetään oikeuteen.
Se, kuinka monet valittavat nykyään (mm. julkisella, satojentuhansien seuraamalla keskustelufoorumilla) että nykyään ei saa sanoa mistään mitään. Suunsoitto somessa vie ihmisiä vankilaan itänaapurissamme, ei Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Älypuhelinta.
Minulla ei sitä ole eikä ihan helpolla tule. Vanha nokialainen pelittää hyvin.
Parasta ikinä älypuhelin, tietokone ja oon yli keski-iän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi.
Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.
Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.
Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille.
Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.
Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä.
Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.
Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?
Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.
Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.
Kyllä mies saa haluta perinteisen naisellisen naisen, mutta sitä ei saa sanoa ääneen ainakaan noilla sanoilla. "Naapurintyttömäinen" on sanavalinta, joka ehkä sallitaan helpommin.
Kuinka moni mies oikeasti haluaisi perinteisen saisen? Naisen joka ei käy töissä ja joka on koko ajan raskaana tai imettämässä? Naisen, joka on täysin miehen vastuulla ja elätettävänä? Kuinka moni mies edes pystyisi tuollaista naista elättämään vaikka tahtoisikin?
Ymmärrän kyllä , että mies haluaa perinteisen naisen, jos se tarkoittaa sitä, että nainen sen lisäksi , että käy töissä ja elättää itsensä, tekee myös kaikki kotityöt ja hoitaa lapset yksin, eikä noilla vähäpätöisillä askareilla miestä vaivata.
Ja, että mies saa mennä niin kuin haluaa, eikä siihen ole naisella nokkaan koputtamista. Miehen rahat ja miehen tarpeet ne tosimiehellä on. Akka olkoon hiljaa, kun ei mistään nitään ymmärrä.
Mutta kuinka moni nainen haikailee tuollaista elämää?
Perinteisistä miehen ja naisen malleista voi tietty valita aina ne seikat, jotka sopii parhaiten omaan tekstiin. Ainakin minä kaipaan perinteisistä naisista solakkaa vartaloa, naisellisuutta ja herttaisuutta. En mitään alistumista.
Samalla tavalla kun naiset sanovat haluavansa vanhanajan miehen, he tuskin tarkoittavat sodan traumatisoivaa, väkivaltaista alkoholistia, joita 50-luvulla oli paljon.
Lisään myös että Suomessa perinteinen nainen on ollut nimenomaan ahkera ja työteliäs. Vain jotkut harvat suomenruotsalaiset ovat eläneet kotirouvina työllä itseään rasittamatta. Vai eikö vaikkapa maatilan hoitaminen ole työtä?
Mutta totta tuo että jokainen tarkoittaa perinteisellä eri asiaa. Oli tuo, joka kirjoitti että miehelle on sallitumpaa haluta naapurintyttömäistä kuin "perinteistä" ja ehkä juuri siksi että liian moni ymmärtää perinteisen tarkoittavan miehen holhouksessa olemista tms.
Minä ja aika moni muukin mies haluaa ihan päinvastaista kuin holhottavaa naista. Mutta suuri osa naisista tuntuu heittäytyvän avuttomaksi, kun siihen on mahdollisuus: miehen täytyy lähettää ensimmäinen viesti tai tehdä aloite, ja nainen vain odottaa passiivisena. Miehen täytyy viedä nainen treffeille ja tarjota siellä. Oletteko usein kuulleet sanottavan, että nainen vie miehen treffeille? Siis vaikka ensimmäisillä treffeillä.
Tarkoitin holhouksella siis eri asiaa, perinteistä asemaa, jossa nainen on joko isänsä tai miehensä holhouksessa ja ei ole vapaa valitsemaan elämässä tietänsä samalla tavalla kuin vaikkapa veljensä. Eli ihan konkreettista holhousta.
Holhouksella voi toki tarkoittaa myös esim. kuvailemiasi tilanteita, jos kokee tapakulttuurin holhoavana. Oma kokemukseni on että Suomessa on keskimäärin aika aktiivisia naisia, esim jo vanhojen tansseihin kysyminen on perinteisesti naisen homma. En tunne yhtäkään naista, joka ei olisi pyytänyt miestä treffeille, mutta miehet toki tekevät sitä enemmän. Jostain syystä heillä on kenties pienempi kynnys tähän. Tämä johtaa siihen että myös tarjoavat useammin, kun yleensä treffeillä joko kumpikin maksaa omansa tai sitten ulos kysynyt tarjoaa.
En oo pyytänyt miestä treffeille. Itse maksan laskuni.
Sitä että mitään ei voi sopia ajoissa, vaan kierrellään ja kaarrellaan viime tippaan ja mietitään sitten huvittaako tai tuleeko eteen jotain parempaa. Todella rasittavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraan kauhistuneena lukutaidon rappeutumista, ja suomen kielen nopeaa muutosta. Osa nuorisosta ei edes osaa erottaa mainosta uutisesta. Tällaiset kansalaiset ovat kyllä todella helposti lööppitason letkautusten vietävissä. Täysin vakiintuneita sanoja korvataan englanninkielisillä.
Kauneusihanteen luonnottomuutta. Katsoin juuri tuoreita Pariisissa otettuja kuvia Kim Kardashianista ja mielestäni niistä näkee, että häneltä on poistettu kirurgisesti alimmat kylkiluut aika äskettäin. Vaikka on korsetti, vartalo ei voi olla sen mallinen muuten. Yksinkertaisesti kylkiluut olisivat esteenä.
En muutenkaan pidä mustatukkien maihinnoususta. Missä on kauniit brunetet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä käsittämätöntä mielensäpahoittamista. Oli asia ihan mikä tahansa niin jonkun mielestä se on loukkaavaa tai väärää. Sitten siitä pitää tehdä iso haloo että miten voi näin olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi.
Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.
Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.
Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille.
Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.
Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä.
Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.
Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?
Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.
Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.
Kyllä mies saa haluta perinteisen naisellisen naisen, mutta sitä ei saa sanoa ääneen ainakaan noilla sanoilla. "Naapurintyttömäinen" on sanavalinta, joka ehkä sallitaan helpommin.
Kuinka moni mies oikeasti haluaisi perinteisen saisen? Naisen joka ei käy töissä ja joka on koko ajan raskaana tai imettämässä? Naisen, joka on täysin miehen vastuulla ja elätettävänä? Kuinka moni mies edes pystyisi tuollaista naista elättämään vaikka tahtoisikin?
Ymmärrän kyllä , että mies haluaa perinteisen naisen, jos se tarkoittaa sitä, että nainen sen lisäksi , että käy töissä ja elättää itsensä, tekee myös kaikki kotityöt ja hoitaa lapset yksin, eikä noilla vähäpätöisillä askareilla miestä vaivata.
Ja, että mies saa mennä niin kuin haluaa, eikä siihen ole naisella nokkaan koputtamista. Miehen rahat ja miehen tarpeet ne tosimiehellä on. Akka olkoon hiljaa, kun ei mistään nitään ymmärrä.
Mutta kuinka moni nainen haikailee tuollaista elämää?
Perinteisistä miehen ja naisen malleista voi tietty valita aina ne seikat, jotka sopii parhaiten omaan tekstiin. Ainakin minä kaipaan perinteisistä naisista solakkaa vartaloa, naisellisuutta ja herttaisuutta. En mitään alistumista.
Samalla tavalla kun naiset sanovat haluavansa vanhanajan miehen, he tuskin tarkoittavat sodan traumatisoivaa, väkivaltaista alkoholistia, joita 50-luvulla oli paljon.
Tuo erikoinen "vanhanajan nainen", joka ei käy töissä ja on koko ajan raskaana, on joku omituinen nykyfeminismin kehittämä myyttinen naishahmo, jota vastaan nykyisinkin yritetään taistella. Tuollaisia naisia oli joskus 1800-luvulla viimeksi. Kukaan meistä ei sellaisia ole nähnyt, tuskin isoäitimmekään. Tähän en laske uskonnollisten kulttien erikoisia käsityksiä ihmisistä. Jotenkin ärsyttää se, että jos jossain perheessä nainen jää kotiin hoitamaan lapset, niin hän on automaattisesti hellan ja nyrkin välissä ja mies on vähintään äärioikeistolainen hullu. Niin väsyttävää.
-sivusta huutelen
Suomessa naiset on aina käyneet töissä, myös 1800-luvulla ja paljon sitä ennenkin. Raskaana tai ei.
Itsensä jatkuvaa kuvaamista milloin missäkin ja somekilpailu kuvilla ym.
Miehet sheivaa karvattomaksi lapseksi ittensä.
Sen vielä ymmärrän, että niitä kuvia itsestä pistetään instagramiin, mutta että käydään seuraamassa, mitä muut sinne pistävät. Aina ne samat peffa- ja saliposeeraukset. Miten niitä jaksaa seurata? Tai Facebookin ihastelut, mitä ihanaa tuli taas tänään tehtyä, ja tyhjänpäiväiset mietelauseet.