Keski-ikäiset! Mitä vierastatte nykykulttuurissa?

-Suomen kielen rappio ja alasajo

-Kulttuurin ja sivistyksen katoaminen

-Lukutaidon katoaminen (tarkoitan siis luetun ymmärtämistä pelkän ulkoluvun sijaan)

-sosiaalinen media

-kummallinen uuspuritaanisuus

-kaupallisuus

Vierailija kirjoitti:

-Suomen kielen rappio ja alasajo

-Kulttuurin ja sivistyksen katoaminen

-Lukutaidon katoaminen (tarkoitan siis luetun ymmärtämistä pelkän ulkoluvun sijaan)

-sosiaalinen media

-kummallinen uuspuritaanisuus

-kaupallisuus

Suomalaisuus ja isänmaallisuushan on feminatsien silmissä pahimpia kirosanoja, pitää olla globaali (jenkki) maailmankansalainen ilman mitään tuollaisia "rajoitteita". Suomen kielikin on niin nolo, on paljon COOLIMPAA puhua finglishiä tai jopa kokonaan englantia ihan suomalaistenkin kesken. Se englanti on vaan niin paljon siistimpää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Eri, mutta kiistatilanteessa lapset naisella aina, miehen rahat naiselle aina yms yms.

Naiset hakevan lähivanhemmaksi useammin kuin miehet. Siksi ne lapset yleensä jäävät naiselle. Saa niitä mieskin hakea itselleen, sehän on vanhempien sovittavissa oleva asia. Jos perhe hajoaa, on järkevää, että elintaso menee puoliksi. Lapsethan jatkavat elämistään molemmilla vanhemmilla. Huono äiti sellainen, joka ei turvaa lastensa elintasoa erossa ja jätä avioehtoja tekemättä. Sitä eroakin kannattaa pyrkiä estämään sillä, että sitoudutaan avioliittoon eikä avoliittoon, joka hajoaa aina helpommin. Myös uskollisuuden vaaliminen kannattaa sen parisuhteen jatkumisen kannalta. 

Mikä estää sitä äiti ITSE kouluttautumasta? Miksi sen äidin pitää miehen lompakolla loisia?! Se saa jo etumatkaa kun mies on armeijassa. Pääsee aloittamaan opinnot ennen miestä.

Tietenkin sen naisenkin kuuluu kouluttautua. Naisilla on täysi oikeus luoda uraa ja tehdä rahaa niin halutessaan. Mutta niin se vaan on, että perheprojektissa nainen ottaa taloudellisesti takkiin ja siksi sitä avioehtoa ei kannata tehdä. 

Jos naimisiin mennään rakkaudesta, ei avioehdon pitäisi olla mikään ongelma. Köyhemmän osapuolen elintaso saattaa tietysti avioeron sattuessa laskea, mutta puille paljaille ei kukaan Suomessa joudu. Siitä pitää huolen sosiaaliturva, jota se paremmin tienaava on osaltaan ollut kustantamassa.

Jos naimisiin mennään rakkaudesta niin silloin kaikki pannaan yhteen. Minulle avioliitossa on kyse siitä, että kahden yksilön sijaan syntyy yksikkö, jolla on yhteinen koti, talous, lapset ja tulevaisuus. Jos niin ikävästi käy, että on tullut tehtyä virhearvio ja yksikkö ei kestä jaetaan pesä ja lasten elintaso säilyy samana kummassakin kodissa. Se on muuten lainsäädännönkin näkemys avioliitosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierastan sitä että kasvaville ja kehittyville nuorille pakkosyötetään joka tuutista heidän päänsä sekoittavaa identiteettisoppaa, perversioita ja vaihtoehtoisia elämäntyylejä trendikkäinä juuri silloin kun heidän kehittymisensä on herkimmässä vaiheessa ja kasvukivut suurimmillaan. Tällöin pitäisi tukea kehitystä eikä sekoittaa lapsia ja nuoria, tämä näkyy yhä suuremmiksi kasvaneissa mielenterveysongelmissa (etupäässä ahdistus), kykenemättömyydessä luoda ihmissuhteita ja lasten olemattomassa määrässä. Lapset pitäisi jättää rauhaan.

Pakkosyötetään? Paremminkin kerrotaan erilaisuudesta, jota aina ollut olemassa, vaikkei siitä ole puhuttu, tai se on määritelty sairaaksi. Mitä ihmeen perversioita?

N45

Sitä erilaisuutta korostetaan, liioitellaan ja normalisoidaan, saadaan lapset ajattelemaan ja epäilemään omaa identiteettiään ja seksuaalisuuttaan, ajatuksella että olisinkohan minäkin tällainen erilainen ja uniikki, vähän kiinnostavampi kuin nuo normaalit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työelämän kuormittavuutta ja etätöiden ihannointia.

Mikä etätöissä vikana? Kadehdin kaikkia jotka niitä voi tehdä.

Se, että siihen pakotetaan niitäkin, joille se ei sovi. Henkilökohtaisia työpisteitä työpaikalla vähennetään, koska etätyötä suositaan. On meitäkin, jotka haluaa pitää työn ja kodin erillään. Oletetaan, että kaikilla on paperiton toimisto, vaan kun ei ole, niin roudaa sitten papereita ympäri kyliä ja hukkaa välillä osa. Kiva niille, jotka tykkää. Ei niin kiva meille, joille ei sovi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Eri, mutta kiistatilanteessa lapset naisella aina, miehen rahat naiselle aina yms yms.

Naiset hakevan lähivanhemmaksi useammin kuin miehet. Siksi ne lapset yleensä jäävät naiselle. Saa niitä mieskin hakea itselleen, sehän on vanhempien sovittavissa oleva asia. Jos perhe hajoaa, on järkevää, että elintaso menee puoliksi. Lapsethan jatkavat elämistään molemmilla vanhemmilla. Huono äiti sellainen, joka ei turvaa lastensa elintasoa erossa ja jätä avioehtoja tekemättä. Sitä eroakin kannattaa pyrkiä estämään sillä, että sitoudutaan avioliittoon eikä avoliittoon, joka hajoaa aina helpommin. Myös uskollisuuden vaaliminen kannattaa sen parisuhteen jatkumisen kannalta. 

Mikä estää sitä äiti ITSE kouluttautumasta? Miksi sen äidin pitää miehen lompakolla loisia?! Se saa jo etumatkaa kun mies on armeijassa. Pääsee aloittamaan opinnot ennen miestä.

Tietenkin sen naisenkin kuuluu kouluttautua. Naisilla on täysi oikeus luoda uraa ja tehdä rahaa niin halutessaan. Mutta niin se vaan on, että perheprojektissa nainen ottaa taloudellisesti takkiin ja siksi sitä avioehtoa ei kannata tehdä. 

Ja ihmettelet vielä miksi miehiä ei meinaa saada kahlittua tällaiseen? Pitäis avioliittoon pakottaa ja avioehto jättää tekemättä. Nainen vie rahat ja lapset. Yleensähän se nainen eroa just hakee.

Avioehtoa ei tarvittu aikana, kun liitot kestivät. Oli se sitten rakkautta, tai pelkkää hammastenkiristelyä hautaan, sillä ei ole tässä väliä. Koska liitot olivat pysyviä ja pitkäikäisiä, molemmat tekivät osansa vuosikymmenien aikana eikä ollut lapsia sieltä sun täältä, vaan yhteiset lapset, jotka lopulta perivät vanhemmat.

Ja sun pointti on? Ennen ne avioliitot kestivät, kun oltiin lähtökohtaisesti avioliitossa. Oli yhteinen omaisuus ja yhteiset lapset siinä kasvatettavana. Oli yhteinen projekti ja se makuuhuonekin kuului vain kahdelle. Nykyisin ei kestä, kun ei sitouduta. Ei ole yhteisiä rahoja, ei edes sitä vihkikaavaa, vaan jotenkin vain oleillaan. Lapsia voi tulla, mutta ei edes yhteistä sukunimeä. Kun lapset ovat pieniä ylpeillään sillä, että äitikin makselee osansa kaikista kuluista ja jotkut hulluimmat vielä kehuskelevat säästäneensä etukäteen rahat lapsen ensi vuosiksi, jotta mies ei joutuisi kantamaan mitään vastuuta perheestään. Tai onko sillä edes perhettä, kun ei ole aviossakaan. Nainen vastaa kaikesta. Sitten kehitellään päälle vielä, että pitää toteuttaa seksuaalisuutta ja päästetään mies polysuhteilemaan ja panemaan naapurin Pirkkoa. On se kumma juttu, että nykyisin perheet ei kestä ja erotaan. 

Jos mies päättää panna naapurin Pirkkoa, enhän minä sitä voi estää, vaikka kuinka olisin naimisissa. Se on hänen päätöksensä josta hän itse vastaa. Uskollisuutta toki kannatan.

Sama sukunimi, mitä ihmettä? Ja varmaan nimenomaan miehen nimi? Vaikka se on tosi lyhyt perinne Suomessa. Kyllä perheen yhteisyys onbkiinni ihan jostain muusta kuin samasta sukunimestä!

Näitä vierastan:

- miksi vain naisille mainostetaan ryppy ym. voiteita?

Missä miesten voiteet, ryppyjä tulee miehillekin, miksi se on ok?

- miksi kondomeja ei mainosteta jo seksin turvallisuuden vuoksi? Naisten suojia kyllä pilvin pimein mainoksissa.

- naisten intiimialueiden voiteita mainostetaan, eikö miehillä ole virtsatietulehduksia ja sukupuolitauteja? Missä niiden lääkkeiden ym. mainonta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Eri, mutta kiistatilanteessa lapset naisella aina, miehen rahat naiselle aina yms yms.

Naiset hakevan lähivanhemmaksi useammin kuin miehet. Siksi ne lapset yleensä jäävät naiselle. Saa niitä mieskin hakea itselleen, sehän on vanhempien sovittavissa oleva asia. Jos perhe hajoaa, on järkevää, että elintaso menee puoliksi. Lapsethan jatkavat elämistään molemmilla vanhemmilla. Huono äiti sellainen, joka ei turvaa lastensa elintasoa erossa ja jätä avioehtoja tekemättä. Sitä eroakin kannattaa pyrkiä estämään sillä, että sitoudutaan avioliittoon eikä avoliittoon, joka hajoaa aina helpommin. Myös uskollisuuden vaaliminen kannattaa sen parisuhteen jatkumisen kannalta. 

Tai siksi että sossut suosivat naisia. Avioehtoa ei kannata jättää tekemättä. Miten avioehdon puuttuminen turvaisi lasten elintasoa? No, ehkä sellaisissa perheissä joissa nainen on kotona vuosikaudet ja hoitaa lapsia yksin, mies vaan käy töissä eikä pidä perhevapaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Eri, mutta kiistatilanteessa lapset naisella aina, miehen rahat naiselle aina yms yms.

Naiset hakevan lähivanhemmaksi useammin kuin miehet. Siksi ne lapset yleensä jäävät naiselle. Saa niitä mieskin hakea itselleen, sehän on vanhempien sovittavissa oleva asia. Jos perhe hajoaa, on järkevää, että elintaso menee puoliksi. Lapsethan jatkavat elämistään molemmilla vanhemmilla. Huono äiti sellainen, joka ei turvaa lastensa elintasoa erossa ja jätä avioehtoja tekemättä. Sitä eroakin kannattaa pyrkiä estämään sillä, että sitoudutaan avioliittoon eikä avoliittoon, joka hajoaa aina helpommin. Myös uskollisuuden vaaliminen kannattaa sen parisuhteen jatkumisen kannalta. 

Mikä estää sitä äiti ITSE kouluttautumasta? Miksi sen äidin pitää miehen lompakolla loisia?! Se saa jo etumatkaa kun mies on armeijassa. Pääsee aloittamaan opinnot ennen miestä.

Tietenkin sen naisenkin kuuluu kouluttautua. Naisilla on täysi oikeus luoda uraa ja tehdä rahaa niin halutessaan. Mutta niin se vaan on, että perheprojektissa nainen ottaa taloudellisesti takkiin ja siksi sitä avioehtoa ei kannata tehdä. 

Ja ihmettelet vielä miksi miehiä ei meinaa saada kahlittua tällaiseen? Pitäis avioliittoon pakottaa ja avioehto jättää tekemättä. Nainen vie rahat ja lapset. Yleensähän se nainen eroa just hakee.

Avioehtoa ei tarvittu aikana, kun liitot kestivät. Oli se sitten rakkautta, tai pelkkää hammastenkiristelyä hautaan, sillä ei ole tässä väliä. Koska liitot olivat pysyviä ja pitkäikäisiä, molemmat tekivät osansa vuosikymmenien aikana eikä ollut lapsia sieltä sun täältä, vaan yhteiset lapset, jotka lopulta perivät vanhemmat.

Ja sun pointti on? Ennen ne avioliitot kestivät, kun oltiin lähtökohtaisesti avioliitossa. Oli yhteinen omaisuus ja yhteiset lapset siinä kasvatettavana. Oli yhteinen projekti ja se makuuhuonekin kuului vain kahdelle. Nykyisin ei kestä, kun ei sitouduta. Ei ole yhteisiä rahoja, ei edes sitä vihkikaavaa, vaan jotenkin vain oleillaan. Lapsia voi tulla, mutta ei edes yhteistä sukunimeä. Kun lapset ovat pieniä ylpeillään sillä, että äitikin makselee osansa kaikista kuluista ja jotkut hulluimmat vielä kehuskelevat säästäneensä etukäteen rahat lapsen ensi vuosiksi, jotta mies ei joutuisi kantamaan mitään vastuuta perheestään. Tai onko sillä edes perhettä, kun ei ole aviossakaan. Nainen vastaa kaikesta. Sitten kehitellään päälle vielä, että pitää toteuttaa seksuaalisuutta ja päästetään mies polysuhteilemaan ja panemaan naapurin Pirkkoa. On se kumma juttu, että nykyisin perheet ei kestä ja erotaan. 

Jos mies päättää panna naapurin Pirkkoa, enhän minä sitä voi estää, vaikka kuinka olisin naimisissa. Se on hänen päätöksensä josta hän itse vastaa. Uskollisuutta toki kannatan.

Sama sukunimi, mitä ihmettä? Ja varmaan nimenomaan miehen nimi? Vaikka se on tosi lyhyt perinne Suomessa. Kyllä perheen yhteisyys onbkiinni ihan jostain muusta kuin samasta sukunimestä!

Nykynaisten feministisyyteen kuuluu ilmeisesti suorastaan pakottaa se mies sinne Pirkolle ainakin mitä media hehkuttaa joka välissä kaikkia polyjuttujaan, swingereitään sun muita. Lähtökohtaisesti pelkästään perheyksikköä ja osallistujiensa mielenterveyttä hajoittavia elementtejä. 

Pinnallisuus, huomionhakuisuus, keinotekoisuus. Erityisesti somen ansiota.

Oikein surettaa katsella näitä nykyajan teinejä (ja vähän vanhempiakin), jotka tuntuvat rakentavan koko ihmisarvonsa joidenkin peevelin tykkäysten perusteella. Ja sen mitä joku ääliö netissä huutelee. Netissä kun voidaan anonymiteetin suojin sanoa vaikka mitä, ei tulisi ventovieraiden huuteluita ottaa niin vakavasti. Mutta ehei, on peräti tapauksia, joissa ollaan tehty itsemurha jonkun Twitterin cancel-kampanjan takia. 

Tatuointibuumi.Järkyttäviä lähes koko kehon täydeltä pääkalloja ym. virityksiä. Jossain Temppareissa koko jengi tatuoitu kaulasta nilkaan saakka, pyllistelemässä tatskat persiissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Eri, mutta kiistatilanteessa lapset naisella aina, miehen rahat naiselle aina yms yms.

Naiset hakevan lähivanhemmaksi useammin kuin miehet. Siksi ne lapset yleensä jäävät naiselle. Saa niitä mieskin hakea itselleen, sehän on vanhempien sovittavissa oleva asia. Jos perhe hajoaa, on järkevää, että elintaso menee puoliksi. Lapsethan jatkavat elämistään molemmilla vanhemmilla. Huono äiti sellainen, joka ei turvaa lastensa elintasoa erossa ja jätä avioehtoja tekemättä. Sitä eroakin kannattaa pyrkiä estämään sillä, että sitoudutaan avioliittoon eikä avoliittoon, joka hajoaa aina helpommin. Myös uskollisuuden vaaliminen kannattaa sen parisuhteen jatkumisen kannalta. 

Tai siksi että sossut suosivat naisia. Avioehtoa ei kannata jättää tekemättä. Miten avioehdon puuttuminen turvaisi lasten elintasoa? No, ehkä sellaisissa perheissä joissa nainen on kotona vuosikaudet ja hoitaa lapsia yksin, mies vaan käy töissä eikä pidä perhevapaita.

Sossut eivät päätä kenen luona lapset asuvat eron jälkeen. Sen päätöksen tekevät huoltajat itse tai mikäli eivät pysty sopimaan, käräjäoikeus. Avioehdon puuttuminen turvaa sen, että molemmilla vanhemmilla on varaa ostaa riittävän suuri asunto, jossa lapset saavat asua samalla väljyydellä kuin ovat tottuneet ja voivat jatkaa ehkä tyyriitäkin harrastuksiaan. Se homma vaan kun menee niin, että jos mies on vaikkapa juristi ja vaimo opettaja, tienaa se vaimo selkeästi heikommin, vaikka on yhtä koulutettu. Lisäksi kotona lapsia hoitaessa on jäänyt ikälisätkin saamatta ja sijoittamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Näitä vierastan:

- miksi vain naisille mainostetaan ryppy ym. voiteita?
Missä miesten voiteet, ryppyjä tulee miehillekin, miksi se on ok?

Miehiä ei kiinnosta ne rypyt niin paljoa, eikä oma ulkonäkö muutenkaan. Siksi miehille on paljon vaikeampi myydä mitään kauneudenhoitotuotteita. 

Vierailija kirjoitti:

Pinnallisuus, huomionhakuisuus, keinotekoisuus. Erityisesti somen ansiota.

Oikein surettaa katsella näitä nykyajan teinejä (ja vähän vanhempiakin), jotka tuntuvat rakentavan koko ihmisarvonsa joidenkin peevelin tykkäysten perusteella. Ja sen mitä joku ääliö netissä huutelee. Netissä kun voidaan anonymiteetin suojin sanoa vaikka mitä, ei tulisi ventovieraiden huuteluita ottaa niin vakavasti. Mutta ehei, on peräti tapauksia, joissa ollaan tehty itsemurha jonkun Twitterin cancel-kampanjan takia. 

Ennen ihmisen piti miellyttää niitä n. 20 läheistä ihmistä, jotka olivat oikeasti hänen elämässä läsnä. Nyt lapset ja nuoret kokevat pakoksi miellyttää koko maailmaa ja saada tykkäyksiä tuhansilta ihmisiltä, se on niiden ihmisarvon perusta - miellyttää ihmisiä ja saada tykkäyksiä. Laitetaan koko "persoona" nettiin kaikkien nähtäville eikä sitten kestetä yhtä poikkipuolista kommenttia.

Vierailija kirjoitti:

Tatuointibuumi.Järkyttäviä lähes koko kehon täydeltä pääkalloja ym. virityksiä. Jossain Temppareissa koko jengi tatuoitu kaulasta nilkaan saakka, pyllistelemässä tatskat persiissä.

Just ja miltä nämäkin pellet näyttää kun ikää tulee ja tatskat alkavat roikkumaan?

Jatkuva valittaminen erinäisistä asioista, uusavuttomuus, täysin onneton stressinsietokyky, loukkaannutaan kaikesta mahdollisesta, "mulla on oikeus"-asenne...

Tyttövauvojen ja -lapsien pukemista "tytöiksi" – siis päärusetteja, korvakoruja ja pelkkää pinkkiä.

Hedonismi ja materialismi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä vierastan:

- miksi vain naisille mainostetaan ryppy ym. voiteita?
Missä miesten voiteet, ryppyjä tulee miehillekin, miksi se on ok?

Miehiä ei kiinnosta ne rypyt niin paljoa, eikä oma ulkonäkö muutenkaan. Siksi miehille on paljon vaikeampi myydä mitään kauneudenhoitotuotteita. 

Siinä se, mutta miehiä kiinnostaa naisten rypyt ja ylipaino jopa niin paljon, että niillä swaipataan naisia esim. Tinderissä vasemmalle ja oikealle.

Outoa, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä vierastan:

- miksi vain naisille mainostetaan ryppy ym. voiteita?
Missä miesten voiteet, ryppyjä tulee miehillekin, miksi se on ok?

Miehiä ei kiinnosta ne rypyt niin paljoa, eikä oma ulkonäkö muutenkaan. Siksi miehille on paljon vaikeampi myydä mitään kauneudenhoitotuotteita. 

Siinä se, mutta miehiä kiinnostaa naisten rypyt ja ylipaino jopa niin paljon, että niillä swaipataan naisia esim. Tinderissä vasemmalle ja oikealle.

Outoa, eikö?

Ei teidän naisten ole pakko miellyttää miehiä, ettekö te sitä aina hoekin että ette tarvitse miehiä ja teette kaiken aina itsenne vuoksi ja itsellenne, ettekä miesten miellyttämiseksi. No lopettakaa niiden tuotteiden käyttö, ei kukaan pakota teitä käyttämään niitä.