Keski-ikäiset! Mitä vierastatte nykykulttuurissa?

Sitä, että kävellessä syödään ja juodaan. Pitääkö sitä mussuttaa ruokaa joka paikassa.

Ei ihme, että niin monet nuoretkin ovat pullukoita.

Nuorison muita huomioimaton käytös, peruskäytöstavat monella ihan hukassa.

Vierailija kirjoitti:

Sitä, että kaikista asioista loukkaannutaan. Asiat ovat niin hyvin, että voidaan keskittyä älyttömiin nillittämisiin. Vanha ajatelma sopii tähän... isoisäni käveli töihin, isäni ajoi polkupyörällä, minä corollalla, poikani mersulla, hänen poikansa taitaa taas kävellä. "Tough times create strong men, strong men create easy times. Easy times create weak men, weak men create tough times." 

Ai että vihaan tuota typerää quotea. Sota ei tee vahvoja ihmisiä, vaan se rikkoo kaikki. Sodanjälkeiset sukupolvet ovat aivan hajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Eri, mutta kiistatilanteessa lapset naisella aina, miehen rahat naiselle aina yms yms.

Naiset hakevan lähivanhemmaksi useammin kuin miehet. Siksi ne lapset yleensä jäävät naiselle. Saa niitä mieskin hakea itselleen, sehän on vanhempien sovittavissa oleva asia. Jos perhe hajoaa, on järkevää, että elintaso menee puoliksi. Lapsethan jatkavat elämistään molemmilla vanhemmilla. Huono äiti sellainen, joka ei turvaa lastensa elintasoa erossa ja jätä avioehtoja tekemättä. Sitä eroakin kannattaa pyrkiä estämään sillä, että sitoudutaan avioliittoon eikä avoliittoon, joka hajoaa aina helpommin. Myös uskollisuuden vaaliminen kannattaa sen parisuhteen jatkumisen kannalta. 

Mikä estää sitä äiti ITSE kouluttautumasta? Miksi sen äidin pitää miehen lompakolla loisia?! Se saa jo etumatkaa kun mies on armeijassa. Pääsee aloittamaan opinnot ennen miestä.

Onlyfansia. Yhä useampi nuori tyttö myy masturbointivideota ties keille sedille. Kuvat leviävät ylaudalla.

Vierailija kirjoitti:

Instagramia. Muitakin sosiaalisen median alustoja, joiden keskeinen sisältö on minä, minä, minä. Mitä minä tein, mitä minä söin, miten minä treenaan, millaisen perseen olen saanut kehitettyä. Minä edestä, minä takaa. Ja sitten vielä phoshopattuna kaikki. Kuka noita viitsii katsoa?

Juuri tämä somesormettaminen, ei ymmärrä ei vai onko tämä sitä brändäämistä, itsensä brädäämistä?

Työelämässä jatkuva tehostaminen henkilökunnan jaksamisen ja työn laadun heikkenemisen kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Heh, seuratkaapa, kun joku vähemmistöryhmään kuuluvalta näyttävä henkilö asioi jossain kaupassa tai kahvilassa, niin miten näiden kassatyöntekijöiden (varsinkin naisten) käytös muuttuu huomattavasti makeilevammaksi. Äänensävy, artikulointi, ilmeet, eleet.. Näin käy todella usein. Kyllä pitää olla niiiiin tiedostavaa ku olla voi. Kerran yksi oikein vuolaasti pahoitteli miten tarjous ei ollut vielä alkanut. Wtf?! Puhuvat kuin pikkulapselle tai koiranpennulle.

Jos minä olisin ko ryhmään kuuluva (tai siltä vaikuttava), niin kyllä minä haluaisin ennen muuta tulla kohdelluksi ihan samalla tavalla kuin muitakin. Menis hermot jos joku alkais vääntää naamaa ja pehmentämään ääntä aina minun kohdallani.

Juuri tuon takia et kuulu näihin ryhmiin kun et hae tuota kohtelua. Et ole narsisti.

Vierailija kirjoitti:

Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Mitä aktuaalista v*ttua mä taas luinkaan? Naiset ovat tämän nyky-yhteiskunnan etuoikeutetut ja se on fakta. Normomiehet eivät saa mitään ilmaiseksi, eivät arvostusta, eivät naista, eivät rahaa, ei mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Eri, mutta kiistatilanteessa lapset naisella aina, miehen rahat naiselle aina yms yms.

Naiset hakevan lähivanhemmaksi useammin kuin miehet. Siksi ne lapset yleensä jäävät naiselle. Saa niitä mieskin hakea itselleen, sehän on vanhempien sovittavissa oleva asia. Jos perhe hajoaa, on järkevää, että elintaso menee puoliksi. Lapsethan jatkavat elämistään molemmilla vanhemmilla. Huono äiti sellainen, joka ei turvaa lastensa elintasoa erossa ja jätä avioehtoja tekemättä. Sitä eroakin kannattaa pyrkiä estämään sillä, että sitoudutaan avioliittoon eikä avoliittoon, joka hajoaa aina helpommin. Myös uskollisuuden vaaliminen kannattaa sen parisuhteen jatkumisen kannalta. 

Mikä estää sitä äiti ITSE kouluttautumasta? Miksi sen äidin pitää miehen lompakolla loisia?! Se saa jo etumatkaa kun mies on armeijassa. Pääsee aloittamaan opinnot ennen miestä.

Tietenkin sen naisenkin kuuluu kouluttautua. Naisilla on täysi oikeus luoda uraa ja tehdä rahaa niin halutessaan. Mutta niin se vaan on, että perheprojektissa nainen ottaa taloudellisesti takkiin ja siksi sitä avioehtoa ei kannata tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Eri, mutta kiistatilanteessa lapset naisella aina, miehen rahat naiselle aina yms yms.

Naiset hakevan lähivanhemmaksi useammin kuin miehet. Siksi ne lapset yleensä jäävät naiselle. Saa niitä mieskin hakea itselleen, sehän on vanhempien sovittavissa oleva asia. Jos perhe hajoaa, on järkevää, että elintaso menee puoliksi. Lapsethan jatkavat elämistään molemmilla vanhemmilla. Huono äiti sellainen, joka ei turvaa lastensa elintasoa erossa ja jätä avioehtoja tekemättä. Sitä eroakin kannattaa pyrkiä estämään sillä, että sitoudutaan avioliittoon eikä avoliittoon, joka hajoaa aina helpommin. Myös uskollisuuden vaaliminen kannattaa sen parisuhteen jatkumisen kannalta. 

Kirjoitin että kiistatilanteessa. Olisit lukenut ennen kuin vuodatit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei keneltäkään voi vaatia avioliittoa, oletko ihan pimahtanut? Miltä kuulostais et joku mies puhuis "naisilta pitää vaatia avioliittoa"??

Haluat hyötyä miehistä. Se on sun ongelmas. Haluat päästä hyväksikäyttämään miehiä.

Tietenkin voi vaatia. Mitä ihmettä sinä sönkkäät. Ei kenenkään tarvitse olla parisuhteessa, joka ei etene avioliittoon, jos kokee avioliiton itselleen tärkeäksi. Ihan samalla lailla, jos ei toinen halua lapsia ja itse haluaa, niin sitten erotaan ja etsitään kumppani, jolla on samanlaiset suunnitelmat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä, että kaikista asioista loukkaannutaan. Asiat ovat niin hyvin, että voidaan keskittyä älyttömiin nillittämisiin. Vanha ajatelma sopii tähän... isoisäni käveli töihin, isäni ajoi polkupyörällä, minä corollalla, poikani mersulla, hänen poikansa taitaa taas kävellä. "Tough times create strong men, strong men create easy times. Easy times create weak men, weak men create tough times." 

Ai että vihaan tuota typerää quotea. Sota ei tee vahvoja ihmisiä, vaan se rikkoo kaikki. Sodanjälkeiset sukupolvet ovat aivan hajalla.

Mene kertomaan se 1950-luvun USA:lle.

Nykymaailman ylipornoistuneisuus joka kasvaa edelleen. Seksi ja alastomuus sinällään ok mutta pornous kierouttaa koko paletin joksikin rumaksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Eri, mutta kiistatilanteessa lapset naisella aina, miehen rahat naiselle aina yms yms.

Naiset hakevan lähivanhemmaksi useammin kuin miehet. Siksi ne lapset yleensä jäävät naiselle. Saa niitä mieskin hakea itselleen, sehän on vanhempien sovittavissa oleva asia. Jos perhe hajoaa, on järkevää, että elintaso menee puoliksi. Lapsethan jatkavat elämistään molemmilla vanhemmilla. Huono äiti sellainen, joka ei turvaa lastensa elintasoa erossa ja jätä avioehtoja tekemättä. Sitä eroakin kannattaa pyrkiä estämään sillä, että sitoudutaan avioliittoon eikä avoliittoon, joka hajoaa aina helpommin. Myös uskollisuuden vaaliminen kannattaa sen parisuhteen jatkumisen kannalta. 

Mikä estää sitä äiti ITSE kouluttautumasta? Miksi sen äidin pitää miehen lompakolla loisia?! Se saa jo etumatkaa kun mies on armeijassa. Pääsee aloittamaan opinnot ennen miestä.

Tietenkin sen naisenkin kuuluu kouluttautua. Naisilla on täysi oikeus luoda uraa ja tehdä rahaa niin halutessaan. Mutta niin se vaan on, että perheprojektissa nainen ottaa taloudellisesti takkiin ja siksi sitä avioehtoa ei kannata tehdä. 

Ja ihmettelet vielä miksi miehiä ei meinaa saada kahlittua tällaiseen? Pitäis avioliittoon pakottaa ja avioehto jättää tekemättä. Nainen vie rahat ja lapset. Yleensähän se nainen eroa just hakee.

Avioehtoa ei tarvittu aikana, kun liitot kestivät. Oli se sitten rakkautta, tai pelkkää hammastenkiristelyä hautaan, sillä ei ole tässä väliä. Koska liitot olivat pysyviä ja pitkäikäisiä, molemmat tekivät osansa vuosikymmenien aikana eikä ollut lapsia sieltä sun täältä, vaan yhteiset lapset, jotka lopulta perivät vanhemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei keneltäkään voi vaatia avioliittoa, oletko ihan pimahtanut? Miltä kuulostais et joku mies puhuis "naisilta pitää vaatia avioliittoa"??

Haluat hyötyä miehistä. Se on sun ongelmas. Haluat päästä hyväksikäyttämään miehiä.

Tietenkin voi vaatia. Mitä ihmettä sinä sönkkäät. Ei kenenkään tarvitse olla parisuhteessa, joka ei etene avioliittoon, jos kokee avioliiton itselleen tärkeäksi. Ihan samalla lailla, jos ei toinen halua lapsia ja itse haluaa, niin sitten erotaan ja etsitään kumppani, jolla on samanlaiset suunnitelmat. 

Keneltäkään et voi silti VAATIA. Et avioliittoa, etkä lapsia. Mikä sun ongelmas on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Eri, mutta kiistatilanteessa lapset naisella aina, miehen rahat naiselle aina yms yms.

Naiset hakevan lähivanhemmaksi useammin kuin miehet. Siksi ne lapset yleensä jäävät naiselle. Saa niitä mieskin hakea itselleen, sehän on vanhempien sovittavissa oleva asia. Jos perhe hajoaa, on järkevää, että elintaso menee puoliksi. Lapsethan jatkavat elämistään molemmilla vanhemmilla. Huono äiti sellainen, joka ei turvaa lastensa elintasoa erossa ja jätä avioehtoja tekemättä. Sitä eroakin kannattaa pyrkiä estämään sillä, että sitoudutaan avioliittoon eikä avoliittoon, joka hajoaa aina helpommin. Myös uskollisuuden vaaliminen kannattaa sen parisuhteen jatkumisen kannalta. 

Mikä estää sitä äiti ITSE kouluttautumasta? Miksi sen äidin pitää miehen lompakolla loisia?! Se saa jo etumatkaa kun mies on armeijassa. Pääsee aloittamaan opinnot ennen miestä.

Tietenkin sen naisenkin kuuluu kouluttautua. Naisilla on täysi oikeus luoda uraa ja tehdä rahaa niin halutessaan. Mutta niin se vaan on, että perheprojektissa nainen ottaa taloudellisesti takkiin ja siksi sitä avioehtoa ei kannata tehdä. 

Ja ihmettelet vielä miksi miehiä ei meinaa saada kahlittua tällaiseen? Pitäis avioliittoon pakottaa ja avioehto jättää tekemättä. Nainen vie rahat ja lapset. Yleensähän se nainen eroa just hakee.

Avioehtoa ei tarvittu aikana, kun liitot kestivät. Oli se sitten rakkautta, tai pelkkää hammastenkiristelyä hautaan, sillä ei ole tässä väliä. Koska liitot olivat pysyviä ja pitkäikäisiä, molemmat tekivät osansa vuosikymmenien aikana eikä ollut lapsia sieltä sun täältä, vaan yhteiset lapset, jotka lopulta perivät vanhemmat.

Ja sun pointti on? Ennen ne avioliitot kestivät, kun oltiin lähtökohtaisesti avioliitossa. Oli yhteinen omaisuus ja yhteiset lapset siinä kasvatettavana. Oli yhteinen projekti ja se makuuhuonekin kuului vain kahdelle. Nykyisin ei kestä, kun ei sitouduta. Ei ole yhteisiä rahoja, ei edes sitä vihkikaavaa, vaan jotenkin vain oleillaan. Lapsia voi tulla, mutta ei edes yhteistä sukunimeä. Kun lapset ovat pieniä ylpeillään sillä, että äitikin makselee osansa kaikista kuluista ja jotkut hulluimmat vielä kehuskelevat säästäneensä etukäteen rahat lapsen ensi vuosiksi, jotta mies ei joutuisi kantamaan mitään vastuuta perheestään. Tai onko sillä edes perhettä, kun ei ole aviossakaan. Nainen vastaa kaikesta. Sitten kehitellään päälle vielä, että pitää toteuttaa seksuaalisuutta ja päästetään mies polysuhteilemaan ja panemaan naapurin Pirkkoa. On se kumma juttu, että nykyisin perheet ei kestä ja erotaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei keneltäkään voi vaatia avioliittoa, oletko ihan pimahtanut? Miltä kuulostais et joku mies puhuis "naisilta pitää vaatia avioliittoa"??

Haluat hyötyä miehistä. Se on sun ongelmas. Haluat päästä hyväksikäyttämään miehiä.

Tietenkin voi vaatia. Mitä ihmettä sinä sönkkäät. Ei kenenkään tarvitse olla parisuhteessa, joka ei etene avioliittoon, jos kokee avioliiton itselleen tärkeäksi. Ihan samalla lailla, jos ei toinen halua lapsia ja itse haluaa, niin sitten erotaan ja etsitään kumppani, jolla on samanlaiset suunnitelmat. 

Keneltäkään et voi silti VAATIA. Et avioliittoa, etkä lapsia. Mikä sun ongelmas on?

Tietenkin voi. Jos haluaa avioliiton ja lapsia, pitää olla sellaisen kanssa suhteessa, joka haluaa samaa. Jos puoliso ei halua, niin sitten se pitää hylätä ja etsiä toinen. 

Vierailija kirjoitti:

Ennen asioista voi puhua nyt pitää hyssytellä.

Toisaalta oli semmoinenkin käsite kuin hienotunteisuus.

Nyt radiokin on täynnä rivostelua kun se on muka vapauttavaa.

Turruttavaa tuo on. Jo Koe-eläinpuisto kalusi tuon aiheen ihan riittävästi.

Mielensäpahoittamista. Kaikesta vedetään hernettä nenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä, että kaikista asioista loukkaannutaan. Asiat ovat niin hyvin, että voidaan keskittyä älyttömiin nillittämisiin. Vanha ajatelma sopii tähän... isoisäni käveli töihin, isäni ajoi polkupyörällä, minä corollalla, poikani mersulla, hänen poikansa taitaa taas kävellä. "Tough times create strong men, strong men create easy times. Easy times create weak men, weak men create tough times." 

Ai että vihaan tuota typerää quotea. Sota ei tee vahvoja ihmisiä, vaan se rikkoo kaikki. Sodanjälkeiset sukupolvet ovat aivan hajalla.

Kuitenkin kun katsoo jotain dokkaria suomalaisista veteraaneista, niin hyvin solideja, tolkun oloisia ovat. Eli kyllä siellä on nekin, jotka selviää. Ja he ainakin tietävät, mistä tulevat. Sotiminen yhdistää kansaa, tiivistää välit. Eikä tarkoita sodan ihannointia sinänsä. Nyt vain tuntuu että olemme ihan hukassa ihmisyytemme kanssa ja sodasta on 77 vuotta. Ehkä sodan muodot ovat nykyään niin ovelia ettemme vain tajua niitä tarpeeksi.  Erakkomökkihaaveet voivat olla jonkinlainen havahtumisen oire.