Keski-ikäiset! Mitä vierastatte nykykulttuurissa?

Vierailija kirjoitti:

Työelämän kuormittavuutta ja etätöiden ihannointia.

Mikä etätöissä vikana? Kadehdin kaikkia jotka niitä voi tehdä.

Ennen asioista voi puhua nyt pitää hyssytellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Porno! Liikaa, aivan sairasta miten pienet lapset jo katselee näitä. Missä lainsäädäntö ja valvonta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Olen pohtinut samaa, kun tämä toinen kirjoittaja.

Olin jotenkin pöyristynyt, että Suomeen tuli "suomen feministinen puolue". Mielestäni olisi sama, jos olisi "suomen sovinistinen puolue".

Miksi ei "suomen tasa-arvon puolue"?

Tuntuu että feminismi on ylittänyt monessa asiassa tasa-arvon ja nyt ikäänkuin kostoksi vanhasta maailmasta ollaan menossa semmoiseen "nyt on naisten vuoro olla sortajia" tyyliseen ajatteluun.

Tasa-arvoa kannatan, en patriarkaalia tai matriarkaalia.

Tasa-arvon määritelmä suomessa on helppo tarkastaa, kun katsoo tasa-arvovaltuutetun toimistoa, jossa on töissä vain naisia. Räikeämpää ei toiminta voisi olla.

Nyt tilanne on kai korjattu. Siitähän syntyi ainakin twitterissä kova meteli. Mutta olet oikeassa, vielä vähän aikaa sitten kaikki paitsi yksi oli naisia. Siinä sitä feministien tasa-arvoa sitten...

- Ulkonäkökeskeisyys. Olen 1970-luvun alkupuolella syntynyt ja vaikka toki minunkin nuoruudessa ihailtiin kauniita ja komeita, meikattiin ja laitettiin hiuksia, niin loppujen lopuksi harva sitä ihan ahdistukseen asti mietti vertaillen itsensä toisiin. Itsekin olin ulkoisesti korkeintaan tavis, mutta en märehtinyt sitä että voi voi kun en ole kaunis vaan menin ja elin, luottaen täysin että se mieskin ajallaan löytyy vaikka en olekaan niitä joille ekana baarissa tulee miehet flirttaamaan. Samoin ikääntyvät hyväksyivät ulkoisen ikääntymisen osana elämää, eikä siitä tarvinnut tuntea paineita nykymittakaavassa. Some varmasti iso syylliinen ja se että deittikulttuuri yhä enemmän muuten kuin livenä - vaikeampi herättää kiiinnostusta olemalla mukava, kun toinen näkee ensin vain ulkonäön.

- Työelämässä ei ole enää oikein me-henkeä työntekijöiden kesken vaan kilpailua. Ysärillä vielä oli vähän sitä, että ymmärrettiin että usein työnantajan ja palkollisten edut on ristiriidassa, joten tarvitaan yhteistoimintaa, järjestäytymistä liittoihin yms. Nyt ainakin omalla alallanii harva kuuluu mihinkään liittoon ja useimmat pitää vanhanaikaisena koko ajattelua että työnantajan ja tekijän edut olisi jotenkin vastakkaisia. Mutta työnantaja on silti se isompi ja vahvempi ja voi huonojen aikojen tullen tehdä työntekijöille epäedullisia päätöksiä, vaikka silloin kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista voikin näyttää että näin ei käy.

- Suvaitsevaisuushömpötys. Enkä tarkoita etteikö pitäisi olla suvaitsevainen vaan sitä, ettei siitä tarvisi tehdä niin isoa numeroa. Eikö voi vain antaa kaikenväristen ja seksuaalisesti eri tavoin suuuntautuneiden elää rauhassa tekemättä siitä numeroa somessa?

- Liian pitkälle mennyt me too.

(Itse pidän taas älypuhelnta ja nettiä hienoina asioina. Täytyy vaan osata kuratoida somen käyttökokemustaan eli jättää seuraamatta sellaisia sisällöntuottajia, joiden tuotos ahdistaa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Kyllä siinä on pahaa, jos edesautetaan toisen sukupuolen etuja, oikeuksia TOISEN KUSTANNUKSELLA.

En ymmärrä miten joku voi noin ajatella.

Vierailija kirjoitti:

Cansel kulttuuria ja äärivasemmiston normalisointia.

Jos joku Suomesta puuttuu, niin äärivasemmisto. Täällä ei ole enää vasemmistolaisuutta lainkaan. Nykyajassa mua ärsyttää eniten juuri politiikan ja poliittisten käsitteiden täydellinen sotkeminen, jolloin kukaan alle 30-vuotias ei enää tiedä, mitä tarkoittaa oikeistolainen tai vasemmistolainen. Mukaan lukien poliitikot.

Se minkä monet ovat tässä jo kertoneet.

Asioista ei voi edes puhua suoraan, kun aina joku loukkaantuu. Individualismi, jossa yksilön tarve olla loukkaantumatta, on tärkeämpi kun yhteiset asiat, jotka koskevat koko yhteiskuntaa.

Oli kyse sitten rasismista, kehopositiivisuudesta, seksualisuudesta, tasa-arvosta jne.

Ei ole mielestäni "ok" että otetaan joku henkilö ja maalitetaan tai käydään yhteiskuntatasoista keskustelua tämän kautta. Mutta kyllähän näistä asioista pitäisi pystyä puhumaan yleisellä tasolla ja oikeilla termeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

IKÄRASISMI! Jo 40v olet ikäloppu ja 50+ jätehylkiö. Työpaikkojen haastatteluihin lähes mahdotonta päästä, työpaikan saamisesta puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Vierailija kirjoitti:

Asioista on tullut mielivaltaisia ja tehdään asioita, joille ei ole oikeasti perusteita.

- maskisuositus maskeille, joista ei ole mitään hyötyä

- ei pakkoa käyttää P3 maskeja, joista olisi ollut hyötyä

- Suomi pelastaa maailman lopettamalla Suomesta teollisuuden

- väite ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, ilman perustelua kuka ne aiemmat jääkaudet yms. on aiheuttanut

- armeija on romuttanut suuren osan aseista ja sulkenut varuskunnat/varikot, kun varastointi on niin kallista, kun Senaattikiinteistöt vaatii kovaa vuokraa armeijalta sen omista rakennuksista

- hallitukset suunnittelevat visioitaan pari vuosikymmentä saamatta mitään aikaiseksi

- lainvalmistelun taso on romahtanut ja uudet lait ovat täysin epämääräisiä

- yhteiskunta ei enää luota kehenkään, vaan kaikki kansalaiset ovat vain rikollisia, jotka eivät ole vielä jääneet kiinni

- verorahaa on enemmän (käytettäväksi yhteiskunnan peruspalveluihin) kuin koskaan, ja silti rahat käytetään muuhun, eikä ketään kiinnosta

- kaikki peruspalvelut on ajettu alas 1990 luvun jälkeen

- kouluissa oppimateriaali on propagandaa, mutta ketään ei kiinnosta. On ihan ok, että yhteytykseen ei tarvita CO2 biologian kirjojen mukaan, kun CO2 on pahaa.

- korkeakoulutuksessa lähes ilmaiseksi opiskelevat ulkomaalaiset ovat pääosa opiskelijoista ja siksi opetus on vain englanniksi

- ei ole suomalaisuutta, eli avoin kulttuurimarxismi

ja onhan noita lisää vaikka kuinka.

Olemme saaneet sitä, mitä ansaitsemme tasavallassa äänestäjinä, ja saamme koko ajan lisää. Eli hyväksyn kyllä nämä muutokset enemmistön tahtona, mutta en vaan voi olla samaa mieltä.

Harvinaisen hyvin listattu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Eri, mutta kiistatilanteessa lapset naisella aina, miehen rahat naiselle aina yms yms.

Heh, seuratkaapa, kun joku vähemmistöryhmään kuuluvalta näyttävä henkilö asioi jossain kaupassa tai kahvilassa, niin miten näiden kassatyöntekijöiden (varsinkin naisten) käytös muuttuu huomattavasti makeilevammaksi. Äänensävy, artikulointi, ilmeet, eleet.. Näin käy todella usein. Kyllä pitää olla niiiiin tiedostavaa ku olla voi. Kerran yksi oikein vuolaasti pahoitteli miten tarjous ei ollut vielä alkanut. Wtf?! Puhuvat kuin pikkulapselle tai koiranpennulle.

Jos minä olisin ko ryhmään kuuluva (tai siltä vaikuttava), niin kyllä minä haluaisin ennen muuta tulla kohdelluksi ihan samalla tavalla kuin muitakin. Menis hermot jos joku alkais vääntää naamaa ja pehmentämään ääntä aina minun kohdallani.

En ymmärrä sitä, että hyvinvointia markkinoivat hyvinvointi- ja terveysvaikuttajat tuntuvat lähes poikkeuksett käyttävän kauneuskirurgiaa (rinnat, täyteaineet yms.). En ymmärrä, koska on lukuisia tutkimuksia näiden terveyshaittavaikutuksista (myös psyykkisistä).

Milloin hyvinvoinnista tuli yhtä kuin kauneuskirurgia ja vähäpukeisuus? Se on jotenkin niin räikeässä ristiriidassa faktojen kanssa. No, tyttärille kannattaa opettaa medialukutaitoa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Cansel kulttuuria ja äärivasemmiston normalisointia.

Jos joku Suomesta puuttuu, niin äärivasemmisto. Täällä ei ole enää vasemmistolaisuutta lainkaan. Nykyajassa mua ärsyttää eniten juuri politiikan ja poliittisten käsitteiden täydellinen sotkeminen, jolloin kukaan alle 30-vuotias ei enää tiedä, mitä tarkoittaa oikeistolainen tai vasemmistolainen. Mukaan lukien poliitikot.

Tuossa on sinulle aimopläjäys äärivasemmistolaisuutta, riittää koko kansan tarpeisiin ja ylikin:

http://www.saramo.net/

Moni asia on paremmin, on hyvä, että setämiehet eivät voi kähmiä vapaasti, lapsia kohdellaan paremmin, mahdollisuuksia kaikkeen on enemmän ja tietoa saa helpommin, eikä kaikki ole niin virallista ja edustuksellista. Olen myös iloinen, että pilkkaaminen täysin estoitta aiheuttaa paheksuntaa. 

Mutta; kaikki ovat niin hemmetin ahdistuneita ja kaikesta loukkaantuvia. En ymmärrä, miten  lettien pitäminen voi olla toisen kulttuurin omimista, kun jo isovanhempien isovanhemmat niitä Suomessa kampasi. Kaikki tällainen ylenpalttinen loukaantumispoliisina toimiminen ja normaalien tallaajien syyttäminen ja uudelleenkouluttaminen ja syyllistäminen (pihtiputaalaisella sodan vaikutukset eläneellä mummolla ei hirveästi ole tekemistä kolonialismin kanssa, joten hänen ei tarvitse tuntea olevansa etuoikeutettu valkoinen ja tuntea syyllisyyttä). Kaikki mittasuhteet tuntuvat kadonneen. Sama koskee näyttelijävalintoja ja kirjailijoiden rajoittamista sen mukaan, mitä etnisyyttä, sukupuolta tms. edustavat tai eivät edusta, varsinkin kun se ei ole molemminpuolista. 

Toinen asia on se, että koulutusta ja/tai sivistystä ei arvosteta. SoMe-kulttuurissa ihannoidaan ja uskotaan kaiken maailman puupäitä ja harrastelijoita. Ollaan valmiita ohittamaan ihmiset, joilla on koulutusta ja kokemusta, eikä itse edes yritetä sivistää itseään. 

Ja jos nyt jotain ihan pinnallisia ilmiöitä pitää vieraksua, niin:

- Influensserikulttuuria, jossa toopet larppaa rikasta superjulkkista, ennen ne mallitkin teki ihan töitä, olivat ammattilaisia

- Feikkikroppakulttuuria, silaria, tekoripseä- ja kynttä, täytettä huulissa ja missä sattuukaan ja se on jo ihan mainstremea

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Sitä että miesten velvollisuudet säilyvät ennallaan, eikä naiset ole keventämässä taakka siltä puolelta yhtään.

Todennäköisesti et kannata naisten asevelvollisuuttakaan?

Miksei avioehto sinulle sovi? Miksi haluat miehen tienaamat rahat itsellesi? Mikset hanki omiasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Eri, mutta kiistatilanteessa lapset naisella aina, miehen rahat naiselle aina yms yms.

Naiset hakevan lähivanhemmaksi useammin kuin miehet. Siksi ne lapset yleensä jäävät naiselle. Saa niitä mieskin hakea itselleen, sehän on vanhempien sovittavissa oleva asia. Jos perhe hajoaa, on järkevää, että elintaso menee puoliksi. Lapsethan jatkavat elämistään molemmilla vanhemmilla. Huono äiti sellainen, joka ei turvaa lastensa elintasoa erossa ja jätä avioehtoja tekemättä. Sitä eroakin kannattaa pyrkiä estämään sillä, että sitoudutaan avioliittoon eikä avoliittoon, joka hajoaa aina helpommin. Myös uskollisuuden vaaliminen kannattaa sen parisuhteen jatkumisen kannalta.