Koulukiusatun puolustautuminen kiusaajan hyökkäykseltä tuli kalliiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme oli saanut sen sopimaan että maksaa kiusaajalleen 20 tonnia?

Ehkä kunniantunto. Tajusi että oli aiheuttanut pysyviä vammoja, eikä ole kusipää kuten kiusaajansa.

Jos joku tulee takaapäin kimppuun ja saa itse turpaansa, niin kyllä se on ihan tasan oma vika. Tuli vammoja tai ei, hyökkääjän oma vika. Siinä mitään kunniantuntoja tarvita. Kiusaajan tulisi kärsiä tilanteesta (itse aiheuttamastaan tilanteesta) syntyneet vammat kuin mies, eikä itkeä mitään korvauksia.
Video ei toki kerro kaikkea. Jos osat olivatkin päinvastoin, niin silloin myös tuomio on ihan oikein. Kiusaaja ansaitsee AINA tuomion, ei kiusattu. Eli jos tilanne olikin se, että kiusattu meni pieksemään kiusaajaansa mutta tulikin itse piestyksi, niin silloin tottakai kiusaajan kuuluu maksaa. Koska kyseessä seiska eli roskalehti, niin ei ole luottoa miten tilanne oikeasti oli. Joka tapauksessa toivon, että tilanne todella oli niin että kiusaaja sai kunnolla turpaansa. Siinähän kärsii. Ehkä oppi jotain. Ja supernoloa että meni itkemään korvauksia.

No videohan oli kiusaajien tekemä eli tarkoitus oli tehdä nöyryytysvideo. Aivan säälittävää luuseripaskaa. Turha on spekuloida mitään muuta. Et voi tehdä konvehtista paskaa. Taidat ollakin sopivaa käräjäoikeustuomarimateriaalia?

taposta saa 6 - 8 vuotta ja korvaukset samaa luokkaa.

Kundihan puolustautui, ja nyt maksaa kaikki viulut. Ihan perseestä tuo tuomio!

Puolustaa ja puolustaa. Näyttää nyrkkitappelulta jossa molemmat on agressiivisia ja tämä kiusattu oikein kunnostautuu väkivallan teoilla. Ihan oikea tuomio.

Jonkinasteiset propsit kuitenkin hyökkääjän kavereille siitä etteivät puuttuneet itse tappeluun. Monesti koko lauma käy kimppuun kun päätekijä saakin käkättimeensä.

Vierailija kirjoitti:

Puolustaa ja puolustaa. Näyttää nyrkkitappelulta jossa molemmat on agressiivisia ja tämä kiusattu oikein kunnostautuu väkivallan teoilla. Ihan oikea tuomio.

Minun mielestäni on turhaa ulista jos itse aloittaa tappelun ja vielä selän takaa. Silloin pitäisi kaikki kustannukset mennä omasta pussista. Se olisi oikeudenmukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemme kristitty valtio ja oikeuslaitos on kristillinen myös.
Jeesus opetti meille että se joka miekkaan tarttuu niin miekkaan hukkuu.
Ja olisi hyvä kääntää kiusaajalle toinenkin poski.
Muuten syntyy vain sotia.
Ukrainan tapa vastata taistelulla hyökkäykseen aiheutti sodan, joka kenties laajenee kaikkialle.
Jeesus opetti kääntämään posken ja antautumaan hyökkäyksen edessä.
Kenties Suomalaisetkin nyt kärsii kun ei käännetty poskea ja muut viattomat myös.

Kyllä näin mutta voi asia niinkin olla että jos hyvä ummistaa silmänsä niin paha voittaa. Lopputulos olisi ollut niin että hyökkääjä olisi piessyt jonkun aivovamman tuolle jonka kimppuun kävi. Onhan näitä ollu et porukalla piesty joku hengiltä ihan suomessakin. Onhan se hyvä olla sitten itse loppuelämä jossakin vammautuneena kun vaan kääntelee poskeaan.

Puolustautuminen väkivallan edessä kertoo vain epäuskosta Herraan.
Pelko ja viha on pimeyden voimia. Pelko kuolemasta on epävarmuutta taivaspaikkaa kohtaan.
Kuolema tulee kuitenkin. Jos henkilö puolustautuu väkivalloin hyökkääjää vastaan, niin hänen uskonsa ei ole riittävän voimakas.
Jeesus kertoi että kaikki on lunastettu ja kenenkään ei tarvitse pelätä maallista kuolemaa.
Joten kääntäkäämme vain poski.

on pitkä loppuelämä olla itse vammautuneena hyvän periaatteen takia vaikka ei kuolemaa pelkäisikään. Ajatuksen tasolla. Jos sinulla olisi esim pieni lapsi ja sinä olisit ainoa vanhempi. Antaisitko sinä hyökkääjän hakata itsesi kuoliaaksi? Mites käy lapsen? Haluaisiko Jeesus lapsesta orvon? Tai mikä pahempaa jos joku hyökkäisi sinun lapsesi kimppuun. Kääntelisittekö te molemmat poskianne? Ihan tuon periaatteen takia? Kyllä minäkin olen uskovainen ja Jeesuksella oli viisaita oppeja, mutta jos joku hyökkää minun lapsen kimppuun tai minun kimppuun ja puolustautuminen nyrkein on ainoa vaihtoehto niin taatusti pistän kaikin keinoin vastaan. Jos minä olen isä pienelle lapselle niin minä olen silloin vastuussa hänestä ja myös siitä että hän ei menetä isäänsä.

Jos on uskossa ja kuolee hyökkäyksen alla, niin ei haittaa. Pääsee taivaaseen ja lapsikin pääsee.
Ei pidä turvautua missään tilanteessa väkivaltaan edes puolustautuessa.
Parempihan lapsen on olla taivaassa kuin täällä. Eli ei omia lapsiaankaan kannata puolustaa, koska taivaspaikka odottaa. Kaikella on tarkoituksensa.
Ihminen ei ymmärrä sitä omasta näkökulmastaan.

Ei herranen aika. Et oo tosissasi. Eli jos lapsi hakataan vammaseksi ja joutuu elämään pyörätuolissa koko ikänsä kun isä ei tehnyt mitään vaikka kuinka on taivaspaikka tulossa. Taitas Jesse kysyä miksi annoit tuon tapahtua?

Jumalalla on kaikelle tarkoituksensa.
Ihmisen ei pidä väkivalloin tai väkivalloin puolustautumalla leikkiä Jumalaa ja puuttua suureen suunnitelmaan.

Miksi rutiset Jumalan tahtoa vastaan? Jumala antoi kiusatulle voimaa piestä kiusaajansa. Miksi väität Jumalan tahtoa vääräksi? Joudut helvettiin tuon viestisi vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustaa ja puolustaa. Näyttää nyrkkitappelulta jossa molemmat on agressiivisia ja tämä kiusattu oikein kunnostautuu väkivallan teoilla. Ihan oikea tuomio.

Minun mielestäni on turhaa ulista jos itse aloittaa tappelun ja vielä selän takaa. Silloin pitäisi kaikki kustannukset mennä omasta pussista. Se olisi oikeudenmukaista.

Sinun mielipiteesi mukaan ei onneksi toimita vaan oikeus langettaa tuomiot todellisten tapahtumien mukaan. Jos et vieläkään tajua niin mieti nyt vähän esimerkiksi sitä että on maassa makaavaa hyökkääjää tarpeellista lyödä

Nuo Seiskan antamat taustatiedot huomioiden tuomio ei ollut oikeudenmukainen.

Vaikka kyseessä oli hätävarjelun liioittelu (vai miksi sitä nyt kutsutaan), kiusatun reaktio oli inhimillisesti ymmärrettävä.

Taustalla oli ilmeisesti pitkään jatkunut koulukiusaaminen, ja kiusaajan voimakkaasta vihasta kertoo sekin, että vielä aikuisena hän haluaa pahoinpidellä uhrinsa, kun näkee tämän sattumalta. Lisäksi kiusaajan kaverit olivat juonessa mukana, joten tilanne oli yksin liikkeellä olevalle kiusatulle todella uhkaava.

Millainen täytyy ihmisen ajatusmaailman olla, että haluaa kuvata "nöyryytysvideoita"?

Suomi on todella onneton maa ja sen peittämiseksi maksettu ja piilo-korruptoitunut media ja hallinto toistaa säännölliseen sitä että olemme maailman onnellisin maa... oikeusjärjestelmä on täysin mätä sekä rämettynyt  ja täällä paapotaan ja suojellaan erityisesti kiusaajia, sosiopaatteja, psykopaatteja, narsisteja, väkivaltaisia, perheväkivaltaisia... jos uhri vahingossakaan puolustautuu edellä mainittuja ryhmiä vastaan hän on pahin rikollinen mitä maan päällä on... sulaa hulluutta mihin tilaan tämä maa on päästetty... ja rahalla saa maksettua täällä mitä tahansa ja jos kiusaajalla - alaikäisellä -  on rikkaat vanhemmat hän voi jatkaa kiusaamista ja muita rikoksia myöhemmin loputtomiin... tai jos on rikas aikuinen ja kuuluu edellisiin mainittuihin ryhmiin voi jatkaa loputtomiin ihmisten vainoamista... jos uhri on köyhästä perheestä hänellä ei ole koskaan mitään mahdollisuuksia... uhri tuhotaan täysin - aina... käsittämätöntä että tämän maan on annettu päästä tähän tilaan, ainoa keino olisi romuttaa täysin nykyinen oikeusjärjestelmä, hallinto ja media mutta sekään ei onnistu koska rikas eliitti rahoittaa ja tukee kaikkea mädänneisyyttä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemme kristitty valtio ja oikeuslaitos on kristillinen myös.
Jeesus opetti meille että se joka miekkaan tarttuu niin miekkaan hukkuu.
Ja olisi hyvä kääntää kiusaajalle toinenkin poski.
Muuten syntyy vain sotia.
Ukrainan tapa vastata taistelulla hyökkäykseen aiheutti sodan, joka kenties laajenee kaikkialle.
Jeesus opetti kääntämään posken ja antautumaan hyökkäyksen edessä.
Kenties Suomalaisetkin nyt kärsii kun ei käännetty poskea ja muut viattomat myös.

Kyllä näin mutta voi asia niinkin olla että jos hyvä ummistaa silmänsä niin paha voittaa. Lopputulos olisi ollut niin että hyökkääjä olisi piessyt jonkun aivovamman tuolle jonka kimppuun kävi. Onhan näitä ollu et porukalla piesty joku hengiltä ihan suomessakin. Onhan se hyvä olla sitten itse loppuelämä jossakin vammautuneena kun vaan kääntelee poskeaan.

Puolustautuminen väkivallan edessä kertoo vain epäuskosta Herraan.
Pelko ja viha on pimeyden voimia. Pelko kuolemasta on epävarmuutta taivaspaikkaa kohtaan.
Kuolema tulee kuitenkin. Jos henkilö puolustautuu väkivalloin hyökkääjää vastaan, niin hänen uskonsa ei ole riittävän voimakas.
Jeesus kertoi että kaikki on lunastettu ja kenenkään ei tarvitse pelätä maallista kuolemaa.
Joten kääntäkäämme vain poski.

on pitkä loppuelämä olla itse vammautuneena hyvän periaatteen takia vaikka ei kuolemaa pelkäisikään. Ajatuksen tasolla. Jos sinulla olisi esim pieni lapsi ja sinä olisit ainoa vanhempi. Antaisitko sinä hyökkääjän hakata itsesi kuoliaaksi? Mites käy lapsen? Haluaisiko Jeesus lapsesta orvon? Tai mikä pahempaa jos joku hyökkäisi sinun lapsesi kimppuun. Kääntelisittekö te molemmat poskianne? Ihan tuon periaatteen takia? Kyllä minäkin olen uskovainen ja Jeesuksella oli viisaita oppeja, mutta jos joku hyökkää minun lapsen kimppuun tai minun kimppuun ja puolustautuminen nyrkein on ainoa vaihtoehto niin taatusti pistän kaikin keinoin vastaan. Jos minä olen isä pienelle lapselle niin minä olen silloin vastuussa hänestä ja myös siitä että hän ei menetä isäänsä.

Jos on uskossa ja kuolee hyökkäyksen alla, niin ei haittaa. Pääsee taivaaseen ja lapsikin pääsee.
Ei pidä turvautua missään tilanteessa väkivaltaan edes puolustautuessa.
Parempihan lapsen on olla taivaassa kuin täällä. Eli ei omia lapsiaankaan kannata puolustaa, koska taivaspaikka odottaa. Kaikella on tarkoituksensa.
Ihminen ei ymmärrä sitä omasta näkökulmastaan.

Ei herranen aika. Et oo tosissasi. Eli jos lapsi hakataan vammaseksi ja joutuu elämään pyörätuolissa koko ikänsä kun isä ei tehnyt mitään vaikka kuinka on taivaspaikka tulossa. Taitas Jesse kysyä miksi annoit tuon tapahtua?

Jumalalla on kaikelle tarkoituksensa.
Ihmisen ei pidä väkivalloin tai väkivalloin puolustautumalla leikkiä Jumalaa ja puuttua suureen suunnitelmaan.

Mitäs jos Jumalan suuri suunnitelma on että se jonka kimppuun käydään tempasee hyökkääjää turpaan? Jos se tapahtuu niin pakkohan sen on kuulua silloin "Jumalan suunnitelmaan"? Ei se puolustautujan takaisin lyönti tule Jumalalle yllätyksenä.

Ehkä Allahin. Ei Jeesuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustaa ja puolustaa. Näyttää nyrkkitappelulta jossa molemmat on agressiivisia ja tämä kiusattu oikein kunnostautuu väkivallan teoilla. Ihan oikea tuomio.

Minun mielestäni on turhaa ulista jos itse aloittaa tappelun ja vielä selän takaa. Silloin pitäisi kaikki kustannukset mennä omasta pussista. Se olisi oikeudenmukaista.

Sinun mielipiteesi mukaan ei onneksi toimita vaan oikeus langettaa tuomiot todellisten tapahtumien mukaan. Jos et vieläkään tajua niin mieti nyt vähän esimerkiksi sitä että on maassa makaavaa hyökkääjää tarpeellista lyödä

Miksi sitten kun nuorisojoukko pahoinpitelee tai puukottaa vaikka kaverikaksikon, niin uutisoidaan "Pojat nahistelivat keskenään"? Kyllä niissä tapauksissa ja tuossakin on täysi oikeus puolustaa itseään viimeiseen hengen vetoon asti. Se että kerta toisensa jälkeen hyökkääjä lähtee hyökkäämään uudelleen kertoo, että tuo oli suunniteltu juttu ja tosiasiassa kiusattu taisteli henkensä edestä. Silloin ei mitkään itsepuolustussäännöt ole voimassa. Hyökkäyksen ollessa suunnitelmallinen (kuten murha) myös hyökkääjä ottaa riskin vammautua tai kuolla. Nyt toteutui ehkä lievänä (ellei näytellyt) edellinen.

Suomessa on menty jenkkilainsäädännön tapaan täysin järjettömiin päätöksiin. Oikea päätös tuosta nujakoinnista olisi ollut 1000€ kiusatulle ja 500€ hyökkääjälle.

Vierailija kirjoitti:

Noniin, siinä taas nähtiin että paha pääsee pälkähästä, kannattaa siis olla pahisten puolella suomessa jos ei halua että häkki heilahtaa, kunnon kansalaisia aina rangaistaan. Minäkin elän iloisesti kelan tuilla kun olen ollut koulukiusattu, ei yhtään hävetä koska ajattelen että yhteiskunta kyllä mielellään maksattaa makaamisen kun ei hoida ihmisiä kuntoon eikäö auta kiusattuja ja minu  traumojani, kiusaajani porskuttelevat varmasti iloisina eteenpäin elämässä :) ihan sama.
Horjuttaa uskoa systeemiin...tai no horjutti jo kauan aikaa sitten

Mua on kiusattu ja hakattu ekasta luokasta ysille ja elän ihan normaalia elämään ja olen menestynytkin hyvin. Tavallaan vieläkin vihaan niitä kiusaajia, mutta en näe niitä juuri koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Jonkinasteiset propsit kuitenkin hyökkääjän kavereille siitä etteivät puuttuneet itse tappeluun. Monesti koko lauma käy kimppuun kun päätekijä saakin käkättimeensä.

Itseasiassa just päinvastoin. Päätekijä kun menee maihin, valahtaa mukana hengaavilta puppelipojilta löysät housuun. Niin kävi tässäkin tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustaa ja puolustaa. Näyttää nyrkkitappelulta jossa molemmat on agressiivisia ja tämä kiusattu oikein kunnostautuu väkivallan teoilla. Ihan oikea tuomio.

Minun mielestäni on turhaa ulista jos itse aloittaa tappelun ja vielä selän takaa. Silloin pitäisi kaikki kustannukset mennä omasta pussista. Se olisi oikeudenmukaista.

Sinun mielipiteesi mukaan ei onneksi toimita vaan oikeus langettaa tuomiot todellisten tapahtumien mukaan. Jos et vieläkään tajua niin mieti nyt vähän esimerkiksi sitä että on maassa makaavaa hyökkääjää tarpeellista lyödä

Valitettavasti oikeuslaitos on kaltaistesi kukkahattutätien hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toi mitenkään mene itsepuolustuksen piikkiin, aiheellinen tuomio.
Uhrin pitää poistua paikalta heti kun mahdollista eikä jäädä ottamaan mitään nyrkkeilymatseja, vaikka kuinka vanhat kaunat kismittäisi. 

Sehän yritti mutta toinen kävi päälle.
Sitä paitsi hän oli uhri. Hänen ei tarvitse mennä minnekkään.

Hän oli  vapaa poistumaan siinä vaiheessa kun oli saanut kuspään ensimmäisen kerran maahan. Sehän otti lukua pitkään. Viimeistään toisessa matsissa tilanne ei ollut enää itsepuolustusta vaan ihan vanhanaikainen nyrkkitappelu. Oikea tuomio, vaikka ymmärrän että ottaa päähän.

Ei ihmisen tarvitse mennä yhtään mihinkään. Aivan sairas ajatus että ihmisen pitäisi lähteä karkuun jotain sekopäätä.

Juuri tämä.  Amerikkaa paljon haukutaan, mutta siellähän tuollaista aivan järjetöntä käytäntöä ei todellakaan ole edes julkisilla paikoilla.   Kenenkään ei tarvitse paeta hyökkäystä tai häiriköintiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemme kristitty valtio ja oikeuslaitos on kristillinen myös.
Jeesus opetti meille että se joka miekkaan tarttuu niin miekkaan hukkuu.
Ja olisi hyvä kääntää kiusaajalle toinenkin poski.
Muuten syntyy vain sotia.
Ukrainan tapa vastata taistelulla hyökkäykseen aiheutti sodan, joka kenties laajenee kaikkialle.
Jeesus opetti kääntämään posken ja antautumaan hyökkäyksen edessä.
Kenties Suomalaisetkin nyt kärsii kun ei käännetty poskea ja muut viattomat myös.

Kyllä näin mutta voi asia niinkin olla että jos hyvä ummistaa silmänsä niin paha voittaa. Lopputulos olisi ollut niin että hyökkääjä olisi piessyt jonkun aivovamman tuolle jonka kimppuun kävi. Onhan näitä ollu et porukalla piesty joku hengiltä ihan suomessakin. Onhan se hyvä olla sitten itse loppuelämä jossakin vammautuneena kun vaan kääntelee poskeaan.

Puolustautuminen väkivallan edessä kertoo vain epäuskosta Herraan.
Pelko ja viha on pimeyden voimia. Pelko kuolemasta on epävarmuutta taivaspaikkaa kohtaan.
Kuolema tulee kuitenkin. Jos henkilö puolustautuu väkivalloin hyökkääjää vastaan, niin hänen uskonsa ei ole riittävän voimakas.
Jeesus kertoi että kaikki on lunastettu ja kenenkään ei tarvitse pelätä maallista kuolemaa.
Joten kääntäkäämme vain poski.

on pitkä loppuelämä olla itse vammautuneena hyvän periaatteen takia vaikka ei kuolemaa pelkäisikään. Ajatuksen tasolla. Jos sinulla olisi esim pieni lapsi ja sinä olisit ainoa vanhempi. Antaisitko sinä hyökkääjän hakata itsesi kuoliaaksi? Mites käy lapsen? Haluaisiko Jeesus lapsesta orvon? Tai mikä pahempaa jos joku hyökkäisi sinun lapsesi kimppuun. Kääntelisittekö te molemmat poskianne? Ihan tuon periaatteen takia? Kyllä minäkin olen uskovainen ja Jeesuksella oli viisaita oppeja, mutta jos joku hyökkää minun lapsen kimppuun tai minun kimppuun ja puolustautuminen nyrkein on ainoa vaihtoehto niin taatusti pistän kaikin keinoin vastaan. Jos minä olen isä pienelle lapselle niin minä olen silloin vastuussa hänestä ja myös siitä että hän ei menetä isäänsä.

Jos on uskossa ja kuolee hyökkäyksen alla, niin ei haittaa. Pääsee taivaaseen ja lapsikin pääsee.
Ei pidä turvautua missään tilanteessa väkivaltaan edes puolustautuessa.
Parempihan lapsen on olla taivaassa kuin täällä. Eli ei omia lapsiaankaan kannata puolustaa, koska taivaspaikka odottaa. Kaikella on tarkoituksensa.
Ihminen ei ymmärrä sitä omasta näkökulmastaan.

Ei herranen aika. Et oo tosissasi. Eli jos lapsi hakataan vammaseksi ja joutuu elämään pyörätuolissa koko ikänsä kun isä ei tehnyt mitään vaikka kuinka on taivaspaikka tulossa. Taitas Jesse kysyä miksi annoit tuon tapahtua?

Jumalalla on kaikelle tarkoituksensa.
Ihmisen ei pidä väkivalloin tai väkivalloin puolustautumalla leikkiä Jumalaa ja puuttua suureen suunnitelmaan.

Mitäs jos Jumalan suuri suunnitelma on että se jonka kimppuun käydään tempasee hyökkääjää turpaan? Jos se tapahtuu niin pakkohan sen on kuulua silloin "Jumalan suunnitelmaan"? Ei se puolustautujan takaisin lyönti tule Jumalalle yllätyksenä.

Ehkä Allahin. Ei Jeesuksen.

Niin paljon kuin minä ääri-islamistien toimesta tehtyjä juttuja inhoankin niin siinä olen muslimien jumalan puolella että turhaa käännellä toista poskea hyökkääjän edessä. Ei muuta kuin turpaan niin että soi ja vielä vähän kaupan päälle että muistaa lopun ikäänsä. Posken kääntämiset on tehty kansan nöyryyttämiseksi niihin aikoihin kuin porsaat haalivat kaiken omaisuuden itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Puolustaa ja puolustaa. Näyttää nyrkkitappelulta jossa molemmat on agressiivisia ja tämä kiusattu oikein kunnostautuu väkivallan teoilla. Ihan oikea tuomio.

Hän puolusti itseään. Tyyppi kävi uudestaan ja uudestaan hänen kimppuunsa.

Menetti hajuaistinsa pysyvästi ja sai aivovamman tuo kiusaaja, buahhhah oikein sille.

Tuolle kiusatulle voisi kerätä nuo korvausrahat, ettei tarvitse itse maksaa?
Toisaalta mitään rahoja tuo kiusaaja ei ansaitse, kärsiköön loppuelämänsä ja harmi kun ei tullut pahempia vammoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolustaa ja puolustaa. Näyttää nyrkkitappelulta jossa molemmat on agressiivisia ja tämä kiusattu oikein kunnostautuu väkivallan teoilla. Ihan oikea tuomio.

Minun mielestäni on turhaa ulista jos itse aloittaa tappelun ja vielä selän takaa. Silloin pitäisi kaikki kustannukset mennä omasta pussista. Se olisi oikeudenmukaista.

Sinun mielipiteesi mukaan ei onneksi toimita vaan oikeus langettaa tuomiot todellisten tapahtumien mukaan. Jos et vieläkään tajua niin mieti nyt vähän esimerkiksi sitä että on maassa makaavaa hyökkääjää tarpeellista lyödä

Hyökkääjä halusi hakata uhrin vain omaksi ilokseen. Hän kävi viisi eri kertaa hänen kimppuunsa. Itsepuolustuksen ensimmäinen sääntö on että varmista että hyökkääjä ei ole enää uhka.

Uhri ei tuossa sitä varmistanut vaan poistui tilanteesta. Hyökkääjä kävi uudestaan kimppuun. Uhri puolustautui taas ja irtautui tilanteesta. Hyökkääjä hyökkäsi uudestaan jne.

Kuinka monta kertaa pitää antaa toisen hakata sut ennen kuin puolustaudut?