Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anne-maj kirjoitti:
Vaatikaa mökin ositusta, niin peli on sitten selvä.Ei kukaan voi olla määräävässä asemassa, kun kyse on suvun yhteisestä, eli jakamattomasta pesästä.
Mä laitan tähän nyt referaatin ja rautalangan kerjun luettuani, niin sit varmasti kaikki on sanottu. Ehkä apkin sit näkee missä mennään.
Kiinteistö, rakennukset: mökki ja aittoja
Omistaja kuollut, pesä jaettu ja kiinteistön peri neljä rintaperillistä.
Yhden aitan rakennuksesta sovittu heidän kesken, ennen aitan rakentamista yksi omistaja kuollut. Hänen kuolinpesä lakkauttamatta.
Omistajalla yksi rintaperillinen, apn avomies, isänsä kuoleman aikaan alaikäinen. Hän peri isänsä osuuden mökistä.
Omistajia siis nyt 3 alkuperäistä ja apn miesystävä (isänsä kuolinpesä)
Riidan aiheet liittyen perintöön: Apn mies osaomistajana pitääkö maksaa kuluja vaikka ei käy mökillä?
Onko kuolinpesälle osoitettu lasku aitasta todistettavissa?
Riidan aihe liittyen mökin käyttöön: Ei jakaudu tasan, ei sopimusta.Onko lasku aitasta kirjattu velaksi perukirjaan?
Velka myös vanhenee aikanaan, ja kun sen syntymisestä on ilmeisesti jo yli 20 vuotta niin se voi olla jo vanhentunut jos sitä ei kolmeen vuoteen ole muistettu periä, tai se vanhentuu lopullisesti 25 vuoden päästä erääntymisestään.
Vainajan velkojen pitää olla maksettu tai vanhentuneet ennen kuin kuolinpesä voidaan osittaa tai jakaa. Tästä ilmeisesti johtuu että apen kuolinpesä on yhä jakamaton.Ap:n miehen isän kuolinvuotta ei ole kerrottu, sanottu vain että se oli markka-aikana noin 20-26 vuotta sitten.
Aitta on apn mukaan rakennettu miehen isän kuoleman jälkeisenä kesänä eli ei kai rakentamisesta aiheutuneita kuluja ole mitenkään voitu merkitä perukirjaan velkana. Perunkirjoitushan täytyy tehdä aika pian kuoleman jälkeen ja rakennusliike/kirvesmies tms kuka aitan nyt rakensikin on varmasti laskuttanut työstään vasta työsuorituksen jo tapahduttua.
Ap kertoi avomiehensä isän elossa ollessa suunnitelman ja luvat hankitun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anne-maj kirjoitti:
Vaatikaa mökin ositusta, niin peli on sitten selvä.Ei kukaan voi olla määräävässä asemassa, kun kyse on suvun yhteisestä, eli jakamattomasta pesästä.
Mä laitan tähän nyt referaatin ja rautalangan kerjun luettuani, niin sit varmasti kaikki on sanottu. Ehkä apkin sit näkee missä mennään.
Kiinteistö, rakennukset: mökki ja aittoja
Omistaja kuollut, pesä jaettu ja kiinteistön peri neljä rintaperillistä.
Yhden aitan rakennuksesta sovittu heidän kesken, ennen aitan rakentamista yksi omistaja kuollut. Hänen kuolinpesä lakkauttamatta.
Omistajalla yksi rintaperillinen, apn avomies, isänsä kuoleman aikaan alaikäinen. Hän peri isänsä osuuden mökistä.
Omistajia siis nyt 3 alkuperäistä ja apn miesystävä (isänsä kuolinpesä)
Riidan aiheet liittyen perintöön: Apn mies osaomistajana pitääkö maksaa kuluja vaikka ei käy mökillä?
Onko kuolinpesälle osoitettu lasku aitasta todistettavissa?
Riidan aihe liittyen mökin käyttöön: Ei jakaudu tasan, ei sopimusta.Onko lasku aitasta kirjattu velaksi perukirjaan?
Velka myös vanhenee aikanaan, ja kun sen syntymisestä on ilmeisesti jo yli 20 vuotta niin se voi olla jo vanhentunut jos sitä ei kolmeen vuoteen ole muistettu periä, tai se vanhentuu lopullisesti 25 vuoden päästä erääntymisestään.
Vainajan velkojen pitää olla maksettu tai vanhentuneet ennen kuin kuolinpesä voidaan osittaa tai jakaa. Tästä ilmeisesti johtuu että apen kuolinpesä on yhä jakamaton.
Apn mukaan lasku on osoitettu kuolinpesälle. Näin ollen vaikka se ei perukirjassa olisikaan, on se jaossa mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun ap asuu miehensä kanssa ja omistaa hänen kanssaan jotain yhteistä, tämä mystinen mökki vaikuttaa myös häneen koska homma voi vetää hänenkin taloutensa kuralle.
Onko jemmassa olevia laskuja?Mitä remppoja mökillä on tehty, onko laillisia?
Käykää niiden papereiden kanssa lakimiehen tykönä. Itse myisin osani pois koska seuraani ei selvästi sinne kaivata. Ja jos AP:n mies kuolee, AP perii miehen osuuden...Ap ei peri avomiehensä osuutta!
Voivat tehdä testamentin/mennä naimisiin tms
No ei hän silti sitä peri.
Jos ap:n avomies tekee testamentin, jossa testamenttaa koko omaisuutensa avovaimolleen ap:lle niin silloin ap perii tuon 1/4 mökin sotkuineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anne-maj kirjoitti:
Vaatikaa mökin ositusta, niin peli on sitten selvä.Ei kukaan voi olla määräävässä asemassa, kun kyse on suvun yhteisestä, eli jakamattomasta pesästä.
Mä laitan tähän nyt referaatin ja rautalangan kerjun luettuani, niin sit varmasti kaikki on sanottu. Ehkä apkin sit näkee missä mennään.
Kiinteistö, rakennukset: mökki ja aittoja
Omistaja kuollut, pesä jaettu ja kiinteistön peri neljä rintaperillistä.
Yhden aitan rakennuksesta sovittu heidän kesken, ennen aitan rakentamista yksi omistaja kuollut. Hänen kuolinpesä lakkauttamatta.
Omistajalla yksi rintaperillinen, apn avomies, isänsä kuoleman aikaan alaikäinen. Hän peri isänsä osuuden mökistä.
Omistajia siis nyt 3 alkuperäistä ja apn miesystävä (isänsä kuolinpesä)
Riidan aiheet liittyen perintöön: Apn mies osaomistajana pitääkö maksaa kuluja vaikka ei käy mökillä?
Onko kuolinpesälle osoitettu lasku aitasta todistettavissa?
Riidan aihe liittyen mökin käyttöön: Ei jakaudu tasan, ei sopimusta.Onko lasku aitasta kirjattu velaksi perukirjaan?
Velka myös vanhenee aikanaan, ja kun sen syntymisestä on ilmeisesti jo yli 20 vuotta niin se voi olla jo vanhentunut jos sitä ei kolmeen vuoteen ole muistettu periä, tai se vanhentuu lopullisesti 25 vuoden päästä erääntymisestään.
Vainajan velkojen pitää olla maksettu tai vanhentuneet ennen kuin kuolinpesä voidaan osittaa tai jakaa. Tästä ilmeisesti johtuu että apen kuolinpesä on yhä jakamaton.Apn mukaan lasku on osoitettu kuolinpesälle. Näin ollen vaikka se ei perukirjassa olisikaan, on se jaossa mukana.
Niin ellei kuolinpesä kiistä laskua. Olin itse osakkaana kuolinpesässä, jolle pesän ulkopuoliset tahot osoitti vaikka mitä laskuja. Kiistimme ne laskut, koska ei niille ollut validia perustetta.
Ihan pakko oli tulla kertomaan, että sitä v***n isovanhempienkaan kuolinpesää, elikäs mieheni isän vanhempien kuolinpesää, ei ole jaettu!!
Eli ei riitä, että appiukon kuolinpesä on jakamatta, kun ei sitä perittyä mökkiäkään ole ositeltu.
Tädeillä kuulemma ei ole ollut tarvetta jakaa eikä mies ole ajatellut koko asiaa.🙄
OLETIN, että tokihan se lapsuudenkoti on edes nyt reilassa, vaan ei.
Tämä on varmastikin syynä sille, ettei appiukon kuolinpesääkään ole jaettu.
Ill get me coat.🤦🏻
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anne-maj kirjoitti:
Vaatikaa mökin ositusta, niin peli on sitten selvä.Ei kukaan voi olla määräävässä asemassa, kun kyse on suvun yhteisestä, eli jakamattomasta pesästä.
Mä laitan tähän nyt referaatin ja rautalangan kerjun luettuani, niin sit varmasti kaikki on sanottu. Ehkä apkin sit näkee missä mennään.
Kiinteistö, rakennukset: mökki ja aittoja
Omistaja kuollut, pesä jaettu ja kiinteistön peri neljä rintaperillistä.
Yhden aitan rakennuksesta sovittu heidän kesken, ennen aitan rakentamista yksi omistaja kuollut. Hänen kuolinpesä lakkauttamatta.
Omistajalla yksi rintaperillinen, apn avomies, isänsä kuoleman aikaan alaikäinen. Hän peri isänsä osuuden mökistä.
Omistajia siis nyt 3 alkuperäistä ja apn miesystävä (isänsä kuolinpesä)
Riidan aiheet liittyen perintöön: Apn mies osaomistajana pitääkö maksaa kuluja vaikka ei käy mökillä?
Onko kuolinpesälle osoitettu lasku aitasta todistettavissa?
Riidan aihe liittyen mökin käyttöön: Ei jakaudu tasan, ei sopimusta.Onko lasku aitasta kirjattu velaksi perukirjaan?
Velka myös vanhenee aikanaan, ja kun sen syntymisestä on ilmeisesti jo yli 20 vuotta niin se voi olla jo vanhentunut jos sitä ei kolmeen vuoteen ole muistettu periä, tai se vanhentuu lopullisesti 25 vuoden päästä erääntymisestään.
Vainajan velkojen pitää olla maksettu tai vanhentuneet ennen kuin kuolinpesä voidaan osittaa tai jakaa. Tästä ilmeisesti johtuu että apen kuolinpesä on yhä jakamaton.Ap:n miehen isän kuolinvuotta ei ole kerrottu, sanottu vain että se oli markka-aikana noin 20-26 vuotta sitten.
Aitta on apn mukaan rakennettu miehen isän kuoleman jälkeisenä kesänä eli ei kai rakentamisesta aiheutuneita kuluja ole mitenkään voitu merkitä perukirjaan velkana. Perunkirjoitushan täytyy tehdä aika pian kuoleman jälkeen ja rakennusliike/kirvesmies tms kuka aitan nyt rakensikin on varmasti laskuttanut työstään vasta työsuorituksen jo tapahduttua.Ap kertoi avomiehensä isän elossa ollessa suunnitelman ja luvat hankitun.
Mikäli on totta, että isä elossa ollessaan hyväksyi aitan rakentamissuunnitelman ja oli mukana hakemassa rakennuslupaa ym, niin on erikoista että kuolinpesä ei heti maksanut aittavelkaa pois. Jos kiistatta kyseessä oli isän eläessään tekemä suostumus aittaan, niin olisihan tuo kymppitonni pitänyt maksaa heti kuolinpesän varoista. Jos pesää on millään tavalla ollut joku juristi selvittämässä niin luulisi juristin neuvoneen, että maksetaan nyt nämä pesän velat pois.
Vierailija kirjoitti:
Ihan pakko oli tulla kertomaan, että sitä v***n isovanhempienkaan kuolinpesää, elikäs mieheni isän vanhempien kuolinpesää, ei ole jaettu!!
Eli ei riitä, että appiukon kuolinpesä on jakamatta, kun ei sitä perittyä mökkiäkään ole ositeltu.
Tädeillä kuulemma ei ole ollut tarvetta jakaa eikä mies ole ajatellut koko asiaa.🙄
OLETIN, että tokihan se lapsuudenkoti on edes nyt reilassa, vaan ei.
Tämä on varmastikin syynä sille, ettei appiukon kuolinpesääkään ole jaettu.
Ill get me coat.🤦🏻
Ap
Tsemppiä ap! Aikamoinen soppa. Onneksi mies voi vaikka huomenna vaatia isovanhempiensa pesän jakamista ja se on silloin pakko jakaa. Ja vaikka pesä olisi jakamaton, niin miehellesi kuuluu silti ajallisesti 1/4 käyttöoikeus mökkiin.
Kannattaa varata heti maanantaina aika perintöjuristilta. Ei tuota soppaa erkkikään ilman juristia selvitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja mikä unohtui, jos teillä on esim. 20% omistus siihen maahan, niin laskekaa omistuksellenne vuokraa, jos muut sitä käyttävät. Voivat hyvittää kuluissa.
Se maksamatta jäänyt aittakin (enkä ota kantaa onko lasku oikeutettu vai ei) kuittaantuisi sillä, kun laskettaisiin minkä edestä toiset ovat käyttäneet mökkiä ap:n miehen vuoroilla. Ei ne vuokramökit ilmaisia ole, kyllä niiden käytöstä pitää aina maksaa. Tässä ovat nyt sukulaiset oikeudettomasti käyttäneet mökkiä ap:n miehen vuorolla ilman mitään rahallista korvausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun ap asuu miehensä kanssa ja omistaa hänen kanssaan jotain yhteistä, tämä mystinen mökki vaikuttaa myös häneen koska homma voi vetää hänenkin taloutensa kuralle.
Onko jemmassa olevia laskuja?Mitä remppoja mökillä on tehty, onko laillisia?
Käykää niiden papereiden kanssa lakimiehen tykönä. Itse myisin osani pois koska seuraani ei selvästi sinne kaivata. Ja jos AP:n mies kuolee, AP perii miehen osuuden...Ap ei peri avomiehensä osuutta!
Voivat tehdä testamentin/mennä naimisiin tms
No ei hän silti sitä peri.
Jos ap:n avomies tekee testamentin, jossa testamenttaa koko omaisuutensa avovaimolleen ap:lle niin silloin ap perii tuon 1/4 mökin sotkuineen.
Toki, todennäköisyys on minimaalinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan pakko oli tulla kertomaan, että sitä v***n isovanhempienkaan kuolinpesää, elikäs mieheni isän vanhempien kuolinpesää, ei ole jaettu!!
Eli ei riitä, että appiukon kuolinpesä on jakamatta, kun ei sitä perittyä mökkiäkään ole ositeltu.
Tädeillä kuulemma ei ole ollut tarvetta jakaa eikä mies ole ajatellut koko asiaa.🙄
OLETIN, että tokihan se lapsuudenkoti on edes nyt reilassa, vaan ei.
Tämä on varmastikin syynä sille, ettei appiukon kuolinpesääkään ole jaettu.
Ill get me coat.🤦🏻
Ap
Joopa joo.
Vierailija kirjoitti:
Ihan pakko oli tulla kertomaan, että sitä v***n isovanhempienkaan kuolinpesää, elikäs mieheni isän vanhempien kuolinpesää, ei ole jaettu!!
Eli ei riitä, että appiukon kuolinpesä on jakamatta, kun ei sitä perittyä mökkiäkään ole ositeltu.
Tädeillä kuulemma ei ole ollut tarvetta jakaa eikä mies ole ajatellut koko asiaa.🙄
OLETIN, että tokihan se lapsuudenkoti on edes nyt reilassa, vaan ei.
Tämä on varmastikin syynä sille, ettei appiukon kuolinpesääkään ole jaettu.
Ill get me coat.🤦🏻
Ap
No sittenhän homma on reilassa. Aitan rakennuttaja on ollut se isovanhempien jakamaton kuolinpesä, jolle laskunkin maksaminen kuuluu. Eiköhän lasku ole sen isovanhempien kuolinpesän varoista maksettukin, kun kerran se pesä sen mökin jakamattomana kokonaisuudessaan omistaa. Eli miehen ei tarvi maksaa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun ap asuu miehensä kanssa ja omistaa hänen kanssaan jotain yhteistä, tämä mystinen mökki vaikuttaa myös häneen koska homma voi vetää hänenkin taloutensa kuralle.
Onko jemmassa olevia laskuja?Mitä remppoja mökillä on tehty, onko laillisia?
Käykää niiden papereiden kanssa lakimiehen tykönä. Itse myisin osani pois koska seuraani ei selvästi sinne kaivata. Ja jos AP:n mies kuolee, AP perii miehen osuuden...Ap ei peri avomiehensä osuutta!
Ei perimyslain perusteella mutta testamentilla voi periä, jos ei mene rintaperilliselle jonka osuutta ei voi testamentilla ohittaa.
Ei ne kuolinpesän varatkaan ikuisuutta kestä... Menkää nyt sille lakimiehelle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan pakko oli tulla kertomaan, että sitä v***n isovanhempienkaan kuolinpesää, elikäs mieheni isän vanhempien kuolinpesää, ei ole jaettu!!
Eli ei riitä, että appiukon kuolinpesä on jakamatta, kun ei sitä perittyä mökkiäkään ole ositeltu.
Tädeillä kuulemma ei ole ollut tarvetta jakaa eikä mies ole ajatellut koko asiaa.🙄
OLETIN, että tokihan se lapsuudenkoti on edes nyt reilassa, vaan ei.
Tämä on varmastikin syynä sille, ettei appiukon kuolinpesääkään ole jaettu.
Ill get me coat.🤦🏻
Ap
Ei sitä mökkiä mitenkään ositeta.
Perintö jaetaan lasten kesken siten kuin sovitaan.
Jos sopuun ei päästä, niin hommataan se pesänjakaja.
En kertakaikkiaan usko, että jokin noin vanha talo olis muka vielä jakamatta.
Tuon talonhan ja maat sun muut, ovat omisaneet ap:n miehen isovanhemmat.
Taatusti on tehty perinnön jako tuossa tapauksessa jo ajat sitten.
Ne tädithän ovat jo vanhoja ihmisiä, koska ap:n mieskin on kerran jo reilusti yli 40v, niin ap:n miehen isä olis jo lähemmäs 70 tai ylikin.
Ja samaa ikäluokkaa ovat nuo tädit, niihin aikoihin lapset syntyivät peräkanaa.
Tuo kaikkihan näkyy ap:n miehen isän perukirjassa, että hänellä olisi osuus jakamattomaan kuolinpesään.
Ap vaan pitää ketjua yllä, keksimällä muka koko ajan uusia käänteitä keisiin.
Ap vaikuttaa pahasti nyrjähteeneeltä naiselta, sorry, mutta näin on.
Tässä tulee esille se että kun mies ei suostu hoitamaan tätä mökkiasiaa tulee hankaluuksia. Syy voisi olla ettö tämä aviomies on NÖSSÖ. Miehen pitää hoitaa ääneen tuollaset asiat. Sanökoot sitten että on röyheä, ei se mitää jos asia vaika sitten edityisi.Nehän yrittääoikei että ette koskaa kävisi siellä. Juuri nykyäänin tarvitaan vahvoja miehiä ei niin ehkä lihaksia, vaan rohkeutta. Minua ei kohdeltaisi noin.
Vierailija kirjoitti:
Ihan pakko oli tulla kertomaan, että sitä v***n isovanhempienkaan kuolinpesää, elikäs mieheni isän vanhempien kuolinpesää, ei ole jaettu!!
Eli ei riitä, että appiukon kuolinpesä on jakamatta, kun ei sitä perittyä mökkiäkään ole ositeltu.
Tädeillä kuulemma ei ole ollut tarvetta jakaa eikä mies ole ajatellut koko asiaa.🙄
OLETIN, että tokihan se lapsuudenkoti on edes nyt reilassa, vaan ei.
Tämä on varmastikin syynä sille, ettei appiukon kuolinpesääkään ole jaettu.
Ill get me coat.🤦🏻
Ap
Älä lässytä ap, sulla ei mitään miesetä edes ole.
Eikä tätä tapaustakaan.
Pilkoillasi väännät tänne p#skaa että saat nauraa höröttää, kun palsta ottaa sinun juttusi todesta.
Olet nytkin humalassa ja heilut kuin heinämies, tuskin pystyssä pysy.
Menes nukkumaan, pinokkio!
Mieheni sukulaismökkiä haluttiin myös yhteiseen omistukseen. Erään veljeksen vaimolla oli jo tarkat suunnitelmat olemassa, kuinka he vain muuttaisivat ko. mökkiin. Mistään korvauksista ei puhettakaan. Tuskin muilla olisi ollut sinne edes pääsyä. Halusimme kuitenkin lunastaa ko. mökin, koska meillä ei ollut mitään vapaa-ajan asuntoa toisin kuin muilla. Tietysti meille oltiin suutuksissa pitkään tästä. Ostimme mökin markkinahintaan ja kaikki saivat osansa. Jälkikäteen sukulaiset silti vielä havittelivat irtaimistoa ym. ja ilmestyivät sinne kutsumatta milloin vain hyötyäkseen jostain. -Ei se mökkikään tunnu oikein omalta, kun saa ne sukulaiset vielä kaupan päälle. Olisi näköjään kannattanut hankkia se jostain muualta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anne-maj kirjoitti:
Vaatikaa mökin ositusta, niin peli on sitten selvä.Ei kukaan voi olla määräävässä asemassa, kun kyse on suvun yhteisestä, eli jakamattomasta pesästä.
Mä laitan tähän nyt referaatin ja rautalangan kerjun luettuani, niin sit varmasti kaikki on sanottu. Ehkä apkin sit näkee missä mennään.
Kiinteistö, rakennukset: mökki ja aittoja
Omistaja kuollut, pesä jaettu ja kiinteistön peri neljä rintaperillistä.
Yhden aitan rakennuksesta sovittu heidän kesken, ennen aitan rakentamista yksi omistaja kuollut. Hänen kuolinpesä lakkauttamatta.
Omistajalla yksi rintaperillinen, apn avomies, isänsä kuoleman aikaan alaikäinen. Hän peri isänsä osuuden mökistä.
Omistajia siis nyt 3 alkuperäistä ja apn miesystävä (isänsä kuolinpesä)
Riidan aiheet liittyen perintöön: Apn mies osaomistajana pitääkö maksaa kuluja vaikka ei käy mökillä?
Onko kuolinpesälle osoitettu lasku aitasta todistettavissa?
Riidan aihe liittyen mökin käyttöön: Ei jakaudu tasan, ei sopimusta.Onko lasku aitasta kirjattu velaksi perukirjaan?
Velka myös vanhenee aikanaan, ja kun sen syntymisestä on ilmeisesti jo yli 20 vuotta niin se voi olla jo vanhentunut jos sitä ei kolmeen vuoteen ole muistettu periä, tai se vanhentuu lopullisesti 25 vuoden päästä erääntymisestään.
Vainajan velkojen pitää olla maksettu tai vanhentuneet ennen kuin kuolinpesä voidaan osittaa tai jakaa. Tästä ilmeisesti johtuu että apen kuolinpesä on yhä jakamaton.Hyvä kommentti tämä!
-sivullinen
Paitsi, että kyse ei ole vanhentuvasta velasta vaan laskusta, joka ei vanhene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun ap asuu miehensä kanssa ja omistaa hänen kanssaan jotain yhteistä, tämä mystinen mökki vaikuttaa myös häneen koska homma voi vetää hänenkin taloutensa kuralle.
Onko jemmassa olevia laskuja?Mitä remppoja mökillä on tehty, onko laillisia?
Käykää niiden papereiden kanssa lakimiehen tykönä. Itse myisin osani pois koska seuraani ei selvästi sinne kaivata. Ja jos AP:n mies kuolee, AP perii miehen osuuden...Ap ei peri avomiehensä osuutta!
Voivat tehdä testamentin/mennä naimisiin tms
No ei hän silti sitä peri.
Jos ap:n avomies tekee testamentin, jossa testamenttaa koko omaisuutensa avovaimolleen ap:lle niin silloin ap perii tuon 1/4 mökin sotkuineen.
Miten hän voisi tehdä niin, jos heillä on lapsi/lapsia tai tädit vielä elossa?
No ei hän silti sitä peri.