Vanhat valokuvat todistavat, että hoikkuus ja asialliset, siistit vaatteet tekevät ihmisistä hyvännäköisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun miehet tajuaisivat sen, että puku tekee miehen. Helppo tapa nostaa komeusastettaan 200%.

On hassunnäköistä käyttää pukua muualla kuin juhlissa tai ehkä töissä.

Duunarit eivät voi käyttää pukua töissä. Minulla on yksi puku jota käytän sellaisissa "vakavammissa" tilaisuuksissa kuten hautajaisissa. Olen hoikka ja vähärasvainen mies.[/quote  Ennen ei miehillä ollut niin paljon erilaisia asuja eri tilaisuuksiin. "Härmän jätkät ovat lomaretkeilyllä, joka miehellä on tumma puku yllä", sanaili Juha Watt Vainio. Katsoin 1960-luvun valokuvaa, jossa poliisit olivat rikospaikalla puutarhassa etsimässä jälkiä. Kaikilla oli miesten puku päällä ja kravatti kaulassa, aika hankalaa maassa möyriessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voe jeesus :D osasit sitten valikoida just sellaset kuvat missä ihmisillä on ykköset yllä ja muutenkin ulkomuoto huoliteltu.

Totta kai, kun vaatetuksen ja viitsimisen merkitystä korostin jo aloituksessa! Näköjään et oikein ymmärtänyt.

Siinä duunareita, jotka hekin pukeutuivat ennen vanhaan tyylikkäämmin, eikä ole rasvan turvottamia poskia tai kaksoisleukaa:

https://i.pinimg.com/originals/8f/f0/c0/8ff0c0d855e4e776be86980554bd997…

Olen tuon mallinen duunari eli hoikka ja vähärasvainen. Raskasta ja kuumaa ruumiillista työtä ei yksinkertaisesti huonokuntoinen ylipainoinen jaksa tehdä ja siinä myös kuluttaa energiaa paljon.

Kyllähän raksoilla yms. on yhtä lailla möhömahaisiakin työukkoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, etteivät olleet valmisvaatteita, vaan tehty noiden ihmisten päälle. Istuvuus ihan eri.

Samoin meikeistä voisi luopua kokonaan aloittajan mielestä?

Toisaalta noilla ihmisillä (ellei ollut rikas) ei ollut edes murto-osaa nykyihmisen vaatekaapista. Niillä oli talvelle just pari talvihametta, pari neuletta ja pari kauluspaitaa. Sukkahousut ja muut vaatteet paikattiin, jos niihin tuli reikiä. Ei käyty lähikaupassa kerran viikossa ostamassa lapsityöllä tuotettuja t-paitoja.

Mun mielestä nykyiset rytkytkin ovat aika kalliitta laatuunsa nähden. Mieluummin kannattaisi satsata muutamiin laadukkaisiin vaatteisiin kuin ostaa jotain halpaa. Mulla on villaneule ja villakangastakki, jotka olen ostanut Benettonista kymmenisen vuotta sitten. Ne maksoi vähän enemmän kuin joku akryylineule, mutta olen tosiaan käyttänyt niitä sen kymmenen vuotta ja ne näyttävät edelleen ihan hyviltä.

Miksi meikeistä tarvitsisi luopua? Hoikkuus ja siisti pukeutuminen ei tarkoita sitä, ettei saisi meikata.

Sukkahousut... ?! Mikäli viittaat edellä nähtyihin valokuviin oletettavasti 1920- ja 30-luvuilta, silloin EI ollut sukkahousuja. Olen syntynyt 50-luvun puolivälissä ja minäkin käytin esimurrosikäisenä jonkin aikaa vielä sukkia + sukkanauhaliivejä. 

Mikä on Ap:n tavoite näissä hoikkuusaloituksissa? Mihin Ap pyrit? Oletko peräti THL:llä töissä ja kannat huolta asiasta niin että vapaa-ajallasikin sunnuntaina aloitat näitä hoikkuuskeskusteluja? Pyritkö syyllistämään ihmisiä ja aiheuttamaan pahaa oloa? Ja miksi näin - tyytyväinen ja tasapainoinen ihmen ei toimi näin eli onko sinulla ehkä paha olo itselläsi?

Sinänsä hoikkuus on terveellistä ja siisti pukeutuminen on muita ihmisiä huomioon ottavaa. Mutta nuo valitsemasi valokuvat ovat valikoituja. Osassa näyttäisi olevan ilmeisesti yliopistoväkeä eli tuon ajan eliittiä. 

Jos pyrit muutokseen muiden ihmisten kohdalla, niin tiesitkö, että syyllistämäinen ei yleensä toimi hyvin muutoksen aikaansaajana, jopa päinvastoin. Muita ihmisiä ei yleensäkään edes pysty muuttamaan, vain itseään. Luepa vaikka ravitsemustieteilijöiden kirjoja ja haastatteluja esim. Patrik Borgilta, Anette Palssalta, Hanna Partaselta tai Pertti Mustajoelta. Sieltä saat vinkkejä, miten lähestyä ihmisiä kannustavasti, jos kerran toivot muutosta tässä hoikkuusasiassa. Myös yhteiskunnan ja tuotannon muutos on vaikuttanut hoikkuuteen eli silläkin saralla sinulle riittäisi tehtävää. 

Terhi Kiemunki!

Vierailija kirjoitti:

Nuo ihmiset ovat suurin osa hyväkasvoisia ja sen takia heitä on valokuvattu. Heillä on lisäksi hiukset laitettu siististi.

Esimerkiksi Oprah on aivan asiallisen näköinen ihminen, vaikka ei ole hoikka (ainakaan suurimman osan urastaan ei ole ollut).

Ongelma on, että lihaville ei ole tyylikkäitä istuvia vaatteita. Oprah kyllä sellaisia löytää. Tavalliset ihmiset ostavat mitä voivat, kaapua ja trikoota.

Lihavalla vaatteet eivät voi samalla tavalla tukeutua vartaloon kuin hoikalla, vaan niiden pitää pureutua pehmeän rasvakudoksen sekaan. Kuminauhavyötäröt ja joustomateriaalit myös tekevät saman mallin myymisen eri vartalotyypeille mahdolliseksi.

Lihaville kyllä olisi mahdollista suunnitella tyylikkäämpääkin pukeutumista. Ehkä he/me jonkinverran olemme luovuttaneet tyylin suhteen, koska yleisten merkkien vaatteet on kaikki normaalipainoisille.

Olen kyllä samaa mieltä ap:n kanssa että hoikkuus tuo linjakkuutta. Lihavuus on myös suuri terveyshaitta.

Samaa mieltä! Katselen mielelläni kuvia tavallisista ihmisistä ennen 70-lukua. Vaatteet olivat siistejä, hyvin leikattuja, hyvistä materiaaleista. Vaikka saattoivatkin olla kierrätystä kodin tekstiileistä. Niitä huollettiin ja arvostettiin. Jopa monilla köyhillä oli nykymittapuulla smartti pukeutuminen, kuten isovanhemmillani. Tietenkään kuvissa ei poseerattu missään työvaatteissa.

Vielä 80-luvulla enemmistö, etenkin lapsista, taisi olla normaalipainoisia. Liikuttiin varsinkin vapaa-ajalla enemmän. Maksalaatikko ja kalamureke oli sen verran pahaa, ettei tehnyt mieli ahmia ylenmäärin. Lohturuoka oli muutenkin tuntematon käsite. Ja hedelmäsalaatti eksoottinen herkku.

Kodin mukavuudet, viihde ja mahdollisuus hoitaa aivan kaikki asiat etänä ovat passivoineet. Liikkuminen pitäisi erikseen hoitaa varta vasten jossain salilla. Eikä paljon auta se hikilenkki kolmestikaan viikossa. Ihmisen tulisi olla liikkeellä pitkin päivää. Shoppailukierros lauantaisin ei riitä. Energiansaanti on aivan liiallista kulutukseen nähden. Mielummin kuin että puututtaisiin näihin terveyttä vaarantaviin seikkoihin, pyritään normalisoimaan ihmisen irvikuva. Ja tekemään olo vain mukavammaksi. Isompaa sohvaa, isompaa säkkiä, lisää elastaania, herkkuja ruokapöytään. Tulokset näkyy erityisen hyvin mm. paikoin Yhdysvaltoja.

Suurin ero/ongelma katukuvassa nykyään versus aiempiin vuosikymmeniin on ylipaino, joka on niin normalisoitu, että hoikkia taivastellaan ja pidetään epänormaalina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kun miehet tajuaisivat sen, että puku tekee miehen. Helppo tapa nostaa komeusastettaan 200%.

No esim. tää yksi Euroopan tämän hetken kuuluisin mies on kyllä huomattavasti paremman näköinen nykyisessä T-paitatyylissään kuin aiemmassa sliipatussa pukutyylissään.

Jotkut ovat hyvännäköisiä vaikka sairaalavaatteissa. Koska ovat hyvän näköisiä.

Vierailija kirjoitti:

Hoikkuus on kyllä olennainen osa hyvää ulkomuotoa.

Näin on.

Vaikka olisi miten huoliteltu muuten, mutta lihava, ei yleensä ole puoleensavetävä.

Lihavuus kertakaikkiaan on luotaantyötävää. Ei pieni ylipaino, mutta yli-lihavuus kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on Ap:n tavoite näissä hoikkuusaloituksissa? Mihin Ap pyrit? Oletko peräti THL:llä töissä ja kannat huolta asiasta niin että vapaa-ajallasikin sunnuntaina aloitat näitä hoikkuuskeskusteluja? Pyritkö syyllistämään ihmisiä ja aiheuttamaan pahaa oloa? Ja miksi näin - tyytyväinen ja tasapainoinen ihmen ei toimi näin eli onko sinulla ehkä paha olo itselläsi?

Sinänsä hoikkuus on terveellistä ja siisti pukeutuminen on muita ihmisiä huomioon ottavaa. Mutta nuo valitsemasi valokuvat ovat valikoituja. Osassa näyttäisi olevan ilmeisesti yliopistoväkeä eli tuon ajan eliittiä. 

Jos pyrit muutokseen muiden ihmisten kohdalla, niin tiesitkö, että syyllistämäinen ei yleensä toimi hyvin muutoksen aikaansaajana, jopa päinvastoin. Muita ihmisiä ei yleensäkään edes pysty muuttamaan, vain itseään. Luepa vaikka ravitsemustieteilijöiden kirjoja ja haastatteluja esim. Patrik Borgilta, Anette Palssalta, Hanna Partaselta tai Pertti Mustajoelta. Sieltä saat vinkkejä, miten lähestyä ihmisiä kannustavasti, jos kerran toivot muutosta tässä hoikkuusasiassa. Myös yhteiskunnan ja tuotannon muutos on vaikuttanut hoikkuuteen eli silläkin saralla sinulle riittäisi tehtävää. 

Nih!

Minä niin mieleni pahoitin!

Läski on kaunista! Ja jollei ole, niin vika on vaatetehtaalla!

No joo, mutta vaikka olisit hoikka ja pukisit siistit ja asialliset vaatteet niin se ei muuta naamaa. Joillain ihmisillä nyt vaan sattuu olemaan rumat kasvonpiirteet eikä sille voi mitään. Siisteillä vaatteilla sinusta ei maagisesti tule kaunista.

Jep, ennen oli kunnollista. Miehet pukeutuivat pukuun tai ainakin kauluspaitaan ja suoraan housuihin, tyylikkääsiin kenkiin ja hattuun(!) ihan arkena ja varsinkin töihin. Ai että olisi silmälle iloa katsella tuollasia komeati pukeutuneita miehiä joka päivä... <3 Ihan eri tavalla varmasti alkaisivat varmasti naiset kiinnostua, myös siitä ns. vaatimattomammasta miehestä, kun osaisi vain pukeutua tyylikkäästi. Miehekäs puku nostaa oikeasti miehen viehätysvoimaa aivan valtavasti. Sama mies voi näyttää puvussa komealta herrasmieheltä ja jossain lököverkkareissa ja hupparissa taas hampuusijuopolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauneuteen ei muuta tarvita kuin hoikkuus.

  Hoikka on hoikka, mutta hoikkakaan ei ole kaunis jos vartalo ei ole sopusuhtainen, ja jos naama on vino.

Täällä sellainen, mutta eipä se ylipaino yhtään tilannetta ainakaan parantaisi.

Vierailija kirjoitti:

Suurin ero/ongelma katukuvassa nykyään versus aiempiin vuosikymmeniin on ylipaino, joka on niin normalisoitu, että hoikkia taivastellaan ja pidetään epänormaalina.

Lihaksikkuus myös sekä miehillä että naisilla. 

Vierailija kirjoitti:

Jep, ennen oli kunnollista. Miehet pukeutuivat pukuun tai ainakin kauluspaitaan ja suoraan housuihin, tyylikkääsiin kenkiin ja hattuun(!) ihan arkena ja varsinkin töihin. Ai että olisi silmälle iloa katsella tuollasia komeati pukeutuneita miehiä joka päivä... <3 Ihan eri tavalla varmasti alkaisivat varmasti naiset kiinnostua, myös siitä ns. vaatimattomammasta miehestä, kun osaisi vain pukeutua tyylikkäästi. Miehekäs puku nostaa oikeasti miehen viehätysvoimaa aivan valtavasti. Sama mies voi näyttää puvussa komealta herrasmieheltä ja jossain lököverkkareissa ja hupparissa taas hampuusijuopolta.

Näin kerran yliopistolla miehen, josta mulle tuli mieleen sellainen 1800- ja 1900-luvun vaihteen herrasmies. En tunne vaatehistoriaa niin hyvin, että tietäisin oliko hänellä todella kyseisen ajan tyyliset vaatteet, mutta sellainen mielikuva minulle tuli. Hänellä oli siisti parta, viikset ja kolmiosainen puku. Hän taisi viellä vähän ontua toista jalkaansa, joka jotenkin lisäsi mysteeristä vaikutelmaa. En tiedä miksi, mutta mielestäni hän oli todella kuuma ja olisin mielelläni seksihurjastellut hänen kanssaan jossain kirjaston nurkassa. :D

Vierailija kirjoitti:

No joo, mutta vaikka olisit hoikka ja pukisit siistit ja asialliset vaatteet niin se ei muuta naamaa. Joillain ihmisillä nyt vaan sattuu olemaan rumat kasvonpiirteet eikä sille voi mitään. Siisteillä vaatteilla sinusta ei maagisesti tule kaunista.

Joten, jos on ruma naama niin ei kannata edes vaivautua? Siisteillä vaatteilla "rumakin" on mielestäni enemmän edukseen. Ja kun se rumuuskin on aika subjektiivinen käsite. Pukeutuminen viestii paljon muutakin ihmisestä kuin pelkkää esteettisyyttää.

Kaikenlaista .askan jauhantaa. Onnistuu vain Suomessa, tekemällä ja kaivamalla tehdään tikusta asia.

Vierailija kirjoitti:

Tyylikästä! https://external-preview.redd.it/I9P9b7R9JKDpb3Uh1wS3bE-WqXtQO6ccrB2vtp…

Olen nähnyt suomalaisenkin ylioppilaskuvan 1920-luvulta, jossa naisella oli karvakaulus.

Vierailija kirjoitti:

Hoikkuus on kyllä olennainen osa hyvää ulkomuotoa.

Kyllä, myös miesten kohdalla. Plösöt ei kiinnosta.