Lue keskustelun säännöt.
Mummo antaa talon, mökit ja maan yhdelle lapselle lahjana, muut jäävät ilman
23.04.2022 |
Onko tämä ihan laillisesti sallittua? Mummo antaa yhdelle lapsistaan koko tilan (vain lahjaveroa vastaan) joka kattaa talon, maat ja rantamökin. Tämä sama ihminen saanut jo aiemmin lahjana toisen heidän rantamökin. Paikka on kaikkien lapsuudenkoti ja muille lapsille ja lastenlapsille tärkeä paikka viettää kesiä tuossa rantamökissä. Henkilö joka tämän kaiken nyt saa omakseen on oikeastaan kaikista vähiten siellä käynyt ja muut ovat siellä enemmän tehneet töitä, auttaneet mummoa ym vastapainoksi siellä lomailusta. Voiko asialle tehdä mitään?
Kommentit (381)
Mun julma lapsenhakkaaja psyko vanhempi on tehnyt tuollaisen testamentin että kaikki suosikille. Mullapa onkin hänelle yllätys. Olen olalla ahkeruudella tienannut, säästänyt ja sijoittanut eli en tarvitse perintöä. Aion riidellä ja riitauttaa ja tapella ”turhaan” niin kauan että mitään perittävää ei jää, eli kukaan ei saa mitään, suosikkilapsi jää nuolemaan näppejään.
Mulla on tähän oikeus ja tämä on minun vastineeni siitä että olen joutunut 18v kestämään lapsuudessani väkivaltaa, ja koko aikuisuuteni henkistä väkivaltaa, halveksuntaa j uhkailua. Se sisarus on siis ollut myös kiusaaja.
En kerro tästä etukäteen vaan tää tulee sitten karvaana yllätyksenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas nähdään. Mummon rahat vaan kiinnostaa ja on hoidettu mummoa vain rahan takia. GROW up. Ja tehkää itse omat rahanne.
Poikaa ei ilmeisesti kiinnostanut rahat eikä mummo. Miten nyt näin? Mummo sai houkuteltua pojan käymään, kun lupasi koko omaisuuden hänelle? Hieno mies.
Tuo on hyvä tapa (jos vaan rahkeet ja raha riittää) että kärhämöi ja riitauttelee ja lopulta kukaan ei saa perintöä. En sano että tuo on järkevää - lakimiehet siinä voittaa - mutta joskus tuo voi olla ainoa teko millä alistettu lapsi voi itseään puolustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa lapsenlapsista voi olla läheisempiä ja osa ei, siinä syy. Jos jollakulla tuhlaileva elämäntapa niin mummo voi haluta antaa omaisuutensa sellaiselle joka sitä osaa arvostaa.
Kaikki lapset ja lapsenlapset myös ovat mummolle läheisiä ja ns normaaleita, eivät mitään hulttioita. Mutta tosiaan ainoa poika saa nyt kaiken. Tilat, talo ja mökki ovat kaikille lapsille ja lapsenlapsille tärkeitä ja huoli on lähinnä siitä että kun nyt menevät yhden omistukseen, eivät muut sisarukset enää voi vierailla tärkeissä lapsuusmaisemissa ja viettää siellä aikaa kuten ennen. Ei ole kyse nyt rahasta vaan siitä että tuo rantamökki on tärkeä sisaruksille ja lastenlapsille ajanviettopaikkana ja samoin mummola, ja joskus kun aika mummosta jättää, niin niihin maisemiin ei ehkä ole enää menemistä kun kaikki on veljen omistuksessa.
Aloittaja
Etkö tule veljesi kanssa toimeen, siitäkö tämä kiikastaa? Kannattaa puhua asiat halki hänen kanssaan eikä spekuloida turhaan. Mummollasi on oikeus jakaa omaisuutensa miten haluaa.
Joskus perinnönjako on jopa tehtävä ns. epäreilusti. Omassa perheessäni veli jäi ilman isän perintöä, koska hän oli niin pahoissa veloissa, että peritystä asunnosta osa olisi mennyt velkojen maksuun. Tilanne on sittemmin korjaantunut ja hän on mukana perimässä äitiäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on hyvä tapa (jos vaan rahkeet ja raha riittää) että kärhämöi ja riitauttelee ja lopulta kukaan ei saa perintöä. En sano että tuo on järkevää - lakimiehet siinä voittaa - mutta joskus tuo voi olla ainoa teko millä alistettu lapsi voi itseään puolustaa.
Perintöasiat ovat vaan niin yksiselitteisiä, että ne pystytään käsittelemään jo ensimmäisellä kierroksella. Sen jälkeen voi tehtailla valituksia vaikka kuinka, mutta asia ei oikeastaan etene omaa lakimiestä pidemmälle. Siinä menettää vain omat rahansa, toinen ei menetä mitään.
Yksi asia, jota et ap ainakaan aloituksessa maininnut, eli onko mummo leski. Jos on, niin ovatko lapset saaneet isänperintöä, kun isä kuoli, vai siirtyikö omaisuus esim. keskinäisellä testamentilla kokonaisuudessaan vaimolle (siis mummolle). Jos isän kuoleman jälkeen perintöä ei ole jaettu, niin epäilen, voiko mummo lahjoittaa koko omaisuutensa vain yhdelle lapselleen. Toivottavasti lahjakirja on lainmukainen. Arvelisin, että kun mummosta aika jättää, niin tämä kaiken lahjaksi saanut joutuu maksamaan sisaruksilleen tasinkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kyseessä on maatila, tulee mieleen miten nämä siskot (miehineen) osaavat tehdä maahommia. Asuvatko kaukana? Ovatko koskaan tehneet mitään, paitsi paistaneet juhannuksena makkaraa? Polttopuutkin on joku muu tehnyt? Onko pojalla maatyökokemusta? Koulutusta?
Hyvä mummo! Teki oikean ratkaisun ja poika voi kehittää maatilaa eikä Helsingin serkut päätä mitään. Yrittäkää neuvotella siitä kesävierailusta mökillä ja luvatkaa sähkölaskun maksuun apua. Koska siskot muuten auttelee mummoa? Vai poikako kuskaa mummon ruokatarvikkeet tai mummon kauppaan yms.?
Vierailija kirjoitti:
Omaisuutensa ja rahansa saa käyttää miten haluaa, minäkin kannan rahani sokokselle ja k-kauppa jää ilman.
Kyllä minä käyn tasapuolisesti cittarissa, prismassa ja k-marketissa. En halua, että toisille tulee paha mieli. Samoin kohtelen jälkikasvuani, oikeudenmukaisesti ketään syrjimättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, jos mummo lahjoittelee lempilapselleen, nostaisin kytkintä, enkä enää lomailisi ja auttelisi missään.
Säästäisin ja ostaisin oman lomapaikan jos sellainen olisi tärkeä asia.
Todellakaan en kokisi, että olisin velvollinen esim. remontoimaan tai muutoin ylläpitämään lapsuuskotia, jonka tuo lahjansaaja todennäköisesti myy heti, kun mummon evä viimeisen kerran heilahtaa.
NO OHHOO!
No miksi? , Miksi ei tee minkään laista Kirjallista, sopimusta käyttö ja omistusoikeutta mökille, teidän kaikkien lasten kanssa?
Niin, että Kesämökki? ( Onko tämä hänen teidän suvun lomavietto paikka? Onko myös talviasuttava, jota voi hyödyntää myös talvella?)
, Että olisitte , siellä mökissä vuorotellen tai jos kaksi perhettä yhtä aikaa Sovussa.
En tiedä onko, se miten iso, että voisi , näin ajatella?
Voi, että eipä ole reilua, jos Yksi saa.
Siitä ei, passaa riidellä vanhan ihmisen kanssa, eikä tämän
Kanssa mutta Toivottavasti, voitte neuvotella mökin käyttöikeudesta.
Ja tulette sopuun keskenämme.
Onhan tuossa , iso pala purtavaksi ja nieltäväksi pettymykset.
Itsellä ei ole mökkiä, ei edes kummankaan vanhemman lapsuuden kodit , ole pystyssä,
jotta voisi käydä mökillä.
Toinen on tuhopoltettu ja toinen on muuten vaan ränsistynyt.
🏠🏡🛖
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata kysellä tältä palstalta juridisia neuvoja 😀
Perintökaari 7:3
”Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu.”
Ei tuokaan ole mikään vastaus. AP:n kuvauksesta saa sen käsityksen että juuri muuta perittävää ei jää. Lahjaksi annettu on joka tapauksessa saajansa omaisuutta eikä siihen ole mahdollisuutta puuttua. Normaalisti lahjakirjassa mainitaan että sitä ei pidä käsitellä ennakkoperintönä. Luultavasti mummo on tietoinen että muut lapset ovat kärkkymässä osiaan ja on lisännyt tuon lauseen.
Ei mahda mitään tai mahtaa jos sitä ei ota vastaan, jos joku ottaa suosikin. Unohtaisin sen suosikin ja suosijan niin että eläköön onnellisina yhdessä. On näitä jonkin verran nähty että sisarsarjasta yksi saa ja muut eivät mitään. Vähän se aina ihmetyttää miksi yksi on arvokkaampi kuin muut. Tämmöisellä suosimisella saa kyllä sisarusten välit huonoiksi ja viilentymään niin että on aika pirullinen ihminen se suosikin ottaja. Minä en vanhempana voisi suostua että lapseni eriarvotetaan ja tuhotaan niiden välit. Lahjoittaa sitten vaikka seurakunnalle jos ei voi jäämistöään jakaa kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhä vieläkin jotkut suosii sitä vanhinta poikaa.
Tuttavani jäi ilman perintöä, kun isänsä laittoi kaikki säästöt säästöhenkivakuutukseen ja vain poika edunsaajaksi. Tai no, peri hän puolet homeisesta mökistä.
Minä sain juuri noin ja toiset oli katkeria. Mitäpä sitä katkeroimaan, kun eläessään olivat tyhjentäneet mummon tileiltä satojatuhansia euroja. Halusi jättää minullekin jotain. sivusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummo voi myös merkitä lahjakirjaan, ettei tätä lahjaa katsota ennakkoperinnöksi.
Sillä ei tosin ole mitään merkitystä käytännössä koskaan.
Onko sinulla tähän väitteeseen joku luotettava lähde?
Vaikka Finlex - jos lahjakirja tehdään oikein, niin mummolla on täysi oikeus lahjoittaa omaisuuttaan eikä muulla suvulla ole siihen mitään sanomista.
"Mummo voi myös merkitä lahjakirjaan, ettei tätä lahjaa katsota ennakkoperinnöksi."
Joku kommentoi: Sillä ei tosin ole mitään merkitystä käytännössä koskaan.
Tästä oli kysymys. Vastailet ihan puutaheinää. Pysy pois,jos et tiedä mistään.Kyllä sillä on käytännössä aina merkitystä! Lahjakirja on ihan samalla tavalla pätevä asiakirja kuin testamenttikin ja perillisillä on aika lailla iso työ todistaa, että mummo on rikkonut heidän oikeuksiaan lahjoittamalla omaisuuttaan. Sen mummon ei tarvitse edes tehdä testamenttia lopusta omaisuudestaan.
Ei teitä Jaksa... 🤦
Miksi lahjakirjan merkinnällä "tämä lahja ei ole ennakkoperintöä" ei olisi merkitystä perintöä jaettaessa? Näinhän joku muka varmana väitti. Tuo on puppua..
Sillä on merkitystä vanhoissa lahjoituksista. Selkeyttää tilannetta, muut perilliset ei voi väittää sen olevan perintöä. Mutta jos mummo kuolee kolmen vuoden sisään lahjasta,se lasketaan automaattisesti perinnöksi oli se lahja tai ei.
Mutta ei se mitään haittaa, jos kuolee kolmen vuoden sisällä. Lahjan saaja on maksanut jo lahjaveron ja se otetaan tietysti huomioon veroa määrättäessä. Lukekaa lait.
Onko tämä yksi lapsi ihan ok vastaanottaessaan nämä ja sisarusten vihat?
Kyllä aika raakaa porukkaa olette, ketään ei juuri näytä mummo kiinnostavan vaan raha/kauna/mulle kans. Voi helvetti, toivottavasti mulla ei ole tollaisia sukulaisia.
Vierailija kirjoitti:
NO OHHOO!
No miksi? , Miksi ei tee minkään laista Kirjallista, sopimusta käyttö ja omistusoikeutta mökille, teidän kaikkien lasten kanssa?
Niin, että Kesämökki? ( Onko tämä hänen teidän suvun lomavietto paikka? Onko myös talviasuttava, jota voi hyödyntää myös talvella?)
, Että olisitte , siellä mökissä vuorotellen tai jos kaksi perhettä yhtä aikaa Sovussa.
En tiedä onko, se miten iso, että voisi , näin ajatella?
Voi, että eipä ole reilua, jos Yksi saa.
Siitä ei, passaa riidellä vanhan ihmisen kanssa, eikä tämän
Kanssa mutta Toivottavasti, voitte neuvotella mökin käyttöikeudesta.
Ja tulette sopuun keskenämme.
Onhan tuossa , iso pala purtavaksi ja nieltäväksi pettymykset.
Itsellä ei ole mökkiä, ei edes kummankaan vanhemman lapsuuden kodit , ole pystyssä,
jotta voisi käydä mökillä.
Toinen on tuhopoltettu ja toinen on muuten vaan ränsistynyt.
🏠🏡🛖
Aika paha luki, häiriö SinullA
Tuossakin kyllä katsotaan vähän lahjoituksen ja kuoleman välistä aikaa.