Mummo antaa talon, mökit ja maan yhdelle lapselle lahjana, muut jäävät ilman

Eikö uusin muotivillitys ole, että mummot myyvät asuntosa, ottavat vuokrakämpän ja lähtevät kietämmöön muailmoo, kuten lottovoittajat aina sanoi ja siinä ei jää kenellekään mitään perittävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pari vastausta;

-Tämä tieto tuli sisaruksille äskettäin ja ilmoitusluontoisena asiana mummolta että näin nyt tehdään. Eikä suostu eriyttämään mökkiä erilleen muille sisaruksille. Haluaa vain saada nyt kaikki poikansa nimiin. Ei erityisiä perusteluita ole antanut eikä tähän enää voine vaikuttaa

-Ei ole huvittanut kysellä veljen kantaa asiaan.

- On jo reilusti ikää mummolla

- Kaikki sisarukset suunnilleen tasavertaisia ja välit olleet hyvät, kukaan ei ole mikään hulttio tms vaan ihan tavallisia kunnollisia ihmisiä

Aloittaja

Ehkä kannattaa jutella veljenkin kanssa. Hän saattaa hyvinkin olla siinä käsityksessä, että järjestely on teille muille okei.

Minä juttelisin vielä kerran sen mummon kanssa siskojen kanssa, sanoen että jo tasapuolisuuden nimissä haluatte perustelut asiaan.

Ja sen veljen, mitään ette ap voi menettää vaikka juttelisitte veljen kanssa (okei, hän voi tyyliin vainnhaistattaa teille, mutta loppuuko maailma siihen?) kysyen, että mikä tämä juttu on ja vaatien veljeltä vastauksia.

Onko veli mummo suosikki vai mikä tässä voi olla takana, miettisin sitä ap myös.

Mummolle avunantaminen, jos pysyy kannassaan tämän jälkeen = te autatte mummua, veli ei niin miettisin hieman avun lopettamista, jos itse saisin moisen kiitoksen..

Myös kannattaa vakavasti siskojen kanssa harkita, että kysytte (toimitatte tiedot talosta, mökistä ja tilanteesta jne) perintöasioihin erikoistuneelta juristilta mielipidettä asiaan jo nyt.

Maksaa juu toki joitakin satasia per tunti, mutta juristi osaa neuvoa onko tilanne lainmukainen/kannattaako tappeluun asiasta aikoinaan lähteä.

Vierailija kirjoitti:

Myös kannattaa vakavasti siskojen kanssa harkita, että kysytte (toimitatte tiedot talosta, mökistä ja tilanteesta jne) perintöasioihin erikoistuneelta juristilta mielipidettä asiaan jo nyt.

Äiti on elossa edelleen, tiedä vaikka kuinka moniakin vuosia, ja lapset jo nyt laskettavat perintöosuuksiaan juristin luona? Aika karulta tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa sellainen tapaus, että poika kuolee ilman lapsia eikä tee testamenttia. Lahjaksi saamansa talot ym. menee näille siskoille, jos vanhemmatkin ovat jo mullan alla. Siinä tapauksessa siskot pääsevät nauttimaan yhteisomistuksesta!

Veikkaan, että rakennukset ränsistyvät eikä siskoilla ole varaa kunnostaa niitä. Joku vävyistä haluaa myydä ja joku ottaa muijastaan eron ja joku sisko hakee toimeentulotukea...

Poika kuolee ilman lapsia, mutta hänellä on aviopuoliso. Omaisuus menee aviopuolisolle.

Mutta jospa onkin vain avopuoliso eikä tee testamenttia?

Edelleen on kertomatta miten äiti/mummo on päätynyt ainoaksi (?) omistajaksi. Onko hän esim. perinyt mökit ym. aviomiehen kuoleman/eron jälkeen? Vai onko aviomiehensä kanssa ostanut mökit maineen, ja miehen kuolinpesä on selvittämättä/jakamatta. Voisiko ap kertoa tämän? Kuka nyt omistaa mökit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös kannattaa vakavasti siskojen kanssa harkita, että kysytte (toimitatte tiedot talosta, mökistä ja tilanteesta jne) perintöasioihin erikoistuneelta juristilta mielipidettä asiaan jo nyt.

Äiti on elossa edelleen, tiedä vaikka kuinka moniakin vuosia, ja lapset jo nyt laskettavat perintöosuuksiaan juristin luona? Aika karulta tuntuu.

Äiti itse aloitti perintökeskustelut lahjoittamalla ison osan yhdelle lapsista.

- ohis

Vierailija kirjoitti:

Täysin laillista, ette voi tehdä mitään.

Ei ole. Puolesta puolet joutuu antamaan rintaperillisille, eli lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin laillista, ette voi tehdä mitään.

Ei ole. Puolesta puolet joutuu antamaan rintaperillisille, eli lapsille.

Koskee sitä omaisuutta, mikä vainajalla oli kuollessaan.

Taas täällä on näitä "kaikki johtuu narsismista" kommentteja. Mikä hiton muotiasia on tullut narsismin diagnosoimisesta ja vielä ilman mitään meriittejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös kannattaa vakavasti siskojen kanssa harkita, että kysytte (toimitatte tiedot talosta, mökistä ja tilanteesta jne) perintöasioihin erikoistuneelta juristilta mielipidettä asiaan jo nyt.

Äiti on elossa edelleen, tiedä vaikka kuinka moniakin vuosia, ja lapset jo nyt laskettavat perintöosuuksiaan juristin luona? Aika karulta tuntuu.

Tiedätköhän yhtään, kuinka karua on ohittaa kaikki muut perilliset ja lahjoittaa kaikki ainoalle pojalle tämän eläessä?

Sekä ei ole karua kaikkia muita (ap ja tämän siskot) lapsia kohtaan?

Niihin....

Ap, onko mummon kanssa koitettu vielä kerran jutella yhdessä siskojen kanssa?

Mitä mummo sanoi, pyysittekö perusteluja?

Entä veli, joko olette jututtaneet veljeä (okei, se saatta haistattaa teille, mutta ehkä kertoa ajatuksistaan kun) ja mitä veli sanoi???

Onko tämä veljestä ok vai mitä se ajattelee?

Minkä ikäinen mummo on, voiko olla mahdollista että kyseessä on esim alkavaa muistisairautta?

Se saattaa vaikuttaa oikeudessa, jos sen voi näyttää toteen?

Onko juristin mielipidettä kysytty?

Kannattaa pitää ap puoliaan siskojen kanssa, muuten tämä rikkoo vielä välit täysin tms.

Olisiko parempi, että mummo testamenttaisi kaiken omaisuutensa kirkolle tai menisi naimisiin nuoren Giorgioksen kanssa, joka perisi kaiken?

Nyt te voitte kai käydä sentään kyläilemässä mökillä vaikka ette sitä omistakaan ja vältytte myös myöhemmiltä perintöriidoilta, kun mummo on viisaasti päättänyt puolestanne, miten hän haluaa asioiden menevän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pari vastausta;

-Tämä tieto tuli sisaruksille äskettäin ja ilmoitusluontoisena asiana mummolta että näin nyt tehdään. Eikä suostu eriyttämään mökkiä erilleen muille sisaruksille. Haluaa vain saada nyt kaikki poikansa nimiin. Ei erityisiä perusteluita ole antanut eikä tähän enää voine vaikuttaa

-Ei ole huvittanut kysellä veljen kantaa asiaan.

- On jo reilusti ikää mummolla

- Kaikki sisarukset suunnilleen tasavertaisia ja välit olleet hyvät, kukaan ei ole mikään hulttio tms vaan ihan tavallisia kunnollisia ihmisiä

Aloittaja

Ehkä kannattaa jutella veljenkin kanssa. Hän saattaa hyvinkin olla siinä käsityksessä, että järjestely on teille muille okei.

Minä juttelisin vielä kerran sen mummon kanssa siskojen kanssa, sanoen että jo tasapuolisuuden nimissä haluatte perustelut asiaan.

Ja sen veljen, mitään ette ap voi menettää vaikka juttelisitte veljen kanssa (okei, hän voi tyyliin vainnhaistattaa teille, mutta loppuuko maailma siihen?) kysyen, että mikä tämä juttu on ja vaatien veljeltä vastauksia.

Onko veli mummo suosikki vai mikä tässä voi olla takana, miettisin sitä ap myös.

Mummolle avunantaminen, jos pysyy kannassaan tämän jälkeen = te autatte mummua, veli ei niin miettisin hieman avun lopettamista, jos itse saisin moisen kiitoksen..

Myös kannattaa vakavasti siskojen kanssa harkita, että kysytte (toimitatte tiedot talosta, mökistä ja tilanteesta jne) perintöasioihin erikoistuneelta juristilta mielipidettä asiaan jo nyt.

Maksaa juu toki joitakin satasia per tunti, mutta juristi osaa neuvoa onko tilanne lainmukainen/kannattaako tappeluun asiasta aikoinaan lähteä.

Juristi kysyy ensimmäiseksi, milloin ajattelitte mummon kuolevan. Juristi osaa sanoa saman kuin palstalaiset eli eläissään saa tehdä omalla omaisuudellaan ihan mitä haluaa. Perintöriitoja voidaan käydä vasta kuoleman jälkeen.

Toki voitte jo nyt haastaa mummon oikeuteen, kunhan se juristi ensin keksii 700 e/h palkkiollaan, minkä rikoksen mummo on tehnyt. Tuota halvempi juristi tuskin hoksaa virheitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös kannattaa vakavasti siskojen kanssa harkita, että kysytte (toimitatte tiedot talosta, mökistä ja tilanteesta jne) perintöasioihin erikoistuneelta juristilta mielipidettä asiaan jo nyt.

Äiti on elossa edelleen, tiedä vaikka kuinka moniakin vuosia, ja lapset jo nyt laskettavat perintöosuuksiaan juristin luona? Aika karulta tuntuu.

Tiedätköhän yhtään, kuinka karua on ohittaa kaikki muut perilliset ja lahjoittaa kaikki ainoalle pojalle tämän eläessä?

Sekä ei ole karua kaikkia muita (ap ja tämän siskot) lapsia kohtaan?

Niihin....

Ap, onko mummon kanssa koitettu vielä kerran jutella yhdessä siskojen kanssa?

Mitä mummo sanoi, pyysittekö perusteluja?

Entä veli, joko olette jututtaneet veljeä (okei, se saatta haistattaa teille, mutta ehkä kertoa ajatuksistaan kun) ja mitä veli sanoi???

Onko tämä veljestä ok vai mitä se ajattelee?

Minkä ikäinen mummo on, voiko olla mahdollista että kyseessä on esim alkavaa muistisairautta?

Se saattaa vaikuttaa oikeudessa, jos sen voi näyttää toteen?

Onko juristin mielipidettä kysytty?

Kannattaa pitää ap puoliaan siskojen kanssa, muuten tämä rikkoo vielä välit täysin tms.

Alkavasta muitisairaudesta pitää olla lääkärin dokumentoima todistus ja fiksu mummo menee ennen testamentin tekemistä itse lääkäriin ja pyytää paperin siitä, että lääkitystä on verenpaineeseen ja luustokatoon, ei muuhun. Ei muistihäiriöitä eikä uniongelmia, ainoana vaivana ahnee perinnönkärkkyjät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin laillista, ette voi tehdä mitään.

Ei ole. Puolesta puolet joutuu antamaan rintaperillisille, eli lapsille.

Mistä tuon keksit? Jokainen saa testamentata koko omaisuutensa vaikka koirahoitolalle. On rintaperillisten tehtävänä itse osata vaatia lakiosaansa ennen pesänjakoa, ei sitä kukaan joudu antamaan heille automaattisesti.

Ei ole mitään kolmen vuoden rajaa olemassa, jonka kuluessa jos mummu kuolee, mummun jakama omaisuus otettaisiin perinnöjaossa huomioon suosiolahjana. Tapauskohtaisesti otetaan huomioon. Kyllähän tuo vaikuttaa selvältä suosiolahjalta. En jättäisi asiaa sikseen mummun kuoleman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa sellainen tapaus, että poika kuolee ilman lapsia eikä tee testamenttia. Lahjaksi saamansa talot ym. menee näille siskoille, jos vanhemmatkin ovat jo mullan alla. Siinä tapauksessa siskot pääsevät nauttimaan yhteisomistuksesta!

Veikkaan, että rakennukset ränsistyvät eikä siskoilla ole varaa kunnostaa niitä. Joku vävyistä haluaa myydä ja joku ottaa muijastaan eron ja joku sisko hakee toimeentulotukea...

Poika kuolee ilman lapsia, mutta hänellä on aviopuoliso. Omaisuus menee aviopuolisolle.

Mutta jospa onkin vain avopuoliso eikä tee testamenttia?

Edelleen on kertomatta miten äiti/mummo on päätynyt ainoaksi (?) omistajaksi. Onko hän esim. perinyt mökit ym. aviomiehen kuoleman/eron jälkeen? Vai onko aviomiehensä kanssa ostanut mökit maineen, ja miehen kuolinpesä on selvittämättä/jakamatta. Voisiko ap kertoa tämän? Kuka nyt omistaa mökit?

Ap:n mummosta en tiedä, mutta meillä äitini on hankkinut talonsa ihan palkkatyöllä ja perinyt mökkinsä. Isä toi avioliittoon aikoinaan metsää ja se jaettiin isän kuoleman jälkeen lapsille. Avioehdon mukaan puolisoilla ei ollut oikeutta toistensa omaisuuteen.

Miksi täällä aina oletetaan, että naisella voi olla omaisuutta vain miehensä kautta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin laillista, ette voi tehdä mitään.

Ei ole. Puolesta puolet joutuu antamaan rintaperillisille, eli lapsille.

Mistä tuon keksit? Jokainen saa testamentata koko omaisuutensa vaikka koirahoitolalle. On rintaperillisten tehtävänä itse osata vaatia lakiosaansa ennen pesänjakoa, ei sitä kukaan joudu antamaan heille automaattisesti.

Lakiosaa vaaditaan vasta, kun vainajan kuoleman jälkeen hänen laatimansa testamentti on annettu tiedoksi perillisille ja perunkirjoitus on tehty. Jos mummu ei ole tehnyt testamenttia yhdelle eli pojalleen, menee perinnönjako normaalisti kaikkien rintaperillisten kesken tasan ja tässä tilanteessa voi olla mahdollisuus pyytää pesässä huomioon otettavaksi yhden saamat suosiolahjat. On tärkeää, että perunkirjoituksen tekee oikea asiantuntija, joka ei ole puolueellinen mihinkään suuntaan. Siitä kannattaa maksaakin jonkin verran.

Eläessään saa lahjoittaa omaisuuttaan ihan kenelle vain. Toki lahjan saajan velvollisuus on sitten hoitaa veroseuraamukset, mutta se ei ole antajan ongelma.

Tähän ei kannata minkään jutistin mielipidettä asiaan edes kysyä, asia on aivan selvä.

MUTTA. Mummon kuoltua muut rintaperilliset tai yksikin heistä voi vaatia, että yhdelle rintaperillisistä pois annettu omaisuus otetaan huomioon ennakkoperintönä.

Mutta vasta sitten. Mummon elinaikana ei asialle kerta kaikkiaan voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa sellainen tapaus, että poika kuolee ilman lapsia eikä tee testamenttia. Lahjaksi saamansa talot ym. menee näille siskoille, jos vanhemmatkin ovat jo mullan alla. Siinä tapauksessa siskot pääsevät nauttimaan yhteisomistuksesta!

Veikkaan, että rakennukset ränsistyvät eikä siskoilla ole varaa kunnostaa niitä. Joku vävyistä haluaa myydä ja joku ottaa muijastaan eron ja joku sisko hakee toimeentulotukea...

Poika kuolee ilman lapsia, mutta hänellä on aviopuoliso. Omaisuus menee aviopuolisolle.

Mutta jospa onkin vain avopuoliso eikä tee testamenttia?

Edelleen on kertomatta miten äiti/mummo on päätynyt ainoaksi (?) omistajaksi. Onko hän esim. perinyt mökit ym. aviomiehen kuoleman/eron jälkeen? Vai onko aviomiehensä kanssa ostanut mökit maineen, ja miehen kuolinpesä on selvittämättä/jakamatta. Voisiko ap kertoa tämän? Kuka nyt omistaa mökit?

Ap:n mummosta en tiedä, mutta meillä äitini on hankkinut talonsa ihan palkkatyöllä ja perinyt mökkinsä. Isä toi avioliittoon aikoinaan metsää ja se jaettiin isän kuoleman jälkeen lapsille. Avioehdon mukaan puolisoilla ei ollut oikeutta toistensa omaisuuteen.

Miksi täällä aina oletetaan, että naisella voi olla omaisuutta vain miehensä kautta?

Hyvin usein kiinteistöt ja asunto-osakkeet ovat vanhemmilla ikäpolvilla molempien nimissä. Se on huomattavasti yleisempää kuin se, että jompi kumpi omistaa yksin ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa. Saavatko sinun sukulaisesi määrätä mitä sinä teet sinun omaisuudellasi?

Sukulaiset? Nyt on kyse omista lapsista. Useimmat haluavat kohdella lapsiaan tasapuolisesti.

-ohis

Mutta kohteleeko kaikki lapset vanhempiaan pyyteettömästi samallatavoin? Monesta ihmisestä näkee heti että oma vanhus on vielä se välttämätön paha jota pitää mielistellä sen vielä eläessä, mutta katse on ollut kokoajan perinnössä.

Kuule, kyllä ne vanhemmatkin osaavat olla melkoisia piruja lapsilleen. Tästä on mahdoton sanoa mitään, kun ei tiedä taustoja. Miksi yksi lapsista sai mökin, kun sai jo aiemmin talon? Onkohan ihan reilua muita sisaruksia ja lapsenlapsia kohtaan? Niiiiiin, vikaa hän on pakko olla kaikissa muissa (ap ja sisarukset) perikunnanjäsenissä, muttei siinä yhdessä lapsessa, jolle kaikki annetaan mummon eläessä. Kyllä niitä perheitä löytyy, jossa yksi on kultalapsi ja muut eivät mitään.

No eihän tuo edellinen väittänytkään, että vanhemmat eivät voisi olla kamalia lapsilleen, vaan totesi vaan, että kaikki lapset eivät kohtele vanhempiaan yhtä hyvin. Molemmat ovat totta.

Vaikka itsekin toteat, että mahdotonta tietää, niin yllättävän moni vaan näyttää tietävän, että ap:n näkemys on oikea, ja mummo ja tämä yksi lapsi roistoja. Vaikka tosiasiassa emme tosiaan tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös kannattaa vakavasti siskojen kanssa harkita, että kysytte (toimitatte tiedot talosta, mökistä ja tilanteesta jne) perintöasioihin erikoistuneelta juristilta mielipidettä asiaan jo nyt.

Äiti on elossa edelleen, tiedä vaikka kuinka moniakin vuosia, ja lapset jo nyt laskettavat perintöosuuksiaan juristin luona? Aika karulta tuntuu.

Äiti itse aloitti perintökeskustelut lahjoittamalla ison osan yhdelle lapsista.

- ohis

Mikä mahtaa olla se ikä, jonka kohdalla elossa olevan ihmisen omaisuus muuttuu tämän normaalista omaisuudesta lasten perinnöksi, jonka käytöstä pitää kysellä muiden mielipiteitä? Palstan perustella tällainen ikä näyttäisi olevan olemassa.