Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Joudunko maksamaan naapurin tyttären eläinlääkäri laskun?
18.04.2022 |
Naapuri auttoi viime viikolla minua kantamaan pöydän alakerran varastosta. Kiitokseksi tästä tipautin hänen postiluukusta suklaalevyn. En tiennyt että hänellä oli tyttärensä koira hoidossa joka oli pistellyt koko levyn poskeensa. Koira oli joutunut vatsahuuhteluun mistä lääkäri otti pyhän vuoksi vielä extra hintaa. Nyt naapuri vaati että minä maksan laskun! Miten toimisitte tilanteessani?
Kommentit (156)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minä maksaisin, jos typeryyksissäni meinasin tappaa naapurin koiran. Tai ainakin tulisin vastaan ja maksaisin osan.
Lue ensin aloitus ennen kuin vastaat! Hän kiitti naapuria avusta suklaalevyllä, ei yrittänyt tappaa hänen koiraansa.
Milloin koira on oikeasti yhden suklaalevyn vuoksi kuollut?
Omistajanko se lasku pitäisi maksaa, jos joku toinen on yrittänyt myrkyttää koiran!
Muut myrkyttää ja omistaja maksaa - melko reilua?
Koiran suklaamyrkytys
Yritys se olisi jos ap olisi pudottanut sinne tahallaan suklaata tietoisena koirasta ja vaarasta vahingoittaa. Ei oo velvollinen maksamaan tuollaisesta vahingosta.
Se kjoka aiheuttaa (= AP) niin maksaa. Näin se menee kaikessa.
Ei tarvitse koska ei edes tiennyt koirasta.
Jos sä hajotat vahingossa vaikka naapurin töllön tai naarmutat hänen autoa, niin se on ihan eri.
Miten voi korvata jotain mistä ei tiennyt, siitä koirasta siis?
Tiesi tai ei niin AP sen aiheuti ja auheuttaja maksaa.
Ei ole reilua maksella muiden tekoja!
Suklaan syönti aiheutui siitä että hoitaja laiminlöi hoitoa.
Jos lapsi päiväkodissa syö muovilelun, vika on hoitajassa, ei lapsessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vain AV-hemmot onistuu saamaan pöydän kantamisesta ja kiitoksesta ruumiita aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minä maksaisin, jos typeryyksissäni meinasin tappaa naapurin koiran. Tai ainakin tulisin vastaan ja maksaisin osan.
Lue ensin aloitus ennen kuin vastaat! Hän kiitti naapuria avusta suklaalevyllä, ei yrittänyt tappaa hänen koiraansa.
Milloin koira on oikeasti yhden suklaalevyn vuoksi kuollut?
Omistajanko se lasku pitäisi maksaa, jos joku toinen on yrittänyt myrkyttää koiran!
Muut myrkyttää ja omistaja maksaa - melko reilua?
Koiran suklaamyrkytys
Se, joka vie eläimen lääkäriin, maksaa lääkärin kulut. Se on selvää.
Koiran omistaja voi tehdä rikosilmoituksen, jos on sitä mieltä, että koiraa on tahallisesti yritetty vahingoittaa. Sen jälkeen omistajan on kyettävä todistamaan, että koiraa oli tahallisesti haluttu vahingoittaa.
Ymmärrän kyllä naapuriakin tuossa. Kun ei vielä ollut oma koira, vaan tyttären eli AP vastuussa eläimestä joka ei ole hänen. Itselläni kun on ollut muiden kissoja hoidossa olen ollut lähes hysteerisen varovainen että niille ei vain satu mitään (paljon varovaisempi kuin omien kissojeni kanssa aikanaan) koska en haluaisi kohdata omistajaa ja selittää että minun valvonnassani hänen lemmikilleen kävi jotain ikävää.
Joten olisin todella varovainen ja valppaana ja huolehtisin että mitään vaaratekijöitä ei ole. Näin veikkaan että naapurikin on tehnyt. Kyllähän se ottaa päähän ja reippaasti kun joku idiootti sitten tunkee suklaalevyn postiluukusta!! Ja naapuri joutuu viemään koiran kalliiseen hoitoon ja pelkäämään että se kuolee, ja miettimään että miten tämän tyttärelle selittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa, jos siellä vastassa olisi ollut suklaalle allerginen lapsenlapsi, joka olisi vetänyt suklaan naamaansa ja joutunut päivystykseen. Kenen olisi vastuu? Eiköhän se olisi sillä, joka lasta valvoo -tai olisi jättänyt valvomatta.
Pikkulasta ei jätetä yksin valvomatta asuntoon. Koira hyvinkin voidaan jättää. Ja vähänkään utelias ja ahne koira taatusti tutkii, ja keksiessään sen olevan syötävää, syö sen. Kenelle edes tulee mieleen pudotella mitään syötävää postiluukusta luvatta. Minä joskus kävin kaverin postiluukusta pudottamassa porkkanan- ja kurkunpaloja, kun kani oli kaksi yötä yksin asunnossa, niin sai tuoretta ruokaa välissä. En pudottanut samalla suklaata. AP on ehdottomasti velvollinen korvaamaan eläinlääkärikulut.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä naapuriakin tuossa. Kun ei vielä ollut oma koira, vaan tyttären eli AP vastuussa eläimestä joka ei ole hänen. Itselläni kun on ollut muiden kissoja hoidossa olen ollut lähes hysteerisen varovainen että niille ei vain satu mitään (paljon varovaisempi kuin omien kissojeni kanssa aikanaan) koska en haluaisi kohdata omistajaa ja selittää että minun valvonnassani hänen lemmikilleen kävi jotain ikävää.
Joten olisin todella varovainen ja valppaana ja huolehtisin että mitään vaaratekijöitä ei ole. Näin veikkaan että naapurikin on tehnyt. Kyllähän se ottaa päähän ja reippaasti kun joku idiootti sitten tunkee suklaalevyn postiluukusta!! Ja naapuri joutuu viemään koiran kalliiseen hoitoon ja pelkäämään että se kuolee, ja miettimään että miten tämän tyttärelle selittää?
Koira oli naapurilla hoidossa, joten AP ei ole siitä vastuussa.
Koiran hoitajakaan ei ole hoitovelvollisuuttaan tosissaan ottanut, vaan kuten naapurin tytär kertoi, isänsä on ryypännyt koko pääsiäisen. Jättäisitkö lapsesi hoitoon ihmiselle joka on tillin tallin koko "hoitovuoronsa" ajan? Syyttäisitkö jostain tapaturmasta naapuria, vaikka syyllinen on hoitaja joka ei hoida vaan ryyppää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa, jos siellä vastassa olisi ollut suklaalle allerginen lapsenlapsi, joka olisi vetänyt suklaan naamaansa ja joutunut päivystykseen. Kenen olisi vastuu? Eiköhän se olisi sillä, joka lasta valvoo -tai olisi jättänyt valvomatta.
Pikkulasta ei jätetä yksin valvomatta asuntoon. Koira hyvinkin voidaan jättää. Ja vähänkään utelias ja ahne koira taatusti tutkii, ja keksiessään sen olevan syötävää, syö sen. Kenelle edes tulee mieleen pudotella mitään syötävää postiluukusta luvatta. Minä joskus kävin kaverin postiluukusta pudottamassa porkkanan- ja kurkunpaloja, kun kani oli kaksi yötä yksin asunnossa, niin sai tuoretta ruokaa välissä. En pudottanut samalla suklaata. AP on ehdottomasti velvollinen korvaamaan eläinlääkärikulut.
Kuten sanottu, postiluukusta voi tulla muutakin tavaraa kuin ruokaa, jotka koira voi popsia. Jos ei ole väliovea tai jotain laatikkoa luukun ympärillä, eikä ole kouluttanut koiraa olemaan syömättä, niin sitten kuonokoppa koiralle siksi aikaa kun on yksinään asunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä harvinaisen typerä ketju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt sieltä tuli jo tyttäreltä viesti joka pahotteli isänsä käytöstä. Kertoi että ukolla ollut riitaa naisystävänsä kanssa ja ottanut kuppia koko pääsiäisen ja haastaa riitaa kaikkien kanssa. Epäili että huomenna häpeää ja tulee pyytämään anteeksi. Käskin sanoa että parempi ettei tule vaan moikataan jos satutaan rapussa törmäämään. Koiralla on kuulemma vakuutus ja minä tarjouduin maksamaan jos siinä on joku oma vastuu osuus. Johan sopan keitti yks perhanan yöpöytä. Ap
En usko.
No höh:( Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naapureista ei näe päällepäin, kuka on skitso. Selviää liian myöhään.
Jos on rahakas, niin voihan sen maksaa. Ei ole kaikille normaalia pudotella suklaata muiden postiluukusta, eivät siis odota sitä. Jos ei ole varaa siihen, niin joku muu maksaa sen ja ilmoittaa ettei rahat riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt sieltä tuli jo tyttäreltä viesti joka pahotteli isänsä käytöstä. Kertoi että ukolla ollut riitaa naisystävänsä kanssa ja ottanut kuppia koko pääsiäisen ja haastaa riitaa kaikkien kanssa. Epäili että huomenna häpeää ja tulee pyytämään anteeksi. Käskin sanoa että parempi ettei tule vaan moikataan jos satutaan rapussa törmäämään. Koiralla on kuulemma vakuutus ja minä tarjouduin maksamaan jos siinä on joku oma vastuu osuus. Johan sopan keitti yks perhanan yöpöytä. Ap
En usko minäkään, tässä jutussa on niin monta outoa kohtaa. Tuskin tytär olisi antanut koiraansa juopottelevalle isälle hoitoon jne.
Itse koiranomistajana olen sitä mieltä ettei tarvitsisi. Tosin en ymmärrä miksi joku kiittää postilaatikon kautta kun olisi voinut suoraankin antaa. Minusta ainoa epärehellinen tässä on huuhtelun tehnyt eläinlääkäri. Meillä on aikoinaan koirat kiskoneet kokonaisen kohoamassa olevan pullataikinan, maksalaatikon rusinoilla, suklaalevyjä, konvehteja, kg sokeripussin ja homeisen joulukinkun lopun ja kaikkiin näihin olisi pitänyt vissiin menehtyä. Ja en edes jaksa mainita kuinka monta kertaa ovat saaneet ryövättyä kananluita, joihin on vaarallista tukehtua... Ainoa mistä tuli vatsanväänteitä, oli kg maapähkinöitä. Silloin oli vatsa niin turvoksissa, että koirakin vain makasi koko päivän.
Alue: Aihe vapaa
En usko.