Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Joudunko maksamaan naapurin tyttären eläinlääkäri laskun?
18.04.2022 |
Naapuri auttoi viime viikolla minua kantamaan pöydän alakerran varastosta. Kiitokseksi tästä tipautin hänen postiluukusta suklaalevyn. En tiennyt että hänellä oli tyttärensä koira hoidossa joka oli pistellyt koko levyn poskeensa. Koira oli joutunut vatsahuuhteluun mistä lääkäri otti pyhän vuoksi vielä extra hintaa. Nyt naapuri vaati että minä maksan laskun! Miten toimisitte tilanteessani?
Kommentit (156)
Laskua ei voida periä sinulta eikä ole sinun asia maksaa sitä. Eihän se lasku ole tullut sinun nimellä. Kuten joku jo totesikin, tyttärellä tai kuka sen koiran omistikaan, lienee vakuutus tai ainakin olisi syytä olla. Aika törkeää naapurilta vaatia maksua. Pahoittelu pitää riittää ja et edes voinut tietään mokomasta piskistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa, jos siellä vastassa olisi ollut suklaalle allerginen lapsenlapsi, joka olisi vetänyt suklaan naamaansa ja joutunut päivystykseen. Kenen olisi vastuu? Eiköhän se olisi sillä, joka lasta valvoo -tai olisi jättänyt valvomatta.
Harvemmin sitä joka minuutti eteistä kytätään että jättääköhän joko t.a.m.p.i.o sinne jotain myrrkkyä.
Ei pitäisi olla kenelläkään mitää asiaa jättää muiden koteihin mitään myrkkyjä.
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ei kuulu maksaa mitään.
Laitatko lakipykälän ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa, jos siellä vastassa olisi ollut suklaalle allerginen lapsenlapsi, joka olisi vetänyt suklaan naamaansa ja joutunut päivystykseen. Kenen olisi vastuu? Eiköhän se olisi sillä, joka lasta valvoo -tai olisi jättänyt valvomatta.
Harvemmin sitä joka minuutti eteistä kytätään että jättääköhän joko t.a.m.p.i.o sinne jotain myrrkkyä.
Ei pitäisi olla kenelläkään mitää asiaa jättää muiden koteihin mitään myrkkyjä.
Mutta silti AP ei ole velvollinen korvaamaan mitään...
Vierailija kirjoitti:
Laskua ei voida periä sinulta eikä ole sinun asia maksaa sitä. Eihän se lasku ole tullut sinun nimellä. Kuten joku jo totesikin, tyttärellä tai kuka sen koiran omistikaan, lienee vakuutus tai ainakin olisi syytä olla. Aika törkeää naapurilta vaatia maksua. Pahoittelu pitää riittää ja et edes voinut tietään mokomasta piskistä.
Ai TÖRKEÄÄ kun joku myrkyttä ja yrittää ta.p.p.aa.
Siinä tapauksessahan se puuutiiiinkaan ei ole sitten tehnyt mitään väärää kun on hieman myrkytellyt ihmisiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laskua ei voida periä sinulta eikä ole sinun asia maksaa sitä. Eihän se lasku ole tullut sinun nimellä. Kuten joku jo totesikin, tyttärellä tai kuka sen koiran omistikaan, lienee vakuutus tai ainakin olisi syytä olla. Aika törkeää naapurilta vaatia maksua. Pahoittelu pitää riittää ja et edes voinut tietään mokomasta piskistä.
On se aika törkeää vaatia putteakin myrkytyksistä vastuuseen vai mitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ei kuulu maksaa mitään.
Laitatko lakipykälän ?
Laita lakipykälä joka sanoo, että kuuluu maksaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa, jos siellä vastassa olisi ollut suklaalle allerginen lapsenlapsi, joka olisi vetänyt suklaan naamaansa ja joutunut päivystykseen. Kenen olisi vastuu? Eiköhän se olisi sillä, joka lasta valvoo -tai olisi jättänyt valvomatta.
Harvemmin sitä joka minuutti eteistä kytätään että jättääköhän joko t.a.m.p.i.o sinne jotain myrrkkyä.
Ei pitäisi olla kenelläkään mitää asiaa jättää muiden koteihin mitään myrkkyjä.
Mutta silti AP ei ole velvollinen korvaamaan mitään...
Kyllä on selkärangatonta lapamatoporukkaa - aiheutetaan, mutta ei korvata
Jos olisin ap:n naapuri tekisin rikosilmoituksen ap:stä ja hakisin päälle lähestymiskieltoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan mukava ele ostaa naapurin koiralle suklaata mutta harmi jos on sille vaaraksi se. Ethän voinut tietää. kai voit silti maksaa sen laskun.
tyhmyydestä ainakin oppii ja nyt opit varmasti kun tuli laskukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minä maksaisin, jos typeryyksissäni meinasin tappaa naapurin koiran. Tai ainakin tulisin vastaan ja maksaisin osan.
Lue ensin aloitus ennen kuin vastaat! Hän kiitti naapuria avusta suklaalevyllä, ei yrittänyt tappaa hänen koiraansa.
Milloin koira on oikeasti yhden suklaalevyn vuoksi kuollut?
Omistajanko se lasku pitäisi maksaa, jos joku toinen on yrittänyt myrkyttää koiran!
Muut myrkyttää ja omistaja maksaa - melko reilua?
Koiran suklaamyrkytys
Yritys se olisi jos ap olisi pudottanut sinne tahallaan suklaata tietoisena koirasta ja vaarasta vahingoittaa. Ei oo velvollinen maksamaan tuollaisesta vahingosta.
Höpöhöpö.
Onhan se voinut tietää, että asunnossa on välillä koira ja onhan tuo, ilman suklaan myrkyllisyyttäkin, vaaraa aiheuttavaa, kun koira vetää kasan foliota!
Mistä AP olisi voinut tietää, että naapurilla on välillä koira hoidossa? Mistä olisi voinut tietää, että JUST NYT on?
Vaikka olisi soittanut kelloa ja kukaan ei avaa mutta koira haukkuu, niin mistä AP voisi tietää, että väliovi onkin auki tai niin, että koira avaa sen?Apn ei tarvitse maksaa penniäkään eikä viedä konjakkipulloa (täytenä tai tyhjänä 😉)
Todellakin siellä olisi voinut olla allerginen lapsi, kissa tai vaikkapa fretti.
JOS eteisessä ei ole väliovea, niin EI ole viisasta tiputella postilaatikosta sisään mitään syötävää(kään).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin ap:n naapuri tekisin rikosilmoituksen ap:stä ja hakisin päälle lähestymiskieltoa.
Niinpä kertoo vaan että ap yritti myrkyttää koiran
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin ap:n naapuri tekisin rikosilmoituksen ap:stä ja hakisin päälle lähestymiskieltoa.
Ja perusteet on mitkä?
Ei taida olla perusteita.
Sille kyllä on perusteet jos AP hakee naapurille lähestymiskieltoa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan riippuu ihan siitä haluatko jatkossakin olla naapurin kanssa hyvissä väleissä. Ihan kaikkia asioita ei mitata rahassa.
Kyllä tässä maailmassa naapureita riittää, kaikkia ei tarvitse kestää. Ap, älä maksa mitään, periköön oikeudessa, jossa tulee häviämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin ap:n naapuri tekisin rikosilmoituksen ap:stä ja hakisin päälle lähestymiskieltoa.
Niinpä kertoo vaan että ap yritti myrkyttää koiran
Miten voi myrkyttää koiran jos ei edes tiennyt, että naapurilla on koira hoidossa?
Joten mikä peruste rikosilmolle?
Jos noin omalle kohdalle sattuis niin ihan oma-aloitteisesti ehdottaisin että osallistun lääkärikuluihin.
Naapuri on yksin täysin vastuussa koirasta. Koirasta ei pidetty huolta, jos se pääsi syömään suklaata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin ap:n naapuri tekisin rikosilmoituksen ap:stä ja hakisin päälle lähestymiskieltoa.
Ja perusteet on mitkä?
Ei taida olla perusteita.
Sille kyllä on perusteet jos AP hakee naapurille lähestymiskieltoa
Kyllä perusteesta menne se että koiratalouteen tiputettan ISO koiralle myrkyllinen suklaalevy postiluukusta.
Ihan sama kuin lenkkipoluilla on myrkyllisä lihapullia/nakkeja. Jos tekijä tavoitetaan niin vastuu/sanktio kutsuu.
Molemmilla tavoilla yritetään vahingoittaa koiria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin ap:n naapuri tekisin rikosilmoituksen ap:stä ja hakisin päälle lähestymiskieltoa.
Niinpä kertoo vaan että ap yritti myrkyttää koiran
Miten voi myrkyttää koiran jos ei edes tiennyt, että naapurilla on koira hoidossa?
Joten mikä peruste rikosilmolle?
Miten Ap todistaa ettei tiennyt.
Jos laitat levyn koiralle postiluukusta niin selvä koirahyllymyrkyttäjä ja vastuu kutsuu.
Alue: Aihe vapaa
Se on vaan niin että ap maksaa siis se joka aiheuttaa vain onko teistä tosiaan reilua maksaa muiden tuhoista.
Jos se ei ole ongelma että omistaja maksaa niin sittenhän se ei ole ongelma AP:kaan maksaa.
Maksa AP lasku pois, jos se on OK maksaa omistajankin.