Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Joudunko maksamaan naapurin tyttären eläinlääkäri laskun?
18.04.2022 |
Naapuri auttoi viime viikolla minua kantamaan pöydän alakerran varastosta. Kiitokseksi tästä tipautin hänen postiluukusta suklaalevyn. En tiennyt että hänellä oli tyttärensä koira hoidossa joka oli pistellyt koko levyn poskeensa. Koira oli joutunut vatsahuuhteluun mistä lääkäri otti pyhän vuoksi vielä extra hintaa. Nyt naapuri vaati että minä maksan laskun! Miten toimisitte tilanteessani?
Kommentit (156)
Vierailija kirjoitti:
Tuli myös mieleeni, että onkohan keksinyt koko jutun.
Äkkiähän pikkurikolliset väärentää laskun, kun pitää saada rahaa konjakkiin hyväuskoiselta.
Ei vaikuttais olevan pikku rahan puutetta tällä kaverilla. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tää on APn vika. Verrattavissa siihen että peruuttaa koiran yli. Et voinu tietää että se on siellä, mutta toisaalta , kyllä voi olettaa että lemmikkejä on olemassa. Maksa nurisematta
Mitä varten et soittanut ovikelloa ja antanut suklaata ihan henkilökohtaisesti?? En ikinä pudottaisi postiluukuista suklaata 😳 Koira olisi varmaan haukkunut jos oisit soittanut ovikelloa.... Ehkä et olisi silti ymmärtänyt olla pudottamatta sitä "kiitosta"....
Mistä naapuri tiesi, että sinä laitoit suklaalevyn? Oliko saatekirje mukana, jota koira ei tuhonnut?
--
Jos olet tiennyt, että asunnossa on koira koko ajan tai edes välillä tyttären koira niin onhan tuo vastuutonta laittaa mitään postiluukusta. Vaikka suklaa ei olisikaan vaarallista koiralla (se on vaarallista!) niin onhan tuossa suolitukoksen riski, kun koira syö ison kasan paperia ja/tai ison suklaafolion.
--
Kannattaisiko yrittää tulla vastaan ja maksaa edes puolet eläinlääkärilaskusta, jos siitä lähtisi ja yrittäisi hieroa sopua:
- et maksa laskua 100 %, kun et ole tiennyt etkä tarkoittanut pahaa
- et maksa 0€, koska olet myrkyttänyt kuitenkin koiran
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minä maksaisin, jos typeryyksissäni meinasin tappaa naapurin koiran. Tai ainakin tulisin vastaan ja maksaisin osan.
Lue ensin aloitus ennen kuin vastaat! Hän kiitti naapuria avusta suklaalevyllä, ei yrittänyt tappaa hänen koiraansa.
Milloin koira on oikeasti yhden suklaalevyn vuoksi kuollut?
Omistajanko se lasku pitäisi maksaa, jos joku toinen on yrittänyt myrkyttää koiran!
Muut myrkyttää ja omistaja maksaa - melko reilua?
Koiran suklaamyrkytys
Yritys se olisi jos ap olisi pudottanut sinne tahallaan suklaata tietoisena koirasta ja vaarasta vahingoittaa. Ei oo velvollinen maksamaan tuollaisesta vahingosta.
Höpöhöpö.
Onhan se voinut tietää, että asunnossa on välillä koira ja onhan tuo, ilman suklaan myrkyllisyyttäkin, vaaraa aiheuttavaa, kun koira vetää kasan foliota!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minä maksaisin, jos typeryyksissäni meinasin tappaa naapurin koiran. Tai ainakin tulisin vastaan ja maksaisin osan.
Lue ensin aloitus ennen kuin vastaat! Hän kiitti naapuria avusta suklaalevyllä, ei yrittänyt tappaa hänen koiraansa.
Milloin koira on oikeasti yhden suklaalevyn vuoksi kuollut?
Omistajanko se lasku pitäisi maksaa, jos joku toinen on yrittänyt myrkyttää koiran!
Muut myrkyttää ja omistaja maksaa - melko reilua?
Koiran suklaamyrkytys
Yritys se olisi jos ap olisi pudottanut sinne tahallaan suklaata tietoisena koirasta ja vaarasta vahingoittaa. Ei oo velvollinen maksamaan tuollaisesta vahingosta.
Se kjoka aiheuttaa (= AP) niin maksaa. Näin se menee kaikessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minä maksaisin, jos typeryyksissäni meinasin tappaa naapurin koiran. Tai ainakin tulisin vastaan ja maksaisin osan.
Lue ensin aloitus ennen kuin vastaat! Hän kiitti naapuria avusta suklaalevyllä, ei yrittänyt tappaa hänen koiraansa.
Milloin koira on oikeasti yhden suklaalevyn vuoksi kuollut?
Omistajanko se lasku pitäisi maksaa, jos joku toinen on yrittänyt myrkyttää koiran!
Muut myrkyttää ja omistaja maksaa - melko reilua?
Koiran suklaamyrkytys
Yritys se olisi jos ap olisi pudottanut sinne tahallaan suklaata tietoisena koirasta ja vaarasta vahingoittaa. Ei oo velvollinen maksamaan tuollaisesta vahingosta.
Höpöhöpö.
Onhan se voinut tietää, että asunnossa on välillä koira ja onhan tuo, ilman suklaan myrkyllisyyttäkin, vaaraa aiheuttavaa, kun koira vetää kasan foliota!
Mistä AP olisi voinut tietää, että naapurilla on välillä koira hoidossa? Mistä olisi voinut tietää, että JUST NYT on?
Vaikka olisi soittanut kelloa ja kukaan ei avaa mutta koira haukkuu, niin mistä AP voisi tietää, että väliovi onkin auki tai niin, että koira avaa sen?
Apn ei tarvitse maksaa penniäkään eikä viedä konjakkipulloa (täytenä tai tyhjänä 😉)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minä maksaisin, jos typeryyksissäni meinasin tappaa naapurin koiran. Tai ainakin tulisin vastaan ja maksaisin osan.
Lue ensin aloitus ennen kuin vastaat! Hän kiitti naapuria avusta suklaalevyllä, ei yrittänyt tappaa hänen koiraansa.
Milloin koira on oikeasti yhden suklaalevyn vuoksi kuollut?
Omistajanko se lasku pitäisi maksaa, jos joku toinen on yrittänyt myrkyttää koiran!
Muut myrkyttää ja omistaja maksaa - melko reilua?
Koiran suklaamyrkytys
Yritys se olisi jos ap olisi pudottanut sinne tahallaan suklaata tietoisena koirasta ja vaarasta vahingoittaa. Ei oo velvollinen maksamaan tuollaisesta vahingosta.
Se kjoka aiheuttaa (= AP) niin maksaa. Näin se menee kaikessa.
Ei tarvitse koska ei edes tiennyt koirasta.
Jos sä hajotat vahingossa vaikka naapurin töllön tai naarmutat hänen autoa, niin se on ihan eri.
Miten voi korvata jotain mistä ei tiennyt, siitä koirasta siis?
Et joudu, kun et oke tehnyt mitään väärin, laitonta etkä tahallista kiusaa. Huonoa käytöstä naapurilta moinen räyhääminen. Itse katkaisisin välit täysin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli myös mieleeni, että onkohan keksinyt koko jutun.
Äkkiähän pikkurikolliset väärentää laskun, kun pitää saada rahaa konjakkiin hyväuskoiselta.Ei vaikuttais olevan pikku rahan puutetta tällä kaverilla. Ap
Kyse onkin periaatteesta eikä pikkuran puutteesta.
Sinä aiheutat ja sinä maksat. Tekijä maksaa ihan joka asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Tavallinen koira ei yhden suklaalevyn vuoksi vatsahuuhteluun joudu. Jos niin olisi käynyt, sinä et ole vastuussa. Olisivat pitäneet eteisen oven kiinni niin että koira ei olisi päässyt pureskelemaan postiluukusta tippuvaa tavaraa.
Koiria on eri kokoisia ja suklaissa on eri määriä kaakaota. Kaakao on se, mikä on koiralle haitallista (tuhoaa munuaiset). Mitä enemmän kaakaota tai mitä isompi on syöty määrä sitä vakavammat seuraukset. Jos koira on pieni, määrän ei tarvitse olla iso, että joutuu vatsahuuhteluun.
Ottakaa selvää asioista tai ajatelkaa edes hetki ennen kuin kommentoitte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli myös mieleeni, että onkohan keksinyt koko jutun.
Äkkiähän pikkurikolliset väärentää laskun, kun pitää saada rahaa konjakkiin hyväuskoiselta.Ei vaikuttais olevan pikku rahan puutetta tällä kaverilla. Ap
Kyse onkin periaatteesta eikä pikkuran puutteesta.
Sinä aiheutat ja sinä maksat. Tekijä maksaa ihan joka asiassa.
Ei pidä tässä tapauksessa paikkaansa.
Eikä monessa muussakaan, joten "ihan joka asiassa" ei päde....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minä maksaisin, jos typeryyksissäni meinasin tappaa naapurin koiran. Tai ainakin tulisin vastaan ja maksaisin osan.
Missä kohtaa ap oli typerä?
Hän ei tiennyt, että naapurissa oli koira käymässä.
Suklaa on myös kissoille myrkyllistä ja naapurilla olisi saattanut olla kissoja ( = suklaan syömisen seuraus joko sama tai pahempi).
Näissä kannattaisi aina osata ennakoida ja ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minä maksaisin, jos typeryyksissäni meinasin tappaa naapurin koiran. Tai ainakin tulisin vastaan ja maksaisin osan.
Lue ensin aloitus ennen kuin vastaat! Hän kiitti naapuria avusta suklaalevyllä, ei yrittänyt tappaa hänen koiraansa.
Milloin koira on oikeasti yhden suklaalevyn vuoksi kuollut?
Omistajanko se lasku pitäisi maksaa, jos joku toinen on yrittänyt myrkyttää koiran!
Muut myrkyttää ja omistaja maksaa - melko reilua?
Koiran suklaamyrkytys
Yritys se olisi jos ap olisi pudottanut sinne tahallaan suklaata tietoisena koirasta ja vaarasta vahingoittaa. Ei oo velvollinen maksamaan tuollaisesta vahingosta.
Höpöhöpö.
Onhan se voinut tietää, että asunnossa on välillä koira ja onhan tuo, ilman suklaan myrkyllisyyttäkin, vaaraa aiheuttavaa, kun koira vetää kasan foliota!
Mistä AP olisi voinut tietää, että naapurilla on välillä koira hoidossa? Mistä olisi voinut tietää, että JUST NYT on?
Vaikka olisi soittanut kelloa ja kukaan ei avaa mutta koira haukkuu, niin mistä AP voisi tietää, että väliovi onkin auki tai niin, että koira avaa sen?Apn ei tarvitse maksaa penniäkään eikä viedä konjakkipulloa (täytenä tai tyhjänä 😉)
Mitä väliä sillä on, että tietääkö onko juuri nyt koira, kun tietää, että välillä on!
Silloin on syytä pelata varman päälle eikä tiputella mitään luukusta, josta voi olla vaaraa eläimellä/pikku lapselle esim. sulkaasta/foliosta.
Ei tuollainen foliokaan kovin terveellistä ole, mahdollisesti itsessään jo ta.ppa.vaa, suklaamyrkytyksen lisäksi! Niin pikku lapselle kuin koiralle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli myös mieleeni, että onkohan keksinyt koko jutun.
Äkkiähän pikkurikolliset väärentää laskun, kun pitää saada rahaa konjakkiin hyväuskoiselta.Ei vaikuttais olevan pikku rahan puutetta tällä kaverilla. Ap
Kyse onkin periaatteesta eikä pikkuran puutteesta.
Sinä aiheutat ja sinä maksat. Tekijä maksaa ihan joka asiassa.
Minähän en maksa mitään! Ensiksi asia harmitti mutta nyt rupeaa v*tutus käyrä nousemaan aika korkealle tohon käytökseen. Toivottavasti äijä rauhottuu ennen kun saa mut niin raivoihinsa että viittin ruveta tappelemaan vastaan! Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minä maksaisin, jos typeryyksissäni meinasin tappaa naapurin koiran. Tai ainakin tulisin vastaan ja maksaisin osan.
Lue ensin aloitus ennen kuin vastaat! Hän kiitti naapuria avusta suklaalevyllä, ei yrittänyt tappaa hänen koiraansa.
Milloin koira on oikeasti yhden suklaalevyn vuoksi kuollut?
Omistajanko se lasku pitäisi maksaa, jos joku toinen on yrittänyt myrkyttää koiran!
Muut myrkyttää ja omistaja maksaa - melko reilua?
Koiran suklaamyrkytys
Yritys se olisi jos ap olisi pudottanut sinne tahallaan suklaata tietoisena koirasta ja vaarasta vahingoittaa. Ei oo velvollinen maksamaan tuollaisesta vahingosta.
Se kjoka aiheuttaa (= AP) niin maksaa. Näin se menee kaikessa.
Ei tarvitse koska ei edes tiennyt koirasta.
Jos sä hajotat vahingossa vaikka naapurin töllön tai naarmutat hänen autoa, niin se on ihan eri.
Miten voi korvata jotain mistä ei tiennyt, siitä koirasta siis?
Tiesi tai ei niin AP sen aiheuti ja auheuttaja maksaa.
Ei ole reilua maksella muiden tekoja!
Ajatelkaapa, jos siellä vastassa olisi ollut suklaalle allerginen lapsenlapsi, joka olisi vetänyt suklaan naamaansa ja joutunut päivystykseen. Kenen olisi vastuu? Eiköhän se olisi sillä, joka lasta valvoo -tai olisi jättänyt valvomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minä maksaisin, jos typeryyksissäni meinasin tappaa naapurin koiran. Tai ainakin tulisin vastaan ja maksaisin osan.
Lue ensin aloitus ennen kuin vastaat! Hän kiitti naapuria avusta suklaalevyllä, ei yrittänyt tappaa hänen koiraansa.
Milloin koira on oikeasti yhden suklaalevyn vuoksi kuollut?
Omistajanko se lasku pitäisi maksaa, jos joku toinen on yrittänyt myrkyttää koiran!
Muut myrkyttää ja omistaja maksaa - melko reilua?
Koiran suklaamyrkytys
Yritys se olisi jos ap olisi pudottanut sinne tahallaan suklaata tietoisena koirasta ja vaarasta vahingoittaa. Ei oo velvollinen maksamaan tuollaisesta vahingosta.
Höpöhöpö.
Onhan se voinut tietää, että asunnossa on välillä koira ja onhan tuo, ilman suklaan myrkyllisyyttäkin, vaaraa aiheuttavaa, kun koira vetää kasan foliota!
Mistä AP olisi voinut tietää, että naapurilla on välillä koira hoidossa? Mistä olisi voinut tietää, että JUST NYT on?
Vaikka olisi soittanut kelloa ja kukaan ei avaa mutta koira haukkuu, niin mistä AP voisi tietää, että väliovi onkin auki tai niin, että koira avaa sen?Apn ei tarvitse maksaa penniäkään eikä viedä konjakkipulloa (täytenä tai tyhjänä 😉)
Mitä väliä sillä on, että tietääkö onko juuri nyt koira, kun tietää, että välillä on!
Silloin on syytä pelata varman päälle eikä tiputella mitään luukusta, josta voi olla vaaraa eläimellä/pikku lapselle esim. sulkaasta/foliosta.
Ei tuollainen foliokaan kovin terveellistä ole, mahdollisesti itsessään jo ta.ppa.vaa, suklaamyrkytyksen lisäksi! Niin pikku lapselle kuin koiralle!
Kun en tiennyt mistään koirasta ja se tyttö on ihan täyspäinen joku alakoulu ikänen ettei hän nyt mitään foliota syö. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallinen koira ei yhden suklaalevyn vuoksi vatsahuuhteluun joudu. Jos niin olisi käynyt, sinä et ole vastuussa. Olisivat pitäneet eteisen oven kiinni niin että koira ei olisi päässyt pureskelemaan postiluukusta tippuvaa tavaraa.
Koiria on eri kokoisia ja suklaissa on eri määriä kaakaota. Kaakao on se, mikä on koiralle haitallista (tuhoaa munuaiset). Mitä enemmän kaakaota tai mitä isompi on syöty määrä sitä vakavammat seuraukset. Jos koira on pieni, määrän ei tarvitse olla iso, että joutuu vatsahuuhteluun.
Ottakaa selvää asioista tai ajatelkaa edes hetki ennen kuin kommentoitte.
Tämän jutun pointti ei ole kaakaon määrä suklaasta, vaan se onko AP velvollinen korvaamaan eläinlääkärikulut.
Ja vastaus on, että EI, AP ei joudu korvaamaan mitään...
Alue: Aihe vapaa
Yritys se olisi jos ap olisi pudottanut sinne tahallaan suklaata tietoisena koirasta ja vaarasta vahingoittaa. Ei oo velvollinen maksamaan tuollaisesta vahingosta.