Tytön rooli lastemohjelmissa//Helsingin sanomat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvan, itsenäisen naisen malli tulee lapselle kotoa käsin, ei televisio-ohjelmasta (tai pitäisi tulla). Te jotka olette sitä mieltä, että nämä lastenohjelmat antavat huonoa mallia lapsille, onko teiltä puuttunut vahvan naisen roolimalli tosielämässä? Koetteko asian siksi niin tärkeäksi?

Tottakai kotoa tuleva malli on se tärkein. Mutta ei lapsi elä missään kuplassa, vaan etsii samaistumiskohteita ikätasonsa mukaan ympäristöstä esim. pienenä leikin kautta ja jossain vaiheessa yhä enemmän vertaisistaan, ikätovereistaan, idoleistaan. Meidän kulttuurissamme kun ei ole tätä yhteisöllisyyttä ihan mielin määrin, median valta on itseasiassa varmasti valtavampi kuin kukaan ymmärtääkään.

Koko ympäröivä yhteiskunta antaa sitä mallia.

No tottakai, kuten kaikesta ympäristöstään, mutta sukupuoliroolit tai hahmojen lukumäärä ei vaikuta heihin paskanvertaa. Kaikesta pitää tehdä sukupuoli-identiteettikysymys.

Vaikuttavat luultavasti yllättävänkin paljon.

Itse asiassa,useamman lapsen äitinä: olen vuosien saatossa huomannut, että lastenohjelmat ovat huonontuneet jyrkästi. Syynä on luultavasti se että nykyään ne on tehty niin, ettei vaan kukaan pahoita mieltään. Tuntuu että ohjelman pääosan esittäjät ovat usein jotakin huudahtelevia muotoja, joilla totta tosiaan joillakin saattaa olla myös ripset. Ohjelmat ovat enimmäkseen sukupuoletonta mössöä. Kun meidän vanhimmat lapset olivat pieniä tuli ihan peruskanavilta ainakin joskus Vaahteramäen Eemeli, melukylän lapset, Peppi Pitkätossu, late lammas, posti Pate, matka maan keskipisteeseen vai mikä se nyt olikaan. Ja mitä tulee nyt. Meidän nuorimmat eivät ole hetkeen katsoneet mitään, koska tarjonta on niin ala-arvoista. Ja sanotaan nyt niin että pikku kakkonenkin on jännine juonettomine ohjelmineen suunnittelu vauvojen ensiohjelmaksi. Surullista. T. Suurperheen äiti PS. Muumitkin "raiskattiin" kun niistä tehtiin se uusi versio, kuka niitä enää edes viitsii katsoa?

Minua ei kiinnosta paskaakaan tyttöjen roolit yhtään missään.

Minulla ei ole, eikä tule tyttöjä.

Jokuhan teillä vikaan menee, kun ne penskat pyörii itseään esittelemässä somessa jo ala-asteelta ja siitä muutama vuosi, niin tarjotaan itseään jossain onlyfanseissa.

Opettajaa tytöille taitoja ja logiikkaa.

Ei ulkonäön rakentamista ja sillä pelaamista.

Äly periytyy, ei feikkiulkonäkö. Taitoja voi opetella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee vähän ristiriitaiset fiilikset, kun toisaalta huudetaan, että sukupuolia ei saa häivyttää ja tyttöjen pitää saada olla tyttöjä ja poikien poikia, unisexvessat on saatanasta jne. mutta toisaalta suututaan siitä, että tyttöhahmolla on ripset, rusetti tai se on pukeutunut vaaleanpunaiseen.

Jos katsotaan pieniä lapsia, niin usein tytöillä on vaaleanpunaiset vaatteet, sydämiä ja röyhelöitä, pojilla sitten sinistä, vihreää, ruskeaa jne. eikä koruja tai koristeita. Jos joku ehdottaisi (krhrm, kukaanhan ei ole ehdottanut tällaista jo), että lasten pitäisi antaa olla sukupuoleltaan juuri sellaisia kuin itse haluavat ja poikienkin on ok pukeutua mekkoihin, niin se olisi väärin ja kauhistus, koska on vain tyttöjä ja poikia ja muun ehdottaminen olisi naisten ja tyttöjen sortoa. Ja sitten kuitenkin suututaan niistä piirroshahmoista. Eli siis mitä nyt haluatte?

Ongelma on siinä, että lastenohjelmissa tytön (sivu)rooli on usein todella kapea: vaaleanpunainen ja söpö. Onko poikien osalta vastaavaa lähes joka ohjelmassa toistuvaa kapeaa roolia? Ei. Poikahahmoillakin on toki tiettyjä toistuvia rooleja, kuten seikkailija, nörtti, pelle jne. mutta yksi ero on siinä että on monta vaihtoehtoista roolia, ei yhtä ainoaa roolia. Toinen ero on siinä, että vaikka poikienkin roolit ovat liioiteltuja, ne vastaavat jossain määrin todellisia luonteita, joita lapsilla on. Mutta entäs se vaaleanpunainen ja söpö tyttö? Joo, onhan sillekin todellisuudessa vastine, sillä monet tytöt puetaan vaaleanpunaiseen, mutta mikä se luonne on? Ovatko tytöt luonteeltaan vaaleanpunaisia? Niin voisi luulla, sillä juuri muuta monista tyttöhahmoista ei saa irti.

Luetteloitko vielä tähän kaikki tällä hetkellä pyörivät nykyaikaiset lastenohjelmat, jossa asia on kuvaamallasi tavalla? Ryhmä Hau on sanottu. Laita listaa tulemaan.

Minulle ei ollenkaan aukea se, että miksei ohjelmiin perustuvissa leikeissä tyttö voi samaistua ohjelman poikaan. Niin minä ainakin lapsuudessa ei tein, olin milloin mikäkin seikkailukirjan poikahahmo leikeissä ja tarinoissa joita itse keksin ja kirjoitin. Luin myös Tiina kirjoja, jotka olivat hyviä. Ei mitään fantasiaa vaan arkirealismia lapsille, sitä tarvittaisiin nytkin.

Minulle ei ollenkaan aukea se, että miksei ohjelmiin perustuvissa leikeissä tyttö voi samaistua ohjelman poikaan. Niin minä ainakin lapsuudessa ei tein, olin milloin mikäkin seikkailukirjan poikahahmo leikeissä ja tarinoissa joita itse keksin ja kirjoitin. Luin myös Tiina kirjoja, jotka olivat hyviä. Ei mitään fantasiaa vaan arkirealismia lapsille, sitä tarvittaisiin nytkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee vähän ristiriitaiset fiilikset, kun toisaalta huudetaan, että sukupuolia ei saa häivyttää ja tyttöjen pitää saada olla tyttöjä ja poikien poikia, unisexvessat on saatanasta jne. mutta toisaalta suututaan siitä, että tyttöhahmolla on ripset, rusetti tai se on pukeutunut vaaleanpunaiseen.

Jos katsotaan pieniä lapsia, niin usein tytöillä on vaaleanpunaiset vaatteet, sydämiä ja röyhelöitä, pojilla sitten sinistä, vihreää, ruskeaa jne. eikä koruja tai koristeita. Jos joku ehdottaisi (krhrm, kukaanhan ei ole ehdottanut tällaista jo), että lasten pitäisi antaa olla sukupuoleltaan juuri sellaisia kuin itse haluavat ja poikienkin on ok pukeutua mekkoihin, niin se olisi väärin ja kauhistus, koska on vain tyttöjä ja poikia ja muun ehdottaminen olisi naisten ja tyttöjen sortoa. Ja sitten kuitenkin suututaan niistä piirroshahmoista. Eli siis mitä nyt haluatte?

Ongelma on siinä, että lastenohjelmissa tytön (sivu)rooli on usein todella kapea: vaaleanpunainen ja söpö. Onko poikien osalta vastaavaa lähes joka ohjelmassa toistuvaa kapeaa roolia? Ei. Poikahahmoillakin on toki tiettyjä toistuvia rooleja, kuten seikkailija, nörtti, pelle jne. mutta yksi ero on siinä että on monta vaihtoehtoista roolia, ei yhtä ainoaa roolia. Toinen ero on siinä, että vaikka poikienkin roolit ovat liioiteltuja, ne vastaavat jossain määrin todellisia luonteita, joita lapsilla on. Mutta entäs se vaaleanpunainen ja söpö tyttö? Joo, onhan sillekin todellisuudessa vastine, sillä monet tytöt puetaan vaaleanpunaiseen, mutta mikä se luonne on? Ovatko tytöt luonteeltaan vaaleanpunaisia? Niin voisi luulla, sillä juuri muuta monista tyttöhahmoista ei saa irti.

Kapeahan se yhden ainoan tytön rooli usein on, kun kaikki eri tyttöhahmot on liiskattu yhteen ja samaan hahmoon, mutta miksi tuossa jutussa suututtiin niistä silmäripsistä ja pinkistä väristä?

Miksi tytöillä pitäisi olla joku persoona ohjelmassa?

Sitä paitsi, eihän tytöillä ole mitään persoonaa oikeassakaan elämässä. Esim. kaikki sirkuspellet ovat koulussa aina poikia. Tätä eivät naiset varmaan nyt myönnä, mutta jossain toisessa ketjussa ovat itse tätä sanomassa kun aina silloin kun se naisten argumentteja auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen huomasi jo kasarilapsena ettei lastenohjelmissa ollut itselle juuri koskaan samaistumisen kohdetta. Joku Smurffiinakin tai Iines, Minni, huhheijaa...

Miehet eivät ole koskaan joutuneet omalla kohdallaan kokemaan samaa. Siksi heidän mielestään ongelmaa ei olekaan...?

Juuri tämä! Asia on ollut niin itsestäänselvä, että sille on tullut itse kukin sokeaksi. Ei siitä tarvitse kenenkään henkilökohtaisesti vetää hernettä nenäänsä, jos joku sen nyt on ääneen sanonut. Kaikkihan me ollaan samassa kulttuurissa kasvettu.

Ja kyllä, se on todellakin huono asia ja ongelma, jos tyttöjä on ohjelmissa 10 % eli kaikilla lapsilla ei ole ohjelmissa hahmoja, joihin samaistua ja esikuvia. "Minäkin voin olla supersankari. Tai mikä vaan !" Millaisessa ajatusmaailmassa elää ihminen joka ei tätä näe?

Miksi tyttö ei voi samaistua poikahahmoon? Miksi esikuva ei voi olla eri sukupuolta kuin itse on? Lapsi ei näe asiaa sukupuolen kautta.

Toki tyttö voi samaistua myös poikahahmoon, mutta olet kyllä väärässä siinä, ettei lapsi näe asiaa sukupuolen kautta. Jos näin olisi, ei tuossa jutussa olevia esimerkkejä olisi olemassa - tyttölasta ei kiinnostaisi voittaako Autot-elokuvan kilpailun tyttö- tai poika-auto. Naiskirjailijoita ei myöskään käskettäisi käyttämään kirjainlyhenteitä piilottaakseen sukupuolensa, kuten J.K. Rowlingille ja lukuisille muille kirjailijoille on käynyt.

Kyllä se sukupuoli vaikuttaa enemmän kuin uskot myös lasten elämässä. Usein tytöt ovat kaikkiruokaisempia viihteensä suhteen, mutta pojat haluavat katsoa/lukea lähtökohtaisesti pojille suunnattua ja pojista kertovaa viihdettä. Ihan jo sen takia toivoisi, että tyttö/naiskuva olisi vähän monipuolisempi. Itsekin janosin lapsena nimenomaan tyttö- ja naisesikuvia, vaikken mitenkään tiedostaen miettinyt, että nytpä kaipailisin jotain hahmoa johon samaistua - ja luonnollisesti katsoin ja luin paljon myös teoksia, joissa pojilla oli oleellinen rooli. Kuitenkin jokin veti erityisesti kohti niitä kirjoja ja sarjoja, jossa esiintyi monipuolisia tyttöhahmoja.

Miten se ei mielestäsi ole monipuolinen?! Siinä mielessä ehkä ei, että naispuolisia ei esitetä yhtä paljon myös negatiivisessa valossa kuin miehiä. Naiset voivat myös olla pahiksia, mutta eivät koskaan esim. TYHMIÄ ja RUMIA. Miehet voivat. Sitäkö toivot monipuolisuudella nyt? Koska kaikki muu kirjo löytyy tasapuolisesti.

Kolmen äiti, leffat ja sarjat katsottu pitkältä ajanjaksolta.

Onhan noita rumia naishahmojakin, erityisesti noitia ja ainakin ennen oli myös tyhmiä. Ongelma on se että usein rumat hahmot, ainakin naiset, kuvataan ilkeiksi. Jotkut lapset luulivat että Notre Damen kellonsoittajan Quasimodo on pahis ihan vain siksi että hahmo on ruma.

Se että naiset tai tytöt kuvataan täydellisiksi ja voittamattomiksi ei myöskään ole hyvä asia. 

Hahmosuunnittelun näkökulmasta siinä, että tyttöhahmot on pinkkejä ja söpöjä, on ihan perustelunsa. Hahmon ulkomuodon on tarkoitus välittää katsojalle hahmon keskeinen olemus yhdellä silmäyksellä. Jos hahmo on tyttö poikalauman keskellä, pinkki on aika hyvä keino tyttöyden ilmaisemiseen. Onhan se vähän väsynyttä, mutta näin se menee. Varsinkin lastenohjelmissa tämä hahmojen ymmärrettävyyden helppous korostuu.

No, niissä tyttöjä voimaannuttavissa prinsessatarinoissa suurin osa poikaa representoivista prinsseistä on vain nimettömiä, pahvisen ohuita komistuksia. Siis kirjaimellisesti heidän tehtävänsä on olla komeita ja rikkaita. Siinä sitä vastapainoa persoonattomille naishahmoille

Ja sitten valitetaan, kun poikia kiinnostaa vain moniulotteisia mieshahmoja sisältävät toimintapiirretyt, joihin kuuluu autot ja räiskintä. Eikä herkkyys ja prinsessasadut, jotka heitä kuulemma ilman patriarkaattia saattaisi kiinnostaa

Esim sarjassa Maikki ja pelottava pontso on Maikki tyttö ja koko jutun pomo.

.....maikkimaan piirI liidullaan ja näin sai maikkimaan.....

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ollenkaan aukea se, että miksei ohjelmiin perustuvissa leikeissä tyttö voi samaistua ohjelman poikaan. Niin minä ainakin lapsuudessa ei tein, olin milloin mikäkin seikkailukirjan poikahahmo leikeissä ja tarinoissa joita itse keksin ja kirjoitin. Luin myös Tiina kirjoja, jotka olivat hyviä. Ei mitään fantasiaa vaan arkirealismia lapsille, sitä tarvittaisiin nytkin.

Yhtä hyvin voit sitten kysyä mikseivät pojat voi samaistua niihin ohjelman tyttöihin?

Jos asialla ei kerran ole mitään väliä, miksei laiteta osuuksia toisin päin?

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ollenkaan aukea se, että miksei ohjelmiin perustuvissa leikeissä tyttö voi samaistua ohjelman poikaan. Niin minä ainakin lapsuudessa ei tein, olin milloin mikäkin seikkailukirjan poikahahmo leikeissä ja tarinoissa joita itse keksin ja kirjoitin. Luin myös Tiina kirjoja, jotka olivat hyviä. Ei mitään fantasiaa vaan arkirealismia lapsille, sitä tarvittaisiin nytkin.

Mene kysymään sitä lapsilta? Siitä vaan paasaamaan 5-vuotiaille, miksi eivät leiki kuten sinä määräät

Peppi Pitkätossu

Vierailija kirjoitti:

Hahmosuunnittelun näkökulmasta siinä, että tyttöhahmot on pinkkejä ja söpöjä, on ihan perustelunsa. Hahmon ulkomuodon on tarkoitus välittää katsojalle hahmon keskeinen olemus yhdellä silmäyksellä. Jos hahmo on tyttö poikalauman keskellä, pinkki on aika hyvä keino tyttöyden ilmaisemiseen. Onhan se vähän väsynyttä, mutta näin se menee. Varsinkin lastenohjelmissa tämä hahmojen ymmärrettävyyden helppous korostuu.

Onhan se tylsää jos mitään muuta ei keksitä vaikka poikahahmot kuitenkin osataan erottaa toisistaan.

Ja on onneksi niitäkin ohjelmia joissa on keksitty vähän mielikuvituksellisempia keinoja kuin pukea kaikki tytöt pinkkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee vähän ristiriitaiset fiilikset, kun toisaalta huudetaan, että sukupuolia ei saa häivyttää ja tyttöjen pitää saada olla tyttöjä ja poikien poikia, unisexvessat on saatanasta jne. mutta toisaalta suututaan siitä, että tyttöhahmolla on ripset, rusetti tai se on pukeutunut vaaleanpunaiseen.

Jos katsotaan pieniä lapsia, niin usein tytöillä on vaaleanpunaiset vaatteet, sydämiä ja röyhelöitä, pojilla sitten sinistä, vihreää, ruskeaa jne. eikä koruja tai koristeita. Jos joku ehdottaisi (krhrm, kukaanhan ei ole ehdottanut tällaista jo), että lasten pitäisi antaa olla sukupuoleltaan juuri sellaisia kuin itse haluavat ja poikienkin on ok pukeutua mekkoihin, niin se olisi väärin ja kauhistus, koska on vain tyttöjä ja poikia ja muun ehdottaminen olisi naisten ja tyttöjen sortoa. Ja sitten kuitenkin suututaan niistä piirroshahmoista. Eli siis mitä nyt haluatte?

Ketkä "te"?

"Te" tässä on siis naiset ja/tai ne ihmiset, jotka jaksavat toisaalta vaatia tasa-arvoa mutta sitten haluavat, että tasa-arvo koskee vain heitä itseään ja niitä ihmisiä, joita he pitävät riittävän hyvinä ansaitsemaan sen tasa-arvon.

Ahaa? Minä en helvetissäkään halua mitään unisexvessoja ja muuta pelleilyä. Mene itkemään niille "teille", joita asia koskee.

Katso ulos ikkunasta ja OSOITA KAIKKEA MIKÄ ON NAISTEN TAI TYTTÖJEN TEKEMÄÄ!

Aivan. EI MIKÄÄN.

ehkä se kukkapenkki tai ne kukat siinä on naisen istuttamia.

Ps. Ihmisiä ei lasketa.

Sillat, talot. Tiet. Kännykät, koneet. Autot, välineet, pyörät. ,miesten keksintöä, miesten tekemiä.

Naiset, ostakaa uusi peruukki ja hame ja hymyilkää Sepolle kauniisti.

Katsokaa muumeja. Ei oo näitä ongelmia. Stereotyyppisiä naishahmoja on kyllä esim. Niiskuneiti ja Mamma. Mutta myös "epätyypillisiä" kuten Tuutikki ja Mörkö.

Lisäksi miesoletettu Hemuli käyttää mekkoa.

Sarjasta opin että naisen on ihan ok olla diivaileva Niiskuneiti tai pippurinen hurjapää Myy. Samoin mies voi olla mitä vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahmosuunnittelun näkökulmasta siinä, että tyttöhahmot on pinkkejä ja söpöjä, on ihan perustelunsa. Hahmon ulkomuodon on tarkoitus välittää katsojalle hahmon keskeinen olemus yhdellä silmäyksellä. Jos hahmo on tyttö poikalauman keskellä, pinkki on aika hyvä keino tyttöyden ilmaisemiseen. Onhan se vähän väsynyttä, mutta näin se menee. Varsinkin lastenohjelmissa tämä hahmojen ymmärrettävyyden helppous korostuu.

Onhan se tylsää jos mitään muuta ei keksitä vaikka poikahahmot kuitenkin osataan erottaa toisistaan.

Ja on onneksi niitäkin ohjelmia joissa on keksitty vähän mielikuvituksellisempia keinoja kuin pukea kaikki tytöt pinkkiin.

Jos kaikki tytöt puettaisi pinkkiin, olisi se sama asia kuin kaikkien poikahahmojen pukeminen siniseen. Idea tuossa on se, että kun hahmo on sarjan ainut tyttö, se on helppo erottaa tytöksi pinkillä. Tylsäähän se on, sitä en sano. Varsinkin kun lapsille suunnatut hahmot on nykyään usein suunniteltu hutaisten ja minimaalisella vaivalla.