Lue keskustelun säännöt.
Saako hoitajalla olla näkyviä tatuointeja? Entäs opettajalla?
15.04.2022 |
Mummut ja papat voi saada sydänkohtauksen, jos heitä hoitaa tatuoitu hoitaja. Kun ovat sitä ikäluokkaa, että vain rikollisilla niitä on.
Kommentit (145)
Miksi joku ottaa ylipäätään tatuointeja? Miksi joku haluaa vapaaehtoisesti näyttää wt:ltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku ottaa ylipäätään tatuointeja? Miksi joku haluaa vapaaehtoisesti näyttää wt:ltä?
No kun se on voimaantumisen ja itsenäisyyden merkki. Vähän kuin tupakka huulessa tai vaikka nahkatakki Ruotsiin mennessä...
”Tatuoinnin väriaineet säilyvät iholla vuosikymmeniä. Osa aineista voi kulkeutua myös muualle elimistöön, kuten imusolmukkeisiin.– Emme tiedä, miten tatuointivärit reagoivat kehon sisällä. Tiedämme vain, miten ne käyttäytyvät iholla, Kluger (ihotautien erikoislääkäri) sanoo.”
Jos haluaa pistään myrkkyjä kehoonsa, niin mikäs siinä.
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin varma, että jos on kaksi tasaväkistä hakijaa näihin tehtäviin (ja moniin muihinkin) ja toisella on näkyviä tatuointeja, paikan saa se, jolla niitä ei ole. Tätähän ei kukaan rekrytoija äänen sano, mutta kyllä ne tatskat ovat iso miinus monia töitä haettaessa. Harva ammatti on sellainen, missä niistä ei ole väliä, saati että niillä olisi lisäarvoa.
Eipä taida nykypäivänä pitää enää monessakaan firmassa paikkaansa.
Nimimerkillä rekrytoija, jolla itselläänkin on tatuointeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tatuoinnit ovat niin ok, niin miksi niitä peitellään, esim rehtori tms?
Varmaan siksi, että rehtorin yleensä odotetaan peittävän kehonsa mennessään töihin, oli tatuointeja tai ei.
Minulla ei ole tapana arvostella ihmisiä heidän ulkonäkönsä perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin varma, että jos on kaksi tasaväkistä hakijaa näihin tehtäviin (ja moniin muihinkin) ja toisella on näkyviä tatuointeja, paikan saa se, jolla niitä ei ole. Tätähän ei kukaan rekrytoija äänen sano, mutta kyllä ne tatskat ovat iso miinus monia töitä haettaessa. Harva ammatti on sellainen, missä niistä ei ole väliä, saati että niillä olisi lisäarvoa.
Eipä taida nykypäivänä pitää enää monessakaan firmassa paikkaansa.
Nimimerkillä rekrytoija, jolla itselläänkin on tatuointeja.
Duunariporukkaa lukuun ottamatta pitää yleisesti ottaen paikkansa edelleen. Mieluummin töihin otetaan tupakoimaton kuin tupakoiva, hoikka kuin lihava, siisti kuin epäsiisti ja tatuoimaton kuin tatuoitu - jos valitsemaan pääsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tatuoinnit ovat niin ok, niin miksi niitä peitellään, esim rehtori tms?
Varmaan siksi, että rehtorin yleensä odotetaan peittävän kehonsa mennessään töihin, oli tatuointeja tai ei.
Kaipa rehtori lyhythihaista paitaa tai hihatonta leninkiä voi töissä käyttää siinä missä muutkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristiina xx kirjoitti:
Minulla ei ole tapana arvostella ihmisiä heidän ulkonäkönsä perusteella.
Höpsis. Jos kadulla kävelee vastaasi pimeällä oikein hampilta näyttävä tyyppi, niin vaihdat suuntaa tai kävelet toiselle puolelle katua sinäkin.
Jokainen tekee arvioita toisista ihmisistä ulkonäön perusteella. Älytöntä väittää muuta. Ihmissuvun olemassaolon yksi evoluutiobiologinen periaate on ulkonäköön ja siitä tehtäviin päätelmiin perustuva parinvalinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uppis kirjoitti:
Totta kai saa olla, sehän on oma asiasi. Samoin kuin on työnantajan oma asia, palkkaako hän henkilön, jolla on tatuointeja. Ts. kun hyväksyt toisen, sinun täytyy hyväksyä myös toinen näkökulma. Työnantajalla on suvereeni oikeus valita työntekijät niiden kriteereiden mukaan, mitkä työnantaja näkee tarkoituksenmukaisiksi ja jos niihin kuuluu mm. ettei iholla ole kuvia, niin sitten se on niin. Tämä tulee ymmärtää ja hyväksyä, koska sinun valintasi ei voi määrätä miten muut tekevät omia valintojaan. Se ei ehkä ole kivaa, mutta näin se todellisuus toimii..
Työllistän kymmeniä ihmisiä asiakaspalvelu- ja edustustehtäviin. En ikinä palkkaisi sellaista, jolla on näkyviä tatuointeja. Tatuoinnista ei ole edustustehtävissä mitään hyötyä, mutta haittaa siitä kylläkin voi olla.
Mitä sitten teet, jos palkkaat ihmisen, joka ottaa näkyvän tatuoinnin?
Sellaisesta ei ole kokemusta, enkä usko, että tuleekaan. Mutta jos niin tapahtuisi, siirtäisin tatuoidun ihmisen sellaisiin tehtäviin, missä hän ei näy.
Meidän yrityksessämme imago näyttelee keskeistä roolia. Edustajiemme pitää näyttää uskottavilta ja hyviltä, eikä ulkoasuun saa liittyä mitään sellaista, mikä provosoisi tai herättäisi voimakkaita mielleyhtymiä.
Tämän jokainen meillä tietääkin, ja se on myös sanottu ääneen.
En toimi hotellialalla, mutta siitä saa melko hyvän analogian. Hotellivirkailijan pitää näyttää hyvältä ja esiintyä tyylikkäänä tyylikkäässä puvussa. Hiusten pitää olla laitetut ja meikin siisti muttei yliampuva. Sama juttu meillä. Tatuointi on ehdottomasti nou nou.
Mitä jos joku huipputyöntekijänne saa esim. onnettomuuden seurauksena näkyvän arven kasvoihinsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ottaisi nahkaani tatuointia. Useimmat tatuoijat ovat taitavia taiteilijoita, joten todellakin ostaisin heiltä mieluummin maalauksen kuin jonkun kuvion ahteriini. Sen verran itsekäs olen, että mieluummin katsoisin itse sitä maksamaani taidetta seinälläni kuin hipiässäni toisten iloksi (tai harmistukseksi). Jäisi ehkä jotain kaunista tuleville sukupolvillekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uppis kirjoitti:
Totta kai saa olla, sehän on oma asiasi. Samoin kuin on työnantajan oma asia, palkkaako hän henkilön, jolla on tatuointeja. Ts. kun hyväksyt toisen, sinun täytyy hyväksyä myös toinen näkökulma. Työnantajalla on suvereeni oikeus valita työntekijät niiden kriteereiden mukaan, mitkä työnantaja näkee tarkoituksenmukaisiksi ja jos niihin kuuluu mm. ettei iholla ole kuvia, niin sitten se on niin. Tämä tulee ymmärtää ja hyväksyä, koska sinun valintasi ei voi määrätä miten muut tekevät omia valintojaan. Se ei ehkä ole kivaa, mutta näin se todellisuus toimii..
Työllistän kymmeniä ihmisiä asiakaspalvelu- ja edustustehtäviin. En ikinä palkkaisi sellaista, jolla on näkyviä tatuointeja. Tatuoinnista ei ole edustustehtävissä mitään hyötyä, mutta haittaa siitä kylläkin voi olla.
Mitä sitten teet, jos palkkaat ihmisen, joka ottaa näkyvän tatuoinnin?
Sellaisesta ei ole kokemusta, enkä usko, että tuleekaan. Mutta jos niin tapahtuisi, siirtäisin tatuoidun ihmisen sellaisiin tehtäviin, missä hän ei näy.
Meidän yrityksessämme imago näyttelee keskeistä roolia. Edustajiemme pitää näyttää uskottavilta ja hyviltä, eikä ulkoasuun saa liittyä mitään sellaista, mikä provosoisi tai herättäisi voimakkaita mielleyhtymiä.
Tämän jokainen meillä tietääkin, ja se on myös sanottu ääneen.
En toimi hotellialalla, mutta siitä saa melko hyvän analogian. Hotellivirkailijan pitää näyttää hyvältä ja esiintyä tyylikkäänä tyylikkäässä puvussa. Hiusten pitää olla laitetut ja meikin siisti muttei yliampuva. Sama juttu meillä. Tatuointi on ehdottomasti nou nou.
Mitä jos joku huipputyöntekijänne saa esim. onnettomuuden seurauksena näkyvän arven kasvoihinsa?
Niin, tai joutuu vaikka liikenneonnettomuuteen ja päätyy pyörätuoliin? Tai sairastuu syöpään ja menettää hiuksensa solumyrkkyhoitojen takia? Ajattelepa tosiaan sitäkin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle tatuointi olisi verrattavissa siihen, että joutuisin valitsemaan vaatteet, joita käytän loppuelämäni. Teininä on eri maku kuin keski-ikäisenä tai vanhana. Eräs nuori aikuinen tuttavani teetätti näkyvälle paikalle 30cm pääkallokuvaelman. Kuva oli hienost tehty, mutta tuskinpa on samoilla mietteillä parin kymmenen vuoden kuluttua enää. Eihän se minun ongelmani toki ole. Vaikka itse rakastan kissoja koko elämäni, niin siltikään ei ole intoa laittaa moista tatuointia. Ostan mieluummin kissapaidan.
Vierailija kirjoitti:
Minulle tatuointi olisi verrattavissa siihen, että joutuisin valitsemaan vaatteet, joita käytän loppuelämäni. Teininä on eri maku kuin keski-ikäisenä tai vanhana.
Lisäksi tatuointi vähentää yhteiskunnalliseen asemaan liittyvää liikkumavaraa. Suuri yleisö mieltää tatuoinnit edelleen alempien yhteiskuntaluokkien merkiksi. Tatuoinnin ottaminen ikään kuin kiinnittää ihmisen alaluokkaan.
Jos jonain päivänä (vanhempana) haluaisikin luoda vaikutelmaa ylempiin yhteiskuntaluokkiin kuulumisesta, niin tatuoinnista on ennemmin haittaa kuin hyötyä. Tässä on samalla syy siihen, miksi tatuointeja joutuu peittelemään monissa julkisissa tehtävissä ja korkeissa asemissa.
Vierailija kirjoitti:
Jos hoitoalan ihminen ei tiedä sitä, että tatuointien vuoksi monet ihon pahanlaatuiset muutokset jäävät löytymättä ajoissa, niin on iso aukko ammattitaidossa.
Tatuoitu lääkäri on kuin epäterveellisesti syövä ravintoterapeutti tai huonokuntoinen personal trainer.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uppis kirjoitti:
Totta kai saa olla, sehän on oma asiasi. Samoin kuin on työnantajan oma asia, palkkaako hän henkilön, jolla on tatuointeja. Ts. kun hyväksyt toisen, sinun täytyy hyväksyä myös toinen näkökulma. Työnantajalla on suvereeni oikeus valita työntekijät niiden kriteereiden mukaan, mitkä työnantaja näkee tarkoituksenmukaisiksi ja jos niihin kuuluu mm. ettei iholla ole kuvia, niin sitten se on niin. Tämä tulee ymmärtää ja hyväksyä, koska sinun valintasi ei voi määrätä miten muut tekevät omia valintojaan. Se ei ehkä ole kivaa, mutta näin se todellisuus toimii..
Työllistän kymmeniä ihmisiä asiakaspalvelu- ja edustustehtäviin. En ikinä palkkaisi sellaista, jolla on näkyviä tatuointeja. Tatuoinnista ei ole edustustehtävissä mitään hyötyä, mutta haittaa siitä kylläkin voi olla.
Mitä sitten teet, jos palkkaat ihmisen, joka ottaa näkyvän tatuoinnin?
Sellaisesta ei ole kokemusta, enkä usko, että tuleekaan. Mutta jos niin tapahtuisi, siirtäisin tatuoidun ihmisen sellaisiin tehtäviin, missä hän ei näy.
Meidän yrityksessämme imago näyttelee keskeistä roolia. Edustajiemme pitää näyttää uskottavilta ja hyviltä, eikä ulkoasuun saa liittyä mitään sellaista, mikä provosoisi tai herättäisi voimakkaita mielleyhtymiä.
Tämän jokainen meillä tietääkin, ja se on myös sanottu ääneen.
En toimi hotellialalla, mutta siitä saa melko hyvän analogian. Hotellivirkailijan pitää näyttää hyvältä ja esiintyä tyylikkäänä tyylikkäässä puvussa. Hiusten pitää olla laitetut ja meikin siisti muttei yliampuva. Sama juttu meillä. Tatuointi on ehdottomasti nou nou.
Mitä jos joku huipputyöntekijänne saa esim. onnettomuuden seurauksena näkyvän arven kasvoihinsa?
Niin, tai joutuu vaikka liikenneonnettomuuteen ja päätyy pyörätuoliin? Tai sairastuu syöpään ja menettää hiuksensa solumyrkkyhoitojen takia? Ajattelepa tosiaan sitäkin!
On eri asia, jos ulkonäkö muuttuu onnettomuuden, syövän yms. seurauksena kuin että ihminen itse muuttaa ihoaan tatuoinneilla tai muulla epäluonnollisella.
HUSissa on tatuoitu ylihoitaja.
Vierailija kirjoitti:
HUSissa on tatuoitu ylihoitaja.
Afrikassa on tatuoituja poppamiehiä.
Naisella tatuointi näyttää - jos mahdollista - vielä pahemmalta kuin miehellä. Näin minun mielestäni siis.