Lue keskustelun säännöt.
Saako hoitajalla olla näkyviä tatuointeja? Entäs opettajalla?
15.04.2022 |
Mummut ja papat voi saada sydänkohtauksen, jos heitä hoitaa tatuoitu hoitaja. Kun ovat sitä ikäluokkaa, että vain rikollisilla niitä on.
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Moneen paikkaan ei oteta töihin.
Hoitajista on niin suuri pula että ihan joka ikinen halukas otetaan töihin, vaikka olis hakaristi ottassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oman nimensä ja osoitteensa voisi tatuoida. Jos dementia yllättää
Saako pääministerillä olla näkyviä tatuointeja?
Vierailija kirjoitti:
Oman nimensä ja osoitteensa voisi tatuoida. Jos dementia yllättää
Anna mennä!
Mun kaverilla lukee kädessä diabetic. Hän on siis diabeetikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla "saako"? Ajattelitko, että asiasta päätetään vauvapalstalla?
Heh heh, kun oot hauska. Tänne kirjoitetaan mielipiteitä, mutta ei ne mihinkään vaikuta, paitsi ehkä pitkällä tähtäimellä muokkaa sun ajatusmaailmaasi. eri
Mutta mitä ne mielipiteet tarkoittavat käytönnössä? Jos vastaa, että ei saa, niin mitä sitten tapahtuu?
Tohon on jo vastattu.
No miksi sitten kysymys on saako olla? Eikö kannattaisi muodostaa kysymys muulla tavalla?
Miksi jankkaat päivänselvästä asiasta? Kannattaisko lopettaa palstailu, jos et tajua sen ideaa. "Saako olla" on sama kuin "saako olla mielestäsi" kun on kyse mielipidepalstasta. (Tässä väännettynä ratakiskosta.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tatuoiti samanlainen terveysriski kuin Venäjä on turvallisuusriski ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla "saako"? Ajattelitko, että asiasta päätetään vauvapalstalla?
Heh heh, kun oot hauska. Tänne kirjoitetaan mielipiteitä, mutta ei ne mihinkään vaikuta, paitsi ehkä pitkällä tähtäimellä muokkaa sun ajatusmaailmaasi. eri
Mutta mitä ne mielipiteet tarkoittavat käytönnössä? Jos vastaa, että ei saa, niin mitä sitten tapahtuu?
Tohon on jo vastattu.
No miksi sitten kysymys on saako olla? Eikö kannattaisi muodostaa kysymys muulla tavalla?
Miksi jankkaat päivänselvästä asiasta? Kannattaisko lopettaa palstailu, jos et tajua sen ideaa. "Saako olla" on sama kuin "saako olla mielestäsi" kun on kyse mielipidepalstasta. (Tässä väännettynä ratakiskosta.)
En jankkaa päivänselvää asiaa, vaan sinä kysyt omituisia asioita. On järjetöntä kysyä, saako olla tai saako mielestäsi olla, jos mielipiteesi ei vaikuta asiaan mitenkään. Silloin kysytään, mitä mieltä olet tai mitä pidät.
Jokainen määrää omasta kehostaan aikuisena, tatuoinnit ei ole ongelma.
Mutta entäs kannabiksen käyttäjät, voidaanko heitä enää aktiivisesti syrjäyttää yhteiskunnasta, kun otetaan huomioon että polttelijoiden määrät on kasvanu viime vuosina räjähdysmäisesti kaikissa ikäluokissa, ja monet niistäkin ihmisistä on myös hoitsuja?
Alkaa olee jo monta sataa tuhatta käyttäjää suomessa ja voimavaroja menee turhaan hukkaan, jos kaikki pössyttelijät pidetään poissa töistä vapaa-ajan touhujensa takia.
Yes? Nou?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tatuoiti samanlainen terveysriski kuin Venäjä on turvallisuusriski ?
Seksin harrastaminen ja autoilu ainakin ovat terveysriskejä. Kysytään siis, saako opettaja tai hoitaja harrastaa seksiä tai autoilla.
Vierailija kirjoitti:
Saako pääministerillä olla näkyviä tatuointeja?
Tämä on hyvä kysymys tänään, kun Suomen pääministeriä sanotaan rohkeaksi ja vapautuneeksi, kun pukeutuu farkkuihin ja nahkatakkiin edustustehtävissään. Missä menee raja? Olisiko pääministeri vielä rohkeampi ja vapautuneempi, jos ottaisi vaikka pääkallotatuoinnin poskeensa tai ison ankkurin käsivarteensa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako pääministerillä olla näkyviä tatuointeja?
Tämä on hyvä kysymys tänään, kun Suomen pääministeriä sanotaan rohkeaksi ja vapautuneeksi, kun pukeutuu farkkuihin ja nahkatakkiin edustustehtävissään. Missä menee raja? Olisiko pääministeri vielä rohkeampi ja vapautuneempi, jos ottaisi vaikka pääkallotatuoinnin poskeensa tai ison ankkurin käsivarteensa?
Mä en ymmärrä, kenestä nämä ovat hyviä kysymyksiä. Miten jonkun toisen ihmisen vaate- tai muut tyylivalinnat tuntuvat toisista niin henkilökohtaisilta? Onko se jonkinlaista rajattomuutta?
Jos tatuoinnit ovat niin ok, niin miksi niitä peitellään, esim rehtori tms?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla "saako"? Ajattelitko, että asiasta päätetään vauvapalstalla?
Heh heh, kun oot hauska. Tänne kirjoitetaan mielipiteitä, mutta ei ne mihinkään vaikuta, paitsi ehkä pitkällä tähtäimellä muokkaa sun ajatusmaailmaasi. eri
Mutta mitä ne mielipiteet tarkoittavat käytönnössä? Jos vastaa, että ei saa, niin mitä sitten tapahtuu?
Tohon on jo vastattu.
No miksi sitten kysymys on saako olla? Eikö kannattaisi muodostaa kysymys muulla tavalla?
Miksi jankkaat päivänselvästä asiasta? Kannattaisko lopettaa palstailu, jos et tajua sen ideaa. "Saako olla" on sama kuin "saako olla mielestäsi" kun on kyse mielipidepalstasta. (Tässä väännettynä ratakiskosta.)
En jankkaa päivänselvää asiaa, vaan sinä kysyt omituisia asioita. On järjetöntä kysyä, saako olla tai saako mielestäsi olla, jos mielipiteesi ei vaikuta asiaan mitenkään. Silloin kysytään, mitä mieltä olet tai mitä pidät.
Onkohan toinen meistä asperger?
Vierailija kirjoitti:
Jos tatuoinnit ovat niin ok, niin miksi niitä peitellään, esim rehtori tms?
Mitä tämä viestisi oikeastaan tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla "saako"? Ajattelitko, että asiasta päätetään vauvapalstalla?
Heh heh, kun oot hauska. Tänne kirjoitetaan mielipiteitä, mutta ei ne mihinkään vaikuta, paitsi ehkä pitkällä tähtäimellä muokkaa sun ajatusmaailmaasi. eri
Mutta mitä ne mielipiteet tarkoittavat käytönnössä? Jos vastaa, että ei saa, niin mitä sitten tapahtuu?
Tohon on jo vastattu.
No miksi sitten kysymys on saako olla? Eikö kannattaisi muodostaa kysymys muulla tavalla?
Miksi jankkaat päivänselvästä asiasta? Kannattaisko lopettaa palstailu, jos et tajua sen ideaa. "Saako olla" on sama kuin "saako olla mielestäsi" kun on kyse mielipidepalstasta. (Tässä väännettynä ratakiskosta.)
En jankkaa päivänselvää asiaa, vaan sinä kysyt omituisia asioita. On järjetöntä kysyä, saako olla tai saako mielestäsi olla, jos mielipiteesi ei vaikuta asiaan mitenkään. Silloin kysytään, mitä mieltä olet tai mitä pidät.
Onkohan toinen meistä asperger?
Ei, vaan toinen meistä ymmärtää, mitä saako olla tarkoittaa ja toinen ei.
Vierailija kirjoitti:
Jos tatuoinnit ovat niin ok, niin miksi niitä peitellään, esim rehtori tms?
Ei pitäisi peitellä. Ajatellaanpa vaikka morsianta kesähäissä. Eihän mikään ole niin kaunista kuin tatuoidut käsivarret ja hihaton valkoinen morsiuspuku!
No tietenkin saa olla.
Lapsia tatskat kiinnnostaa ja ovat uteliaita asian suhteen, eivät ole ennakkoasenteineen heti tuomitsemassa.
Nuoria joko kiinnostaa tai ei kiinnosta. Joku ehkä katsoo, että joo ehkä voisi aikuisena hankkia tatuoinnin ja toinen taas katsoo, että ei kiitos tatuointeja.
Vanhuksia joko kiinnostaa tai ei kiinnosta. Jotkut ovat uteliaita ja kysyvät niistä. Meillä keikkailee mieshoitaja jolla käsivarsissa isoja tatuointeja. Koskaan en ole kuullut meidän asukkaiden moittivan niitä tatuointeja ja vanhukset tykkää tästä mieshoitajasta. On hyvä työntekijä ja huippu työkaverina.
No, hoitajiahan kohdellaan kuin orjia, mutta tatuointeja ei ole kukaan keksinyt vielä huom vielä kieltää.
Varmasti syynä on se, että hän on halunnut tatuointeja. Tuskin niitä hänelle väkisin on tehty.