Lue keskustelun säännöt.
Milloin on lopetettu asiantuntijoihin uskominen?
12.04.2022 |
Koronakriittiset eivät uskoneet lääkäreitä tai virologeja, siis heitä, jotka ovat infektioasiantuntijoita.
Natokielteiset eivät usko sotilaita tai ulkopolitiikasta tietäjiä, siis heitä, jotka ovat perhetyneet diktatuureihin.
Siis hyvähän on olla kriittinen eikä sokeasti uskoa kaikkea, ja hyvä on, ettei yksittäistä johtajaa nosteta kaiken yläpuolelle - mutta milloin loppui niihin _asiantuntijoihin_ uskominen?
Onko osaaminen ja kyvykkyys kärsinyt inflaation? Millään ei ole mitään väliä, vai?
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.
*Ihmisillä on niin matala yleissivistys, että uskovat auktoriteetteja kyselemättä
Jos ihmisellä on hyvä yleissivistys niin hän todennäköisemmin uskoo viranomaisiin koska viranomaisten käsitykset perustuvat yleensä juuri niihin samoihin tietoihin joista se yleissivistys koostuu.
Huono yleissivistys taas saa ihmisen helposti uskomaan mihin vain hömppään koska hänen kykynsä asettaa erilaisia väitteitä johonkin kokonaisuuteen heikkenee. Hän ei siis välttämättä näe hyvinkin oleellisia vasta-argumentteja jonka yleissivistynyt näkee heti.
Juu, koska viranomaiset ovatkin yli-ihmisiä, jotka ovat täysin erehdysten, valheiden ja lahjusten yläpuolella.
Onko tälle uskomukselle joku psykologinen termi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen kaltaisessa maassa ei ole mitään syytä olla uskomatta asiantuntijoihin. Some pitäisi polttaa tulella, se ei vaikuta tuovan kuin kärsimystä ja väärää tietoa ihmisten elämään. Sen kautta on helppo kenen tahansa ajaa mitä tahansa asiaa ja pitää naamallaan mitä naamiota tahansa. Tämä pitäisi ymmärtää.
Vain tyhmä on niin tyhmä, että uskoo olevansa fiksumpi kuin asiaan perehtyneet tahot. Toki tiedekin erehtyy välillä, mutta sitten se korjaa tietojaan ja aina se naapurin Harrin arvailut voittaa. Vaikka rikkinäinen kellokin on oikeassa kerran päivässä.
Vierailija kirjoitti:
Eri ihmiset luottavat eri asiantuntijoihin. Korona-asioissa luotan huippuasiantuntijoihin, kuten Robert Maloneen ja Peter McCulloughiin. Suomen rämetit ja nohynekit ovat lähinnä rokotteiden myyntimiehiä.
Peter McCulloughin mielestä, vastoin yleistä asiantuntijatietoa, COVID-19 ei leviä oireettomien ihmisten kautta.
Mitä mieltä olette?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, millaiselle kiemuralle pitää ajatuksensa vetää, että "Ukraina halusi liittyä Natoon ja siksi Venäjä hyökkäsi sinne. Liitytään mekin Natoon!"-ajatus näyttäytyy loogisena. Tai että koronataudista toivuttuaan siunaa neljää piikkiään, että kyllä oli hyvät piikit kun suojelivat mua, eikä mennyt kuin pari viikkoa tässä sairastellessa.
Aivan älytöntä itsepetosta ja aivojen sammuttamista. Aina mennään sen mukaan, mitä joku muu jossain on sanonut, kunhan tämä on "asiantuntija" tai joku muu auktoriteetti. Toiset vain ovat luonteeltaan orjia, eivätkä voi uskoa, että asiantuntija on ihminen ihan siinä kuin sinä tai minäkin. Eivät yhtään sen kummempia. On paljon helpompaa roikkua jonkun hihassa johdateltavana kuin mennä itse edeltä ja yrittää ottaa reitistä selvä.
Vaikka asiantuntijoiden jutut vaihtuisivat ja kääntyisivät aivan päälaelleen muutamissa kuukausissa, niin nämä hihassa roikkujat menevät aina samaan suuntaan ja uskovat olevansa oikealla reitillä. Heitä ei yhtään häiritse, että äskenhän se asiantuntija veti ihan eri suuntaan ja oli siis väärässä. NYT se on varmasti oikeassa, onhan hän armoitettu asiantuntija ja siis parempi ihminen kuin minä.
Minä en taas ymmärrä millaiselle kiemuralle pitää mennä että ei tajua väitteesi olevan äärimmäinen yksinkertaistus joka ohittaa lukemattoman määrän asiaan vaikuttavia seikkoja.
No eikö tämä Ukrianan Nato-haikailu ollut juuri se asia, jonka Venäjä kertoi hyökkäyksen syyksi, ja josta oli varoittanut jo vuosia sitten jatkuvasti? Miksi Venäjä suhtautuisi Suomen Nato-haikailuihin jotenkin eri tavalla? Se ei taatusti halua yli 1000 kilometrin rajaa Naton kanssa. Eikä Natokaan todellisuudessa halua sellaista Venäjän kanssa, koska kellään ei ole haluja eikä resursseja alkaa valvoa sotatilassa olevaa pitkää korpirajaa. Siksi Suomi ei Natoon edes pääse. Se ei tuota natolle mitään hyötyä, vaan järkyttävät kulut. Suomen se alistaa sotilaalliseen jännitetilaan, estää monin tavoin meidän taloudellista kehittymistä ja antaa vapaat kädet ulkomaisten sotilaiden tulla Suomeen. Sitten saadaan sitä amerikanmeininkiä, kun koko itäraja on jatkuvasti täynnä sotilaita. Sekö nyt on sitten jotenkin kaivattu tulevaisuus?
Minkä ihmeen takia meidän pitää jonkun Ukrainan takia kaataa koko maanosamme, tai ainakin Suomen talous? Mikä tekee tästä sodasta niin ihmeellisen ja merkittävän. Ihan kuin olisi maailmanhistorian ensimmäinen sota? Millä tavalla on järkevämpää kaataa oma talous ja yrittää kaataa naapurinkin talous, kuin että olisi jätetty lausuma, että Suomi tuomitsee väkivallan käytön molemmin puolin, eikä ota kantaa syyllisyyskysymyksiin. Ukraina ei edes kuuluu EU:hun, sillä ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa, eikä Ukrainan asia etene yhtään siitä, jos Suomi vetää itsensä myötätunnosta lamaan. Suomi ei käy sotaa.
Se oli yksi lukemattomista eri syistä joita Venäjä on luetellut syiksi. Tämän lisäksi on syiksi tarjottu vaikka mitä muita seikoja ja syyt tuntuvat muuttuvat aina tarpeen mukaan.
Et taida ymmärtää että Venäjä (=Putin) on nyt vain päättänyt haluavansa Ukrainan ja Venäjä keksii sen tavoiteen tueksi juuri niin monta erilaista syytä kuin on tarpeen. Ei Venäjä toimi tässä mitenkään rationaalisesti kuten edelleen moni tuntuu kuvittelevan.
Nato jäsenyys on siis hyvä syy silloin kun sitä sellaiseksi tarvitaan mutta ei mikään automaatti joka aina joka tilanteessa laukaisisi hyökkäyksen.
Valitettavasti nykyään monesti kovinta ääntä pitävää pidetään oikeassa. Otetaan nyt esimerkiksi brexit. Vaikutuksista kyllä kerrottiin moneen kertaan etukäteen, mutta Boriksen joukot ja tukijat huusivat kovimmalla äänellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.
*Ihmisillä on niin matala yleissivistys, että uskovat auktoriteetteja kyselemättä
Jos ihmisellä on hyvä yleissivistys niin hän todennäköisemmin uskoo viranomaisiin koska viranomaisten käsitykset perustuvat yleensä juuri niihin samoihin tietoihin joista se yleissivistys koostuu.
Huono yleissivistys taas saa ihmisen helposti uskomaan mihin vain hömppään koska hänen kykynsä asettaa erilaisia väitteitä johonkin kokonaisuuteen heikkenee. Hän ei siis välttämättä näe hyvinkin oleellisia vasta-argumentteja jonka yleissivistynyt näkee heti.
Juu, koska viranomaiset ovatkin yli-ihmisiä, jotka ovat täysin erehdysten, valheiden ja lahjusten yläpuolella.
Onko tälle uskomukselle joku psykologinen termi?
Yksittäinen viranomainen on tietenkin ereyhtyväinen kuten jokainen meistä. Mutta aika harvoin mitään päätöksiä tehdään vain yhden henkilön tiedon ja käsityksen varassa. Yleensä takana on melkoisen laaja tieto joka tulee monesta eri lähteestä ja monilta eri ihmisiltä. Ja tällainen laaja tieto on paljon vähemmän altis virheille.
Sen sijaan perinteinen huuhaa on yleensä yhden tai parin ihmisen oma voimakas käsitys jostain ja se on hyvin altis väristymille.
Vierailija kirjoitti:
Tieto muuttuu...
Nimenomaan tieto muuttuu. Ja epäily on kaiken tieteen pohja. Jos kukaan ei epäile, tiede ei kehity, koska kaikki tiedetään jo valmiiksi. Kaikki tieteellinen tutkimus ja päättely perustuu epäilylle, siksi epäilyä ei saa sensuroida ja tukahduttaa.
USKO on varma, se ei muutu. Mutta tiede muuttuu. Älykös ihminen ymmärtää, että tiede ei ole juuri koskaan valmis, ja siksi siihen ei kannata luottaa totuutena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Milloin on aloitettu auktoriteetteihin uskominen? Se olisi tärkeä kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Siinä kohtaan kun Yhdysvaltain umpityhmä ex-presidentti julisti olevansa maailman älykkäin mies ja puolet porukasta hurrasi umpihurmiossa?
Onko tuo ex-presidentti kuitenkaan umpitymä? Puhummeko siis presidentistä, joka pakotti vassarit puoliksi myöntämään, että Kiina on uhka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aiheesta on suomennettu Tom Nichols, Asiantuntemuksen kuolema.
Eiköhän kotimaistakin tarjontaa asiasta jo löydy.
Todennäköisesti silloin, kun herra Sipilä suuressa viisaudessaan aukaisi suunsa "kaiken maailman asiantuntijoista ja dosenteista".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän meidän viranomaisten toiminta perustu mihinkään tieteeseen tai asiantuntijoihin.
Tiedetään, että vasta P3 tason maski suojaa koronalta. Silti porukka käyttää jotain kirurgisia maskeja yms. merkityksettömiä suojavälineitä. Jos valtio olisi heti alussa pakottanut P3 maskien käytön, koronan leviäminen olisi saatu estettyä. Ei tosin koske vain Suomea.
No aika laajasti noita maskeja on käytetty eikä silti korona ole kadonnut edes niitä käyttäviltä.
Maallikkokäsityksissä on yleensä juuri se vika että tuijotetaan yksittäisiä toimia, kuten vaikka maskeja, ja ajatellaan että juuri se on se ratkaiseva toimi. Todellisuudessa ratkaisevaa on yleensä eri toimien kokonaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Milloin on aloitettu auktoriteetteihin uskominen? Se olisi tärkeä kysymys.
Kuuntelu luottamus ja sokea usko ovat hoeman eri asioita.
Ei vainoharhainen näitä pysty erottamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Milloin on aloitettu auktoriteetteihin uskominen? Se olisi tärkeä kysymys.
Ei tässä auktoriteeteistä puhuta. Eli ei arkkipiispaa uskota, mitä tulee natoon tai niinistöä, mitä tulee koronaan. Tässä ketjussa puhutaan asiantuntijoista, jotka ovat uhranneet 100 000 tuntia jonkin ilmiön perehtymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Milloin on aloitettu auktoriteetteihin uskominen? Se olisi tärkeä kysymys.
Silloin,kun katolinen kirkko ylensi itsensä auktoriteetiksi joka asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kohtaan kun Yhdysvaltain umpityhmä ex-presidentti julisti olevansa maailman älykkäin mies ja puolet porukasta hurrasi umpihurmiossa?
Onko tuo ex-presidentti kuitenkaan umpitymä? Puhummeko siis presidentistä, joka pakotti vassarit puoliksi myöntämään, että Kiina on uhka.
Minusta on ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mikä hänen älykkyysosamääränsä. Todellista viisautta on se että tietää omat ja tietonsa rajat ja on valmis kuuntelemaan tarpeen mukaan muita itseään viisaampia. Monet diktaattorit ovat olleet varsin älykkäitä mutta sortuneet ylivertaisuusharhaan ja alkaneet kuvitella tietävänsä kaikesta kaiken paremmin kuin muut.
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisesti silloin, kun herra Sipilä suuressa viisaudessaan aukaisi suunsa "kaiken maailman asiantuntijoista ja dosenteista".
Niinpä. Mikähän senkin ukon ongelma oikein oli? Sivistyksen puute ehkä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylellä on juuri hvyä juttu aiheesta. Ihmiselle muodostuu niin suuri tarve kuulua siihen joukkoon (salaliittoteoreetikot), että se ohittaa kaiken muun. Ja mikään ei yhdistä niin kuin yhteinen vihollinen ja näille tyypeille se on juuri ne auktoriteetit/virkavalta.
Paljon enemmän on ihmisiä, jotka haluavat olla aina siinä isommassa porukassa ja kuunnella joka asiassa auktoriteettiä, joiden tietoja heillä ei kuitenkaan ole mitään mahdollisuutta tarkastaa. Uskotaan vain. Jumala auttaa, kun pelottaa ja pelastun kun teen niinkuin kaikki muutkin. Se on helppoa.
Se isompi porukka ei ole mitenkään ryhmäytynyt. Ei ole mitään asian ympärille muodostettuja somerinkejä, symboleita, marsseja tai muitakaan tapahtumia. Siksi siinä isommassa porukassa oleminen ei ole mikään henkilökohtaisesti merkitsevä juttu.
Uskon rokotteisiin, evoluutioteoriaan ja ruokaympyrään. Lähdenkö asian johdosta marssille? No en.
Et tietenkään lähde marssille. Sinä otat asiat niinkuin ne lehdessä lukee, etkä vaivaa niillä päätäsi. Et mieti tai tutki niitä niin syvällisesti, että osaisit ottaa asioihin kantaa tai ymmärtäisit, MIKSI pitää uskoa evoluutioteoriaan tai ruokaympyrään. Ajattelet, että joku muu on ne asiat jo selvittänyt, joten miksi vaivata niillä päätä. Sinulle on shokki, kun joskus paljastuukin, ettei joku asia ollutkaan niin kuin piti. Silloin suutut ja hyökkäät sellaista väittävää ihmistä vastaan, koska hän tekee särön tyytyväiseen ja helppoon elämääsi. Maailma ei olekaan niin yksinkertainen ja mustavalkoinen paikka, ja se ahdistaa. Koska jos sallit ajatuksen, ettei päättäjät joka asiassa olekaan oikeassa, sinun pitäisi jaksaa tehdä asialle jotain. Etkä jaksa, koska on paljon helpompaa jäädä kotiin, kuin mennä torille syljettäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Milloin on aloitettu auktoriteetteihin uskominen? Se olisi tärkeä kysymys.
Herran pelko on herran alku. Sisäsyntyistä useimmilla ihmisillä.
Eihän meidän viranomaisten toiminta perustu mihinkään tieteeseen tai asiantuntijoihin.
Tiedetään, että vasta P3 tason maski suojaa koronalta. Silti porukka käyttää jotain kirurgisia maskeja yms. merkityksettömiä suojavälineitä. Jos valtio olisi heti alussa pakottanut P3 maskien käytön, koronan leviäminen olisi saatu estettyä. Ei tosin koske vain Suomea.