Lue keskustelun säännöt.
Milloin on lopetettu asiantuntijoihin uskominen?
12.04.2022 |
Koronakriittiset eivät uskoneet lääkäreitä tai virologeja, siis heitä, jotka ovat infektioasiantuntijoita.
Natokielteiset eivät usko sotilaita tai ulkopolitiikasta tietäjiä, siis heitä, jotka ovat perhetyneet diktatuureihin.
Siis hyvähän on olla kriittinen eikä sokeasti uskoa kaikkea, ja hyvä on, ettei yksittäistä johtajaa nosteta kaiken yläpuolelle - mutta milloin loppui niihin _asiantuntijoihin_ uskominen?
Onko osaaminen ja kyvykkyys kärsinyt inflaation? Millään ei ole mitään väliä, vai?
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, millaiselle kiemuralle pitää ajatuksensa vetää, että "Ukraina halusi liittyä Natoon ja siksi Venäjä hyökkäsi sinne. Liitytään mekin Natoon!"-ajatus näyttäytyy loogisena. Tai että koronataudista toivuttuaan siunaa neljää piikkiään, että kyllä oli hyvät piikit kun suojelivat mua, eikä mennyt kuin pari viikkoa tässä sairastellessa.
Aivan älytöntä itsepetosta ja aivojen sammuttamista. Aina mennään sen mukaan, mitä joku muu jossain on sanonut, kunhan tämä on "asiantuntija" tai joku muu auktoriteetti. Toiset vain ovat luonteeltaan orjia, eivätkä voi uskoa, että asiantuntija on ihminen ihan siinä kuin sinä tai minäkin. Eivät yhtään sen kummempia. On paljon helpompaa roikkua jonkun hihassa johdateltavana kuin mennä itse edeltä ja yrittää ottaa reitistä selvä.
Vaikka asiantuntijoiden jutut vaihtuisivat ja kääntyisivät aivan päälaelleen muutamissa kuukausissa, niin nämä hihassa roikkujat menevät aina samaan suuntaan ja uskovat olevansa oikealla reitillä. Heitä ei yhtään häiritse, että äskenhän se asiantuntija veti ihan eri suuntaan ja oli siis väärässä. NYT se on varmasti oikeassa, onhan hän armoitettu asiantuntija ja siis parempi ihminen kuin minä.
Minä en taas ymmärrä millaiselle kiemuralle pitää mennä että ei tajua väitteesi olevan äärimmäinen yksinkertaistus joka ohittaa lukemattoman määrän asiaan vaikuttavia seikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, millaiselle kiemuralle pitää ajatuksensa vetää, että "Ukraina halusi liittyä Natoon ja siksi Venäjä hyökkäsi sinne. Liitytään mekin Natoon!"-ajatus näyttäytyy loogisena. Tai että koronataudista toivuttuaan siunaa neljää piikkiään, että kyllä oli hyvät piikit kun suojelivat mua, eikä mennyt kuin pari viikkoa tässä sairastellessa.
Aivan älytöntä itsepetosta ja aivojen sammuttamista. Aina mennään sen mukaan, mitä joku muu jossain on sanonut, kunhan tämä on "asiantuntija" tai joku muu auktoriteetti. Toiset vain ovat luonteeltaan orjia, eivätkä voi uskoa, että asiantuntija on ihminen ihan siinä kuin sinä tai minäkin. Eivät yhtään sen kummempia. On paljon helpompaa roikkua jonkun hihassa johdateltavana kuin mennä itse edeltä ja yrittää ottaa reitistä selvä.
Vaikka asiantuntijoiden jutut vaihtuisivat ja kääntyisivät aivan päälaelleen muutamissa kuukausissa, niin nämä hihassa roikkujat menevät aina samaan suuntaan ja uskovat olevansa oikealla reitillä. Heitä ei yhtään häiritse, että äskenhän se asiantuntija veti ihan eri suuntaan ja oli siis väärässä. NYT se on varmasti oikeassa, onhan hän armoitettu asiantuntija ja siis parempi ihminen kuin minä.
Mminusta ei ole yhtään outoa, että ohjeet muuttuvat. Koko ajan puhutaan siitä tiedosta, mikä tiedossa on. On hyvä, että asiantuntijat muuttavat näkemyksiään sitä mukaa, kun tietoa - faktaa - tulee lisää.
Mitä lääketieteeseen tulee, niin tilastollinen todennäköisyys on fakta. Yksilötasolla ne eivät päde, mutta isolla tasolla kyllä.
Miten sinun aikasi riittää tiedon hakemiseen ja osaaminen lukea erikoisalan tieteellistä teksiä? Jokun onfektiolääkäri ensin opiskelee 12 vuotta, tekee väitöskirjan ja tekee sen jälkeen x vuotta töitä asian parissa. Sinulla on siis jokin superman-taito, jolla ohitat tämän kaiken?
Somen myötä, ainakin isommassa mittakaavassa. Ennen se oli hörhöjen hommaa vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jauhaa toistuvasti paskaa, niin sillä tuppaa usein olemaan se efekti, ettei auktoriteettiinkaan vetoaminen enää saa toista uskomaan asiantuntijan asiantuntijuutta.
Ymmärrän, mutta eikö tuo ole henkilöityä? Ei siihen ihmiseen luoteta, joka toistuvasti jauhaa, mutta mihin on lähtenyt se, että 20 asiantuntijaa laitetaan rinnakkain - eikä keneenkään heistä luoteta?
Siis jos ensimmäinen syöpälääkäri sanoo x, niin ymmärrän, että voi halura toisen mielipiteen. Mutta jos syöpälääkäri nro 10 on samaa mieltä - niin mihin se perustuu, ettei vieläkään luoteta?
MIHIN se ihminen sitten voi luottaa tässä vaiheessa?
Lobotomiakin oli yleisesti hyväksytty hoito muutama vuosikymmen taaksepäin.
Tietysti. Meidän koko elämä perustuu sen tiedon varaan, joka meillä nyt on. Hitlerkin oli Saksassa hyväksytty sen tiedon varassa, joka kansalaisilla silloin oli.
Kukaan ei ole meistä tämän yläpuolella. Et edes sinä. On ylimielistä ajatella, että minä tiedän enemmän kuin he, jotka ovat tutkineet asiaa ja tietävät kaikki yksityiskohdat.
Osittain näin mutta ei ihan. Kyllä asiassa on aina paljon mukana sitä että vain halutaan uskoa että ollaan ns. hyvän puolella. Kyllä saksalaiset näkivät miten joitain ihmisryhmiä vainotaan, miten demokratia kaadettiin tai miten yhteiskunta militarisoitui. Mutta iso osa kansasta halusi uskoa noiden sinällään negatiivisten asioiden olevan hyväksi ja oli siksi valmis hyväksymään ne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun jauhaa toistuvasti paskaa, niin sillä tuppaa usein olemaan se efekti, ettei auktoriteettiinkaan vetoaminen enää saa toista uskomaan asiantuntijan asiantuntijuutta.
Ymmärrän, mutta eikö tuo ole henkilöityä? Ei siihen ihmiseen luoteta, joka toistuvasti jauhaa, mutta mihin on lähtenyt se, että 20 asiantuntijaa laitetaan rinnakkain - eikä keneenkään heistä luoteta?
Siis jos ensimmäinen syöpälääkäri sanoo x, niin ymmärrän, että voi halura toisen mielipiteen. Mutta jos syöpälääkäri nro 10 on samaa mieltä - niin mihin se perustuu, ettei vieläkään luoteta?
MIHIN se ihminen sitten voi luottaa tässä vaiheessa?
Lobotomiakin oli yleisesti hyväksytty hoito muutama vuosikymmen taaksepäin.
Tietysti. Meidän koko elämä perustuu sen tiedon varaan, joka meillä nyt on. Hitlerkin oli Saksassa hyväksytty sen tiedon varassa, joka kansalaisilla silloin oli.
Kukaan ei ole meistä tämän yläpuolella. Et edes sinä. On ylimielistä ajatella, että minä tiedän enemmän kuin he, jotka ovat tutkineet asiaa ja tietävät kaikki yksityiskohdat.
Pitää ymmärtää, että nämä ei ole yksiulotteisia asioita. Joku tietää yksityiskohdat ja on tutkinut ja sitten on markkinointiosasto joka ei ole ikinä rokotteiden kanssa ollut missään tekemisissä. Ja tämä markkinointiosaston porukka on se jonka tehtävä on myydä tuote niin lääkäreille kuin poliitikoillekin ja noiden kahden välillä asiat muuttuu. Markkinointiosasto tietää vain sen verran kuin lääkeyhtiö on antanut materiaalia työskennellä. Ja joskus on käynytkin niin, että lääkeyhtiö on jäänyt kiinni virheellisestä ja harhaanjohtavasta markkinoinnista. Emme voi luottaa siihen että meille on kukaan loppujenlopuksi rehellinen. Vain aika näyttää sen mikä on totuus.
Juu, näin on. Ymmärrän, ettei luoteta siihen, mistä on saanut nenilleen. Mutta johonkin on luotettava, ellei halua elää vainoharhaisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.
Myös 100% faktojen kaipuu on silmiinpistävää. Jos nyt asiantuntija antaa esim. jälkeenpäin katsottuna väärän suosituksen, joka on kuitenkin suuressa mittakaavassa ollut sen hetkien tiedon perusteella oikea, ja yleensä vielä merkityksetön, niin jo se nyt on kumma, että tästä folioilu lisääntyy.
Miksi eksperttien väärässä olemiset pitäisi vaan painaa villasella?
Koska asiantuntijatiedossa ei ole pelkästään oleellista se, onko tieto oikeaa, vaan onko se muodostunut oikeilla menetelmillä.
Esimerkki: pitäisi tehdä vaikka tehdä kansakuntaa koskeva binäärinen ei-joo -päätös jotain asiasta.
Asiantuntijatietona päädytään yleisesti hyväksyttyjen pesuteiden avulla vaihtoehtoon X.
Vaihtoehtotietona päädytään tietysti aivan vastakkaiseen vaihtoehtoon Y, koska vaihtoehtotiedon määritelmä on se, että se on vaihtoehtoinen tieto. Tähän tietoon liittyy jostain syystä aina jonkinasteinen hurmoksellisuus, ja salaliittojen suma. Samat pölvästit ovat aina mukana näissäoli aihe mikä hyvänsä.
Nyt, jos osoittautuu, että Y olisi ollut oikea vaihtoehto, niin asiantuntijatieto on ollut kiistatta väärässä. Toki se on ollut huono tilanne, mutta päätöshetkellä se on ollut objektiivisesti paras arvaus, miten kannattaa toimia. Jos sen kiistää, niin sitten on sama valita kolikolla mitä tehdään.
Tiede on itseään korjaava prosessi. Seuraavalla kerralla menee ehkä paremmin. Vaihtoehtoistieto ei sitä ole: ollaan aina eri mieltä, mitä asiantuntijat ovat.
Yleensä asiantuntijat kyllä tietävät heidän ennusteisiinsa liittyvät epävarmuudet. Kun asioita selitetään tyhmälle kansalle, niin nämä epävarmuudet tippuvat ensimmäisenä pois, ikään kuin maailman olisi tiedon osalta täysin mustavalkoinen. Tyhmä ihminen ei osaa elää epävarman tiedon varassa. Hän haluaa karismaattisia varmoja totuuksia.
Silloin kun asiantuntijat alkavat ajaa ja painostaa pakkotoimia, silloin heidän uskottavuutensa karisee. Oli sitten minkä alan asiantuntija tahansa; virologi, piispa tai koomikko...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viimeistään silloin, kun YK-WHO:n asijantuntijat pistivät koronan levitykseen ja passittivat karanteeniin nuhan takia.
Vierailija kirjoitti:
Disinformaation levittäminen on ollu voimakasta viime vuosina, varsinkin venäläisten toimesta. Ne jutut ovat sitten osalle väestöstä uponnut. Suomessa vielä varsin vähän hyvän koulutuksen takia, mutta esimerkiksi Balkanilla nämä rokotevastaiset jutut meni läpi valtaosalla väestöstä. USAn ja itäeuroopan koulutustaso on se ongelma.
Populismi ja riidanhaasto hyödyntää tätä myös. Loputon syyttely ja "eliitin" kadehdinta, jota asiantuntijatkin monelle edustavat. Ja sitten kostetaan puhumalla sontaa ja lietsomalla epäluuloa.
Kauheaa aikaa elämme..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitä lähtien, kun asiantuntijoita on käytetty oman poliittisen agendan ajamiseen tai he ovat alkaneet politikoida.
"Tieteentekijöiden ja tutkijoiden on luovuttava pyrkimyksestään neutraaliuuteen ja otettava rohkeasti kantaa paremman maailman puolesta".
"Näissä tilastoissa käytetään keskiarvoja mediaanien tilalla siksi, että näin voidaan paremmin vaikuttaa päättäjiin merkittävissä asioissa".
Niin, missä vika?
Vierailija kirjoitti:
Viimeistään silloin, kun YK-WHO:n asijantuntijat pistivät koronan levitykseen ja passittivat karanteeniin nuhan takia.
Sen tiedon valossa, joka heillä silloin oli, on toiminta ymmärettävää. He tiesivät, että virus voi mutatoitua tappavaksi. Koska aiemmat virukset ovat juuri kolmannella mutaatiokierroksella mutatoituneet vaarallisemmiksi.
Jälkiviisaus on parasta viisautta. Nyt on hyvä ilkkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun asiantuntijat alkavat ajaa ja painostaa pakkotoimia, silloin heidän uskottavuutensa karisee. Oli sitten minkä alan asiantuntija tahansa; virologi, piispa tai koomikko...
Yhteiskunta joutuu aina joissain tilanteissa pakkotoimiin. Ei pakkotoimi ole sinällään huono asia mutta sille pitää olla riittävän hyvät ja pitävät perusteet.
Ihan esimerkkinä, juuri kukaan ei vastusta sitä että poliisi käyttää pakkotoimia aseen kanssa heiluvaa hullua vastaan. Sekin on silti pakkotoimi joka rajoittaa tuon yksilön vapautta.
Sitten kun mennään tästä alaspäin niin joudutaan aina miettimään enemmän ja enemmän että milloin pakkotoimet ovat perusteltuja ja milloin eivät.
Kun virkamies tai ns. asiantuntija valehtelee tietoisesti, hän menettää sekä kunnioituksen että luottamuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Some syrjäytti asiantuntijat.
Esimerkki Ukrainan sodan vaikutuksista sallittuihin mielipiteisiin:
Ennen asiantuntija saattoi tänään sanoa, että esimerkiksi lobotomia ei ollut koskaan suosittua Neuvostoliitossa, vaan terapia oli suositumpaa. Nyt jos vaikka joku professori sanoisi tällaista, hän saattaisi menettää virkansa somekohun vuoksi.
PalstaTrolli kirjoitti:
Siitä lähtien, kun asiantuntijoita on käytetty oman poliittisen agendan ajamiseen tai he ovat alkaneet politikoida.
"Tieteentekijöiden ja tutkijoiden on luovuttava pyrkimyksestään neutraaliuuteen ja otettava rohkeasti kantaa paremman maailman puolesta".
"Näissä tilastoissa käytetään keskiarvoja mediaanien tilalla siksi, että näin voidaan paremmin vaikuttaa päättäjiin merkittävissä asioissa".
Niin, missä vika?
Jos toimitaan niin että se pohjadata on kaikkien arvioitavissa niin sitten voidaan esittää myös perusteltuja vastaväitteitä. Ja näin usein myös tieteessä tehdään. Pitää erottaa aina se tutkimus ja tutkimuksesta tehdyt johtopäätökset. Johtopäätökset ovat aina jossain määrin arvolatautuneita eli mitä asioita korostetaan ja mitä ei. Mutta se ei poista sitä että pohjalla on faktoja ja niistä tulkinnoista voidaan sitten kiistellä.
Sen sijaan huuhaa vähät välittää tilastoista tai tulkitsee niitä ihan nurinkurisella tavalla. Kyse on silloin siitä että se arvovalinta on tehty ensin ja sitten etsitään sitä tukevia asioita usein ottamalla ihan mitä vain "tietoa" joka tukee sitä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.
*Ihmisillä on niin matala yleissivistys, että uskovat auktoriteetteja kyselemättä
Vierailija kirjoitti:
Some syrjäytti asiantuntijat.
Esimerkki Ukrainan sodan vaikutuksista sallittuihin mielipiteisiin:
Ennen asiantuntija saattoi tänään sanoa, että esimerkiksi lobotomia ei ollut koskaan suosittua Neuvostoliitossa, vaan terapia oli suositumpaa. Nyt jos vaikka joku professori sanoisi tällaista, hän saattaisi menettää virkansa somekohun vuoksi.
No jotenkin en kyllä oikein näe tuossa kohun aineksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset uskovat nykyisin että mielipide vastaa faktoja. Ja toinen ongelma on se, että ihmisillä on niin matala yleissivistys että he uskovat erilaisiin salaliittohin.
*Ihmisillä on niin matala yleissivistys, että uskovat auktoriteetteja kyselemättä
Jos ihmisellä on hyvä yleissivistys niin hän todennäköisemmin uskoo viranomaisiin koska viranomaisten käsitykset perustuvat yleensä juuri niihin samoihin tietoihin joista se yleissivistys koostuu.
Huono yleissivistys taas saa ihmisen helposti uskomaan mihin vain hömppään koska hänen kykynsä asettaa erilaisia väitteitä johonkin kokonaisuuteen heikkenee. Hän ei siis välttämättä näe hyvinkin oleellisia vasta-argumentteja jonka yleissivistynyt näkee heti.
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tämä paljon puhuttu koronakriittisyys kun en ole vieläkään saanut termistä kiinni, että mitä se tarkoittaa? Suhtaudun lähinnä kriittisesti siihen onko se koko väestön ongelma ja tilastoja katsomalla totean että ei näytä olevan. Muiden rokotteet ei minulle kuulu ja rokottamatta jättämiset. Itse sairastin koronan pandemian alussa ja en sen kokemuksen perusteella kokenut tarvetta hankkia rokotetta. Olen kuitenkin suositellut sitä monisairaille ja ylipainoisille läheisilleni. En ymmärrä miksi meistä rokottamattomista maalataan niin vihamielisesti yksipuolista kuvaa. Kaikilla on oikeus päättää miten omaa terveyttään hoitaa koska myös viimeinen lasku siitä lankeaa henkilölle itselleen.
Tarttuvissa taudeissa se rokotuksen ottaminen ei ole ihan pelkkä yksityisasia. Se lasku kun voi itsen lisäksi langeta sadalletuhannelle sinun aloittamasi yartuntaketjun kautta infektoituneelle.
Ja ne itseoppineet vaihtoehto(lääketieteen )asiantuntijat muka oikeassa ? Hah !