Mitä mieltä? Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

Vierailija kirjoitti:

Eihän se hakemus tarkoita vielä liittymistä. Kolmenkymmenen jäsenmaan hyväksyminen vielä edessä.

NATOon ei haeta vaan kutsutaan. Voisitko luetella kaikki maat jotka on kutsuttu mutta ei hyväksytty?

Niinpä.

En tiedä

Ainakaan kansanäänestystä asiasta en kannata. Valta osa meistä ei ole tarpeeksi perehtynyt eri näkökulmiin asiasta. Äänestettäisiin tunteella

Venäjän hyäkkäyksen todennäköisyys: 

1) suomi vahvistaa neutraalia asemaa 

 - alle 0,1 %

2) business as usual 

 - alle 5 %

2) suomi natoon 

 - 60-90 %

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomautan, että NATO-jäsenyys johtaa siihen, että suomeen sijoitetaan ydinaseita. F35 hävittäjistä on meille myyty ydinohjuksien laukauisyyn kykenevä F-35 Alpha -versio. Ainut syy tähän on se, että USA haluaa Suomesta ydinsodan taistelukentän.

NATO ja ydinasevalmiit hävittäjät johtaa myös siihen, että Venäjän hyäkkäys Suomeen tulee yhä todennäköisemmäksi NATO-jäsenyyden myötä.

Se päinvastoin vähentää Venäjän hyökkäyksen todennäköisyyttä. Kuinka moneen Nato-maahan tiedät Venäjän hyökänneen?

Vierailija kirjoitti:

Huomautan, että NATO-jäsenyys johtaa siihen, että suomeen sijoitetaan ydinaseita. F35 hävittäjistä on meille myyty ydinohjuksien laukauisyyn kykenevä F-35 Alpha -versio. Ainut syy tähän on se, että USA haluaa Suomesta ydinsodan taistelukentän.

Suomi voi itse päättää, sijoitetaanko maahan ydinaseita. Eihän esim. Norjassa ole ydinaseita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomautan, että NATO-jäsenyys johtaa siihen, että suomeen sijoitetaan ydinaseita. F35 hävittäjistä on meille myyty ydinohjuksien laukauisyyn kykenevä F-35 Alpha -versio. Ainut syy tähän on se, että USA haluaa Suomesta ydinsodan taistelukentän.

NATO ja ydinasevalmiit hävittäjät johtaa myös siihen, että Venäjän hyäkkäys Suomeen tulee yhä todennäköisemmäksi NATO-jäsenyyden myötä.

Se päinvastoin vähentää Venäjän hyökkäyksen todennäköisyyttä. Kuinka moneen Nato-maahan tiedät Venäjän hyökänneen?

Mikään ei estä, etteikö Suomi, Latvia, Liettua tai Viro olisi se ensimmäinen...

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän siinä on myös haittapuolia. Emme voi etukäteen tietää minkälaisiin sotiin ja väkivaltaisuuksiin voimme joutua osallistumaan Naton jäseninä ja miten kalliiksi loppupeleissä tulee pitää sellaista asearsenaalia joka on Naton kanssa yhteensopiva.

Venäjän toimista ei ole takuita. He hyökkäilevät itsenäisten Natoon kuulumattomien maiden kimppuun. Mutta kuka takaa, ettei hyökkäisi Nato-Suomen kimppuun? Venäjä voi pistää Naton tiukkaan paikkaan, aloittaako pienen Suomen takia kolmas maailmansota vai antaa sitenkin Venäjän vallata Suomi tai osa Suomesta rauhan takia.

Ei me voida olla täysin sinisilmäisiä ja uskoa että tällä kertaa länsimaat tulevat Suomen apuun. Kun eivät nostaneet virallisestikaan sormeakaan kun NL hyökkäsi tänne viimeksi. Isoilla mailla on isojen maiden edut mielessä... Suomi on aika "small potatoes" Naton suurille maille.

Etumme/haittamme on geopoliittinen asemamme. Siitä voi olla sekä hyötyä että haittaa.

Se, että NATO-maan pitäisi osallistua toisen NATO-maan puolustukseen on valhe. Mikään NATON pykälä ei sitä edellytä. Se on periaate, ei sääntö. Tämä tarkoittaa myös sitä, että NATO-maat eivät tule Suomea turvaamaan, koska Suomen puolustaminen modernissa sodankäynnissä vaatii venäjän ilmavoimien eliminoinnin, mikä vaatii hyäkkäyksen Venäjälle = kolmas maailmasota, johon NATOlla ei ole rahkeita, eikä halua.

Vierailija kirjoitti:

Venäjän hyäkkäyksen todennäköisyys: 

1) suomi vahvistaa neutraalia asemaa 

 - alle 0,1 %

2) business as usual 

 - alle 5 %

2) suomi natoon 

 - 60-90 %

Jos Suomi ei liity Natoon, se liitetään osaksi Venäjää. Koska historiallinen Venäjä. Putin on sanonut sen monta kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomautan, että NATO-jäsenyys johtaa siihen, että suomeen sijoitetaan ydinaseita. F35 hävittäjistä on meille myyty ydinohjuksien laukauisyyn kykenevä F-35 Alpha -versio. Ainut syy tähän on se, että USA haluaa Suomesta ydinsodan taistelukentän.

Suomi voi itse päättää, sijoitetaanko maahan ydinaseita. Eihän esim. Norjassa ole ydinaseita.

Mutta miten suuri pelote Nato-asemamme sitten olisi Venäjää vastaan?

Varmasti Venäjän ja Suomen raja tulee militarisoitumaan paljon rankemmin kuin mitä nyt, jos Natoon liitymme. Kaikenlaisia rajakahakoita voi syntyä...

Vierailija kirjoitti:

Huomautan, että NATO-jäsenyys johtaa siihen, että suomeen sijoitetaan ydinaseita. F35 hävittäjistä on meille myyty ydinohjuksien laukauisyyn kykenevä F-35 Alpha -versio. Ainut syy tähän on se, että USA haluaa Suomesta ydinsodan taistelukentän.

Todella hyvä asia. Suomen pitää hankkia ydinase, maamiinoja sekä kemiallisia aseita.

Sodassa tarkoitus on tuhota vihollinen. Mitä tehokkaampia aseita on käytössä, sitä pienemmillä tappioilla itse pääsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän hyäkkäyksen todennäköisyys: 

1) suomi vahvistaa neutraalia asemaa 

 - alle 0,1 %

2) business as usual 

 - alle 5 %

2) suomi natoon 

 - 60-90 %

Jos Suomi ei liity Natoon, se liitetään osaksi Venäjää. Koska historiallinen Venäjä. Putin on sanonut sen monta kertaa.

Ei ole nykypäivää. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomautan, että NATO-jäsenyys johtaa siihen, että suomeen sijoitetaan ydinaseita. F35 hävittäjistä on meille myyty ydinohjuksien laukauisyyn kykenevä F-35 Alpha -versio. Ainut syy tähän on se, että USA haluaa Suomesta ydinsodan taistelukentän.

NATO ja ydinasevalmiit hävittäjät johtaa myös siihen, että Venäjän hyäkkäys Suomeen tulee yhä todennäköisemmäksi NATO-jäsenyyden myötä.

Se päinvastoin vähentää Venäjän hyökkäyksen todennäköisyyttä. Kuinka moneen Nato-maahan tiedät Venäjän hyökänneen?

Mikään ei estä, etteikö Suomi, Latvia, Liettua tai Viro olisi se ensimmäinen...

Tuo on sun omaa mielikuvitusta ja hysteriaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän hyäkkäyksen todennäköisyys: 

1) suomi vahvistaa neutraalia asemaa 

 - alle 0,1 %

2) business as usual 

 - alle 5 %

2) suomi natoon 

 - 60-90 %

Jos Suomi ei liity Natoon, se liitetään osaksi Venäjää. Koska historiallinen Venäjä. Putin on sanonut sen monta kertaa.

Ei ole. Tämä on yksi länsimedian valheista. Käypä etsimässä puolueeton käännös Putinin puheesta, niin ymmärät, että Putin on puhunut avain PÄINVASTAISTA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän hyäkkäyksen todennäköisyys: 

1) suomi vahvistaa neutraalia asemaa 

 - alle 0,1 %

2) business as usual 

 - alle 5 %

2) suomi natoon 

 - 60-90 %

Jos Suomi ei liity Natoon, se liitetään osaksi Venäjää. Koska historiallinen Venäjä. Putin on sanonut sen monta kertaa.

Ei ole nykypäivää. -eri

Vastahan se Putleri tuolla uhkaili.

Suomeen ei kohdistu mitään sotilaallista uhkaa.

Bidenin johtamaan rintamaan liittyminen muuttaisi asiaa pysyvästi.

Eukin on tuobut suomeen pelkkää hyvää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän hyäkkäyksen todennäköisyys: 

1) suomi vahvistaa neutraalia asemaa 

 - alle 0,1 %

2) business as usual 

 - alle 5 %

2) suomi natoon 

 - 60-90 %

Jos Suomi ei liity Natoon, se liitetään osaksi Venäjää. Koska historiallinen Venäjä. Putin on sanonut sen monta kertaa.

Ei ole. Tämä on yksi länsimedian valheista. Käypä etsimässä puolueeton käännös Putinin puheesta, niin ymmärät, että Putin on puhunut avain PÄINVASTAISTA!

Lopeta se viinanjuonti Igor.

Jos Suomi osallistuu Nato-laajenemiseen, meistä tulee osa Venäjän kokemaa eksistentiaalista uhkaa. JOTA EI NYT OLE.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän hyäkkäyksen todennäköisyys: 

1) suomi vahvistaa neutraalia asemaa 

 - alle 0,1 %

2) business as usual 

 - alle 5 %

2) suomi natoon 

 - 60-90 %

Jos Suomi ei liity Natoon, se liitetään osaksi Venäjää. Koska historiallinen Venäjä. Putin on sanonut sen monta kertaa.

Ei ole. Tämä on yksi länsimedian valheista. Käypä etsimässä puolueeton käännös Putinin puheesta, niin ymmärät, että Putin on puhunut avain PÄINVASTAISTA!

Lopeta se viinanjuonti Igor.

Sä voit etsiä sen puheen ja lukea itse. Venäjän puolustusministeriön sivuilla oli käännös, mutta jostain syystä pääsy sinne on blokattu meiltä...

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän siinä on myös haittapuolia. Emme voi etukäteen tietää minkälaisiin sotiin ja väkivaltaisuuksiin voimme joutua osallistumaan Naton jäseninä ja miten kalliiksi loppupeleissä tulee pitää sellaista asearsenaalia joka on Naton kanssa yhteensopiva.

Venäjän toimista ei ole takuita. He hyökkäilevät itsenäisten Natoon kuulumattomien maiden kimppuun. Mutta kuka takaa, ettei hyökkäisi Nato-Suomen kimppuun? Venäjä voi pistää Naton tiukkaan paikkaan, aloittaako pienen Suomen takia kolmas maailmansota vai antaa sitenkin Venäjän vallata Suomi tai osa Suomesta rauhan takia.

Ei me voida olla täysin sinisilmäisiä ja uskoa että tällä kertaa länsimaat tulevat Suomen apuun. Kun eivät nostaneet virallisestikaan sormeakaan kun NL hyökkäsi tänne viimeksi. Isoilla mailla on isojen maiden edut mielessä... Suomi on aika "small potatoes" Naton suurille maille.

Etumme/haittamme on geopoliittinen asemamme. Siitä voi olla sekä hyötyä että haittaa.

Tiedätkö, miksi Ukrainassa on sota?