Hoitoalan järjestöt siirsivät lakon laajentumista eteenpäin ja supistivat sen vaikutuspiiriä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltäs hoitajat alkaa vaikuttaa, kun olette kohta pari viikkoa olleet lakossa. Meneekö teidän vaatimukset läpi?

Aivan varmasti menee. Me ei katsos muuten mennä enää ikinä takaisin.

Höpöhöpö. Kyllä routa porsaan kotiin ajaa, kun opiskelupaikkoja ei kymmenille tuhansille hoitajille yhtäkkiä ole avoinna, niitä töitä ei niin vain löydy ja työkkärikin huohottaa niskaan pilipali-hommilla, karensseillaan ja aktiivimallillaan.

Siinähän sitä sitten muistellaan peuspäivärahan turvin, mihin sen 2 500€/kk sai törsättyä.

Vierailija kirjoitti:

Voisko hei joku oikeasti selittää, miksi nyt haetaan korotusta nimenomaan peruspalkkaan, jos syynä on se, että ihmisiä ei saada töihin ja että vuorotyö on raskasta? Millä tavalla se peruspalkan korotus auttaa näihin asioihin? Jos kuvitellaan, että nyt nuoret sit hakeutuu hoitajaopintoihin parveillen korkeamman peruspalkan takia, niin miksi ihan kohtuullinen palkka ja varma elanto ei ole houkutellut nuoria alalle läheskään tarpeeksi? Vai ajatellaan jo, että ne tän loppuunpolttamat jaksaa paremmin kun saavat jonkun satasen lisää käteen peruspalkka? Miksi niitä paikallisesti halveksuttuja hälytys rahan korotuksia kommentoitiin halveksuen, kun nehän nimenomaan sekä lisäävät hoitajan miksaa että parantavat työoloja? Ymmärrän kyllä, että se ei ole kestävä tapa jatkuvasti saada ihmisiä töihin, ja harva pystyy elämään jatkuvassa hälytysvalmiudessa.

Että mikä se nyt tässä on se ongelma? Se, että työntekijöitä on liian vähän? Se, että vuorotyö on raskasta? Vai se, että olisi kiva saada sen perheen etelänloman verran enemmän palkkaa käteen vuodessa?

Tämä!

Työolosuhteita parantamalla ja lopettamalla sen toisten kyttääminen, ainaisen hyötyikin ja mikromanageerauksen, saataisi jo paljon aikaiseksi.

Ei palkka tuo työhyvinvointia tai Poista työyhteisön ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko hei joku oikeasti selittää, miksi nyt haetaan korotusta nimenomaan peruspalkkaan, jos syynä on se, että ihmisiä ei saada töihin ja että vuorotyö on raskasta? Millä tavalla se peruspalkan korotus auttaa näihin asioihin? Jos kuvitellaan, että nyt nuoret sit hakeutuu hoitajaopintoihin parveillen korkeamman peruspalkan takia, niin miksi ihan kohtuullinen palkka ja varma elanto ei ole houkutellut nuoria alalle läheskään tarpeeksi? Vai ajatellaan jo, että ne tän loppuunpolttamat jaksaa paremmin kun saavat jonkun satasen lisää käteen peruspalkka? Miksi niitä paikallisesti halveksuttuja hälytys rahan korotuksia kommentoitiin halveksuen, kun nehän nimenomaan sekä lisäävät hoitajan miksaa että parantavat työoloja? Ymmärrän kyllä, että se ei ole kestävä tapa jatkuvasti saada ihmisiä töihin, ja harva pystyy elämään jatkuvassa hälytysvalmiudessa.

Että mikä se nyt tässä on se ongelma? Se, että työntekijöitä on liian vähän? Se, että vuorotyö on raskasta? Vai se, että olisi kiva saada sen perheen etelänloman verran enemmän palkkaa käteen vuodessa?

Suurin ongelma on huoli alan tulevaisuudesta. Jos alalle ei saada nuoria, ei hoitoalalla ole jatkuvuutta. Siinä menee niin hoitajien työpaikat kuin asiakkaiden hoito.

Jos tuo on suurin ongelma, on palkan nostaminen väärä ratkaisu.

Se, kuinka nuoriin työntekijöihin siellä työpaikoilla suhtaudutaan vaikuttaa eniten alan kiinnostavuuteen.

Kaikki tietävät sen, että harjoittelijat ovat työpaikoilla kokeneiden jaloissa ja saavat tuntea sen. Vaikuttaa siltä, että harjoittelijoille ja alalla aloitteleville kuuluu puhuakin töykeästi ja heitä kuuluu kyykyttää.

Tämä on sivusta aivan kauheaa seurattavaa.

Alalle ei haeta tai jo aloitetut opinnot keskeytetään alalla jo olevien tympeän kohtelun vuoksi.

Miten tuo lautakunta voi onnistua, kun vaatimuksen ja realismin välinen ero on tähtitieteellinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko hei joku oikeasti selittää, miksi nyt haetaan korotusta nimenomaan peruspalkkaan, jos syynä on se, että ihmisiä ei saada töihin ja että vuorotyö on raskasta? Millä tavalla se peruspalkan korotus auttaa näihin asioihin? Jos kuvitellaan, että nyt nuoret sit hakeutuu hoitajaopintoihin parveillen korkeamman peruspalkan takia, niin miksi ihan kohtuullinen palkka ja varma elanto ei ole houkutellut nuoria alalle läheskään tarpeeksi? Vai ajatellaan jo, että ne tän loppuunpolttamat jaksaa paremmin kun saavat jonkun satasen lisää käteen peruspalkka? Miksi niitä paikallisesti halveksuttuja hälytys rahan korotuksia kommentoitiin halveksuen, kun nehän nimenomaan sekä lisäävät hoitajan miksaa että parantavat työoloja? Ymmärrän kyllä, että se ei ole kestävä tapa jatkuvasti saada ihmisiä töihin, ja harva pystyy elämään jatkuvassa hälytysvalmiudessa.

Että mikä se nyt tässä on se ongelma? Se, että työntekijöitä on liian vähän? Se, että vuorotyö on raskasta? Vai se, että olisi kiva saada sen perheen etelänloman verran enemmän palkkaa käteen vuodessa?

Suurin ongelma on huoli alan tulevaisuudesta. Jos alalle ei saada nuoria, ei hoitoalalla ole jatkuvuutta. Siinä menee niin hoitajien työpaikat kuin asiakkaiden hoito.

Jos tuo on suurin ongelma, on palkan nostaminen väärä ratkaisu.

Se, kuinka nuoriin työntekijöihin siellä työpaikoilla suhtaudutaan vaikuttaa eniten alan kiinnostavuuteen.

Kaikki tietävät sen, että harjoittelijat ovat työpaikoilla kokeneiden jaloissa ja saavat tuntea sen. Vaikuttaa siltä, että harjoittelijoille ja alalla aloitteleville kuuluu puhuakin töykeästi ja heitä kuuluu kyykyttää.

Tämä on sivusta aivan kauheaa seurattavaa.

Alalle ei haeta tai jo aloitetut opinnot keskeytetään alalla jo olevien tympeän kohtelun vuoksi.

Asiakkaat muuttaisivat suhtautumista nuoriin hoitajiin ennen arvostuksen ja palkkojen nostoa? Voihan sen tietysti niinkin kuvitella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko hei joku oikeasti selittää, miksi nyt haetaan korotusta nimenomaan peruspalkkaan, jos syynä on se, että ihmisiä ei saada töihin ja että vuorotyö on raskasta? Millä tavalla se peruspalkan korotus auttaa näihin asioihin? Jos kuvitellaan, että nyt nuoret sit hakeutuu hoitajaopintoihin parveillen korkeamman peruspalkan takia, niin miksi ihan kohtuullinen palkka ja varma elanto ei ole houkutellut nuoria alalle läheskään tarpeeksi? Vai ajatellaan jo, että ne tän loppuunpolttamat jaksaa paremmin kun saavat jonkun satasen lisää käteen peruspalkka? Miksi niitä paikallisesti halveksuttuja hälytys rahan korotuksia kommentoitiin halveksuen, kun nehän nimenomaan sekä lisäävät hoitajan miksaa että parantavat työoloja? Ymmärrän kyllä, että se ei ole kestävä tapa jatkuvasti saada ihmisiä töihin, ja harva pystyy elämään jatkuvassa hälytysvalmiudessa.

Että mikä se nyt tässä on se ongelma? Se, että työntekijöitä on liian vähän? Se, että vuorotyö on raskasta? Vai se, että olisi kiva saada sen perheen etelänloman verran enemmän palkkaa käteen vuodessa?

Suurin ongelma on huoli alan tulevaisuudesta. Jos alalle ei saada nuoria, ei hoitoalalla ole jatkuvuutta. Siinä menee niin hoitajien työpaikat kuin asiakkaiden hoito.

Tämähän on ihan selvä, mutta mua kiinnostaisi, miten peruspalkan nosto korjaa tämän ongelman. Ja varsinkin sen, että niihin raskaisiin vuorotöihin saadaan lisää tekijöitä.

Työntekijät eli siis hoitajat eivät palkkaa alalle yhtäkään työntekijää. Sillä arvostavatko hoitajat itse työtään ei tulevaisuuden kannalta ole mitään merkitystä. Toki se työnhyvinvointia tuo niin kauan kun sitä työtä on. Työtä vain ei ole tulevaisuudessa jos sitä yhteiskunta ei arvosta. Ei kukaan palkkaa työntekijöitä joiden palkkoihin menee yhteiskunnan rahaa mutta työtä ei katsota millään tavalla sellaiseksi josta kannattaisi maksaa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko hei joku oikeasti selittää, miksi nyt haetaan korotusta nimenomaan peruspalkkaan, jos syynä on se, että ihmisiä ei saada töihin ja että vuorotyö on raskasta? Millä tavalla se peruspalkan korotus auttaa näihin asioihin? Jos kuvitellaan, että nyt nuoret sit hakeutuu hoitajaopintoihin parveillen korkeamman peruspalkan takia, niin miksi ihan kohtuullinen palkka ja varma elanto ei ole houkutellut nuoria alalle läheskään tarpeeksi? Vai ajatellaan jo, että ne tän loppuunpolttamat jaksaa paremmin kun saavat jonkun satasen lisää käteen peruspalkka? Miksi niitä paikallisesti halveksuttuja hälytys rahan korotuksia kommentoitiin halveksuen, kun nehän nimenomaan sekä lisäävät hoitajan miksaa että parantavat työoloja? Ymmärrän kyllä, että se ei ole kestävä tapa jatkuvasti saada ihmisiä töihin, ja harva pystyy elämään jatkuvassa hälytysvalmiudessa.

Että mikä se nyt tässä on se ongelma? Se, että työntekijöitä on liian vähän? Se, että vuorotyö on raskasta? Vai se, että olisi kiva saada sen perheen etelänloman verran enemmän palkkaa käteen vuodessa?

Suurin ongelma on huoli alan tulevaisuudesta. Jos alalle ei saada nuoria, ei hoitoalalla ole jatkuvuutta. Siinä menee niin hoitajien työpaikat kuin asiakkaiden hoito.

Jos tuo on suurin ongelma, on palkan nostaminen väärä ratkaisu.

Se, kuinka nuoriin työntekijöihin siellä työpaikoilla suhtaudutaan vaikuttaa eniten alan kiinnostavuuteen.

Kaikki tietävät sen, että harjoittelijat ovat työpaikoilla kokeneiden jaloissa ja saavat tuntea sen. Vaikuttaa siltä, että harjoittelijoille ja alalla aloitteleville kuuluu puhuakin töykeästi ja heitä kuuluu kyykyttää.

Tämä on sivusta aivan kauheaa seurattavaa.

Alalle ei haeta tai jo aloitetut opinnot keskeytetään alalla jo olevien tympeän kohtelun vuoksi.

Asiakkaat muuttaisivat suhtautumista nuoriin hoitajiin ennen arvostuksen ja palkkojen nostoa? Voihan sen tietysti niinkin kuvitella.

Tuossa oli kyse niiden vanhojen hoitajien suhtautumisesta, ei asiakkaiden.

Eli hoitoalan järjestöt tajusi ettei ne tule ikinä saamaan sitä mitä tällä hetkellä vaatii ja nyt koitetaan perääntyä arvokkaasti ja keksiä miten saisi selitettyä selvästi tavoiteltua huonomman sopimuksen voitoksi omilleen?

TODELLA huono aika lakolle valittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko hei joku oikeasti selittää, miksi nyt haetaan korotusta nimenomaan peruspalkkaan, jos syynä on se, että ihmisiä ei saada töihin ja että vuorotyö on raskasta? Millä tavalla se peruspalkan korotus auttaa näihin asioihin? Jos kuvitellaan, että nyt nuoret sit hakeutuu hoitajaopintoihin parveillen korkeamman peruspalkan takia, niin miksi ihan kohtuullinen palkka ja varma elanto ei ole houkutellut nuoria alalle läheskään tarpeeksi? Vai ajatellaan jo, että ne tän loppuunpolttamat jaksaa paremmin kun saavat jonkun satasen lisää käteen peruspalkka? Miksi niitä paikallisesti halveksuttuja hälytys rahan korotuksia kommentoitiin halveksuen, kun nehän nimenomaan sekä lisäävät hoitajan miksaa että parantavat työoloja? Ymmärrän kyllä, että se ei ole kestävä tapa jatkuvasti saada ihmisiä töihin, ja harva pystyy elämään jatkuvassa hälytysvalmiudessa.

Että mikä se nyt tässä on se ongelma? Se, että työntekijöitä on liian vähän? Se, että vuorotyö on raskasta? Vai se, että olisi kiva saada sen perheen etelänloman verran enemmän palkkaa käteen vuodessa?

Suurin ongelma on huoli alan tulevaisuudesta. Jos alalle ei saada nuoria, ei hoitoalalla ole jatkuvuutta. Siinä menee niin hoitajien työpaikat kuin asiakkaiden hoito.

Jos tuo on suurin ongelma, on palkan nostaminen väärä ratkaisu.

Se, kuinka nuoriin työntekijöihin siellä työpaikoilla suhtaudutaan vaikuttaa eniten alan kiinnostavuuteen.

Kaikki tietävät sen, että harjoittelijat ovat työpaikoilla kokeneiden jaloissa ja saavat tuntea sen. Vaikuttaa siltä, että harjoittelijoille ja alalla aloitteleville kuuluu puhuakin töykeästi ja heitä kuuluu kyykyttää.

Tämä on sivusta aivan kauheaa seurattavaa.

Alalle ei haeta tai jo aloitetut opinnot keskeytetään alalla jo olevien tympeän kohtelun vuoksi.

Asiakkaat muuttaisivat suhtautumista nuoriin hoitajiin ennen arvostuksen ja palkkojen nostoa? Voihan sen tietysti niinkin kuvitella.

Tuossa oli kyse niiden vanhojen hoitajien suhtautumisesta, ei asiakkaiden.

Ei tuota muuten voi muuttaa kuin työpaikkojen sisällä. Ai hoitsuja ei kiinnosta tehdä muutoksia? No se siitä ideasta sitten. 

Opiskelijat ja vastavalmistuneet lähtevät alalta, koska osastoilla on niin törkeä työilmapiiri. Katkeroituneet, kateelliset ja kyyniset iänkaiken hoitajana olleet ämmät mäkättävät nuoremmille ja jyräävät "näin on aina tehty"- mentaliteetilla tahtonsa läpi ja kuvittelevat olevansa jotain matriarkkoja oikeuksineen. Negatiivisuuden kierre ja loputonta pahan mielen lietsontaa ja märehtimistä, valitetaan vaan aivan kaikesta. Pomoista, palkasta, arvostuksesta, vaivoista, kolotuksista, sisäilmasta, potilaista, väärään aikaan lomat jne jne jne... Eihän kukaan tuollaisessa kanalaumassa kestä, vaikka palkka olisi tuplat nykyisestä. Työolot pitää saada kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Työntekijät eli siis hoitajat eivät palkkaa alalle yhtäkään työntekijää. Sillä arvostavatko hoitajat itse työtään ei tulevaisuuden kannalta ole mitään merkitystä. Toki se työnhyvinvointia tuo niin kauan kun sitä työtä on. Työtä vain ei ole tulevaisuudessa jos sitä yhteiskunta ei arvosta. Ei kukaan palkkaa työntekijöitä joiden palkkoihin menee yhteiskunnan rahaa mutta työtä ei katsota millään tavalla sellaiseksi josta kannattaisi maksaa mitään.

Nyt en seuraa ajatusta yhtään. Peruspalkan korotus siis oletettavasti lisää yhteiskunnan arvostusta?

Kylläpä ajankohdan lakollenne valitsitte. Suomen päättäjillä on kuulkaa juuri nyt niin paljon muuta tekemistä ja stressilukemat hipovat ennätyksiä, että oli kyllä melkoinen ajattelematon lakkopaukku tähän. Kukaan ei nyt ehdi teidän palkkojanne tässä kohtaa miettiä. Miksi ette odottaneet, että asiaa voidaan käsitellä rauhanomaisesti.

Monet tuumaa,että tienaavat lakkoavustuksella paremmin,kuin normityössä. Lakkopäiviltä ei kuitenkaan kerry lomaa,joten jää myös lomarahat ja lomalta paluurahat samaatta.Että kyllä siinä taitaa tappiolle jäädä pitemmän päälle.

FDA Insiders Criticize 4th Booster Approval

Vierailija kirjoitti:

FDA Insiders Criticize 4th Booster Approval

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ihan hullua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijät eli siis hoitajat eivät palkkaa alalle yhtäkään työntekijää. Sillä arvostavatko hoitajat itse työtään ei tulevaisuuden kannalta ole mitään merkitystä. Toki se työnhyvinvointia tuo niin kauan kun sitä työtä on. Työtä vain ei ole tulevaisuudessa jos sitä yhteiskunta ei arvosta. Ei kukaan palkkaa työntekijöitä joiden palkkoihin menee yhteiskunnan rahaa mutta työtä ei katsota millään tavalla sellaiseksi josta kannattaisi maksaa mitään.

Nyt en seuraa ajatusta yhtään. Peruspalkan korotus siis oletettavasti lisää yhteiskunnan arvostusta?

Periaatteessa noin mutta toisin päin jos yhteiskunnassa arvostetaan sitä että siellä täytyy olla hoitotyötä siitä myös maksetaan. Tällä hetkellä niin ei suomalaisessa yhteiskunnassa ole.

Jokunen kymmentuhat suomalaista boostaa joja vuosi influenssaan, älytöntä sekin. Onneks valtaosa ei tarvii yhtäkään.

Vierailija kirjoitti:

Monet tuumaa,että tienaavat lakkoavustuksella paremmin,kuin normityössä. Lakkopäiviltä ei kuitenkaan kerry lomaa,joten jää myös lomarahat ja lomalta paluurahat samaatta.Että kyllä siinä taitaa tappiolle jäädä pitemmän päälle.

Lakkoavustusta saa 7 päivältä viikossa... Palkkaa 5 päivältä. Johan siinä tulee lomaa, kun kohta 2 viikkoa on oltu käymättä töissä. Eli aika samoihin menee kyin työssäkäydessä. Paitsi jää 38+ tuntia viikoss enemmän aikaa