Lue keskustelun säännöt.
Tapailemallani miehellä ei ole yhtään sarkasmin tajua, ottaa kaiken kirjaimellisesti ja suutahtaa "valehtelusta" esim. sanoin vitsillä keränneeni viime vuonna ainakin 500 litraa mustikoita yhtenä päivänä
11.04.2022 |
Meni ihan vakavaksi ja alkoi inttää, miten muka sain niin paljon pyörän kyydissä kulkemaan, miksi valehtelen. Päivittelin kerran, kuinka serkkuni on idiootti kun oli lähtenyt humalassa auton rattiin. Sanoin, että serkulla ei nykyään ole aivoja enää ollenkaan. "Älä jauha pas kaa, ei kukaan voi elää ilman aivoja" Samalla serkulla on myös aina pakottava tarve kertoa milloin menee tarpeilleen. Kerran lohkaisin "No kiitos, en olis voinut elää ilman tuota tietoa" Myöhemmin alkoi vängätä siitä, miksi se tieto oli ollut minulle niin tärkeä.
Tuon tyyppiset jutut ottaa aina kuolemanvakavasti ja loukkaantuu. Olen huomannut jo, että valitsen sanani tarkkaan hänen seurassaan. Tunteeko muut tällaisia ihmisiä ja mistä voi johtua? kolmekymppinen mies.
Kommentit (624)
Mulla on pari työkaveria, joilla ei ole tajua siitä että ihminen voi leikillään ehdottaa jotain ihan päätöntä tai sanoa jotain jota ei ole edes tarkoitus ottaa tosissaan. Esim. kun pohditaan esiintyjää pikkujouluihin, niin joku heittää, että hei pyydetään Michael Jackson, niin nää pari alkaa selittää, että se on kuollut ja vaikka ei ois, niin olisi liian kallis. Tai jos joku ehdottaa, että voidaanko hommata firman terassille palju, niin että voitais lillua vedessä ja tehdä töitä sieltä käsin, ja joku jatkaa tästä että hei joo hyvä idea, voisko sinne hommata baaritiskinkin ja jonkun tarjoilemaan drinkkejä, ja entäs jos ois grillikin, että vois grillata siinä samalla, niin nämä muutamat on silleen että ei kai se nyt olisi sopivaa.
Mahtaa olla hämmentävää tällaisilla ihmisillä välillä, minua ei niin haittaa tää että he ottaa kaiken tosissaan, mutta mietin välillä että mitähän ne miettii näiden tilanteiden jälkeen, kun heille on kerrottu, että nyt ei oltu tosissaan. Hävettääkö kun eivät tajunneet, pitävätkö muita ihan pönttöinä kun vitsailevat vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla on pari työkaveria, joilla ei ole tajua siitä että ihminen voi leikillään ehdottaa jotain ihan päätöntä tai sanoa jotain jota ei ole edes tarkoitus ottaa tosissaan. Esim. kun pohditaan esiintyjää pikkujouluihin, niin joku heittää, että hei pyydetään Michael Jackson, niin nää pari alkaa selittää, että se on kuollut ja vaikka ei ois, niin olisi liian kallis. Tai jos joku ehdottaa, että voidaanko hommata firman terassille palju, niin että voitais lillua vedessä ja tehdä töitä sieltä käsin, ja joku jatkaa tästä että hei joo hyvä idea, voisko sinne hommata baaritiskinkin ja jonkun tarjoilemaan drinkkejä, ja entäs jos ois grillikin, että vois grillata siinä samalla, niin nämä muutamat on silleen että ei kai se nyt olisi sopivaa.
Mahtaa olla hämmentävää tällaisilla ihmisillä välillä, minua ei niin haittaa tää että he ottaa kaiken tosissaan, mutta mietin välillä että mitähän ne miettii näiden tilanteiden jälkeen, kun heille on kerrottu, että nyt ei oltu tosissaan. Hävettääkö kun eivät tajunneet, pitävätkö muita ihan pönttöinä kun vitsailevat vai mitä?
Entä jos he vetivät sinua nenästä?
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia teen aina deittitestin (jos sen deitti ehdokkaan jostain satun löytää, oonhan sentään deittimarkkinoitten pohjakastia = koiran kans asuva sinkkunainen).
Testi. Kehotan tätä sulhaskokelasta kattoon putkesa kauniita ja rohkeita että tietää minkälaista kihlasormusta hommaa seuraavaksi kerraksi ku sielä kotikylällä äitimuoriki oottaa että saahaan tyttö naimissiin.
Jos ei jätkä vitsiä ymmärrä....
Niin, miten on toiminut tuo vitsisi, olet edelleen koiran kanssa asuva sinkkunainen.
Ai niin, olet tyytyväinen sinkkuna, eikä naisten kuulu katsoa peiliin, paitsi meikatessaan itseään varten. 😂
Vierailija kirjoitti:
Minusta vain lapset käyttää noita "ylisanoja", tyyliin: "keräsin ainaski miljoona litraa mansikoita!"
Järkevä aikuinen käyttää todellisia mittayksiköitä.
Siiis näinkö: olin tänään mustikassa, sorry, metsässä poimimassa mustikoita. Ai missä metsässä, no tuolla lähistöllä mökin takana. Ai kuinka pitkä matka. No noin puoli kilometriä. Ai tarkalleen, no siis 556 metriä. Ai mihin suuntaan? Yhteen suuntaan siis, yhteensä 1112 m.
No niin siis poimin niitä mustikoita pari ämpärillistä. Tarkalleen? Noin 16 litraa. Ai tarkemmin? 15 litraa 2 desiä.
Ei kukaan normaalisti käytä todellisia mittayksiköitä yleispuheessa koko ajan. Olisi todella raskasta ja jopa puuduttavaa.
Niin puhujalle kuin kuulijallekin.
Jotenkin tulee Solsidanin Ove mieleen. D
Jossain jaksossahan hän kertoi juhannuksen vietostaan Alexille jotenkin näin: olimme juhannuksena vuonna 2002 paikassa xxxxx, ei kun olikohan se vuonna 2001, ei kyllä se oli 2002. Sitten olimme vuonna 2003 paikassa xxxxxx. Vuonna 2004 olimme xxxxx, ei, muistinko sittenkin väärin, vuonna 2004 olimme xxxx, vuonna 2005 olimme...jokainenhan Solsidania katsonut muistaa tämän tyypin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on pari työkaveria, joilla ei ole tajua siitä että ihminen voi leikillään ehdottaa jotain ihan päätöntä tai sanoa jotain jota ei ole edes tarkoitus ottaa tosissaan. Esim. kun pohditaan esiintyjää pikkujouluihin, niin joku heittää, että hei pyydetään Michael Jackson, niin nää pari alkaa selittää, että se on kuollut ja vaikka ei ois, niin olisi liian kallis. Tai jos joku ehdottaa, että voidaanko hommata firman terassille palju, niin että voitais lillua vedessä ja tehdä töitä sieltä käsin, ja joku jatkaa tästä että hei joo hyvä idea, voisko sinne hommata baaritiskinkin ja jonkun tarjoilemaan drinkkejä, ja entäs jos ois grillikin, että vois grillata siinä samalla, niin nämä muutamat on silleen että ei kai se nyt olisi sopivaa.
Mahtaa olla hämmentävää tällaisilla ihmisillä välillä, minua ei niin haittaa tää että he ottaa kaiken tosissaan, mutta mietin välillä että mitähän ne miettii näiden tilanteiden jälkeen, kun heille on kerrottu, että nyt ei oltu tosissaan. Hävettääkö kun eivät tajunneet, pitävätkö muita ihan pönttöinä kun vitsailevat vai mitä?
Entä jos he vetivät sinua nenästä?
Voi toki olla, mutta kun he on aina ja kaikille tollasia. Enkä minä edes ollut se joka ehdotti sitä Jacksonia :D jatkoin kyllä, että jos sen saisi, niin näyttäisköhän se samalta kuin Thrillerin videossa :P
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat erilaisia. Toinen ei ikinä voisi olla yhdessä sellaisen kanssa, jolta puuttuu hyvä huumorintaju ja toinen taas sinun tyyppisen ihmisen kanssa. Minä kuulun tuohon jälkimmäiseen, en oikein ymmärrä huumoria etenkään sarkasmia ja keskustelen asioista mieluiten vakavissaan ja tosissaan. En tule juttuun ollenkaan ns. "hauskojen" ihmisten kanssa kun en ymmärrä heidän juttujaan ja he pitävät minua tylsänä. Onneksi oma puolisoni on samanlainen kuin minä, eli emme juurikaan vitsaile vaan tiedämme aina, että toinen tarkoittaa kirjaimellisesti mitä sanoo.
Tässä on hyvä huomioida myös se, mikä tässäkin ketjussa on tullut selväksi: joku voi luulla toisen olevan tosikko, kun tämä ei ole innoissaan tietynlaisesta ”huumorista”. Huumoria on niin monenlaista, ja se, mikä jonkun mielestä (esim. ap:n) on huumoria tai ”sarkasmia”, on toisen mielestä haukotuttavaa kliseiden toistelua.
Mielestäni nyt ei kannata liikaa kiinnittää huomiota aloittajan huumorintasoon, onko se sarkasmia, liioittelua vai mitä.
Kuitenkin ihan normaalia puhetta. Kun ei ole kysymys opinnäytteen, luennon tai esitelmän pitämisestä.
Kyllä tuonkaltainen puhe kommunikointi on ihan yleistä ja sujuvaa. Siis yleensä.Paremminkin pitäisi kiinnittää huomio siihen, kun mies tarraa kiinni joka yksityiskohtaan eikä käsitä mitä aloittaja (ja moni muukin vastaavassa tilanteessa) tarkoittaa. Sekä myös suuttuu aloittajalle.
Aloittaja on alkanut varoa ja joutuu tarkkaan miettimään mitä miehen juttelee. Keskustelu on hankalaa ja mies ei ymmärrä yhtään jos aloittaja puhuu muuta kuin asiaa.Ap kuvasi miestä omalta kannaltaan huumoria ja ”sarkasmia” ymmärtämättömäksi ja antoi esimerkin ”huumoristaa”. Sen perusteella miestä väitettiin tosikoksi ja autistiksi. Vastasin että ap:n kuvauksen perusteella miestä ei voi sellaiseksi tuomita, mutta ilmeisesti tarinan pohjalta tarkasteltuna hän ei ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n kaltaista ilmaisua, mutta voi silti olla ns. normaali ja huumorintajuinen. Mielestäni tartuin olennaiseen.
Huumorintaju vaatii juuri tilannetajua ja oivaltaa nopeasti se vitsin ydin. Oli huumori sitten minkälaatuista tahansa. Yleensä jos ei ymmärrä aloittajantyylistä puhetta ei ymmärrä muutakaan huumoria koska kiinnittää liikaa huomiota muihin asioihin kuin kuin siihen, mikä, esimerkiksi vitsissä, on huumoria.
En sanonut, ettei tämä mies voisi olla normaali. Mutta edelleen kyseenalaistan hänen huumorintajunsa. Tai siis kykynsä tajuta huumoria.
Tai se menee niin, että ymmärtää vain omanlaistansa huumoria, ei muita huumorinlajeja.
Huumorilajejakin on todella monia. Sosiaalisesti lahjakas usein helposti ymmärtää näitä kaikkia lajeja ja tajuaa helposti äänensävyt ja nyanssit.
Pystyy ohittamaan epäolennaiset seikat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on pari työkaveria, joilla ei ole tajua siitä että ihminen voi leikillään ehdottaa jotain ihan päätöntä tai sanoa jotain jota ei ole edes tarkoitus ottaa tosissaan. Esim. kun pohditaan esiintyjää pikkujouluihin, niin joku heittää, että hei pyydetään Michael Jackson, niin nää pari alkaa selittää, että se on kuollut ja vaikka ei ois, niin olisi liian kallis. Tai jos joku ehdottaa, että voidaanko hommata firman terassille palju, niin että voitais lillua vedessä ja tehdä töitä sieltä käsin, ja joku jatkaa tästä että hei joo hyvä idea, voisko sinne hommata baaritiskinkin ja jonkun tarjoilemaan drinkkejä, ja entäs jos ois grillikin, että vois grillata siinä samalla, niin nämä muutamat on silleen että ei kai se nyt olisi sopivaa.
Mahtaa olla hämmentävää tällaisilla ihmisillä välillä, minua ei niin haittaa tää että he ottaa kaiken tosissaan, mutta mietin välillä että mitähän ne miettii näiden tilanteiden jälkeen, kun heille on kerrottu, että nyt ei oltu tosissaan. Hävettääkö kun eivät tajunneet, pitävätkö muita ihan pönttöinä kun vitsailevat vai mitä?
Entä jos he vetivät sinua nenästä?
Voi toki olla, mutta kun he on aina ja kaikille tollasia. Enkä minä edes ollut se joka ehdotti sitä Jacksonia :D jatkoin kyllä, että jos sen saisi, niin näyttäisköhän se samalta kuin Thrillerin videossa :P
Hassun hauskaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat erilaisia. Toinen ei ikinä voisi olla yhdessä sellaisen kanssa, jolta puuttuu hyvä huumorintaju ja toinen taas sinun tyyppisen ihmisen kanssa. Minä kuulun tuohon jälkimmäiseen, en oikein ymmärrä huumoria etenkään sarkasmia ja keskustelen asioista mieluiten vakavissaan ja tosissaan. En tule juttuun ollenkaan ns. "hauskojen" ihmisten kanssa kun en ymmärrä heidän juttujaan ja he pitävät minua tylsänä. Onneksi oma puolisoni on samanlainen kuin minä, eli emme juurikaan vitsaile vaan tiedämme aina, että toinen tarkoittaa kirjaimellisesti mitä sanoo.
Tässä on hyvä huomioida myös se, mikä tässäkin ketjussa on tullut selväksi: joku voi luulla toisen olevan tosikko, kun tämä ei ole innoissaan tietynlaisesta ”huumorista”. Huumoria on niin monenlaista, ja se, mikä jonkun mielestä (esim. ap:n) on huumoria tai ”sarkasmia”, on toisen mielestä haukotuttavaa kliseiden toistelua.
Mielestäni nyt ei kannata liikaa kiinnittää huomiota aloittajan huumorintasoon, onko se sarkasmia, liioittelua vai mitä.
Kuitenkin ihan normaalia puhetta. Kun ei ole kysymys opinnäytteen, luennon tai esitelmän pitämisestä.
Kyllä tuonkaltainen puhe kommunikointi on ihan yleistä ja sujuvaa. Siis yleensä.Paremminkin pitäisi kiinnittää huomio siihen, kun mies tarraa kiinni joka yksityiskohtaan eikä käsitä mitä aloittaja (ja moni muukin vastaavassa tilanteessa) tarkoittaa. Sekä myös suuttuu aloittajalle.
Aloittaja on alkanut varoa ja joutuu tarkkaan miettimään mitä miehen juttelee. Keskustelu on hankalaa ja mies ei ymmärrä yhtään jos aloittaja puhuu muuta kuin asiaa.Ap kuvasi miestä omalta kannaltaan huumoria ja ”sarkasmia” ymmärtämättömäksi ja antoi esimerkin ”huumoristaa”. Sen perusteella miestä väitettiin tosikoksi ja autistiksi. Vastasin että ap:n kuvauksen perusteella miestä ei voi sellaiseksi tuomita, mutta ilmeisesti tarinan pohjalta tarkasteltuna hän ei ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n kaltaista ilmaisua, mutta voi silti olla ns. normaali ja huumorintajuinen. Mielestäni tartuin olennaiseen.
Huumorintaju vaatii juuri tilannetajua ja oivaltaa nopeasti se vitsin ydin. Oli huumori sitten minkälaatuista tahansa. Yleensä jos ei ymmärrä aloittajantyylistä puhetta ei ymmärrä muutakaan huumoria koska kiinnittää liikaa huomiota muihin asioihin kuin kuin siihen, mikä, esimerkiksi vitsissä, on huumoria.
En sanonut, ettei tämä mies voisi olla normaali. Mutta edelleen kyseenalaistan hänen huumorintajunsa. Tai siis kykynsä tajuta huumoria.
Tai se menee niin, että ymmärtää vain omanlaistansa huumoria, ei muita huumorinlajeja.
Huumorilajejakin on todella monia. Sosiaalisesti lahjakas usein helposti ymmärtää näitä kaikkia lajeja ja tajuaa helposti äänensävyt ja nyanssit.
Pystyy ohittamaan epäolennaiset seikat.
”Yleensä jos ei ymmärrä aloittajan tyylistä huumoria”. Mistä sinä revit näitä mutujasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on pari työkaveria, joilla ei ole tajua siitä että ihminen voi leikillään ehdottaa jotain ihan päätöntä tai sanoa jotain jota ei ole edes tarkoitus ottaa tosissaan. Esim. kun pohditaan esiintyjää pikkujouluihin, niin joku heittää, että hei pyydetään Michael Jackson, niin nää pari alkaa selittää, että se on kuollut ja vaikka ei ois, niin olisi liian kallis. Tai jos joku ehdottaa, että voidaanko hommata firman terassille palju, niin että voitais lillua vedessä ja tehdä töitä sieltä käsin, ja joku jatkaa tästä että hei joo hyvä idea, voisko sinne hommata baaritiskinkin ja jonkun tarjoilemaan drinkkejä, ja entäs jos ois grillikin, että vois grillata siinä samalla, niin nämä muutamat on silleen että ei kai se nyt olisi sopivaa.
Mahtaa olla hämmentävää tällaisilla ihmisillä välillä, minua ei niin haittaa tää että he ottaa kaiken tosissaan, mutta mietin välillä että mitähän ne miettii näiden tilanteiden jälkeen, kun heille on kerrottu, että nyt ei oltu tosissaan. Hävettääkö kun eivät tajunneet, pitävätkö muita ihan pönttöinä kun vitsailevat vai mitä?
Entä jos he vetivät sinua nenästä?
Voi toki olla, mutta kun he on aina ja kaikille tollasia. Enkä minä edes ollut se joka ehdotti sitä Jacksonia :D jatkoin kyllä, että jos sen saisi, niin näyttäisköhän se samalta kuin Thrillerin videossa :P
Et vain tajua heidän huumoriaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta vain lapset käyttää noita "ylisanoja", tyyliin: "keräsin ainaski miljoona litraa mansikoita!"
Järkevä aikuinen käyttää todellisia mittayksiköitä.
Siiis näinkö: olin tänään mustikassa, sorry, metsässä poimimassa mustikoita. Ai missä metsässä, no tuolla lähistöllä mökin takana. Ai kuinka pitkä matka. No noin puoli kilometriä. Ai tarkalleen, no siis 556 metriä. Ai mihin suuntaan? Yhteen suuntaan siis, yhteensä 1112 m.
No niin siis poimin niitä mustikoita pari ämpärillistä. Tarkalleen? Noin 16 litraa. Ai tarkemmin? 15 litraa 2 desiä.Ei kukaan normaalisti käytä todellisia mittayksiköitä yleispuheessa koko ajan. Olisi todella raskasta ja jopa puuduttavaa.
Niin puhujalle kuin kuulijallekin.Jotenkin tulee Solsidanin Ove mieleen. D
Jossain jaksossahan hän kertoi juhannuksen vietostaan Alexille jotenkin näin: olimme juhannuksena vuonna 2002 paikassa xxxxx, ei kun olikohan se vuonna 2001, ei kyllä se oli 2002. Sitten olimme vuonna 2003 paikassa xxxxxx. Vuonna 2004 olimme xxxxx, ei, muistinko sittenkin väärin, vuonna 2004 olimme xxxx, vuonna 2005 olimme...jokainenhan Solsidania katsonut muistaa tämän tyypin.
Niin, voit tietysti taas liioitella toiseen suuntaan ihan vapaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä, että monet ovat jääneet jumiin mustikanpoimintaan
"aloittajan läppä ei ole sarkasmia". Eli takerrutaan epäolennaiseen eikä edetä itse asiaan.
Sehän oli vain eräs esimerkki miehen reagoinnista. Aloittajahan kertoi muitakin esimerkkejä ja vain mainitsi sarkasmin yhtenä asiana jota mies ei ymmärrä. Mielestäni tuttavan vessakäyntien ilmoittelun kommentointi oli sarkasmia, ainakin lähellä sitä.
Kyse ei ole, etteikö aloittaja tajuaisi mikä on sarkasmia ja mikä on muuta kielikuvia tms. Mies ei tajua näistä mitään.Oli kyse sitten sarkasmista tai jostain muusta tyylistä, niin aloittajan pääasia oli, että mies ei ymmärrä muuta kuin asiapuhetta ja häntä tuskastuttaa miehen takertuminen epäolennaisiin asioihin.
Siis aloittajahan se itse on, joka puhuu epäolennaisia. Sitä paitsi aloituksesta ei käy ilmi, ettei mies ymmärtäisi muuta kuin asiapuhetta. Hän ei ehkä ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n liioittelevaa maneeria, mutta voi olla loistava humoristi ja puhua rikasta kieltä.
Miten minusta tuntuu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
Sinun tunteella ei ole asiassa merkitystä, höpö. Aloituksessa esitetyt asiat eivät poissulje tätä vaihtoehtoa, lisäksi aloitus on yksipuolinen kuvaus. Vielä kaiken lisäksi aloittaja itse kuvaa itseään henkilöksi, joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa.
DDD
Olen siis se kirjoitti, että miten minusta tuntu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
En nyt tarkoittanut, että olen nyt noin kauheasti tunteella mukana, vaan kysymys oli pikemminkin lauseen muotoilusta kohteliaaksi. Oli ikäänkuin kauniisti muotuiltu lause.
Sinä otit sen "minusta tuntuu" näköjään vakavasti ja kirjaimellisesti sekä tuli iso tarve oikaista, hiukan mollata ja jopa suuttua siitä.
Lisäksi sanoit aloittajan kuvausta yksipuoliseksi ja "henkilöksi joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa". D
Miten niin yksipuollisesti? Aloittahan antoi erilaisia esimerkkejä ja kertoi miten joutuu olemaan varuillaan miehen seurassa ja joutuu tarkkaan miettimään mitä miehen kanssa voi puhua. Ihan riittävän monipuolinen kuvaus. Et vaan pystynyt lukemaan kokonaisuutta.
Kun jäät jubnaamaan johonkin yhteen asiaan etkä pääse siitä ohi.
Suuttumus ja toisen mitätöinti pikkuasioista kuvaa juuri hyvin miten toimit.Miten minusta tuntuu, että olet täysin aloittajan miehen klooni.
Ei sinun tarvitse tulkita noin paljon. En ole suuttunut mistään. Kerroin perustellun kantani.
Miksi kutsuit minua höpöksi? Jos et olisi suuttunut tai ottanut itseesi tai tuntenut, että ronkkasin myös sinua niin olisit puhunut neutraalisti. Oman kannan voi sanoa vähättelemättä toisen mielipidettä. Jopa paremmin.
Tulkitsin sanomasi omallla tavallani. Sinä tulkitsi juttuni höpöiksi.
Niin, ja minäkin kerroin oman perustellun kantani.
Siihen meillä kummallakin on oikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä, että monet ovat jääneet jumiin mustikanpoimintaan
"aloittajan läppä ei ole sarkasmia". Eli takerrutaan epäolennaiseen eikä edetä itse asiaan.
Sehän oli vain eräs esimerkki miehen reagoinnista. Aloittajahan kertoi muitakin esimerkkejä ja vain mainitsi sarkasmin yhtenä asiana jota mies ei ymmärrä. Mielestäni tuttavan vessakäyntien ilmoittelun kommentointi oli sarkasmia, ainakin lähellä sitä.
Kyse ei ole, etteikö aloittaja tajuaisi mikä on sarkasmia ja mikä on muuta kielikuvia tms. Mies ei tajua näistä mitään.Oli kyse sitten sarkasmista tai jostain muusta tyylistä, niin aloittajan pääasia oli, että mies ei ymmärrä muuta kuin asiapuhetta ja häntä tuskastuttaa miehen takertuminen epäolennaisiin asioihin.
Siis aloittajahan se itse on, joka puhuu epäolennaisia. Sitä paitsi aloituksesta ei käy ilmi, ettei mies ymmärtäisi muuta kuin asiapuhetta. Hän ei ehkä ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n liioittelevaa maneeria, mutta voi olla loistava humoristi ja puhua rikasta kieltä.
Miten minusta tuntuu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
Sinun tunteella ei ole asiassa merkitystä, höpö. Aloituksessa esitetyt asiat eivät poissulje tätä vaihtoehtoa, lisäksi aloitus on yksipuolinen kuvaus. Vielä kaiken lisäksi aloittaja itse kuvaa itseään henkilöksi, joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa.
DDD
Olen siis se kirjoitti, että miten minusta tuntu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
En nyt tarkoittanut, että olen nyt noin kauheasti tunteella mukana, vaan kysymys oli pikemminkin lauseen muotoilusta kohteliaaksi. Oli ikäänkuin kauniisti muotuiltu lause.
Sinä otit sen "minusta tuntuu" näköjään vakavasti ja kirjaimellisesti sekä tuli iso tarve oikaista, hiukan mollata ja jopa suuttua siitä.
Lisäksi sanoit aloittajan kuvausta yksipuoliseksi ja "henkilöksi joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa". D
Miten niin yksipuollisesti? Aloittahan antoi erilaisia esimerkkejä ja kertoi miten joutuu olemaan varuillaan miehen seurassa ja joutuu tarkkaan miettimään mitä miehen kanssa voi puhua. Ihan riittävän monipuolinen kuvaus. Et vaan pystynyt lukemaan kokonaisuutta.
Kun jäät jubnaamaan johonkin yhteen asiaan etkä pääse siitä ohi.
Suuttumus ja toisen mitätöinti pikkuasioista kuvaa juuri hyvin miten toimit.Miten minusta tuntuu, että olet täysin aloittajan miehen klooni.
Ei sinun tarvitse tulkita noin paljon. En ole suuttunut mistään. Kerroin perustellun kantani.
Miksi kutsuit minua höpöksi? Jos et olisi suuttunut tai ottanut itseesi tai tuntenut, että ronkkasin myös sinua niin olisit puhunut neutraalisti. Oman kannan voi sanoa vähättelemättä toisen mielipidettä. Jopa paremmin.
Tulkitsin sanomasi omallla tavallani. Sinä tulkitsi juttuni höpöiksi.
Niin, ja minäkin kerroin oman perustellun kantani.
Siihen meillä kummallakin on oikeus.
Et ”ronkannut” ole huoletta. Hieman huvituin tunteilevasta ja perustelemattomasta tyylistäsi laukoa ”totuuksia”, se näyttäytyi minulle ei-vakavasti otettavana eli höpönä.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kyllä törkeää, kun valehdellaan huumorin ja liioittelun varjolla. Niinkuin nyt vaikka nämä että oli suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen. Aina tällaisia väitetään, mutta missä tämä tapahtui muka? Ikinä ei kerrota, vaikka olen monesti kysynyt. Kyllä pitää pysyä tosiasioissa ja kertoa vain niistä.
Niin ja menivät muka yhdessä saunaan. Kyllä se ainakin pitäisi kertoa missä se sauna sijaitsee.
Että pystysi jotenkin todistamaan milloin siellä olivat ja onko tuollaista saunaa edes olemassa mitä jutuissa väitetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä, että monet ovat jääneet jumiin mustikanpoimintaan
"aloittajan läppä ei ole sarkasmia". Eli takerrutaan epäolennaiseen eikä edetä itse asiaan.
Sehän oli vain eräs esimerkki miehen reagoinnista. Aloittajahan kertoi muitakin esimerkkejä ja vain mainitsi sarkasmin yhtenä asiana jota mies ei ymmärrä. Mielestäni tuttavan vessakäyntien ilmoittelun kommentointi oli sarkasmia, ainakin lähellä sitä.
Kyse ei ole, etteikö aloittaja tajuaisi mikä on sarkasmia ja mikä on muuta kielikuvia tms. Mies ei tajua näistä mitään.Oli kyse sitten sarkasmista tai jostain muusta tyylistä, niin aloittajan pääasia oli, että mies ei ymmärrä muuta kuin asiapuhetta ja häntä tuskastuttaa miehen takertuminen epäolennaisiin asioihin.
Siis aloittajahan se itse on, joka puhuu epäolennaisia. Sitä paitsi aloituksesta ei käy ilmi, ettei mies ymmärtäisi muuta kuin asiapuhetta. Hän ei ehkä ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n liioittelevaa maneeria, mutta voi olla loistava humoristi ja puhua rikasta kieltä.
Miten minusta tuntuu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
Sinun tunteella ei ole asiassa merkitystä, höpö. Aloituksessa esitetyt asiat eivät poissulje tätä vaihtoehtoa, lisäksi aloitus on yksipuolinen kuvaus. Vielä kaiken lisäksi aloittaja itse kuvaa itseään henkilöksi, joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa.
DDD
Olen siis se kirjoitti, että miten minusta tuntu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
En nyt tarkoittanut, että olen nyt noin kauheasti tunteella mukana, vaan kysymys oli pikemminkin lauseen muotoilusta kohteliaaksi. Oli ikäänkuin kauniisti muotuiltu lause.
Sinä otit sen "minusta tuntuu" näköjään vakavasti ja kirjaimellisesti sekä tuli iso tarve oikaista, hiukan mollata ja jopa suuttua siitä.
Lisäksi sanoit aloittajan kuvausta yksipuoliseksi ja "henkilöksi joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa". D
Miten niin yksipuollisesti? Aloittahan antoi erilaisia esimerkkejä ja kertoi miten joutuu olemaan varuillaan miehen seurassa ja joutuu tarkkaan miettimään mitä miehen kanssa voi puhua. Ihan riittävän monipuolinen kuvaus. Et vaan pystynyt lukemaan kokonaisuutta.
Kun jäät jubnaamaan johonkin yhteen asiaan etkä pääse siitä ohi.
Suuttumus ja toisen mitätöinti pikkuasioista kuvaa juuri hyvin miten toimit.Miten minusta tuntuu, että olet täysin aloittajan miehen klooni.
Ei sinun tarvitse tulkita noin paljon. En ole suuttunut mistään. Kerroin perustellun kantani.
Miksi kutsuit minua höpöksi? Jos et olisi suuttunut tai ottanut itseesi tai tuntenut, että ronkkasin myös sinua niin olisit puhunut neutraalisti. Oman kannan voi sanoa vähättelemättä toisen mielipidettä. Jopa paremmin.
Tulkitsin sanomasi omallla tavallani. Sinä tulkitsi juttuni höpöiksi.
Niin, ja minäkin kerroin oman perustellun kantani.
Siihen meillä kummallakin on oikeus.Et ”ronkannut” ole huoletta. Hieman huvituin tunteilevasta ja perustelemattomasta tyylistäsi laukoa ”totuuksia”, se näyttäytyi minulle ei-vakavasti otettavana eli höpönä.
Kerroin jo, että en tunteillut. Lause oli vain tapani muotoilla tuo asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä, että monet ovat jääneet jumiin mustikanpoimintaan
"aloittajan läppä ei ole sarkasmia". Eli takerrutaan epäolennaiseen eikä edetä itse asiaan.
Sehän oli vain eräs esimerkki miehen reagoinnista. Aloittajahan kertoi muitakin esimerkkejä ja vain mainitsi sarkasmin yhtenä asiana jota mies ei ymmärrä. Mielestäni tuttavan vessakäyntien ilmoittelun kommentointi oli sarkasmia, ainakin lähellä sitä.
Kyse ei ole, etteikö aloittaja tajuaisi mikä on sarkasmia ja mikä on muuta kielikuvia tms. Mies ei tajua näistä mitään.Oli kyse sitten sarkasmista tai jostain muusta tyylistä, niin aloittajan pääasia oli, että mies ei ymmärrä muuta kuin asiapuhetta ja häntä tuskastuttaa miehen takertuminen epäolennaisiin asioihin.
Siis aloittajahan se itse on, joka puhuu epäolennaisia. Sitä paitsi aloituksesta ei käy ilmi, ettei mies ymmärtäisi muuta kuin asiapuhetta. Hän ei ehkä ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n liioittelevaa maneeria, mutta voi olla loistava humoristi ja puhua rikasta kieltä.
Miten minusta tuntuu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
Sinun tunteella ei ole asiassa merkitystä, höpö. Aloituksessa esitetyt asiat eivät poissulje tätä vaihtoehtoa, lisäksi aloitus on yksipuolinen kuvaus. Vielä kaiken lisäksi aloittaja itse kuvaa itseään henkilöksi, joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa.
DDD
Olen siis se kirjoitti, että miten minusta tuntu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
En nyt tarkoittanut, että olen nyt noin kauheasti tunteella mukana, vaan kysymys oli pikemminkin lauseen muotoilusta kohteliaaksi. Oli ikäänkuin kauniisti muotuiltu lause.
Sinä otit sen "minusta tuntuu" näköjään vakavasti ja kirjaimellisesti sekä tuli iso tarve oikaista, hiukan mollata ja jopa suuttua siitä.
Lisäksi sanoit aloittajan kuvausta yksipuoliseksi ja "henkilöksi joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa". D
Miten niin yksipuollisesti? Aloittahan antoi erilaisia esimerkkejä ja kertoi miten joutuu olemaan varuillaan miehen seurassa ja joutuu tarkkaan miettimään mitä miehen kanssa voi puhua. Ihan riittävän monipuolinen kuvaus. Et vaan pystynyt lukemaan kokonaisuutta.
Kun jäät jubnaamaan johonkin yhteen asiaan etkä pääse siitä ohi.
Suuttumus ja toisen mitätöinti pikkuasioista kuvaa juuri hyvin miten toimit.Miten minusta tuntuu, että olet täysin aloittajan miehen klooni.
Ei sinun tarvitse tulkita noin paljon. En ole suuttunut mistään. Kerroin perustellun kantani.
Miksi kutsuit minua höpöksi? Jos et olisi suuttunut tai ottanut itseesi tai tuntenut, että ronkkasin myös sinua niin olisit puhunut neutraalisti. Oman kannan voi sanoa vähättelemättä toisen mielipidettä. Jopa paremmin.
Tulkitsin sanomasi omallla tavallani. Sinä tulkitsi juttuni höpöiksi.
Niin, ja minäkin kerroin oman perustellun kantani.
Siihen meillä kummallakin on oikeus.Et ”ronkannut” ole huoletta. Hieman huvituin tunteilevasta ja perustelemattomasta tyylistäsi laukoa ”totuuksia”, se näyttäytyi minulle ei-vakavasti otettavana eli höpönä.
Kerroin jo, että en tunteillut. Lause oli vain tapani muotoilla tuo asia.
Ainoa perusteesi väitteellesi oli muotoiltu tunteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Miten on mahdollista että jotku viestit tässä miesv ihaketjussa on saanu 500 tykkäystä, ja väitette ettei palstalla ole miesv ihaa?
Tässä keskustellaan siitä, miten joillakin on vaikeuksia tunnistaa tietyntyyppisiä puheita huumoriksi. Se ei riipu sukupuolesta.
Eikä keskustella. Vaan siitä, miten jotkut luulevat halpaa ja vähä-älyistä kielellistä pelehtimistä jonkin sortin sarkasmiksi.
"Kielellistä pelehtimistä". XD En tiennyt, että tässä oli puhe cunnilinguksestakin.
Cunnilingus voi olla aina kielellistä pelehtimistä, mutta kaikki kielellinen pelehtiminen ei ole cunnilingusta. Jos tarkkoja ollaan.
Jokin joko on tai ei ole "aina" jotain. Et siis voi sanoa, että "cunnilingus voi olla aina kielellistä pelehtimistä". Onko se aina vai eikö se ole aina? Aina tarkoittaa joka kerta, jokaisessa tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat erilaisia. Toinen ei ikinä voisi olla yhdessä sellaisen kanssa, jolta puuttuu hyvä huumorintaju ja toinen taas sinun tyyppisen ihmisen kanssa. Minä kuulun tuohon jälkimmäiseen, en oikein ymmärrä huumoria etenkään sarkasmia ja keskustelen asioista mieluiten vakavissaan ja tosissaan. En tule juttuun ollenkaan ns. "hauskojen" ihmisten kanssa kun en ymmärrä heidän juttujaan ja he pitävät minua tylsänä. Onneksi oma puolisoni on samanlainen kuin minä, eli emme juurikaan vitsaile vaan tiedämme aina, että toinen tarkoittaa kirjaimellisesti mitä sanoo.
Tässä on hyvä huomioida myös se, mikä tässäkin ketjussa on tullut selväksi: joku voi luulla toisen olevan tosikko, kun tämä ei ole innoissaan tietynlaisesta ”huumorista”. Huumoria on niin monenlaista, ja se, mikä jonkun mielestä (esim. ap:n) on huumoria tai ”sarkasmia”, on toisen mielestä haukotuttavaa kliseiden toistelua.
Mielestäni nyt ei kannata liikaa kiinnittää huomiota aloittajan huumorintasoon, onko se sarkasmia, liioittelua vai mitä.
Kuitenkin ihan normaalia puhetta. Kun ei ole kysymys opinnäytteen, luennon tai esitelmän pitämisestä.
Kyllä tuonkaltainen puhe kommunikointi on ihan yleistä ja sujuvaa. Siis yleensä.Paremminkin pitäisi kiinnittää huomio siihen, kun mies tarraa kiinni joka yksityiskohtaan eikä käsitä mitä aloittaja (ja moni muukin vastaavassa tilanteessa) tarkoittaa. Sekä myös suuttuu aloittajalle.
Aloittaja on alkanut varoa ja joutuu tarkkaan miettimään mitä miehen juttelee. Keskustelu on hankalaa ja mies ei ymmärrä yhtään jos aloittaja puhuu muuta kuin asiaa.Ap kuvasi miestä omalta kannaltaan huumoria ja ”sarkasmia” ymmärtämättömäksi ja antoi esimerkin ”huumoristaa”. Sen perusteella miestä väitettiin tosikoksi ja autistiksi. Vastasin että ap:n kuvauksen perusteella miestä ei voi sellaiseksi tuomita, mutta ilmeisesti tarinan pohjalta tarkasteltuna hän ei ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n kaltaista ilmaisua, mutta voi silti olla ns. normaali ja huumorintajuinen. Mielestäni tartuin olennaiseen.
Huumorintaju vaatii juuri tilannetajua ja oivaltaa nopeasti se vitsin ydin. Oli huumori sitten minkälaatuista tahansa. Yleensä jos ei ymmärrä aloittajantyylistä puhetta ei ymmärrä muutakaan huumoria koska kiinnittää liikaa huomiota muihin asioihin kuin kuin siihen, mikä, esimerkiksi vitsissä, on huumoria.
En sanonut, ettei tämä mies voisi olla normaali. Mutta edelleen kyseenalaistan hänen huumorintajunsa. Tai siis kykynsä tajuta huumoria.
Tai se menee niin, että ymmärtää vain omanlaistansa huumoria, ei muita huumorinlajeja.
Huumorilajejakin on todella monia. Sosiaalisesti lahjakas usein helposti ymmärtää näitä kaikkia lajeja ja tajuaa helposti äänensävyt ja nyanssit.
Pystyy ohittamaan epäolennaiset seikat.”Yleensä jos ei ymmärrä aloittajan tyylistä huumoria”. Mistä sinä revit näitä mutujasi?
Etkö tajua?
Silloin kun kerrotaan asioista noin yleensä, niin silloin sanotaan yleensä. Se ei tarkoita kertojan "mutuilua" vaan, että tämä kerrottu asia on yleistietoa, osin ihan totta, mutta ei tietenkään koske kaikkia ihmisiä 100 %.
Kerrotut asat ovat tiedossa myös muualla kuin kertojan päässä. Ehkä hyvinkin paljon tutkittuja tai todettuja. Sanotaan vaikka, että ovat yleisluonteista tietoa.
Mutta kuitenkaan ei voi sanoa, että kaikki, jokainen, kuka tahansa, aina tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä, että monet ovat jääneet jumiin mustikanpoimintaan
"aloittajan läppä ei ole sarkasmia". Eli takerrutaan epäolennaiseen eikä edetä itse asiaan.
Sehän oli vain eräs esimerkki miehen reagoinnista. Aloittajahan kertoi muitakin esimerkkejä ja vain mainitsi sarkasmin yhtenä asiana jota mies ei ymmärrä. Mielestäni tuttavan vessakäyntien ilmoittelun kommentointi oli sarkasmia, ainakin lähellä sitä.
Kyse ei ole, etteikö aloittaja tajuaisi mikä on sarkasmia ja mikä on muuta kielikuvia tms. Mies ei tajua näistä mitään.Oli kyse sitten sarkasmista tai jostain muusta tyylistä, niin aloittajan pääasia oli, että mies ei ymmärrä muuta kuin asiapuhetta ja häntä tuskastuttaa miehen takertuminen epäolennaisiin asioihin.
Siis aloittajahan se itse on, joka puhuu epäolennaisia. Sitä paitsi aloituksesta ei käy ilmi, ettei mies ymmärtäisi muuta kuin asiapuhetta. Hän ei ehkä ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n liioittelevaa maneeria, mutta voi olla loistava humoristi ja puhua rikasta kieltä.
Miten minusta tuntuu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
Sinun tunteella ei ole asiassa merkitystä, höpö. Aloituksessa esitetyt asiat eivät poissulje tätä vaihtoehtoa, lisäksi aloitus on yksipuolinen kuvaus. Vielä kaiken lisäksi aloittaja itse kuvaa itseään henkilöksi, joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa.
DDD
Olen siis se kirjoitti, että miten minusta tuntu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
En nyt tarkoittanut, että olen nyt noin kauheasti tunteella mukana, vaan kysymys oli pikemminkin lauseen muotoilusta kohteliaaksi. Oli ikäänkuin kauniisti muotuiltu lause.
Sinä otit sen "minusta tuntuu" näköjään vakavasti ja kirjaimellisesti sekä tuli iso tarve oikaista, hiukan mollata ja jopa suuttua siitä.
Lisäksi sanoit aloittajan kuvausta yksipuoliseksi ja "henkilöksi joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa". D
Miten niin yksipuollisesti? Aloittahan antoi erilaisia esimerkkejä ja kertoi miten joutuu olemaan varuillaan miehen seurassa ja joutuu tarkkaan miettimään mitä miehen kanssa voi puhua. Ihan riittävän monipuolinen kuvaus. Et vaan pystynyt lukemaan kokonaisuutta.
Kun jäät jubnaamaan johonkin yhteen asiaan etkä pääse siitä ohi.
Suuttumus ja toisen mitätöinti pikkuasioista kuvaa juuri hyvin miten toimit.Miten minusta tuntuu, että olet täysin aloittajan miehen klooni.
Ei sinun tarvitse tulkita noin paljon. En ole suuttunut mistään. Kerroin perustellun kantani.
Miksi kutsuit minua höpöksi? Jos et olisi suuttunut tai ottanut itseesi tai tuntenut, että ronkkasin myös sinua niin olisit puhunut neutraalisti. Oman kannan voi sanoa vähättelemättä toisen mielipidettä. Jopa paremmin.
Tulkitsin sanomasi omallla tavallani. Sinä tulkitsi juttuni höpöiksi.
Niin, ja minäkin kerroin oman perustellun kantani.
Siihen meillä kummallakin on oikeus.Et ”ronkannut” ole huoletta. Hieman huvituin tunteilevasta ja perustelemattomasta tyylistäsi laukoa ”totuuksia”, se näyttäytyi minulle ei-vakavasti otettavana eli höpönä.
Kerroin jo, että en tunteillut. Lause oli vain tapani muotoilla tuo asia.
Ainoa perusteesi väitteellesi oli muotoiltu tunteeksi.
Aaaarggghhh.
No sanotaan nyt sitten, että aloittajan kertomuksen pohjalta, yleiseen elämänkatsomukseen ja elämänkokemukseeni vedoten olen valmis uskomaan, että aloittajan miehellä ei ole muutakaan huumorintajua. Vaikka aloittaja kertoisi juttunsa ilman liioittelua. Tai puhuisi ihan miten vaan.
Yritin siis olla kohtelias.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Miten on mahdollista että jotku viestit tässä miesv ihaketjussa on saanu 500 tykkäystä, ja väitette ettei palstalla ole miesv ihaa?
Tässä keskustellaan siitä, miten joillakin on vaikeuksia tunnistaa tietyntyyppisiä puheita huumoriksi. Se ei riipu sukupuolesta.
Eikä keskustella. Vaan siitä, miten jotkut luulevat halpaa ja vähä-älyistä kielellistä pelehtimistä jonkin sortin sarkasmiksi.
"Kielellistä pelehtimistä". XD En tiennyt, että tässä oli puhe cunnilinguksestakin.
Cunnilingus voi olla aina kielellistä pelehtimistä, mutta kaikki kielellinen pelehtiminen ei ole cunnilingusta. Jos tarkkoja ollaan.
Jokin joko on tai ei ole "aina" jotain. Et siis voi sanoa, että "cunnilingus voi olla aina kielellistä pelehtimistä". Onko se aina vai eikö se ole aina? Aina tarkoittaa joka kerta, jokaisessa tapauksessa.
Jokin voi olla aina jotain siinäkin tapauksessa, ettei se jotain olekaan jokin.
Ap kuvasi miestä omalta kannaltaan huumoria ja ”sarkasmia” ymmärtämättömäksi ja antoi esimerkin ”huumoristaa”. Sen perusteella miestä väitettiin tosikoksi ja autistiksi. Vastasin että ap:n kuvauksen perusteella miestä ei voi sellaiseksi tuomita, mutta ilmeisesti tarinan pohjalta tarkasteltuna hän ei ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n kaltaista ilmaisua, mutta voi silti olla ns. normaali ja huumorintajuinen. Mielestäni tartuin olennaiseen.