Lue keskustelun säännöt.
Tapailemallani miehellä ei ole yhtään sarkasmin tajua, ottaa kaiken kirjaimellisesti ja suutahtaa "valehtelusta" esim. sanoin vitsillä keränneeni viime vuonna ainakin 500 litraa mustikoita yhtenä päivänä
11.04.2022 |
Meni ihan vakavaksi ja alkoi inttää, miten muka sain niin paljon pyörän kyydissä kulkemaan, miksi valehtelen. Päivittelin kerran, kuinka serkkuni on idiootti kun oli lähtenyt humalassa auton rattiin. Sanoin, että serkulla ei nykyään ole aivoja enää ollenkaan. "Älä jauha pas kaa, ei kukaan voi elää ilman aivoja" Samalla serkulla on myös aina pakottava tarve kertoa milloin menee tarpeilleen. Kerran lohkaisin "No kiitos, en olis voinut elää ilman tuota tietoa" Myöhemmin alkoi vängätä siitä, miksi se tieto oli ollut minulle niin tärkeä.
Tuon tyyppiset jutut ottaa aina kuolemanvakavasti ja loukkaantuu. Olen huomannut jo, että valitsen sanani tarkkaan hänen seurassaan. Tunteeko muut tällaisia ihmisiä ja mistä voi johtua? kolmekymppinen mies.
Kommentit (624)
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvänen aika näitä tärkeilijöitä. Näen ihan sieluni silmin heidän ilmeensä kun kuvailevat aloittajan huonoa huumoria. Varmaan oikein sieraimet värisevät.
Nousee ihokarvat pystyy jos joutuisin heidän kanssaan olemaan paljon tekemisissä.
Ovat jotenkin hyytäviä.
Nyt tällä mammalla meni tunteisiin. Jokainen voi mielikuvitella toista mieltä olevan hirviöksi tai miksi haluaa. Se kertoo enemmän mielikuvittelijan itsensä ennakkoluuloista, kuin eri mieltä olijasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämähän keskustelu sai paikalle kaikki ap:n tapailumiehen sielunkumppanit.
T. Minä, joka olen tänään kävellyt miljardi kilometriä
Aika hatarilla tiedoilla julistat itsellesi tuntemattomia henkilöitä toistensa ”sielunkumppaneiksi”. Kommenttisi on arvotonta mutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas täällä paljon asseja inttämässä, miten eivät ymmärrä koko asiaa ja että ihan tyhmää sanoa miljoona jos tarkoittaa kymmentä. Varsin kuvaavaa.
Olisiko sinusta siis oikein jos uusi pomosi sanoisi, että palkkasi on tuhansia euroja kuussa, mutta oikeasti tarkoittaisi satasia ja se tuhansia oli vain"vitsi"?
Minuakin alkoi ihmetyttämään, että miten joku voi kuljettaa 500 kiloa mansikoita polkupyörällä tai edes jaksaa kerätä tuon määrän.
Miten sinusta on verrattavissa tilanne, jossa joku epämuodollisesti kertoo marjankeräysreissustaan vs. pomo kertoo palkkasi? Onko oikeasti näin tyhmiä ihmisiä, jotka eivät näe eroa näiden tilanteiden ja näissä tapahtuvan viestinnän välillä, ja miksi toisessa tilanteessa täsmällisyys ei ole tärkeää, mutta toisessa on? Ai niin ja luulisi sinun ehtana assburgerina muistavan, että aloituksessa oli puhe 500 litrasta mustikoita, ei mansikoita.
Kiitos aloittajalle, valaisee todella lukea näitä kommentteja. Olen monesti ollut ihan ulalla, anteeksi kielikuva, jossain ketjussa miten ihmeessä tämäkin kommentti on edes tähän asiaan mahdollinen.
Niin käsittämättömiä vertauksia tai ajatuksenjuoksuja joillain on. Onko todella noin vaikeaa tai mahdotonta esimerkiksi erottaa epämuodollinen keskustelutyyli virallisesta tyylistä.
En voi kuin pöyristyä miten jotkut ihmiset pärjäävät työpaikallaan.
Tai okeastaan kuinka monilla täytyy olla suuria vaikeuksia.Työpaikoista puheen ollen, siellähän nämä tosiaan ovat erityisen ratkiriemukasta seuraa (huom autistit: tarkoittaa, että eivät ole). Yksi kollegani on ihan selvästi näitä, ja tekee ihan päättömiä oletuksia välillä. Menin joskus vitsillä sanomaan, että enhän mä töistäni mitään tiedä, kun olen edennyt tehtävään reittä pitkin. Eiköhän tämä sitten levittänyt juttua sen jälkeen tosiasiana ihan pöyristyneenä, että miten voi olla näin.
Olen autisti ja minua loukkaa se että te "normaalit" ihmiset koette tarpeelliseksi haukkua meitä autisteja siksi että teillä on käsittämättömiä oletuksia autismista.
Nykypäiväähän se tosiaan on nimitellä ihmisiä autisteiksi. Ei kuitenkaan uutta että diagnooseja käytetään loukkaamisen ilosta.
Mä en ymmärrä tuon työpaikkasi henkilön käytöstä, enkä sen paremmin sinunkaan.
Minä myös kiinnitin huomiota tähän, että ketjussa todella moni suoraan ivailee autisteja tai esittää heidät ainakin negatiivisessa tai virheellisessä valossa. En ole itse autisti, mutta minua ärsyttää tällainen kyökkipsykologisointi ja tuomitseminen. Mutta tällainen tämä av on. Suuri osa ”normaaleista” ihmisistä on täällä melko yksinkertaista porukkaa.
Minusta sen sijaan on kummallista vaatia, että ihmiset eivät saisi edes anonyymisti ja yleisellä tasolla todeta, että monet autistit ovat aika raskasta seuraa, kuten tästä ketjustakin hyvin näkee. En minä sitä sille äärimmäisen raskaalle tuttavalleni ilmoita, koska ei se mitään auta, mutta netissä on täysin normaalia jakaa tällaisia.
Tämä. Tunsin jonkun aikaa pariskunnan, nainen assi ja mies normaali. En minäkään sille naiselle tietenkään suoraan sanonut, mutta silloin kun tavattiin, pelastin miehensä niin sai jutella ja rentoutua normaalissa seurassa.
Olit kyllä naurettava roikkuja, assi-vaimon kanssa sitten kotona nareskeltiin sinulle.
Kylläpä osui nyt kohilleen 😂
No kyllä minäkin vetäisin herneen nenään, jos ystäväni kokisi tarvetta pelastaa mieheni seurastani. En ole lainaamasi enkä autismin kirjolla, mutta muita puutteita on kuten meillä kaikilla.
Jos joku menisi esim tarjoamaan piristävää seuraa ystävänsä miehelle koska ystävä on masentunut, tai parempikuntoista liikuntaseuraa miehelle koska ystävä on ylipainoinen, ei sellainen mikään "ystävä" olisi vaan käärme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas täällä paljon asseja inttämässä, miten eivät ymmärrä koko asiaa ja että ihan tyhmää sanoa miljoona jos tarkoittaa kymmentä. Varsin kuvaavaa.
Olisiko sinusta siis oikein jos uusi pomosi sanoisi, että palkkasi on tuhansia euroja kuussa, mutta oikeasti tarkoittaisi satasia ja se tuhansia oli vain"vitsi"?
Minuakin alkoi ihmetyttämään, että miten joku voi kuljettaa 500 kiloa mansikoita polkupyörällä tai edes jaksaa kerätä tuon määrän.
Miten sinusta on verrattavissa tilanne, jossa joku epämuodollisesti kertoo marjankeräysreissustaan vs. pomo kertoo palkkasi? Onko oikeasti näin tyhmiä ihmisiä, jotka eivät näe eroa näiden tilanteiden ja näissä tapahtuvan viestinnän välillä, ja miksi toisessa tilanteessa täsmällisyys ei ole tärkeää, mutta toisessa on? Ai niin ja luulisi sinun ehtana assburgerina muistavan, että aloituksessa oli puhe 500 litrasta mustikoita, ei mansikoita.
Kiitos aloittajalle, valaisee todella lukea näitä kommentteja. Olen monesti ollut ihan ulalla, anteeksi kielikuva, jossain ketjussa miten ihmeessä tämäkin kommentti on edes tähän asiaan mahdollinen.
Niin käsittämättömiä vertauksia tai ajatuksenjuoksuja joillain on. Onko todella noin vaikeaa tai mahdotonta esimerkiksi erottaa epämuodollinen keskustelutyyli virallisesta tyylistä.
En voi kuin pöyristyä miten jotkut ihmiset pärjäävät työpaikallaan.
Tai okeastaan kuinka monilla täytyy olla suuria vaikeuksia.Työpaikoista puheen ollen, siellähän nämä tosiaan ovat erityisen ratkiriemukasta seuraa (huom autistit: tarkoittaa, että eivät ole). Yksi kollegani on ihan selvästi näitä, ja tekee ihan päättömiä oletuksia välillä. Menin joskus vitsillä sanomaan, että enhän mä töistäni mitään tiedä, kun olen edennyt tehtävään reittä pitkin. Eiköhän tämä sitten levittänyt juttua sen jälkeen tosiasiana ihan pöyristyneenä, että miten voi olla näin.
Olen autisti ja minua loukkaa se että te "normaalit" ihmiset koette tarpeelliseksi haukkua meitä autisteja siksi että teillä on käsittämättömiä oletuksia autismista.
Nykypäiväähän se tosiaan on nimitellä ihmisiä autisteiksi. Ei kuitenkaan uutta että diagnooseja käytetään loukkaamisen ilosta.
Mä en ymmärrä tuon työpaikkasi henkilön käytöstä, enkä sen paremmin sinunkaan.
Minä myös kiinnitin huomiota tähän, että ketjussa todella moni suoraan ivailee autisteja tai esittää heidät ainakin negatiivisessa tai virheellisessä valossa. En ole itse autisti, mutta minua ärsyttää tällainen kyökkipsykologisointi ja tuomitseminen. Mutta tällainen tämä av on. Suuri osa ”normaaleista” ihmisistä on täällä melko yksinkertaista porukkaa.
Minusta sen sijaan on kummallista vaatia, että ihmiset eivät saisi edes anonyymisti ja yleisellä tasolla todeta, että monet autistit ovat aika raskasta seuraa, kuten tästä ketjustakin hyvin näkee. En minä sitä sille äärimmäisen raskaalle tuttavalleni ilmoita, koska ei se mitään auta, mutta netissä on täysin normaalia jakaa tällaisia.
Tämä. Tunsin jonkun aikaa pariskunnan, nainen assi ja mies normaali. En minäkään sille naiselle tietenkään suoraan sanonut, mutta silloin kun tavattiin, pelastin miehensä niin sai jutella ja rentoutua normaalissa seurassa.
Olit kyllä naurettava roikkuja, assi-vaimon kanssa sitten kotona nareskeltiin sinulle.
Kylläpä osui nyt kohilleen 😂
No kyllä minäkin vetäisin herneen nenään, jos ystäväni kokisi tarvetta pelastaa mieheni seurastani. En ole lainaamasi enkä autismin kirjolla, mutta muita puutteita on kuten meillä kaikilla.
Jos joku menisi esim tarjoamaan piristävää seuraa ystävänsä miehelle koska ystävä on masentunut, tai parempikuntoista liikuntaseuraa miehelle koska ystävä on ylipainoinen, ei sellainen mikään "ystävä" olisi vaan käärme.
Totta.
Minä en kyllä vetänyt hernettä nenään. Miksi olisin, kun tämä pelastaja häpäisi itse itsensä. Vaimon kanssa riitti vitsiä asiasta.
Nyt kun aloin miettimään asiaa tarkemmin, niin aika ärsyttävä piirre ihmisessä tuollainen jatkuva liioittelu. Tulee mieleen joku pikkulapsi. Esim. lapsi kävi kalastamassa ja sai pienen sintin ja sitten liioittelee kun se painoi ainakin miljoona kiloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten hirveän raskaita aloittajan kaltaiset ihmiset, joiden puhetta kuunnellessa täytyy olla hiukan varuillaan, kun ei aina tiedä, mikä on niin kutsuttua vitsiä ja mikä ei. Ihan asiallisenkin puheenaiheen ollessa kyseessä. Ja kun nämä "läpät" ovat yleensä hauskoja vain kertojansa mielestä.
Normaaleihin sosiaalisiin taitoihin kykenevän ihmisen ei tarvitse olla kylä ollenkaan varuillaan ja hän kyllä ymmärtää vitsin sellaisen kuullessaan. Jos taas tämä sosiaalinen pelisilmä puuttuu tai se on vajavainen, ymmärrän kyllä, miksi on hankalaa ymmärtää vitsejä ja kuvaannollista puhetta. Sellaisen ihmisen kannattaa hankkia kumppanikseen samanlainen sosiaalisesti taidoton ihminen, joka ei vitsaile arkipäivän asioilla tai puhu kuvaannollisesti. Minusta olisi rasittavaa olla sellaisen ihmisen kumppani, joka ei ymmärtäisi sosiaalisia asioita edes tuon vertaa.
Kyse ei ole siitä, etteikö arkipäivän asioista vitssiltaisi. Vaan kyse on siitä, miten niistä vitsaillaan. Ap:n tyylinen tavanomainen, suurpiirteinen ja ei-hauska liioittelu ei välttämättä naurata ja voi jopa ärsyttää ihmistä, jonka huumori on älykkäämpää tai esimerkiksi oikeasti sarkastista.
Näköjään ymmärtämättömillä on kova tarve selitellä, dissata ja korostaa omaa paremmuuttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin tän keskustelun toissapäivänä ja otsikossa puhuttiin silloin 500l mansikoita am I alone with this???
Keskivaikeasti kehitysvammainen vekkuli autismin ämmä Pinka-Mari Paulette 4 vuotta keräsi viime kesänä 500 litraa mustikoita päivässä joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta vain lapset käyttää noita "ylisanoja", tyyliin: "keräsin ainaski miljoona litraa mansikoita!"
Järkevä aikuinen käyttää todellisia mittayksiköitä.
Vierailija kirjoitti:
Näköjään ymmärtämättömillä on kova tarve selitellä, dissata ja korostaa omaa paremmuuttaan.
Niin näillä ap:n puolustelijoilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaksaa jaksaa! Olisi tavallaan jotenkin mukavaa, jos kiertäisitte porukalla tuota samaa ympyrää vielä ensi jouluaattona.
Minusta on kyllä törkeää, kun valehdellaan huumorin ja liioittelun varjolla. Niinkuin nyt vaikka nämä että oli suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen. Aina tällaisia väitetään, mutta missä tämä tapahtui muka? Ikinä ei kerrota, vaikka olen monesti kysynyt. Kyllä pitää pysyä tosiasioissa ja kertoa vain niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset ovat erilaisia. Toinen ei ikinä voisi olla yhdessä sellaisen kanssa, jolta puuttuu hyvä huumorintaju ja toinen taas sinun tyyppisen ihmisen kanssa. Minä kuulun tuohon jälkimmäiseen, en oikein ymmärrä huumoria etenkään sarkasmia ja keskustelen asioista mieluiten vakavissaan ja tosissaan. En tule juttuun ollenkaan ns. "hauskojen" ihmisten kanssa kun en ymmärrä heidän juttujaan ja he pitävät minua tylsänä. Onneksi oma puolisoni on samanlainen kuin minä, eli emme juurikaan vitsaile vaan tiedämme aina, että toinen tarkoittaa kirjaimellisesti mitä sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat erilaisia. Toinen ei ikinä voisi olla yhdessä sellaisen kanssa, jolta puuttuu hyvä huumorintaju ja toinen taas sinun tyyppisen ihmisen kanssa. Minä kuulun tuohon jälkimmäiseen, en oikein ymmärrä huumoria etenkään sarkasmia ja keskustelen asioista mieluiten vakavissaan ja tosissaan. En tule juttuun ollenkaan ns. "hauskojen" ihmisten kanssa kun en ymmärrä heidän juttujaan ja he pitävät minua tylsänä. Onneksi oma puolisoni on samanlainen kuin minä, eli emme juurikaan vitsaile vaan tiedämme aina, että toinen tarkoittaa kirjaimellisesti mitä sanoo.
Tässä on hyvä huomioida myös se, mikä tässäkin ketjussa on tullut selväksi: joku voi luulla toisen olevan tosikko, kun tämä ei ole innoissaan tietynlaisesta ”huumorista”. Huumoria on niin monenlaista, ja se, mikä jonkun mielestä (esim. ap:n) on huumoria tai ”sarkasmia”, on toisen mielestä haukotuttavaa kliseiden toistelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä, että monet ovat jääneet jumiin mustikanpoimintaan
"aloittajan läppä ei ole sarkasmia". Eli takerrutaan epäolennaiseen eikä edetä itse asiaan.
Sehän oli vain eräs esimerkki miehen reagoinnista. Aloittajahan kertoi muitakin esimerkkejä ja vain mainitsi sarkasmin yhtenä asiana jota mies ei ymmärrä. Mielestäni tuttavan vessakäyntien ilmoittelun kommentointi oli sarkasmia, ainakin lähellä sitä.
Kyse ei ole, etteikö aloittaja tajuaisi mikä on sarkasmia ja mikä on muuta kielikuvia tms. Mies ei tajua näistä mitään.Oli kyse sitten sarkasmista tai jostain muusta tyylistä, niin aloittajan pääasia oli, että mies ei ymmärrä muuta kuin asiapuhetta ja häntä tuskastuttaa miehen takertuminen epäolennaisiin asioihin.
Siis aloittajahan se itse on, joka puhuu epäolennaisia. Sitä paitsi aloituksesta ei käy ilmi, ettei mies ymmärtäisi muuta kuin asiapuhetta. Hän ei ehkä ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n liioittelevaa maneeria, mutta voi olla loistava humoristi ja puhua rikasta kieltä.
Miten minusta tuntuu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
Sinun tunteella ei ole asiassa merkitystä, höpö. Aloituksessa esitetyt asiat eivät poissulje tätä vaihtoehtoa, lisäksi aloitus on yksipuolinen kuvaus. Vielä kaiken lisäksi aloittaja itse kuvaa itseään henkilöksi, joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa.
DDD
Olen siis se kirjoitti, että miten minusta tuntu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
En nyt tarkoittanut, että olen nyt noin kauheasti tunteella mukana, vaan kysymys oli pikemminkin lauseen muotoilusta kohteliaaksi. Oli ikäänkuin kauniisti muotuiltu lause.
Sinä otit sen "minusta tuntuu" näköjään vakavasti ja kirjaimellisesti sekä tuli iso tarve oikaista, hiukan mollata ja jopa suuttua siitä.
Lisäksi sanoit aloittajan kuvausta yksipuoliseksi ja "henkilöksi joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa". D
Miten niin yksipuollisesti? Aloittahan antoi erilaisia esimerkkejä ja kertoi miten joutuu olemaan varuillaan miehen seurassa ja joutuu tarkkaan miettimään mitä miehen kanssa voi puhua. Ihan riittävän monipuolinen kuvaus. Et vaan pystynyt lukemaan kokonaisuutta.
Kun jäät jubnaamaan johonkin yhteen asiaan etkä pääse siitä ohi.
Suuttumus ja toisen mitätöinti pikkuasioista kuvaa juuri hyvin miten toimit.
Miten minusta tuntuu, että olet täysin aloittajan miehen klooni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat erilaisia. Toinen ei ikinä voisi olla yhdessä sellaisen kanssa, jolta puuttuu hyvä huumorintaju ja toinen taas sinun tyyppisen ihmisen kanssa. Minä kuulun tuohon jälkimmäiseen, en oikein ymmärrä huumoria etenkään sarkasmia ja keskustelen asioista mieluiten vakavissaan ja tosissaan. En tule juttuun ollenkaan ns. "hauskojen" ihmisten kanssa kun en ymmärrä heidän juttujaan ja he pitävät minua tylsänä. Onneksi oma puolisoni on samanlainen kuin minä, eli emme juurikaan vitsaile vaan tiedämme aina, että toinen tarkoittaa kirjaimellisesti mitä sanoo.
Tässä on hyvä huomioida myös se, mikä tässäkin ketjussa on tullut selväksi: joku voi luulla toisen olevan tosikko, kun tämä ei ole innoissaan tietynlaisesta ”huumorista”. Huumoria on niin monenlaista, ja se, mikä jonkun mielestä (esim. ap:n) on huumoria tai ”sarkasmia”, on toisen mielestä haukotuttavaa kliseiden toistelua.
Mielestäni nyt ei kannata liikaa kiinnittää huomiota aloittajan huumorintasoon, onko se sarkasmia, liioittelua vai mitä.
Kuitenkin ihan normaalia puhetta. Kun ei ole kysymys opinnäytteen, luennon tai esitelmän pitämisestä.
Kyllä tuonkaltainen puhe kommunikointi on ihan yleistä ja sujuvaa. Siis yleensä.
Paremminkin pitäisi kiinnittää huomio siihen, kun mies tarraa kiinni joka yksityiskohtaan eikä käsitä mitä aloittaja (ja moni muukin vastaavassa tilanteessa) tarkoittaa. Sekä myös suuttuu aloittajalle.
Aloittaja on alkanut varoa ja joutuu tarkkaan miettimään mitä miehen juttelee. Keskustelu on hankalaa ja mies ei ymmärrä yhtään jos aloittaja puhuu muuta kuin asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä, että monet ovat jääneet jumiin mustikanpoimintaan
"aloittajan läppä ei ole sarkasmia". Eli takerrutaan epäolennaiseen eikä edetä itse asiaan.
Sehän oli vain eräs esimerkki miehen reagoinnista. Aloittajahan kertoi muitakin esimerkkejä ja vain mainitsi sarkasmin yhtenä asiana jota mies ei ymmärrä. Mielestäni tuttavan vessakäyntien ilmoittelun kommentointi oli sarkasmia, ainakin lähellä sitä.
Kyse ei ole, etteikö aloittaja tajuaisi mikä on sarkasmia ja mikä on muuta kielikuvia tms. Mies ei tajua näistä mitään.Oli kyse sitten sarkasmista tai jostain muusta tyylistä, niin aloittajan pääasia oli, että mies ei ymmärrä muuta kuin asiapuhetta ja häntä tuskastuttaa miehen takertuminen epäolennaisiin asioihin.
Siis aloittajahan se itse on, joka puhuu epäolennaisia. Sitä paitsi aloituksesta ei käy ilmi, ettei mies ymmärtäisi muuta kuin asiapuhetta. Hän ei ehkä ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n liioittelevaa maneeria, mutta voi olla loistava humoristi ja puhua rikasta kieltä.
Miten minusta tuntuu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
Sinun tunteella ei ole asiassa merkitystä, höpö. Aloituksessa esitetyt asiat eivät poissulje tätä vaihtoehtoa, lisäksi aloitus on yksipuolinen kuvaus. Vielä kaiken lisäksi aloittaja itse kuvaa itseään henkilöksi, joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa.
DDD
Olen siis se kirjoitti, että miten minusta tuntu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
En nyt tarkoittanut, että olen nyt noin kauheasti tunteella mukana, vaan kysymys oli pikemminkin lauseen muotoilusta kohteliaaksi. Oli ikäänkuin kauniisti muotuiltu lause.
Sinä otit sen "minusta tuntuu" näköjään vakavasti ja kirjaimellisesti sekä tuli iso tarve oikaista, hiukan mollata ja jopa suuttua siitä.
Lisäksi sanoit aloittajan kuvausta yksipuoliseksi ja "henkilöksi joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa". D
Miten niin yksipuollisesti? Aloittahan antoi erilaisia esimerkkejä ja kertoi miten joutuu olemaan varuillaan miehen seurassa ja joutuu tarkkaan miettimään mitä miehen kanssa voi puhua. Ihan riittävän monipuolinen kuvaus. Et vaan pystynyt lukemaan kokonaisuutta.
Kun jäät jubnaamaan johonkin yhteen asiaan etkä pääse siitä ohi.
Suuttumus ja toisen mitätöinti pikkuasioista kuvaa juuri hyvin miten toimit.Miten minusta tuntuu, että olet täysin aloittajan miehen klooni.
Ei sinun tarvitse tulkita noin paljon. En ole suuttunut mistään. Kerroin perustellun kantani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä, että monet ovat jääneet jumiin mustikanpoimintaan
"aloittajan läppä ei ole sarkasmia". Eli takerrutaan epäolennaiseen eikä edetä itse asiaan.
Sehän oli vain eräs esimerkki miehen reagoinnista. Aloittajahan kertoi muitakin esimerkkejä ja vain mainitsi sarkasmin yhtenä asiana jota mies ei ymmärrä. Mielestäni tuttavan vessakäyntien ilmoittelun kommentointi oli sarkasmia, ainakin lähellä sitä.
Kyse ei ole, etteikö aloittaja tajuaisi mikä on sarkasmia ja mikä on muuta kielikuvia tms. Mies ei tajua näistä mitään.Oli kyse sitten sarkasmista tai jostain muusta tyylistä, niin aloittajan pääasia oli, että mies ei ymmärrä muuta kuin asiapuhetta ja häntä tuskastuttaa miehen takertuminen epäolennaisiin asioihin.
Siis aloittajahan se itse on, joka puhuu epäolennaisia. Sitä paitsi aloituksesta ei käy ilmi, ettei mies ymmärtäisi muuta kuin asiapuhetta. Hän ei ehkä ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n liioittelevaa maneeria, mutta voi olla loistava humoristi ja puhua rikasta kieltä.
Miten minusta tuntuu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
Sinun tunteella ei ole asiassa merkitystä, höpö. Aloituksessa esitetyt asiat eivät poissulje tätä vaihtoehtoa, lisäksi aloitus on yksipuolinen kuvaus. Vielä kaiken lisäksi aloittaja itse kuvaa itseään henkilöksi, joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa.
DDD
Olen siis se kirjoitti, että miten minusta tuntu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
En nyt tarkoittanut, että olen nyt noin kauheasti tunteella mukana, vaan kysymys oli pikemminkin lauseen muotoilusta kohteliaaksi. Oli ikäänkuin kauniisti muotuiltu lause.
Sinä otit sen "minusta tuntuu" näköjään vakavasti ja kirjaimellisesti sekä tuli iso tarve oikaista, hiukan mollata ja jopa suuttua siitä.
Lisäksi sanoit aloittajan kuvausta yksipuoliseksi ja "henkilöksi joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa". D
Miten niin yksipuollisesti? Aloittahan antoi erilaisia esimerkkejä ja kertoi miten joutuu olemaan varuillaan miehen seurassa ja joutuu tarkkaan miettimään mitä miehen kanssa voi puhua. Ihan riittävän monipuolinen kuvaus. Et vaan pystynyt lukemaan kokonaisuutta.
Kun jäät jubnaamaan johonkin yhteen asiaan etkä pääse siitä ohi.
Suuttumus ja toisen mitätöinti pikkuasioista kuvaa juuri hyvin miten toimit.Miten minusta tuntuu, että olet täysin aloittajan miehen klooni.
Yksipuolisrlla kuvauksella asiasta tarkoitin sitä, että se on yhden osapuolen kuvaus. Sen perusteella on vähän hankala tuomita miestä, tai diagnosoida hänelle autismia.
Ja edelleen kirjoitat loppuun että sinusta tuntuu että minä olen jonkunlainen. Sinun tunteellasi ei ole merkitystä tässä asiassa.
Sinun tunteella ei ole asiassa merkitystä, höpö. Aloituksessa esitetyt asiat eivät poissulje tätä vaihtoehtoa, lisäksi aloitus on yksipuolinen kuvaus. Vielä kaiken lisäksi aloittaja itse kuvaa itseään henkilöksi, joka ei aina täysin pitäydy tosiasioissa.