Lue keskustelun säännöt.
Tapailemallani miehellä ei ole yhtään sarkasmin tajua, ottaa kaiken kirjaimellisesti ja suutahtaa "valehtelusta" esim. sanoin vitsillä keränneeni viime vuonna ainakin 500 litraa mustikoita yhtenä päivänä
11.04.2022 |
Meni ihan vakavaksi ja alkoi inttää, miten muka sain niin paljon pyörän kyydissä kulkemaan, miksi valehtelen. Päivittelin kerran, kuinka serkkuni on idiootti kun oli lähtenyt humalassa auton rattiin. Sanoin, että serkulla ei nykyään ole aivoja enää ollenkaan. "Älä jauha pas kaa, ei kukaan voi elää ilman aivoja" Samalla serkulla on myös aina pakottava tarve kertoa milloin menee tarpeilleen. Kerran lohkaisin "No kiitos, en olis voinut elää ilman tuota tietoa" Myöhemmin alkoi vängätä siitä, miksi se tieto oli ollut minulle niin tärkeä.
Tuon tyyppiset jutut ottaa aina kuolemanvakavasti ja loukkaantuu. Olen huomannut jo, että valitsen sanani tarkkaan hänen seurassaan. Tunteeko muut tällaisia ihmisiä ja mistä voi johtua? kolmekymppinen mies.
Kommentit (624)
No, minusta Ap:n jutut ei ole sarkasmia. Vitsejä ne voi olla, mutta sellaisena huonoja, eikä sillä hyvällä tavalla huonoja joille nauretaan vaikkei pitäisi vaan oikeasti huonoja joissa ei ole mitään hauskaa. Ehkä mies yrittää vänkäämällä osoittaa näiden juttujen typeryyden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisten pitää aina draamailla, liioitella, ylireagoida ja olla hysteerisiä?
Sinulla tuskin on naisystävää?
Vierailija kirjoitti:
No, minusta Ap:n jutut ei ole sarkasmia. Vitsejä ne voi olla, mutta sellaisena huonoja, eikä sillä hyvällä tavalla huonoja joille nauretaan vaikkei pitäisi vaan oikeasti huonoja joissa ei ole mitään hauskaa. Ehkä mies yrittää vänkäämällä osoittaa näiden juttujen typeryyden?
Niin varmaan. D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ex oli tuollainen. Haki tahallaan draamaa jatkuvalla kyseenalaistamisella. Esim. kun nautin hyvän makuista jogurttia, ja tunnelmoin, kuinka se maistuu maailman parhaalta. Jos seuraavalla kauppareissulla ostinkin jotain muuta jogurttia, niin kamala vänkääminen ja lähes kilarit siitä kuinka muka ostankin jotain muuta, kun aikaisempaa syötyä kehuin maailman parhaaksi.
Voi luoja. Ei auttanut, vaikka kuinka selitin, että siitä huolimatta en jaksa syödä aina samaa.
Onneksi on ex.
Sinuna ap lopettaisin suhteen. Hajotat itsesi. Seurustelet ilkeän ihmisen kanssa.Asia ei tietysti minua häiritse, mutta ihan uteliaisuudesta kysyn, mistä tulee tarve jatkuvalle ylisanojen käytölle? Miksi jokaisen hyvänmakuisen jugurtin on oltava maailman parasta? Onko niin, että kun niitä ylisanoja on alkanut käyttää, niin tavallinen kehuminen tuntuisi laimealta?
Mietin samaa. Ihan pelkästään typerältä kuulostaa tuollainen puhetyyli.
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä, että monet ovat jääneet jumiin mustikanpoimintaan
"aloittajan läppä ei ole sarkasmia". Eli takerrutaan epäolennaiseen eikä edetä itse asiaan.
Sehän oli vain eräs esimerkki miehen reagoinnista. Aloittajahan kertoi muitakin esimerkkejä ja vain mainitsi sarkasmin yhtenä asiana jota mies ei ymmärrä. Mielestäni tuttavan vessakäyntien ilmoittelun kommentointi oli sarkasmia, ainakin lähellä sitä.
Kyse ei ole, etteikö aloittaja tajuaisi mikä on sarkasmia ja mikä on muuta kielikuvia tms. Mies ei tajua näistä mitään.Oli kyse sitten sarkasmista tai jostain muusta tyylistä, niin aloittajan pääasia oli, että mies ei ymmärrä muuta kuin asiapuhetta ja häntä tuskastuttaa miehen takertuminen epäolennaisiin asioihin.
Siis aloittajahan se itse on, joka puhuu epäolennaisia. Sitä paitsi aloituksesta ei käy ilmi, ettei mies ymmärtäisi muuta kuin asiapuhetta. Hän ei ehkä ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n liioittelevaa maneeria, mutta voi olla loistava humoristi ja puhua rikasta kieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen joskus tässä vuosien varrella sinkkunaisena miettinyt, että saattaisi olla mukavaa olla miesystävä jonka kanssa viettää aikaa ja jutella kaikkea rennosti ja älykkäästi.
Nyt huomaan, että olen tainnut väistää luodin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, minusta Ap:n jutut ei ole sarkasmia. Vitsejä ne voi olla, mutta sellaisena huonoja, eikä sillä hyvällä tavalla huonoja joille nauretaan vaikkei pitäisi vaan oikeasti huonoja joissa ei ole mitään hauskaa. Ehkä mies yrittää vänkäämällä osoittaa näiden juttujen typeryyden?
Niin varmaan. D
No, aloituksessa oli kolme esimerkkiä Ap:n hurtista huumorintajusta. Naurattiko yksikään näistä vitseistä sinua? Hekottelitko oikein ääneen? Ai et? I rest my case.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillistä, että monet ovat jääneet jumiin mustikanpoimintaan
"aloittajan läppä ei ole sarkasmia". Eli takerrutaan epäolennaiseen eikä edetä itse asiaan.
Sehän oli vain eräs esimerkki miehen reagoinnista. Aloittajahan kertoi muitakin esimerkkejä ja vain mainitsi sarkasmin yhtenä asiana jota mies ei ymmärrä. Mielestäni tuttavan vessakäyntien ilmoittelun kommentointi oli sarkasmia, ainakin lähellä sitä.
Kyse ei ole, etteikö aloittaja tajuaisi mikä on sarkasmia ja mikä on muuta kielikuvia tms. Mies ei tajua näistä mitään.Oli kyse sitten sarkasmista tai jostain muusta tyylistä, niin aloittajan pääasia oli, että mies ei ymmärrä muuta kuin asiapuhetta ja häntä tuskastuttaa miehen takertuminen epäolennaisiin asioihin.
Siis aloittajahan se itse on, joka puhuu epäolennaisia. Sitä paitsi aloituksesta ei käy ilmi, ettei mies ymmärtäisi muuta kuin asiapuhetta. Hän ei ehkä ymmärrä tai halua ymmärtää ap:n liioittelevaa maneeria, mutta voi olla loistava humoristi ja puhua rikasta kieltä.
Miten minusta tuntuu, että näin ei ole asia kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
On muuten hirveän raskaita aloittajan kaltaiset ihmiset, joiden puhetta kuunnellessa täytyy olla hiukan varuillaan, kun ei aina tiedä, mikä on niin kutsuttua vitsiä ja mikä ei. Ihan asiallisenkin puheenaiheen ollessa kyseessä. Ja kun nämä "läpät" ovat yleensä hauskoja vain kertojansa mielestä.
Normaaleihin sosiaalisiin taitoihin kykenevän ihmisen ei tarvitse olla kylä ollenkaan varuillaan ja hän kyllä ymmärtää vitsin sellaisen kuullessaan. Jos taas tämä sosiaalinen pelisilmä puuttuu tai se on vajavainen, ymmärrän kyllä, miksi on hankalaa ymmärtää vitsejä ja kuvaannollista puhetta. Sellaisen ihmisen kannattaa hankkia kumppanikseen samanlainen sosiaalisesti taidoton ihminen, joka ei vitsaile arkipäivän asioilla tai puhu kuvaannollisesti. Minusta olisi rasittavaa olla sellaisen ihmisen kumppani, joka ei ymmärtäisi sosiaalisia asioita edes tuon vertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit ukrainalainen marjanpoimija niin jonkun piristeen voimalla voisit päästä lähelle noita litramääriä
Pervitiini is hell of a drug
Tämän takia teen aina deittitestin (jos sen deitti ehdokkaan jostain satun löytää, oonhan sentään deittimarkkinoitten pohjakastia = koiran kans asuva sinkkunainen).
Testi. Kehotan tätä sulhaskokelasta kattoon putkesa kauniita ja rohkeita että tietää minkälaista kihlasormusta hommaa seuraavaksi kerraksi ku sielä kotikylällä äitimuoriki oottaa että saahaan tyttö naimissiin.
Jos ei jätkä vitsiä ymmärrä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Miten on mahdollista että jotku viestit tässä miesv ihaketjussa on saanu 500 tykkäystä, ja väitette ettei palstalla ole miesv ihaa?
Tässä keskustellaan siitä, miten joillakin on vaikeuksia tunnistaa tietyntyyppisiä puheita huumoriksi. Se ei riipu sukupuolesta.
Ei keskustella. Täällä hauktuaan miehiä, sama ketju naisesta olisi kuollut kohtuun ja kaavittu pois moden toimesta minuuteissa.
Kannattaa keskittää kritiikki niihin keskusteluihin, joissa nimenomaan lytätään miehiä. Läheskään kaikki miehet eivät käyttäydy aloituksessa kuvatun tavoin. Se piirre on yhteinen osalla sekä naisista että miehistä, kuten keskustelussa on käynyt ilmi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas täällä paljon asseja inttämässä, miten eivät ymmärrä koko asiaa ja että ihan tyhmää sanoa miljoona jos tarkoittaa kymmentä. Varsin kuvaavaa.
Olisiko sinusta siis oikein jos uusi pomosi sanoisi, että palkkasi on tuhansia euroja kuussa, mutta oikeasti tarkoittaisi satasia ja se tuhansia oli vain"vitsi"?
Minuakin alkoi ihmetyttämään, että miten joku voi kuljettaa 500 kiloa mansikoita polkupyörällä tai edes jaksaa kerätä tuon määrän.
Vastaavassa tilanteessa voisin puhtaasti mielenkiinnosta käyttää sekunnin verran aikaa sen hahmottamiseen, kuinka karkealla suuruusluokalla 500 litraa ylittää todellisuudessa mahdollisen rajat. Johtopäätökset pitäisin totta kai omana tietonani. Mutta sen jälkeen tietäisin hiljaa mieleesäni, miten suhtautua jatkossa "mustikanpoimijan" muihinkin älynväläyksiin. Kommunikointi edellyttää sosiaalisia taitoja molempiin suuntiin. Mutta jos kommunikointi ei anna mitään kummallekaan osapuolelle, se ei ole vaivansa arvoista.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi hyvänen aika näitä tärkeilijöitä. Näen ihan sieluni silmin heidän ilmeensä kun kuvailevat aloittajan huonoa huumoria. Varmaan oikein sieraimet värisevät.
Nousee ihokarvat pystyy jos joutuisin heidän kanssaan olemaan paljon tekemisissä.
Ovat jotenkin hyytäviä.
500 litraa mustikoita. Hei haloo, pystyvätkö edes thaimaalaiset poimijat tähän?
Vierailija kirjoitti:
Kun minä sanon, että aloittajan vitsit ei ole sarkasmia, vaan lapsellisia, ja te haukutte minua tylsäksi, niin muuttuuko tämä sanomani sarkasmiksi sillä, että sanon sanomiseni olleeni vain sarkasmia ja tuleeko minusta sitten huumorintajuinen? Voinko vain itse sanomalla päättää tämän sanomiseni siis olleen sarkasmia - vaikka se ei ole, mutta jos sanon että on, silloin se on?
Sanopa uudestaan!
Vierailija kirjoitti:
Kieleen liittyy runsaasti piirteitä, joita ei voi tulkita kirjaimellisesti. Metaforat, sananlaskut, hyperbolat, idiomit, vertauskuvat, ironia jne. Näitä käytetään myös ilman huumorin elementtejä osana normaalia, elävää kieltä. Harmillista toki, jos itse viljelee puheessaan näitä tyylikeinoja, ja toinen ei niitä ymmärrä.
Jaaha, äikän tunnit käyty hiljattain tai ainakin kerrattu?
Tietenkin tällaisilla käsitteillä voidaan analysoida niin kirjallisessa kuin suullisessa viestinnässä käytettyjä tehokeinoja.
Erityisesti kaunokirjalliset tekstit ovat yksisuuntaista viestintää, jossa tekstissä kerrotun rinnalla ei välttämättä edes ole sellaista reaalimaailman todellisuutta, johon vertaamalla voisi ottaa kantaa tekstin paikkansa pitävyyteen.
Täsmällisesti ymmärrettäväksi tarkoitetussa kirjallisessa viestinnässä on yleensä tapana välttää sellaisia tyylikeinoja, jotka voisivat aiheuttaa väärinkäsityksen vaaraa.
Suullisessa viestinnässä kumpikin osapuoli joutuu arvioimaan heti ensimmäiseksi, onko viestinnän tarkoitus olla yksisuuntaista vai kaksisuuntaista ja onko tavoitteena saada asia ymmärretyksi vai puhua lämpimikseen. Tällöinkin väärinymmärryksen riski on sitä suurempi, mitä kauemmas puhuja poikkeaa standardinmukaisesta yleiskielestä.
Tämähän keskustelu sai paikalle kaikki ap:n tapailumiehen sielunkumppanit.
T. Minä, joka olen tänään kävellyt miljardi kilometriä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun ex oli tuollainen. Haki tahallaan draamaa jatkuvalla kyseenalaistamisella. Esim. kun nautin hyvän makuista jogurttia, ja tunnelmoin, kuinka se maistuu maailman parhaalta. Jos seuraavalla kauppareissulla ostinkin jotain muuta jogurttia, niin kamala vänkääminen ja lähes kilarit siitä kuinka muka ostankin jotain muuta, kun aikaisempaa syötyä kehuin maailman parhaaksi.
Voi luoja. Ei auttanut, vaikka kuinka selitin, että siitä huolimatta en jaksa syödä aina samaa.
Onneksi on ex.
Sinuna ap lopettaisin suhteen. Hajotat itsesi. Seurustelet ilkeän ihmisen kanssa.Asia ei tietysti minua häiritse, mutta ihan uteliaisuudesta kysyn, mistä tulee tarve jatkuvalle ylisanojen käytölle? Miksi jokaisen hyvänmakuisen jugurtin on oltava maailman parasta? Onko niin, että kun niitä ylisanoja on alkanut käyttää, niin tavallinen kehuminen tuntuisi laimealta?
Tätä minäkin ihmettelen.
Siinähän ihmettelette. Ei voi vääntää rautalangasta kun alatte ihmetellä miten rautalanka liittyy asiaan.
Voisi tuo vastata, jolta tätä kysyttiin. Ei tarvitse ”vääntää” mitään, vaan vastata kysymykseen.
Siinähän ihmettelette. Ei voi vääntää rautalangasta kun alatte ihmetellä miten rautalanka liittyy asiaan.