Lue keskustelun säännöt.
Tapailemallani miehellä ei ole yhtään sarkasmin tajua, ottaa kaiken kirjaimellisesti ja suutahtaa "valehtelusta" esim. sanoin vitsillä keränneeni viime vuonna ainakin 500 litraa mustikoita yhtenä päivänä
11.04.2022 |
Meni ihan vakavaksi ja alkoi inttää, miten muka sain niin paljon pyörän kyydissä kulkemaan, miksi valehtelen. Päivittelin kerran, kuinka serkkuni on idiootti kun oli lähtenyt humalassa auton rattiin. Sanoin, että serkulla ei nykyään ole aivoja enää ollenkaan. "Älä jauha pas kaa, ei kukaan voi elää ilman aivoja" Samalla serkulla on myös aina pakottava tarve kertoa milloin menee tarpeilleen. Kerran lohkaisin "No kiitos, en olis voinut elää ilman tuota tietoa" Myöhemmin alkoi vängätä siitä, miksi se tieto oli ollut minulle niin tärkeä.
Tuon tyyppiset jutut ottaa aina kuolemanvakavasti ja loukkaantuu. Olen huomannut jo, että valitsen sanani tarkkaan hänen seurassaan. Tunteeko muut tällaisia ihmisiä ja mistä voi johtua? kolmekymppinen mies.
Kommentit (624)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistui mieleeni eräs kaunis Anna Hanskin laulu " rakastan sua sataa".
Johan täällä päivitellään:
Miten niin sataa? Miksi sateessa pitää rakastaa. Onko kirjoitettu väärin? Tarkoittaako, että sataa, vai auton hevosvoimia. Vai 100, miksei 1000 tai 50, miten juuri pitää olla sataa.
Onpa typerä laulu. DDDDAnna Hanski, tuo älykkö!
Anna Hanski nyt ei ollut jutun juju.
Jos ymmärrät mitä tarkoitan.
Palaan vielä tähän, koska joku nyt otti niin, että Anna Hanski oli se mitä pitää ihmetellä.
Anna on nyt vain tämän laulun artisti, hän vain laulaa niitä sanoja mitä ehkä joku muu on kirjoittanut lauluun. Sen olisi voinut laulaa myös joku muu. Kyse oli kuvakielestä.
Eli unohdetaan nyt Anna ja Annan älykkyystaso.
Otetaan joululaulu Varpunen jouluaamuna. Sen kaikki tuntevat, oletan. Siinä kerrotaan jotenkin, että tämä laulun varpunen ei olekaan tavallinen varpunen vaan " en mä ole lapseni lintu tästä maasta. Olen pieni veljesi, tulin taivahasta" jne.
Jukka Kuoppamäki laulaa laulussaan Sininen ja valkoinen jotenkin " pilvet nuo lampaat taivaan sinisen".
Katri Helena Ei kauniimpaa " on muistot kuin kukkia varrella tien. Sylissäin niitä mukaani vien".
Jne. Jne. Jne.
Minä pidän näitä ja monia, monia vastaavia laulun sanoja ja niiden kirjoittajia ihan älykkäinä ihmisinä. Myös ymmärrän mitä niillä tarkoitetaan.
Olisiko nämäkin laulut kirjoittaa asiatyylilöä ja sananmukaisesti totena ilman kuvakieltä?
Että kaikki silloin ymmärtäisivät. Onko nyt tapahtunut huutava vääryys tosikkoja ja asiapenttejä kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten hirveän raskaita aloittajan kaltaiset ihmiset, joiden puhetta kuunnellessa täytyy olla hiukan varuillaan, kun ei aina tiedä, mikä on niin kutsuttua vitsiä ja mikä ei. Ihan asiallisenkin puheenaiheen ollessa kyseessä. Ja kun nämä "läpät" ovat yleensä hauskoja vain kertojansa mielestä.
Normaali ihminen ymmärtää kyllä milloin joku vitsailee ja milloin ei. Jos sinulla on vaikeuksia lukea toisten käyttäytymistä niin onhan se varmasti raskasta.
Jotkut on vaan niin huonoja kertomaan vitsejä tai muuten vaan ovat niin epähauskoja, ettei todellakaan tiedä milloin vitsaillaan. Tai sitten tietää, mutta ne jutut on niin tyhmiä, ettei halua lähteä siihen mukaan.
Tästä juuri huomaa, miten vaikea assin on ymmärtää, mitä huumori ylipäätään on. Lähes koskaan se ei ole "vitsien kertomista" siinä mielessä, että se olisi joku erillinen tarina, jolla on alku ja loppu. Se on erottamaton osa muuta kommunikaatiota, eikä sen ole aina edes tarkoitus konkreettisesti naurattaa. Tämä tosiasia menee selvästi yli hilseen todella monelta tässä ketjussa.
Ap:n tyylinen liioitteleva puhetyyli ei ole huumoria. Hyvä kommunikaatio on yhtä aikaa asettumista toisen asemaan ja samalla myös itseään haastavaa ja toteuttavaa ilmaisua. Huumori samoin vaatii älyä.
Olen samaa mieltä. Vaatii älyä tajuta se mitä aloittaja kertoo.
Minä ymmärrän häntä aivan hyvin. Ja moni muu. Mies on todella puuduttava jankkaaja ja tosikko.
Ihmettelen sitä miten moni muu ei tajua yhtään.
Tuota 500 litraakin on päivitelty ja laskettu ihan tosissaan eestaas kymmeniä kertoja täällä.
Ai kymmeniä vai. Älä valehtele. Etkö osaa laskea. Se 23 kertaa. (Hatusta vedetty luku, tosikot älkää vaivautuko).Siis ap:n tarinan ymmärtäminen ”vaatii älyä”? Mikä kohta siinä on mielestäsi erityistä ajatustyötä vaativaa tai intellektuellia?
APN tarina on omituinen ja vaatii ilmeisesti riittävää typeryyttä että ymmärtää APN motiivit ja höpöttää typeryyksiä.
Ehkä sinun typeryytesi menee yli riittävästä typeryydestä. Jospa olet umpityperä.
Täytyypä alentua vastaamaan idioodille. Itse olen sosiaalisesti erittäin taitava. Pystyn sopeuttamaan puheeni kulloisenkin kuulijan tasolle ilman ongelmia. Minun ei tarvitse taivastella toisten ihmisten huumorintajua- tai tajuttomuutta tai heidän autistisia piirteitään. Ihmiset viihtyvät seurassani ja löydän Seuraa missä tahansa. Suurin osa ihmisistä on toki enemmän tai vähemmän typeriä.
No jos näin on, niin miksi sitten kirjoitit lainaamani kommentin? Olettaen, että se olit sinä. Jos et ollut niin silloin määritelmä umpityperä ei koskenut sinua.
Joku autisti tai aspergeri tms oire. Minullakin on sekä suvussa että työyhteisössä todella älykkäitäkin tyyppejä mutta jotka eivät ymmärrä minkäänlaisia heittoja tai kevyttä keskustelua. Kaikki otetaan kirjaimellisesti. Hivenen raskasta mutta menee se kun ymmärtää. Itse olen tällainen kielellä leikittelijä, sarkastinen, monivivahteinen ja nautin jos toinen on samalla aaltopituudella. Näiden "asiatyyppien" kanssa joutuu vaan sanansa asettelemaan kuin uutistenlukija.
Vierailija kirjoitti:
Enemmän ihmettelen kyllä tuollaista turhanpäiväistä liioittelua ja tyhjänpuhumista. Miksi ihmeessä kukaan sanoisi, että on poiminut 500 litraa mustikoita päivässä?
-On ollut lehtijuttu miehestä, joka kertoi poimineensa 1.000 litraa yhdessä päivässä. Varmaan hän ajatteli kertovansa vaan ihan kohtuu-tarinan?
Vierailija kirjoitti:
Keskustelua treffeillä:
- Serkkuni ajaa autoa humalassa, hän on aivan aivoton.
- Mitä, aivoton? Mitä hänen aivoilleen on käynyt. Onko alkoholi tuhonnut ne?
- Ei, vaan hän on tyhmä kuin pässi.
- Pässi, ei ihminen voi olla pässi. Serkkusihan on nainen? Eikö pässi ole urospuolinen lammas. Miksi kutsut häntä urospuoliseksi, mikset sano uuhi? Tai oikoin uuhikaan sovi ihmiseen.
- No väritin vain sanojani, kielikuvia.
- Ei sanoja pysty värittämään. Miksi valehtelet minulle. Apua, onko kielessäsi jotain kuvia, miksi? Näytä heti!
- Apua, revin kohta hiukset päästäni...
- Mikä hätänä, soitanko lääkärin. Älä nyt hyvä ihminen hiuksia ainakaan ala repiä päästäsi, ei se auta mitään. Miten tuo tuli edes mieleesi, taidat olla todella sekaisin...ambulanssi tulee kohta...
Pelottavaa, kuinka moni tässä keskusteluketjussa väittäisi sinunkin sanontoja "vitsiksi, jotka on tosi huonoja, eikä niitä pidä ikinä ääneen sanoa".
Mielestäni kertoo loukkaantujien aivottomuudesta. Ettekö ne todellakaan itse käytä kieliikuvia? Ikinä? Ja jos käyttää, niin pikkuriikkisillä aivoilla ne pitää niitä vitseinä, joille kuuluu ääneen nauraa.
Kuinkahna monta kertaa täällä on kirjoitettu , että AP:n serkun aivottomuus on huono VITSI ja ei naurattanut. No ei kai nyt naurattanut, kun sille serkun rattijuopumukselle pitää kauhistella mukana!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistui mieleeni eräs kaunis Anna Hanskin laulu " rakastan sua sataa".
Johan täällä päivitellään:
Miten niin sataa? Miksi sateessa pitää rakastaa. Onko kirjoitettu väärin? Tarkoittaako, että sataa, vai auton hevosvoimia. Vai 100, miksei 1000 tai 50, miten juuri pitää olla sataa.
Onpa typerä laulu. DDDDAnna Hanski, tuo älykkö!
Anna Hanski nyt ei ollut jutun juju.
Jos ymmärrät mitä tarkoitan.Palaan vielä tähän, koska joku nyt otti niin, että Anna Hanski oli se mitä pitää ihmetellä.
Anna on nyt vain tämän laulun artisti, hän vain laulaa niitä sanoja mitä ehkä joku muu on kirjoittanut lauluun. Sen olisi voinut laulaa myös joku muu. Kyse oli kuvakielestä.
Eli unohdetaan nyt Anna ja Annan älykkyystaso.Otetaan joululaulu Varpunen jouluaamuna. Sen kaikki tuntevat, oletan. Siinä kerrotaan jotenkin, että tämä laulun varpunen ei olekaan tavallinen varpunen vaan " en mä ole lapseni lintu tästä maasta. Olen pieni veljesi, tulin taivahasta" jne.
Jukka Kuoppamäki laulaa laulussaan Sininen ja valkoinen jotenkin " pilvet nuo lampaat taivaan sinisen".
Katri Helena Ei kauniimpaa " on muistot kuin kukkia varrella tien. Sylissäin niitä mukaani vien".
Jne. Jne. Jne.
Minä pidän näitä ja monia, monia vastaavia laulun sanoja ja niiden kirjoittajia ihan älykkäinä ihmisinä. Myös ymmärrän mitä niillä tarkoitetaan.
Olisiko nämäkin laulut kirjoittaa asiatyylilöä ja sananmukaisesti totena ilman kuvakieltä?
Että kaikki silloin ymmärtäisivät. Onko nyt tapahtunut huutava vääryys tosikkoja ja asiapenttejä kohtaan?
Älä ota Anna Hanski, siinäpä älykkö! -heittoani noin vakavasti, tosikko! ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten hirveän raskaita aloittajan kaltaiset ihmiset, joiden puhetta kuunnellessa täytyy olla hiukan varuillaan, kun ei aina tiedä, mikä on niin kutsuttua vitsiä ja mikä ei. Ihan asiallisenkin puheenaiheen ollessa kyseessä. Ja kun nämä "läpät" ovat yleensä hauskoja vain kertojansa mielestä.
Normaali ihminen ymmärtää kyllä milloin joku vitsailee ja milloin ei. Jos sinulla on vaikeuksia lukea toisten käyttäytymistä niin onhan se varmasti raskasta.
Jotkut on vaan niin huonoja kertomaan vitsejä tai muuten vaan ovat niin epähauskoja, ettei todellakaan tiedä milloin vitsaillaan. Tai sitten tietää, mutta ne jutut on niin tyhmiä, ettei halua lähteä siihen mukaan.
Tästä juuri huomaa, miten vaikea assin on ymmärtää, mitä huumori ylipäätään on. Lähes koskaan se ei ole "vitsien kertomista" siinä mielessä, että se olisi joku erillinen tarina, jolla on alku ja loppu. Se on erottamaton osa muuta kommunikaatiota, eikä sen ole aina edes tarkoitus konkreettisesti naurattaa. Tämä tosiasia menee selvästi yli hilseen todella monelta tässä ketjussa.
Ap:n tyylinen liioitteleva puhetyyli ei ole huumoria. Hyvä kommunikaatio on yhtä aikaa asettumista toisen asemaan ja samalla myös itseään haastavaa ja toteuttavaa ilmaisua. Huumori samoin vaatii älyä.
Olen samaa mieltä. Vaatii älyä tajuta se mitä aloittaja kertoo.
Minä ymmärrän häntä aivan hyvin. Ja moni muu. Mies on todella puuduttava jankkaaja ja tosikko.
Ihmettelen sitä miten moni muu ei tajua yhtään.
Tuota 500 litraakin on päivitelty ja laskettu ihan tosissaan eestaas kymmeniä kertoja täällä.
Ai kymmeniä vai. Älä valehtele. Etkö osaa laskea. Se 23 kertaa. (Hatusta vedetty luku, tosikot älkää vaivautuko).Siis ap:n tarinan ymmärtäminen ”vaatii älyä”? Mikä kohta siinä on mielestäsi erityistä ajatustyötä vaativaa tai intellektuellia?
APN tarina on omituinen ja vaatii ilmeisesti riittävää typeryyttä että ymmärtää APN motiivit ja höpöttää typeryyksiä.
Ehkä sinun typeryytesi menee yli riittävästä typeryydestä. Jospa olet umpityperä.
Täytyypä alentua vastaamaan idioodille. Itse olen sosiaalisesti erittäin taitava. Pystyn sopeuttamaan puheeni kulloisenkin kuulijan tasolle ilman ongelmia. Minun ei tarvitse taivastella toisten ihmisten huumorintajua- tai tajuttomuutta tai heidän autistisia piirteitään. Ihmiset viihtyvät seurassani ja löydän Seuraa missä tahansa. Suurin osa ihmisistä on toki enemmän tai vähemmän typeriä.
Ensin teilaat ap:n typeryyksien höpöttäjänä ja seuraavassa viestissä keulit, että olet sosiaalisesti erittäin taitava, eikä sinun tarvitse taivastella toisten ihmisten huumorintajua tai -tajuttomuutta? -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten hirveän raskaita aloittajan kaltaiset ihmiset, joiden puhetta kuunnellessa täytyy olla hiukan varuillaan, kun ei aina tiedä, mikä on niin kutsuttua vitsiä ja mikä ei. Ihan asiallisenkin puheenaiheen ollessa kyseessä. Ja kun nämä "läpät" ovat yleensä hauskoja vain kertojansa mielestä.
Normaali ihminen ymmärtää kyllä milloin joku vitsailee ja milloin ei. Jos sinulla on vaikeuksia lukea toisten käyttäytymistä niin onhan se varmasti raskasta.
Jotkut on vaan niin huonoja kertomaan vitsejä tai muuten vaan ovat niin epähauskoja, ettei todellakaan tiedä milloin vitsaillaan. Tai sitten tietää, mutta ne jutut on niin tyhmiä, ettei halua lähteä siihen mukaan.
Tästä juuri huomaa, miten vaikea assin on ymmärtää, mitä huumori ylipäätään on. Lähes koskaan se ei ole "vitsien kertomista" siinä mielessä, että se olisi joku erillinen tarina, jolla on alku ja loppu. Se on erottamaton osa muuta kommunikaatiota, eikä sen ole aina edes tarkoitus konkreettisesti naurattaa. Tämä tosiasia menee selvästi yli hilseen todella monelta tässä ketjussa.
Ap:n tyylinen liioitteleva puhetyyli ei ole huumoria. Hyvä kommunikaatio on yhtä aikaa asettumista toisen asemaan ja samalla myös itseään haastavaa ja toteuttavaa ilmaisua. Huumori samoin vaatii älyä.
Olen samaa mieltä. Vaatii älyä tajuta se mitä aloittaja kertoo.
Minä ymmärrän häntä aivan hyvin. Ja moni muu. Mies on todella puuduttava jankkaaja ja tosikko.
Ihmettelen sitä miten moni muu ei tajua yhtään.
Tuota 500 litraakin on päivitelty ja laskettu ihan tosissaan eestaas kymmeniä kertoja täällä.
Ai kymmeniä vai. Älä valehtele. Etkö osaa laskea. Se 23 kertaa. (Hatusta vedetty luku, tosikot älkää vaivautuko).Siis ap:n tarinan ymmärtäminen ”vaatii älyä”? Mikä kohta siinä on mielestäsi erityistä ajatustyötä vaativaa tai intellektuellia?
APN tarina on omituinen ja vaatii ilmeisesti riittävää typeryyttä että ymmärtää APN motiivit ja höpöttää typeryyksiä.
Ehkä sinun typeryytesi menee yli riittävästä typeryydestä. Jospa olet umpityperä.
Täytyypä alentua vastaamaan idioodille. Itse olen sosiaalisesti erittäin taitava. Pystyn sopeuttamaan puheeni kulloisenkin kuulijan tasolle ilman ongelmia. Minun ei tarvitse taivastella toisten ihmisten huumorintajua- tai tajuttomuutta tai heidän autistisia piirteitään. Ihmiset viihtyvät seurassani ja löydän Seuraa missä tahansa. Suurin osa ihmisistä on toki enemmän tai vähemmän typeriä.
No jos näin on, niin miksi sitten kirjoitit lainaamani kommentin? Olettaen, että se olit sinä. Jos et ollut niin silloin määritelmä umpityperä ei koskenut sinua.
Olen eri, mutta ap:hän puhuu selvästi typeriä, kyllä sen voi todeta.
Nuo sinun sanomasi jutut kuulostavat aika typerille. En minäkään innostuisi tai nauraisi, vaikka en ole älyllisesti vajaavainen tms. Kaikille ihmisille sarkasmikaan ei ole hauskaa. Itse ainakin toivon puhuttavan asioista niin kuin ne ovat ilman turhaa kiertelyä tai vitsailua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas täällä paljon asseja inttämässä, miten eivät ymmärrä koko asiaa ja että ihan tyhmää sanoa miljoona jos tarkoittaa kymmentä. Varsin kuvaavaa.
Olisiko sinusta siis oikein jos uusi pomosi sanoisi, että palkkasi on tuhansia euroja kuussa, mutta oikeasti tarkoittaisi satasia ja se tuhansia oli vain"vitsi"?
Minuakin alkoi ihmetyttämään, että miten joku voi kuljettaa 500 kiloa mansikoita polkupyörällä tai edes jaksaa kerätä tuon määrän.
Miten sinusta on verrattavissa tilanne, jossa joku epämuodollisesti kertoo marjankeräysreissustaan vs. pomo kertoo palkkasi? Onko oikeasti näin tyhmiä ihmisiä, jotka eivät näe eroa näiden tilanteiden ja näissä tapahtuvan viestinnän välillä, ja miksi toisessa tilanteessa täsmällisyys ei ole tärkeää, mutta toisessa on? Ai niin ja luulisi sinun ehtana assburgerina muistavan, että aloituksessa oli puhe 500 litrasta mustikoita, ei mansikoita.
Kiitos aloittajalle, valaisee todella lukea näitä kommentteja. Olen monesti ollut ihan ulalla, anteeksi kielikuva, jossain ketjussa miten ihmeessä tämäkin kommentti on edes tähän asiaan mahdollinen.
Niin käsittämättömiä vertauksia tai ajatuksenjuoksuja joillain on. Onko todella noin vaikeaa tai mahdotonta esimerkiksi erottaa epämuodollinen keskustelutyyli virallisesta tyylistä.
En voi kuin pöyristyä miten jotkut ihmiset pärjäävät työpaikallaan.
Tai okeastaan kuinka monilla täytyy olla suuria vaikeuksia.Työpaikoista puheen ollen, siellähän nämä tosiaan ovat erityisen ratkiriemukasta seuraa (huom autistit: tarkoittaa, että eivät ole). Yksi kollegani on ihan selvästi näitä, ja tekee ihan päättömiä oletuksia välillä. Menin joskus vitsillä sanomaan, että enhän mä töistäni mitään tiedä, kun olen edennyt tehtävään reittä pitkin. Eiköhän tämä sitten levittänyt juttua sen jälkeen tosiasiana ihan pöyristyneenä, että miten voi olla näin.
Olen autisti ja minua loukkaa se että te "normaalit" ihmiset koette tarpeelliseksi haukkua meitä autisteja siksi että teillä on käsittämättömiä oletuksia autismista.
Nykypäiväähän se tosiaan on nimitellä ihmisiä autisteiksi. Ei kuitenkaan uutta että diagnooseja käytetään loukkaamisen ilosta.
Mä en ymmärrä tuon työpaikkasi henkilön käytöstä, enkä sen paremmin sinunkaan.
Minä myös kiinnitin huomiota tähän, että ketjussa todella moni suoraan ivailee autisteja tai esittää heidät ainakin negatiivisessa tai virheellisessä valossa. En ole itse autisti, mutta minua ärsyttää tällainen kyökkipsykologisointi ja tuomitseminen. Mutta tällainen tämä av on. Suuri osa ”normaaleista” ihmisistä on täällä melko yksinkertaista porukkaa.
Minusta sen sijaan on kummallista vaatia, että ihmiset eivät saisi edes anonyymisti ja yleisellä tasolla todeta, että monet autistit ovat aika raskasta seuraa, kuten tästä ketjustakin hyvin näkee. En minä sitä sille äärimmäisen raskaalle tuttavalleni ilmoita, koska ei se mitään auta, mutta netissä on täysin normaalia jakaa tällaisia.
Minulla ei ole mitään autisteja vastaan. En koe raskaana jutustella ihmisten kanssa, jotka eivät tmmärrä pellehuumoria. Osaan kyllä itsekin sitä heittää, mutta osaan olla heittämättäkin.
lingvisti kirjoitti:
Joku autisti tai aspergeri tms oire. Minullakin on sekä suvussa että työyhteisössä todella älykkäitäkin tyyppejä mutta jotka eivät ymmärrä minkäänlaisia heittoja tai kevyttä keskustelua. Kaikki otetaan kirjaimellisesti. Hivenen raskasta mutta menee se kun ymmärtää. Itse olen tällainen kielellä leikittelijä, sarkastinen, monivivahteinen ja nautin jos toinen on samalla aaltopituudella. Näiden "asiatyyppien" kanssa joutuu vaan sanansa asettelemaan kuin uutistenlukija.
Tapailin myös nuorempana yhtä tosikkomiestä. Kun esimerkiksi juttelimme autossa matkalla jonhekin ja sanoin jotain yleisellä tasolla liikkuvaa asiaa ihan vaan juttelumielessä niin hän alkoi miltei aina korjailla puhettani ja pitää esitelmää. Esimerkiksi kun sanoin, että ai tuolla on se paikka xxxx. Eikö siellä ollutkin joskus xxxx.
Hän oikein huokasi ja sanoi valittavalla äänellä kuin olisin tehnyt kardinaalimunauksen: no eeeei. Kun se oli pla plaa plaa plaa.
Kun sanoin, etten nyt niin tarkkaan asiaa ajatellut kunhan jutustelin hän vielä joskus jatko marinaansa.
Hänellä siis oli ihan oma äänensävy kun hän "tuskastui" minun suurpiirteiseen puhetapaani.
Ilmeisesti hän ajatreli jos ihminen avaa suunsa niin sen kaiken pitää olla koko ajan faktaa ja totta. DDDD
Muuten pitää olla suu kiinni.
Leikilaskua hän ei oikein ymmärtänyt mitenkään. Kun puhuin jotain aloittajan tyyliin niin hän katsoi mutta ei sanonut mitään tai sitten tuhahti jotain.
Hän oli nuorehko mies. Mutta jutteli kyllä, mutta vähän juuri kuin uutistenlukijan tapaan.
Harmitti kun hänellä oli laaja tietämys ja välillä kyllä juttelimmekin ihan asioista tietenkin.
Mutta jotenkin kuitenkin tajusin, että jos olisin hänen kanssaan parisuhteessa jokin puoli jäisi elämästäni silloin pois. Sekin, leikkisä, niitä näitä jutteleva sekä sarkastinen puoli on kuitenkin minulle niin tärkeä, etten halunnut siitä luopua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
lingvisti kirjoitti:
Joku autisti tai aspergeri tms oire. Minullakin on sekä suvussa että työyhteisössä todella älykkäitäkin tyyppejä mutta jotka eivät ymmärrä minkäänlaisia heittoja tai kevyttä keskustelua. Kaikki otetaan kirjaimellisesti. Hivenen raskasta mutta menee se kun ymmärtää. Itse olen tällainen kielellä leikittelijä, sarkastinen, monivivahteinen ja nautin jos toinen on samalla aaltopituudella. Näiden "asiatyyppien" kanssa joutuu vaan sanansa asettelemaan kuin uutistenlukija.
Tapailin myös nuorempana yhtä tosikkomiestä. Kun esimerkiksi juttelimme autossa matkalla jonhekin ja sanoin jotain yleisellä tasolla liikkuvaa asiaa ihan vaan juttelumielessä niin hän alkoi miltei aina korjailla puhettani ja pitää esitelmää. Esimerkiksi kun sanoin, että ai tuolla on se paikka xxxx. Eikö siellä ollutkin joskus xxxx.
Hän oikein huokasi ja sanoi valittavalla äänellä kuin olisin tehnyt kardinaalimunauksen: no eeeei. Kun se oli pla plaa plaa plaa.
Kun sanoin, etten nyt niin tarkkaan asiaa ajatellut kunhan jutustelin hän vielä joskus jatko marinaansa.
Hänellä siis oli ihan oma äänensävy kun hän "tuskastui" minun suurpiirteiseen puhetapaani.
Ilmeisesti hän ajatreli jos ihminen avaa suunsa niin sen kaiken pitää olla koko ajan faktaa ja totta. DDDD
Muuten pitää olla suu kiinni.
Leikilaskua hän ei oikein ymmärtänyt mitenkään. Kun puhuin jotain aloittajan tyyliin niin hän katsoi mutta ei sanonut mitään tai sitten tuhahti jotain.
Hän oli nuorehko mies. Mutta jutteli kyllä, mutta vähän juuri kuin uutistenlukijan tapaan.
Harmitti kun hänellä oli laaja tietämys ja välillä kyllä juttelimmekin ihan asioista tietenkin.
Mutta jotenkin kuitenkin tajusin, että jos olisin hänen kanssaan parisuhteessa jokin puoli jäisi elämästäni silloin pois. Sekin, leikkisä, niitä näitä jutteleva sekä sarkastinen puoli on kuitenkin minulle niin tärkeä, etten halunnut siitä luopua.
No eeei… huoh taas! Miksi niputat sarkasmin leikkisyyteen ja niitä näitä jutteluun? Eivät liity mitenkään toisiinsa. Ei ihme että seurustelukumppanisi tuskastui sinuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On muuten hirveän raskaita aloittajan kaltaiset ihmiset, joiden puhetta kuunnellessa täytyy olla hiukan varuillaan, kun ei aina tiedä, mikä on niin kutsuttua vitsiä ja mikä ei. Ihan asiallisenkin puheenaiheen ollessa kyseessä. Ja kun nämä "läpät" ovat yleensä hauskoja vain kertojansa mielestä.
Normaali ihminen ymmärtää kyllä milloin joku vitsailee ja milloin ei. Jos sinulla on vaikeuksia lukea toisten käyttäytymistä niin onhan se varmasti raskasta.
Jotkut on vaan niin huonoja kertomaan vitsejä tai muuten vaan ovat niin epähauskoja, ettei todellakaan tiedä milloin vitsaillaan. Tai sitten tietää, mutta ne jutut on niin tyhmiä, ettei halua lähteä siihen mukaan.
Tästä juuri huomaa, miten vaikea assin on ymmärtää, mitä huumori ylipäätään on. Lähes koskaan se ei ole "vitsien kertomista" siinä mielessä, että se olisi joku erillinen tarina, jolla on alku ja loppu. Se on erottamaton osa muuta kommunikaatiota, eikä sen ole aina edes tarkoitus konkreettisesti naurattaa. Tämä tosiasia menee selvästi yli hilseen todella monelta tässä ketjussa.
Ap:n tyylinen liioitteleva puhetyyli ei ole huumoria. Hyvä kommunikaatio on yhtä aikaa asettumista toisen asemaan ja samalla myös itseään haastavaa ja toteuttavaa ilmaisua. Huumori samoin vaatii älyä.
Olen samaa mieltä. Vaatii älyä tajuta se mitä aloittaja kertoo.
Minä ymmärrän häntä aivan hyvin. Ja moni muu. Mies on todella puuduttava jankkaaja ja tosikko.
Ihmettelen sitä miten moni muu ei tajua yhtään.
Tuota 500 litraakin on päivitelty ja laskettu ihan tosissaan eestaas kymmeniä kertoja täällä.
Ai kymmeniä vai. Älä valehtele. Etkö osaa laskea. Se 23 kertaa. (Hatusta vedetty luku, tosikot älkää vaivautuko).Siis ap:n tarinan ymmärtäminen ”vaatii älyä”? Mikä kohta siinä on mielestäsi erityistä ajatustyötä vaativaa tai intellektuellia?
APN tarina on omituinen ja vaatii ilmeisesti riittävää typeryyttä että ymmärtää APN motiivit ja höpöttää typeryyksiä.
Ehkä sinun typeryytesi menee yli riittävästä typeryydestä. Jospa olet umpityperä.
Täytyypä alentua vastaamaan idioodille. Itse olen sosiaalisesti erittäin taitava. Pystyn sopeuttamaan puheeni kulloisenkin kuulijan tasolle ilman ongelmia. Minun ei tarvitse taivastella toisten ihmisten huumorintajua- tai tajuttomuutta tai heidän autistisia piirteitään. Ihmiset viihtyvät seurassani ja löydän Seuraa missä tahansa. Suurin osa ihmisistä on toki enemmän tai vähemmän typeriä.
No jos näin on, niin miksi sitten kirjoitit lainaamani kommentin? Olettaen, että se olit sinä. Jos et ollut niin silloin määritelmä umpityperä ei koskenut sinua.
Olen eri, mutta ap:hän puhuu selvästi typeriä, kyllä sen voi todeta.
No jos näin on, niin itsestäsi kertomasi asiat eivät silloin pidä paikkaansa.
Voit itse niin luulla, mutta muut ihmiset voivat olla eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikani tulee koulusta ja kysyn oliko rankka päivä, vastaus on että neppaili kiveksiään koko päivän.
En kuvittele hänen napsuttaneen kivestä kynnellään koko päivän, vaan tiedän sen olleen tylsä ja helppo.
Tuo tyyli opitaan jo aika pienestä kaveriporukoissa niin että aloittajan tapailumies on ollut hyvin yksinäinen lapsi ja perhe tosikkoja jos törmää vasta nyt näihin nokitteluihin.Mikäli poikani toteaisi jotain tuollaista, olisi huolestunut hänen käytöksestään.
Ykskakkaa, kakskakkaa -perheissä tilanne on varmasti erilainen.
Juu, sarkastinen teini on kyllä tosiaan jotain täysin ennenkuulumatonta.
Millä tavoin tuo oli sarkasmia? Pikemminkin rivo kielikuva.
Kovin nuori osaa sarkasmia varsin harvoin.
Vierailija kirjoitti:
Nuoruuden ystäväni seukkasi vähän aikaa yksinkertaisen neidon kanssa.
Neito oli töissä MCdonaldsilla.
Yksi päivä työkaverit jekuttivat neitoa.
Mee inventoimaan jääpalat.
Neito tuli takaisin hikisenä tunnin päästä ja sanoi
Mitä mä teen, kun niitä tulee koko ajan lisää????
Onko ap:n mies ja neito sukua toisilleen??
En voisi ikinä olla miehen kanssa, joka ottaisi nuo asiat tosissaan.
Itsehän olen niin sarkastinen, että joudun välillä hillitsemään itseäni, koska vieraammat ihmiset eivät enää tiedä olenko tosissani vai en. Onneksi mieheni on samanlainen ja olemme onnistuneet siirtämään huumorimme lapsiimmekin.
Kuulostaa siltä, että miehellä on joku kehitysvamma.
Itse as-piirteisenä kyllä ymmärrän tuollaisia juttuja. Toisinaan otan vitsit kirjaimellisesti, mutta en noin selkeitä.
Sarkasmi on taitolaji. Osa ei ymmärrä ja osa ei osaa, vaikka näin luulevat. Jos useampi ihminen, joka pääosin sarkasmin tunnista niin jää ihmettelemään kommenttejasi, et vaan osaa. Sarkasmi vaatii myös tilannetajua, jota kaikilla ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lingvisti kirjoitti:
Joku autisti tai aspergeri tms oire. Minullakin on sekä suvussa että työyhteisössä todella älykkäitäkin tyyppejä mutta jotka eivät ymmärrä minkäänlaisia heittoja tai kevyttä keskustelua. Kaikki otetaan kirjaimellisesti. Hivenen raskasta mutta menee se kun ymmärtää. Itse olen tällainen kielellä leikittelijä, sarkastinen, monivivahteinen ja nautin jos toinen on samalla aaltopituudella. Näiden "asiatyyppien" kanssa joutuu vaan sanansa asettelemaan kuin uutistenlukija.
Tapailin myös nuorempana yhtä tosikkomiestä. Kun esimerkiksi juttelimme autossa matkalla jonhekin ja sanoin jotain yleisellä tasolla liikkuvaa asiaa ihan vaan juttelumielessä niin hän alkoi miltei aina korjailla puhettani ja pitää esitelmää. Esimerkiksi kun sanoin, että ai tuolla on se paikka xxxx. Eikö siellä ollutkin joskus xxxx.
Hän oikein huokasi ja sanoi valittavalla äänellä kuin olisin tehnyt kardinaalimunauksen: no eeeei. Kun se oli pla plaa plaa plaa.
Kun sanoin, etten nyt niin tarkkaan asiaa ajatellut kunhan jutustelin hän vielä joskus jatko marinaansa.
Hänellä siis oli ihan oma äänensävy kun hän "tuskastui" minun suurpiirteiseen puhetapaani.
Ilmeisesti hän ajatreli jos ihminen avaa suunsa niin sen kaiken pitää olla koko ajan faktaa ja totta. DDDD
Muuten pitää olla suu kiinni.
Leikilaskua hän ei oikein ymmärtänyt mitenkään. Kun puhuin jotain aloittajan tyyliin niin hän katsoi mutta ei sanonut mitään tai sitten tuhahti jotain.
Hän oli nuorehko mies. Mutta jutteli kyllä, mutta vähän juuri kuin uutistenlukijan tapaan.
Harmitti kun hänellä oli laaja tietämys ja välillä kyllä juttelimmekin ihan asioista tietenkin.
Mutta jotenkin kuitenkin tajusin, että jos olisin hänen kanssaan parisuhteessa jokin puoli jäisi elämästäni silloin pois. Sekin, leikkisä, niitä näitä jutteleva sekä sarkastinen puoli on kuitenkin minulle niin tärkeä, etten halunnut siitä luopua.No eeei… huoh taas! Miksi niputat sarkasmin leikkisyyteen ja niitä näitä jutteluun? Eivät liity mitenkään toisiinsa. Ei ihme että seurustelukumppanisi tuskastui sinuun.
Ei niputtanut, se oli vain sinun virheellinen johtopäätöksesi.
Täytyypä alentua vastaamaan idioodille. Itse olen sosiaalisesti erittäin taitava. Pystyn sopeuttamaan puheeni kulloisenkin kuulijan tasolle ilman ongelmia. Minun ei tarvitse taivastella toisten ihmisten huumorintajua- tai tajuttomuutta tai heidän autistisia piirteitään. Ihmiset viihtyvät seurassani ja löydän Seuraa missä tahansa. Suurin osa ihmisistä on toki enemmän tai vähemmän typeriä.