Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko tankeista muka paljon hyötyä nykysodissa?
09.04.2022 |
Olen miettinyt otsikon kysymystä tosi paljon nyt kun olen Redditin kautta seurannut tätä sotaa Ukrainasta. Olen miettinyt sitä kuinka pelottavaa olisi olla sotilas tankissa tai esim. sukellusveneessä. Onhan se pelottava näky kun ilmasta kuvataan tommosta kymmenien kilometrien pituista tankkikolonnaa.... on kuin mikäkin pahaa haluava käärme, joka lähestyy kohdettaan, mutta onko tankeista oikeasti isoa hyötyä nykyaikaisessa sodankäynnissä? Tuntuisi, että ovat sotilaille peltipurkki, jossa on rajallinen näkymä ja rajallinen tulitusmahdollisuus. Nykyisillä panssarintorjuntajärjestelmillä helposti tuhottavissa olevia röttelöitä. Muutenkin hirveästi kiinni miehistöstä kuollaanko vai ei. Jos kuski jäätyy tai se, joka ampuu, ampuu koko ajan ohi, niin henkihän siinä lähtee kaikilta.
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän tehokkaita noi nykyaikaiset ps-torjuntaohjukset. Intissä vuonna -85 oli se kertasinko ja tuntuu aivan naurettavalta kapistukselta siihen Javelin-ohjukseen verrattuna. Laikaise ja unohda, osuma on varma 93 prosentin todennäköisyydellä.
Se Kes ei ollut tankkeja vastaan vaan kevytpanssariajoneuvoja, kuten esim. miesten kuljetukseen käytettäviä ajoneuvoja vastaan.
Ehkä kuitenkin Apilas? Mutta Apilas on todella hyvä väline tankkeja vastaan. Pitää vaan päästä tarpeeksi lähelle.
No ei se Apilaskaan aktiivipanssarille tee mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä tarvitaan vielä, mutta ei tuolla tavoin käytettynä kuin Venäjä käyttää sitä Ukrainassa. Eikä 1970-luvun kalustollakaan oikein kannata 2022 taistella, kuten he tekevät.
Suomen kalustosta yli puolet on 70-lukulaista designia. Leo 2A4, ällitälli, BMP, Pasi, suurin osa tykistöstä, käsiaseistus jne. Taitaa Hornettikin olla lentänyt ensi lentonsa 70/80-luvun taitteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän tehokkaita noi nykyaikaiset ps-torjuntaohjukset. Intissä vuonna -85 oli se kertasinko ja tuntuu aivan naurettavalta kapistukselta siihen Javelin-ohjukseen verrattuna. Laikaise ja unohda, osuma on varma 93 prosentin todennäköisyydellä.
Se Kes ei ollut tankkeja vastaan vaan kevytpanssariajoneuvoja, kuten esim. miesten kuljetukseen käytettäviä ajoneuvoja vastaan.
Ehkä kuitenkin Apilas? Mutta Apilas on todella hyvä väline tankkeja vastaan. Pitää vaan päästä tarpeeksi lähelle.
Apilas päätettiin korvata jo toistakymmentä vuotta sitten NLAWilla. Kantama 600m.
Vierailija kirjoitti:
Sitä olen kanssa miettinyt, että onko se lopulta hyvä vai huono asia Suomen kannalta, että täällä vihollisen tankkien on pakko edetä metsissä kun teitä on vähän ja ne on helppo blokata. Näkyykö ne tankit metsän keskeltä niin hyvin, että niitä on helppo tuhota kuten Ukrainassa?
Se on vähän kaksiteräinen juttu. Jos ovat metsässä eivätkä näy yhtä pitkälle, niin niitä täytyy ampua lyhemmältä kantamalta. Toisaalta peitteisessä maastossa niiden väijyttäminen on helpompaa.
Vierailija kirjoitti:
Sitä olen kanssa miettinyt, että onko se lopulta hyvä vai huono asia Suomen kannalta, että täällä vihollisen tankkien on pakko edetä metsissä kun teitä on vähän ja ne on helppo blokata. Näkyykö ne tankit metsän keskeltä niin hyvin, että niitä on helppo tuhota kuten Ukrainassa?
Ymmärtääkseni tankin eivät aivan vaivattomasti peitteisessä metsässä liiku, jonkinlaisen tien tai sen tapaisen ne kuitenkin vaativat eli tässä maantiede auttaa Suomea.
Ja niin kuin joku sanoikin tankin liikkuvuus on parempi kuin esim. tykistön haupitsin. Droneilla ei voi hyökätä niin kuin tankilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tankeilla jotain tekee mutta noilla rssän 50 vuotta vanhoilla museovehkeillä ei kyllä tee hevonvittuakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä tarvitaan vielä, mutta ei tuolla tavoin käytettynä kuin Venäjä käyttää sitä Ukrainassa. Eikä 1970-luvun kalustollakaan oikein kannata 2022 taistella, kuten he tekevät.
Suomen kalustosta yli puolet on 70-lukulaista designia. Leo 2A4, ällitälli, BMP, Pasi, suurin osa tykistöstä, käsiaseistus jne. Taitaa Hornettikin olla lentänyt ensi lentonsa 70/80-luvun taitteessa.
Leopard on alunperin 80-luvulta mutta 2A4 ja uudempi versio mitä meillä on puolet on todella paljon modernisoituja, toisin kuin T72 pääosin. BMP on pääosin korvattu jo. Tykistöllä on uutta aseistusta paljonkin. Hornet lensi ensilentonsa 1980 mutta sekin on ihan eri kone kuin silloin ja onneksi korvataan kohta. Kiväärit ovat kyllä meillä todella vanhanaikaisia ja pitää uusia mutta sehän on jo valmisteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän tehokkaita noi nykyaikaiset ps-torjuntaohjukset. Intissä vuonna -85 oli se kertasinko ja tuntuu aivan naurettavalta kapistukselta siihen Javelin-ohjukseen verrattuna. Laikaise ja unohda, osuma on varma 93 prosentin todennäköisyydellä.
Se Kes ei ollut tankkeja vastaan vaan kevytpanssariajoneuvoja, kuten esim. miesten kuljetukseen käytettäviä ajoneuvoja vastaan.
Ehkä kuitenkin Apilas? Mutta Apilas on todella hyvä väline tankkeja vastaan. Pitää vaan päästä tarpeeksi lähelle.
Apilas päätettiin korvata jo toistakymmentä vuotta sitten NLAWilla. Kantama 600m.
Apilas on käytössä edelleen joukkue ja komppania tasolla kai. NLAW komppaniasta ylöspäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä tarvitaan vielä, mutta ei tuolla tavoin käytettynä kuin Venäjä käyttää sitä Ukrainassa. Eikä 1970-luvun kalustollakaan oikein kannata 2022 taistella, kuten he tekevät.
Suomen kalustosta yli puolet on 70-lukulaista designia. Leo 2A4, ällitälli, BMP, Pasi, suurin osa tykistöstä, käsiaseistus jne. Taitaa Hornettikin olla lentänyt ensi lentonsa 70/80-luvun taitteessa.
Leopard on alunperin 80-luvulta mutta 2A4 ja uudempi versio mitä meillä on puolet on todella paljon modernisoituja, toisin kuin T72 pääosin. BMP on pääosin korvattu jo. Tykistöllä on uutta aseistusta paljonkin. Hornet lensi ensilentonsa 1980 mutta sekin on ihan eri kone kuin silloin ja onneksi korvataan kohta. Kiväärit ovat kyllä meillä todella vanhanaikaisia ja pitää uusia mutta sehän on jo valmisteilla.
Kaikki 100kpl BMP-2:sta on edelleen käytössä mekanisoitujen taisteluosastojen kalustona. Samoin 122Psh 70-luvulta. BMP-1 on myös erikoisajoneuvona vielä, mm. tj.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä tarvitaan vielä, mutta ei tuolla tavoin käytettynä kuin Venäjä käyttää sitä Ukrainassa. Eikä 1970-luvun kalustollakaan oikein kannata 2022 taistella, kuten he tekevät.
Suomen kalustosta yli puolet on 70-lukulaista designia. Leo 2A4, ällitälli, BMP, Pasi, suurin osa tykistöstä, käsiaseistus jne. Taitaa Hornettikin olla lentänyt ensi lentonsa 70/80-luvun taitteessa.
Puolustukseen käytettävä tykistö on ihan eri asia kuin hyökkäykseen käytettävät vaunut. Jopa sata vuotta vanha mörssäri voi olla oikein sijoitettuna tuhoisa vehje tänä päivänäkin, mutta mitä tekee vanhentuneella hyökkäyskalustolla? Rssät on jumissa mudassa ja saavat vain javelinit niskaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nlawin toimintasäde 3km avoimessa maastossa
Tämän kun ottaa huomioon, niin ihme, että Venäjällä on enää yhtään tankkia jäljellä.
Venäjän epäonni on siinä, että ukrainassa ei ole metsää. Peltoaukeaa kyllä riittää, joka pistää hyökkääjän nykyisillä pitkön matkan järjestelmillä kovalle.
Suomessa taas...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä olen kanssa miettinyt, että onko se lopulta hyvä vai huono asia Suomen kannalta, että täällä vihollisen tankkien on pakko edetä metsissä kun teitä on vähän ja ne on helppo blokata. Näkyykö ne tankit metsän keskeltä niin hyvin, että niitä on helppo tuhota kuten Ukrainassa?
Se on vähän kaksiteräinen juttu. Jos ovat metsässä eivätkä näy yhtä pitkälle, niin niitä täytyy ampua lyhemmältä kantamalta. Toisaalta peitteisessä maastossa niiden väijyttäminen on helpompaa.
Tykistö on yksi Suomen olennaisimmista panssarintorjujista. Suomella on merkittävästi tykistöaseita.
Vierailija kirjoitti:
Nlawin toimintasäde 3km avoimessa maastossa
Ei ole vaan 600 metriä liikkuvaan kohteeseen ja 800 paikallaan olevaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä olen kanssa miettinyt, että onko se lopulta hyvä vai huono asia Suomen kannalta, että täällä vihollisen tankkien on pakko edetä metsissä kun teitä on vähän ja ne on helppo blokata. Näkyykö ne tankit metsän keskeltä niin hyvin, että niitä on helppo tuhota kuten Ukrainassa?
Ymmärtääkseni tankin eivät aivan vaivattomasti peitteisessä metsässä liiku, jonkinlaisen tien tai sen tapaisen ne kuitenkin vaativat eli tässä maantiede auttaa Suomea.
Ja niin kuin joku sanoikin tankin liikkuvuus on parempi kuin esim. tykistön haupitsin. Droneilla ei voi hyökätä niin kuin tankilla.
Kaiken lisäksi venäläiset hyökkäsivät pahan rasputitsan aikaan..... eli silloin kun tiet ovat huonoimmillaan ja teiden ulkopuolella esimerkiksi pelloilla on maa täynnä mutaa, johon tankit juuttuvat kiinni. Venäläisten olisi pitänyt tietää paremmin, mutta ilmeisesti luulivat homman olevan viikossa ohi ja tuulettivat etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän tehokkaita noi nykyaikaiset ps-torjuntaohjukset. Intissä vuonna -85 oli se kertasinko ja tuntuu aivan naurettavalta kapistukselta siihen Javelin-ohjukseen verrattuna. Laikaise ja unohda, osuma on varma 93 prosentin todennäköisyydellä.
Se Kes ei ollut tankkeja vastaan vaan kevytpanssariajoneuvoja, kuten esim. miesten kuljetukseen käytettäviä ajoneuvoja vastaan.
Ehkä kuitenkin Apilas? Mutta Apilas on todella hyvä väline tankkeja vastaan. Pitää vaan päästä tarpeeksi lähelle.
Pitäisi olla jo poistunut käytöstä.
Apilas päätettiin korvata jo toistakymmentä vuotta sitten NLAWilla. Kantama 600m.
Apilas on käytössä edelleen joukkue ja komppania tasolla kai. NLAW komppaniasta ylöspäin.
Panssarivaunu on edelleen erittäin tehokas ase. Sitä täytyy vain käyttää oikein, se tukee jalkaväkeä ja jalkaväki tukee sitä plus ilmavoimat. Pelkillä tankilla ilman jalkaväen ja ilmavoimien tukea ei kannata yksin lähteä ajelemaan. Kyse on siitä kuinka niitä osaa käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän tehokkaita noi nykyaikaiset ps-torjuntaohjukset. Intissä vuonna -85 oli se kertasinko ja tuntuu aivan naurettavalta kapistukselta siihen Javelin-ohjukseen verrattuna. Laikaise ja unohda, osuma on varma 93 prosentin todennäköisyydellä.
Se Kes ei ollut tankkeja vastaan vaan kevytpanssariajoneuvoja, kuten esim. miesten kuljetukseen käytettäviä ajoneuvoja vastaan.
Ehkä kuitenkin Apilas? Mutta Apilas on todella hyvä väline tankkeja vastaan. Pitää vaan päästä tarpeeksi lähelle.
Pitäisi olla jo poistunut käytöstä.
Apilas päätettiin korvata jo toistakymmentä vuotta sitten NLAWilla. Kantama 600m.
Apilas on käytössä edelleen joukkue ja komppania tasolla kai. NLAW komppaniasta ylöspäin.
Apilas kehitettiin venäjän t-72 tankkeja vastaan. Läpäisee hieman enemmän panssarit erästä kuin Nlaw. Verta voi kyllä tulla nenästä kun sillä ampuu, tunnettu 'ei käyttäjäystävällisenä"
Alue: Aihe vapaa
Onnistui ilmaherruuden tuella. Tuosta sodasta on myös jo 20 vuotta ja Irakin armeijan aseistus ei ihan verrannollinen eurooppalaisiin, taistelutahtokin oli mitä oli.