Lue keskustelun säännöt.
MIKSI et usko Jumalaan?
02.10.2015 |
Siis MIK-SI ET? Perustelkaa hyvin. Mutta ennen kuin vastaatte tähän, täytyy teillä tietysti olla jonkinlainen käsitys Jumalasta tai sen olemattomuudesta. Ettehän muuten voi uskoa tai olla uskomatta, jos ette tiedä millaiseen Jumalaan uskotte tai olette uskomatta. Kertokaa siis myös käsityksenne Jumalasta, ja sen jälkeen perustelkaa miksi ette usko siihen. Toinen kysymys onkin että miksi juuri teidän käsityksenne Jumalasta olisi oikea?
Kommentit (337)
Miten joku voi uskoa Raamatun satuja. Aatami ja Eeva tms.
Raamattu on ihmisen kirjoittama ja lisäksi on pystytty todistamaan, että ihminen on kehittynyt apinasta. Miten tämän voi kieltää ja uskoa johonkin paratiisiin ja käärmeeseen ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Siispä universumilla on syy olemassaololleen.”
Kyllä. Nimittäin Suuri Spagettihirviö. Vai Sotkan munako se on?
Vaikka universumin olemassaololle olisi jokin syy, ei mikään anna ymmärtää tai millään tapaa viittaa siihen että se syy olisi kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) jumala.
Hups, ei pitäisi kävellä ja kirjoittaa samalla. Korjasin vähän vähemmän tautologiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi uskoa Raamatun satuja. Aatami ja Eeva tms.
Raamattu on ihmisen kirjoittama ja lisäksi on pystytty todistamaan, että ihminen on kehittynyt apinasta. Miten tämän voi kieltää ja uskoa johonkin paratiisiin ja käärmeeseen ym.
Ihmisellä ja nykyapinoilla on yhteinen kantamuoto. Ihminen ei sinäänsä ole kehittynyt apinoista, vaan on edelleen yksi ihmisapinoiden laji.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 16:27"]
Koska en näe.Koska et näe, ok. Mutta jos näkisit, ei se enää olisi uskoa. Toiseksi, miksi Jumalan pitäisi lähtökohtaisesti olla näkyvä? Raamatun mukaan kaikki näkyvä on luotua, mutta Jumala, joka on Henki, on näkymätön. Hänessä ei ole mitään luotua. Ihminen taas luotiin Jumalan (joka itse on siis henki) kuvaksi.
Miten ihminen voi olla Jumalan kuva jos Jumala on henki.
Siten, että ihminenkin pohjimmiltaan on henki, sielu. Tämä tomumaja on vain kulkuneuvo tämän ajan ja paikan ulottuvuuden kokemiseksi, ei ihmisen ydinolemus. Siksi siitä kuolemanjälkeisestäkin uskovat niin huolehtivat, että uskovat ettei ruumis niinkään ole se oleellinen juttu ihmisessä tai se mitä sille käy, vaan se mikä on ikuista.
Minua ei ole opetettu uskomaan. En edes tiedä uskonnosta tarpeeksi että voisin uskoa, koska en ole koskaan uskonnon tunneilla ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Zipadai kirjoitti:
Evoluutio on toistaiseksi vielä teoria, mutta mielestäni paljon vakuuttavampi kuin raamattu.
Teoria on korkein totuuden aste tieteen piirissä, joten vähättelysi kuulostaa hieman oudolta. Lisäksi evoluutio on havaittavissa oleva luonnonilmiö, evoluutioteoria puolestaan selittää tätä ilmiötä. Vähän kuten painovoima - painovoimateoria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 16:27"]
Koska en näe.Koska et näe, ok. Mutta jos näkisit, ei se enää olisi uskoa. Toiseksi, miksi Jumalan pitäisi lähtökohtaisesti olla näkyvä? Raamatun mukaan kaikki näkyvä on luotua, mutta Jumala, joka on Henki, on näkymätön. Hänessä ei ole mitään luotua. Ihminen taas luotiin Jumalan (joka itse on siis henki) kuvaksi.
Miten ihminen voi olla Jumalan kuva jos Jumala on henki.
Siten, että ihminenkin pohjimmiltaan on henki, sielu. Tämä tomumaja on vain kulkuneuvo tämän ajan ja paikan ulottuvuuden kokemiseksi, ei ihmisen ydinolemus. Siksi siitä kuolemanjälkeisestäkin uskovat niin huolehtivat, että uskovat ettei ruumis niinkään ole se oleellinen juttu ihmisessä tai se mitä sille käy, vaan se mikä on ikuista.
Ei meikkaa senssiä. Miksi jumala olisi sitten ylipäätään luonut tällaisen täysin turhan välivaiheen jos ei tämä ole "mikään juttu?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi uskoa Raamatun satuja. Aatami ja Eeva tms.
Raamattu on ihmisen kirjoittama ja lisäksi on pystytty todistamaan, että ihminen on kehittynyt apinasta. Miten tämän voi kieltää ja uskoa johonkin paratiisiin ja käärmeeseen ym.
Ei meidän kaikkien usko ole noin kirjaimellista. Itse olen akateemisen luonnontieteellisen koulutuksen saanut uskova kristitty.
Ei minulla ole mitään esim. alkuräjähdys- tai evoluutioteorioita vastaan. En näe Raamattua luonnontieteen oppikirjana, enkä myöskään kirjaimellisena selityksenä siitä mitä on historiassa tapahtunut vaan enemmänkin ne tapahtumat on symbolisia kuvauksia ihmiskunnassa tai ihmisyksilössä tapahtuneille tai tapahtuville sielun tason tapahtumille.
Esim. siitä paratiisi ja käärme-asiasta ajattelen, että paratiisi oli aika jolloin ihminen oli muiden eläinten tapaan luontaisessa vaisto-ohjauksessa ja näin mikään organisoitu, suurimittainen pahuus tai esim. ympäristön tuho oli mahdotonta. Kyllä eläimetkin tappelevat, mutta ne eivät järjestä suursotia, eivätkä pysty organisoimaan niin tehokasta luonnonvarojen hyväksikäyttöjärjestelmää että ympäristö laajasti kärsisi. Syntiinlankeemuksen ajattelen olevan sitä, kun ihmiselle alkoi kehittyä henkisissä piireissä usein egoksi kutsuttu itsetiedostava minä, ja yhteys vaistoihin ja tietynlaiseen lapsenkaltaiseen, luontaiseen hetkessä elämisen rauhaan katosi. Näen myös että syntiinlankeemus oli haitoistaan huolimatta tarkoituksellinen ja hyvä vaihe, sillä tosiaan, ilman tätä kehitystä meillä ei olisi myös tiedettä eikä teknologiaa vaan eläisimme vieläkin luolissa, ilman esim. lääketieteen apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 16:27"]
Koska en näe.Koska et näe, ok. Mutta jos näkisit, ei se enää olisi uskoa. Toiseksi, miksi Jumalan pitäisi lähtökohtaisesti olla näkyvä? Raamatun mukaan kaikki näkyvä on luotua, mutta Jumala, joka on Henki, on näkymätön. Hänessä ei ole mitään luotua. Ihminen taas luotiin Jumalan (joka itse on siis henki) kuvaksi.
Miten ihminen voi olla Jumalan kuva jos Jumala on henki.
Siten, että ihminenkin pohjimmiltaan on henki, sielu. Tämä tomumaja on vain kulkuneuvo tämän ajan ja paikan ulottuvuuden kokemiseksi, ei ihmisen ydinolemus. Siksi siitä kuolemanjälkeisestäkin uskovat niin huolehtivat, että uskovat ettei ruumis niinkään ole se oleellinen juttu ihmisessä tai se mitä sille käy, vaan se mikä on ikuista.
Ei meikkaa senssiä. Miksi jumala olisi sitten ylipäätään luonut tällaisen täysin turhan välivaiheen jos ei tämä ole "mikään juttu?"
Ehkä minun ei pitäisi vastata koska olen näissä asioissa niin yksityisajattelija, etten voi minkään uskonnon puolesta puhua. Mutta itse ajattelen ettei jumala ole luonutkaan, vaan me itse luomme unemme tai kollektiivisen illuusiomme, itse ja yhdessä. Mutta miksi ihmeessä? Ehkä se ikuinen rauhakin voi käydä tylsäksi jos sitä on aina. Raamatussa tätä kuvaa tuhlaajapoikavertaus: pojalla oli kaikki mahdollinen isänsä kotona, mutta silti hän päätti lähteä riskialttiille seikkailulleen maailmaan, jossa sitten lopulta päätyi köyhyyteen ja kurjuuteen. Mutta taisi isän kodin ilot maistua entistä paremmin sen jälkeen, eikä enää pitkästyttäneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten joku voi uskoa Raamatun satuja. Aatami ja Eeva tms.
Raamattu on ihmisen kirjoittama ja lisäksi on pystytty todistamaan, että ihminen on kehittynyt apinasta. Miten tämän voi kieltää ja uskoa johonkin paratiisiin ja käärmeeseen ym.
Ei meidän kaikkien usko ole noin kirjaimellista. Itse olen akateemisen luonnontieteellisen koulutuksen saanut uskova kristitty.
Ei minulla ole mitään esim. alkuräjähdys- tai evoluutioteorioita vastaan. En näe Raamattua luonnontieteen oppikirjana, enkä myöskään kirjaimellisena selityksenä siitä mitä on historiassa tapahtunut vaan enemmänkin ne tapahtumat on symbolisia kuvauksia ihmiskunnassa tai ihmisyksilössä tapahtuneille tai tapahtuville sielun tason tapahtumille.
Esim. siitä paratiisi ja käärme-asiasta ajattelen, että paratiisi oli aika jolloin ihminen oli muiden eläinten tapaan luontaisessa vaisto-ohjauksessa ja näin mikään organisoitu, suurimittainen pahuus tai esim. ympäristön tuho oli mahdotonta. Kyllä eläimetkin tappelevat, mutta ne eivät järjestä suursotia, eivätkä pysty organisoimaan niin tehokasta luonnonvarojen hyväksikäyttöjärjestelmää että ympäristö laajasti kärsisi. Syntiinlankeemuksen ajattelen olevan sitä, kun ihmiselle alkoi kehittyä henkisissä piireissä usein egoksi kutsuttu itsetiedostava minä, ja yhteys vaistoihin ja tietynlaiseen lapsenkaltaiseen, luontaiseen hetkessä elämisen rauhaan katosi. Näen myös että syntiinlankeemus oli haitoistaan huolimatta tarkoituksellinen ja hyvä vaihe, sillä tosiaan, ilman tätä kehitystä meillä ei olisi myös tiedettä eikä teknologiaa vaan eläisimme vieläkin luolissa, ilman esim. lääketieteen apua.
Ensimmäistä kertaa joku selittää minulle järkevästi raamattua. Tästä on hyvä jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Maxwell kirjoitti:
Sä oot niitä joiden on pakko saada se viimeinen sana, ihan sama kuinka typerä? Lopetetaanko vai kerrotko tarkemmin missä Craig on niin väärässä? Kosmologia argumentin perusteella entinen ateismin ’evankelista’ Anthony Flew tuli uskoon.
Premisseissä, teesissä ja johtopäätöksessä.
”Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.”
Tämä ei pidä paikkaansa, sen voimme todeta alkeishiukkasia tutkimalla. Hiukkasia syntyy ja katoaa jatkuvasti spontaanisti ja satunnaisesti.
Myös väitteen toinen väännös ”ei mistään ei voi tulla jotain” on yhtälailla tarkempaa tutkiskelua kestämätön. Meillä ei ole mitään ”ei mitään” jonka ominaisuuksia voisimme tutkia emmekä tiedä tilasta ennen tämän maailmankaikkeutemme alkua yhtään mitään.
Alkeishiukkaset eivät synny "ei-mistään", vaan ne syntyvät tyhjiössä, silloin kun jotain on jo olemassa. Jos on olemassa lainalaisuus, joka synnyttää niitä, eivät ne silloin synny olemattomuudesta.
Tiedämme, mitä ominaisuuksia "ei-millään" on järkemme perusteella. Kun ei ole olemassa mitään, ei silloin ole mitään, mikä voisi aiheuttaa jotain. Tämän päättelyn perusteella voimme tietää, ettei olemattomuudesta voi tulla mitään.
Vierailija kirjoitti:
”Universumi alkoi olla olemassa.”
Ehkä alkoi, ehkä ei. Meidän mitattavissa olevassa maailmankaikkeudessa ei ole mitään sellaista jolloin universumia ei ole ollut olemassa, joten meidän ja tieteen näkökulmasta universumi ei ole alkanut olla olemassa vaan ”universumiton” tila on määritelmätön.
Nykytieteen käsityksen universumilla oli alku. Sanoit itsekin, että ehkä alkoi, eli et kumonnut premissiä.
Vierailija kirjoitti:
”Siispä universumilla on syy olemassaololleen.”
Kyllä. Nimittäin Suuri Spagettihirviö. Vai Sotkan munako se on?
Vaikka universumin olemassaololle olisi jokin syy, ei mikään anna ymmärtää tai millään tapaa anna ymmärtää että se syy olisi kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) jumala.
Game, set and match!
Johtopäätöksen myönsit myös. Spagettihirviö ja sotkan muna eivät kuitenkaan ole uskottavia selityksiä, koska ne ovat aineellisia asioita. Aineeton Henki sen sijaan kuulostaa uskottavalta syyltä universumille.
Edellä osoitin, ettet onnistunut kumoamaan premissejä. Kosmologinen argumentti pätee siis edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole vieläkään saanut vastauksia, että jos on jumala, miksi hän on sallinut ja sallii tämän kaiken kidutuksen, julmuuden ja väkivallan maailmassa. Tommonen jumala ei ole mun uskoni arvoinen. Tähän vielä vahvistuksena se että muinaiset ukkelit ovat kirjoittaneet raamatun pönkittääkseen omaa valtaansa, ja ilmeisen hyvin ovat onnistueetkin.
Vierailija kirjoitti:
En ole vieläkään saanut vastauksia, että jos on jumala, miksi hän on sallinut ja sallii tämän kaiken kidutuksen, julmuuden ja väkivallan maailmassa. Tommonen jumala ei ole mun uskoni arvoinen. Tähän vielä vahvistuksena se että muinaiset ukkelit ovat kirjoittaneet raamatun pönkittääkseen omaa valtaansa, ja ilmeisen hyvin ovat onnistueetkin.
Yksi selitys on se, että Jumala saa noiden asioiden sallimisen kautta ihmisiä lähelleen. Ilman pahoja asioita moni ei kokisi tarvitsevansa Jumalaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maxwell kirjoitti:
Sä oot niitä joiden on pakko saada se viimeinen sana, ihan sama kuinka typerä? Lopetetaanko vai kerrotko tarkemmin missä Craig on niin väärässä? Kosmologia argumentin perusteella entinen ateismin ’evankelista’ Anthony Flew tuli uskoon.
Premisseissä, teesissä ja johtopäätöksessä.
”Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.”
Tämä ei pidä paikkaansa, sen voimme todeta alkeishiukkasia tutkimalla. Hiukkasia syntyy ja katoaa jatkuvasti spontaanisti ja satunnaisesti.
Myös väitteen toinen väännös ”ei mistään ei voi tulla jotain” on yhtälailla tarkempaa tutkiskelua kestämätön. Meillä ei ole mitään ”ei mitään” jonka ominaisuuksia voisimme tutkia emmekä tiedä tilasta ennen tämän maailmankaikkeutemme alkua yhtään mitään.
Alkeishiukkaset eivät synny "ei-mistään", vaan ne syntyvät tyhjiössä, silloin kun jotain on jo olemassa. Jos on olemassa lainalaisuus, joka synnyttää niitä, eivät ne silloin synny olemattomuudesta.
Tiedämme, mitä ominaisuuksia "ei-millään" on järkemme perusteella. Kun ei ole olemassa mitään, ei silloin ole mitään, mikä voisi aiheuttaa jotain. Tämän päättelyn perusteella voimme tietää, ettei olemattomuudesta voi tulla mitään.
Vierailija kirjoitti:
”Universumi alkoi olla olemassa.”
Ehkä alkoi, ehkä ei. Meidän mitattavissa olevassa maailmankaikkeudessa ei ole mitään sellaista jolloin universumia ei ole ollut olemassa, joten meidän ja tieteen näkökulmasta universumi ei ole alkanut olla olemassa vaan ”universumiton” tila on määritelmätön.
Nykytieteen käsityksen universumilla oli alku. Sanoit itsekin, että ehkä alkoi, eli et kumonnut premissiä.
Vierailija kirjoitti:
”Siispä universumilla on syy olemassaololleen.”
Kyllä. Nimittäin Suuri Spagettihirviö. Vai Sotkan munako se on?
Vaikka universumin olemassaololle olisi jokin syy, ei mikään anna ymmärtää tai millään tapaa anna ymmärtää että se syy olisi kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) jumala.
Game, set and match!
Johtopäätöksen myönsit myös. Spagettihirviö ja sotkan muna eivät kuitenkaan ole uskottavia selityksiä, koska ne ovat aineellisia asioita. Aineeton Henki sen sijaan kuulostaa uskottavalta syyltä universumille.
Edellä osoitin, ettet onnistunut kumoamaan premissejä. Kosmologinen argumentti pätee siis edelleen.
Höpö höpö. Et osoittanut muuta kuin että et kykene minkäänlaiseen omaan ajatteluun vaan toistat pelkkiä kuluneita, vääräksi osoitettuja fraaseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maxwell kirjoitti:
Sä oot niitä joiden on pakko saada se viimeinen sana, ihan sama kuinka typerä? Lopetetaanko vai kerrotko tarkemmin missä Craig on niin väärässä? Kosmologia argumentin perusteella entinen ateismin ’evankelista’ Anthony Flew tuli uskoon.
Premisseissä, teesissä ja johtopäätöksessä.
”Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.”
Tämä ei pidä paikkaansa, sen voimme todeta alkeishiukkasia tutkimalla. Hiukkasia syntyy ja katoaa jatkuvasti spontaanisti ja satunnaisesti.
Myös väitteen toinen väännös ”ei mistään ei voi tulla jotain” on yhtälailla tarkempaa tutkiskelua kestämätön. Meillä ei ole mitään ”ei mitään” jonka ominaisuuksia voisimme tutkia emmekä tiedä tilasta ennen tämän maailmankaikkeutemme alkua yhtään mitään.
Alkeishiukkaset eivät synny "ei-mistään", vaan ne syntyvät tyhjiössä, silloin kun jotain on jo olemassa. Jos on olemassa lainalaisuus, joka synnyttää niitä, eivät ne silloin synny olemattomuudesta.
Tiedämme, mitä ominaisuuksia "ei-millään" on järkemme perusteella. Kun ei ole olemassa mitään, ei silloin ole mitään, mikä voisi aiheuttaa jotain. Tämän päättelyn perusteella voimme tietää, ettei olemattomuudesta voi tulla mitään.
Vierailija kirjoitti:
”Universumi alkoi olla olemassa.”
Ehkä alkoi, ehkä ei. Meidän mitattavissa olevassa maailmankaikkeudessa ei ole mitään sellaista jolloin universumia ei ole ollut olemassa, joten meidän ja tieteen näkökulmasta universumi ei ole alkanut olla olemassa vaan ”universumiton” tila on määritelmätön.
Nykytieteen käsityksen universumilla oli alku. Sanoit itsekin, että ehkä alkoi, eli et kumonnut premissiä.
Vierailija kirjoitti:
”Siispä universumilla on syy olemassaololleen.”
Kyllä. Nimittäin Suuri Spagettihirviö. Vai Sotkan munako se on?
Vaikka universumin olemassaololle olisi jokin syy, ei mikään anna ymmärtää tai millään tapaa anna ymmärtää että se syy olisi kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) jumala.
Game, set and match!
Johtopäätöksen myönsit myös. Spagettihirviö ja sotkan muna eivät kuitenkaan ole uskottavia selityksiä, koska ne ovat aineellisia asioita. Aineeton Henki sen sijaan kuulostaa uskottavalta syyltä universumille.
Edellä osoitin, ettet onnistunut kumoamaan premissejä. Kosmologinen argumentti pätee siis edelleen.
Niin, kuten sanoin meillä ei ole sitä ”ei mitään” jonka ominaisuuksia tutkia. Ja vaikka kuinka autistisesti ulvot asiasta, niin tieteessä ei mennä ”oman järjen” vaan todisteiden mukaan. Joten, emme voi sanoa mitään minkään sellaisen ominaisuuksista josta meillä ei ole mitään havaintoa, emmekä voi luonnollisestikaan vaan huutoäänestyksellä päättää että ”kyyyllä se tila ennen nykyistä maailmankaikkeutta varmaan oli tällainen” kun emme kerran mitenkään pysty sitä havainnoimaan. Eli premissi on täysin väärien olettamusten pohjalle rakennettu, jolloin se on pätemätön.
Se että tällä universumilla on alku, ei tarkoita että tämä universumi on ainut tai että multiversumilla on ollut alku.
Ja jos et ymmärtänyt ”johtopäätökseni” olevan satiiria, ei meidän ole mitään syytä jatkaa tätä keskustelua, sillä sinulla ei selvästikään ole joko halua tai kykyä vastaanottaa uutta informaatiota joka on ristiriidassa mytologisen maailmankatsomuksesi kanssa. Voit vapaasti kaataa pelinappulat, paskoa laudalle ja räpiköidä takaisin kaltaistesi luokse kertomaan kuinka ”voitit” tämänkin kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole vieläkään saanut vastauksia, että jos on jumala, miksi hän on sallinut ja sallii tämän kaiken kidutuksen, julmuuden ja väkivallan maailmassa. Tommonen jumala ei ole mun uskoni arvoinen. Tähän vielä vahvistuksena se että muinaiset ukkelit ovat kirjoittaneet raamatun pönkittääkseen omaa valtaansa, ja ilmeisen hyvin ovat onnistueetkin.
Yksi selitys on se, että Jumala saa noiden asioiden sallimisen kautta ihmisiä lähelleen. Ilman pahoja asioita moni ei kokisi tarvitsevansa Jumalaa.
Kaikkivaltias pystyisi varmaan hoitamaan asian vähän tyylikkäämminkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maxwell kirjoitti:
Sä oot niitä joiden on pakko saada se viimeinen sana, ihan sama kuinka typerä? Lopetetaanko vai kerrotko tarkemmin missä Craig on niin väärässä? Kosmologia argumentin perusteella entinen ateismin ’evankelista’ Anthony Flew tuli uskoon.
Premisseissä, teesissä ja johtopäätöksessä.
”Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.”
Tämä ei pidä paikkaansa, sen voimme todeta alkeishiukkasia tutkimalla. Hiukkasia syntyy ja katoaa jatkuvasti spontaanisti ja satunnaisesti.
Myös väitteen toinen väännös ”ei mistään ei voi tulla jotain” on yhtälailla tarkempaa tutkiskelua kestämätön. Meillä ei ole mitään ”ei mitään” jonka ominaisuuksia voisimme tutkia emmekä tiedä tilasta ennen tämän maailmankaikkeutemme alkua yhtään mitään.
Alkeishiukkaset eivät synny "ei-mistään", vaan ne syntyvät tyhjiössä, silloin kun jotain on jo olemassa. Jos on olemassa lainalaisuus, joka synnyttää niitä, eivät ne silloin synny olemattomuudesta.
Tiedämme, mitä ominaisuuksia "ei-millään" on järkemme perusteella. Kun ei ole olemassa mitään, ei silloin ole mitään, mikä voisi aiheuttaa jotain. Tämän päättelyn perusteella voimme tietää, ettei olemattomuudesta voi tulla mitään.
Vierailija kirjoitti:
”Universumi alkoi olla olemassa.”
Ehkä alkoi, ehkä ei. Meidän mitattavissa olevassa maailmankaikkeudessa ei ole mitään sellaista jolloin universumia ei ole ollut olemassa, joten meidän ja tieteen näkökulmasta universumi ei ole alkanut olla olemassa vaan ”universumiton” tila on määritelmätön.
Nykytieteen käsityksen universumilla oli alku. Sanoit itsekin, että ehkä alkoi, eli et kumonnut premissiä.
Vierailija kirjoitti:
”Siispä universumilla on syy olemassaololleen.”
Kyllä. Nimittäin Suuri Spagettihirviö. Vai Sotkan munako se on?
Vaikka universumin olemassaololle olisi jokin syy, ei mikään anna ymmärtää tai millään tapaa anna ymmärtää että se syy olisi kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) jumala.
Game, set and match!
Johtopäätöksen myönsit myös. Spagettihirviö ja sotkan muna eivät kuitenkaan ole uskottavia selityksiä, koska ne ovat aineellisia asioita. Aineeton Henki sen sijaan kuulostaa uskottavalta syyltä universumille.
Edellä osoitin, ettet onnistunut kumoamaan premissejä. Kosmologinen argumentti pätee siis edelleen.
Huomaa myös, että jumala ei tuo sinun selitykseesi yhtään mitään lisäarvoa.
Seuraavaksi kysyn sinulta että jos kaikella täytyy olla luoja, niin mikä loi jumalan. Siihen sinä vastaat kröhien että ”nii nii mukko ei jumala tartte luajaa ku se o ikune”, johon minä puolestani totean että jätetään se sitten turhana pois ja todetaan sen sijaan että maailmankaikkeus ei tarvitse luojaa vaan se on ikuinen, jolloin ollaan täysin identtisessä tilanteessa, mutta meidän ei tarvitse olettaa minkään universumeja pierevän kummituksen olemassaoloa, josta ei ole ainuttakaan havaintoa koko maailmankaikkeutemme ajalta.
Mulla on elämässäni jo niin monta muuta asiaa joita mun pitää uskon voimalla pitää kasassa. Jumala tästä sirkuksesta vielä puuttuski!
Tuo ihmisen kehittyminen apinasta tuo kyllä aina hymyn huulille :) Kertokaas miksi yhtäkkiä se kehitys vaan loppui eikä enää syntynyt apinoita vaan karvattomia ihmisiä? Miksei enää synny apinaihmisiä? Mihin ne karvat yhtäkkiä hävisi ja miksei ihminen enää aikoihin ole muuttunut vaan yhtäkkiä evoluutio vaan loppui ja tässä sitä nyt oltu jo hyvä tovi muuttumattomina.
Jos jokin on uskontoa niin evoluutio. Tiede EI ole pystynyt kokeellisesti todistamaan evoluutiota vaan kaikki perustuu uskomuksiin ja kuvitelmiin joita tehty parin luupalan perusteella - ja jolla Paholainen sumuttaa ihmiset uskomaan ettei Jumalaa ole olemassa. Koittakaapa haudata vaikka koiranne, hevosenne tai mummunne maahan ja kaivakaa 1000 vuotta myöhemmin esiin niin tajuatte että luista ei ole mitään jäljellä. TÄMÄ on tieteellinen fakta. Mysteerisesti joidenkin erikoisluut on säilyneet muka miljoonia vuosia, ei hyvää päivää hei. Koko maapallo ei ole 6000 vuotta vanhempi.
Ihmiset on olevinaan niin fiksuja ja sitten suu vaahdossa selittävät näitä apinasta kehittymisiä, voi hyvänen aika :D
Unohdin tähän vastata. Uskoon ja uskoon. Flew sanoi mm. Abrahamilaisten uskontojen jumalista ettei koskaan voisi uskoa niihin, ja että kristittyjen ja muslimien jumala on kuin "kaikkivaltias itämainen tyranni, kosminen Saddam Hussein." Kosmologisen argumentin hän lyttäsi myös. Luonnollisesti, sillä kuten jo todettua, se on loogisesti täysin kestämätön.