Lue keskustelun säännöt.
MIKSI et usko Jumalaan?
02.10.2015 |
Siis MIK-SI ET? Perustelkaa hyvin. Mutta ennen kuin vastaatte tähän, täytyy teillä tietysti olla jonkinlainen käsitys Jumalasta tai sen olemattomuudesta. Ettehän muuten voi uskoa tai olla uskomatta, jos ette tiedä millaiseen Jumalaan uskotte tai olette uskomatta. Kertokaa siis myös käsityksenne Jumalasta, ja sen jälkeen perustelkaa miksi ette usko siihen. Toinen kysymys onkin että miksi juuri teidän käsityksenne Jumalasta olisi oikea?
Kommentit (337)
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluatko sinä tällaiseen paikkaan?
Mitä kaikkea on synti?
Pornon katselu
Avioliiton ulkopuolinen seksi
Toisista ihmisistä pahaa puhuminen
Anteeksiantamattomuus
Valehtelu
Juopottelu, tupakointi, huumeet ja päihteet yleensäkin
Varastaminen
Himoitseminen ja masturbaatio
Tekopyhyys
Siinä vain muutamia.
Miksi porno, himoitseminen ja runkkaus on syntiä? Perusteet vaaditaan.
Jos miettii ihmisen näkökulmasta niin porno pitäisi olla pelkkää saastaa. Niin paljon siihen sisältyy ihmiskauppaa ja päihteitä.
Jumala tarkoitti seksin avioliittoon miehen ja vaimon välille. Avioliiton ulkopuolinen seksi ja muut irstaudet ovat ihmiselle houkutus jota tulee vastustaa. Irstailu on syntiä joka Jumalaa ällöttää.
Runkkaaminen luo syntisiä mielikuvia tai toisinpäin. Toki jos runkkaa avioliitossa oman puolison kuvalle niin tuskin se niin paha on.
Ennen kun voit sanoa että Jumala on tätä mieltä sinun tulee saada vastapuoli vakuuttumaan hänen olemassa olostaan. Ennen sitä ei kiinnosta mitä Jumala on mieltä eikä eritoten sinun mielipiteesi johon yrität saada uskottavuutta sanomalla että se on Jumala kuka niin sanoo. Sinä vain uskot hänet olevan sinun kanssasi samaa mieltä.
Tässä olet väärässä. Ei kenenkään tarvi vakuutella ketään. Jokaiselle kerrotaan Jumalasta joka loi tämän maailman ja ihmiset, sekä kerrotaan Hänen pojastaan Jeesuksesta. Kerrotaan että kuoltuasi voit päästä taivaaseen tai sitten jos et pääse niin ei vain ole muuta paikkaa jäljellä kuin helvetti.
Jumala ei haluaisi ihmisten joutuvan helvettiin! Tämä on yleinen harhaluulo että sinne heitettäisiin jotenkin kostoksi kitumaan. Ei Hän tahdo sinne sinua eikä ketään, mutta vaihtoehdot ovat tässä. Ota Jeesus elämääsi, et takuulla kadu! Hän ei tuo mitään huonoa mukanaan vaan päinvastoin.
Olen katsonut useita todistuksia ihmisiltä jotka päässeet/joutuneet näkemään oikean helvetin. Tarinat ovat aina samanlaisia kertomuksia toinen toistaan kauheammista hirviöistä jotka kiduttavat vailla taukoa, vailla lepoa. Helvetissä ei ole happea, ei vettä. Se on täysi helvetti kirjaimellisesti!
Mitä jos.. mitä jos helvetti kuitenkin on olemassa, miksi ottaisit riskin? Ihmisten kertomuksissa aina toistuu se, miten he näkivät ihmisiä anomassa armoa. He huutavat että päästäkää pois, tahdon tehdä parannuksen, nyt minä uskon että Herra on totta! Mutta sieltä EI pääse pois. Valinta tehdään tämän elämän aikana. Pyydän, älä ota riskiä! :'(
Mikä sinusta on huonoa, mitä Jeesus voisi elämääsi tuoda?
Jumala voi ihan vapaasti olla heittämättä ketään helvettiin, eli tekee sen ainoastaan siksi että on sadistinen mulkku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maxwell kirjoitti:
Ihmiset eivät usko koska he eivät halua uskoa. He eivät halua Jumalaa elämäänsä. Se itseasiassa lukee raamatussakin.
Jumala on kaikkein paras selitys mm.
- Universumin alulle ja sen hienosäädölle
- Elämälle
- Tietoisuudelle
- MoraalilleTuohon kun lisätään vielä Jeesuksen opetukset, ihmeteot ja ylösnousemus (satoja todistajia)
Ja ihmisten omat kokemukset Jeesuksesta meidän aikanamme.Suosittelen lukemaan Lee Strobelin ”Tapaus Kristus” jos epäilee raamatun luotettavuutta.
Myös William Lane Graig:in debaatit (löytyy youtubesta)
Ei todellakaan ole kiinni todisteista.
Jumala ei ole selitys millekään, sillä kaikista jumalalla selitettävistä asioista voidaan yksinkertaisesti jättää jumala pois ja todistusvoima ei muutu miksikään.
Vierailija kirjoitti:
Maxwell kirjoitti:
Ihmiset eivät usko koska he eivät halua uskoa. He eivät halua Jumalaa elämäänsä. Se itseasiassa lukee raamatussakin.
Jumala on kaikkein paras selitys mm.
- Universumin alulle ja sen hienosäädölle
- Elämälle
- Tietoisuudelle
- MoraalilleTuohon kun lisätään vielä Jeesuksen opetukset, ihmeteot ja ylösnousemus (satoja todistajia)
Ja ihmisten omat kokemukset Jeesuksesta meidän aikanamme.Suosittelen lukemaan Lee Strobelin ”Tapaus Kristus” jos epäilee raamatun luotettavuutta.
Myös William Lane Graig:in debaatit (löytyy youtubesta)
Ei todellakaan ole kiinni todisteista.
Jumala ei ole selitys millekään, sillä kaikista jumalalla selitettävistä asioista voidaan yksinkertaisesti jättää jumala pois ja todistusvoima ei muutu miksikään.
Lisäksi WLC ei tee muuta kuin jankkaa Kalamin kosmologista argumenttia, joka on kaikilta premisseiltään väärä.
Premisseiltään väärä? Kenen mielestä? Sun?
Maxwell kirjoitti:
Premisseiltään väärä? Kenen mielestä? Sun?
Todellisuuden mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluatko sinä tällaiseen paikkaan?
Mitä kaikkea on synti?
Pornon katselu
Avioliiton ulkopuolinen seksi
Toisista ihmisistä pahaa puhuminen
Anteeksiantamattomuus
Valehtelu
Juopottelu, tupakointi, huumeet ja päihteet yleensäkin
Varastaminen
Himoitseminen ja masturbaatio
Tekopyhyys
Siinä vain muutamia.
Miksi porno, himoitseminen ja runkkaus on syntiä? Perusteet vaaditaan.
Jos miettii ihmisen näkökulmasta niin porno pitäisi olla pelkkää saastaa. Niin paljon siihen sisältyy ihmiskauppaa ja päihteitä.
Jumala tarkoitti seksin avioliittoon miehen ja vaimon välille. Avioliiton ulkopuolinen seksi ja muut irstaudet ovat ihmiselle houkutus jota tulee vastustaa. Irstailu on syntiä joka Jumalaa ällöttää.
Runkkaaminen luo syntisiä mielikuvia tai toisinpäin. Toki jos runkkaa avioliitossa oman puolison kuvalle niin tuskin se niin paha on.
Ennen kun voit sanoa että Jumala on tätä mieltä sinun tulee saada vastapuoli vakuuttumaan hänen olemassa olostaan. Ennen sitä ei kiinnosta mitä Jumala on mieltä eikä eritoten sinun mielipiteesi johon yrität saada uskottavuutta sanomalla että se on Jumala kuka niin sanoo. Sinä vain uskot hänet olevan sinun kanssasi samaa mieltä.
Tässä olet väärässä. Ei kenenkään tarvi vakuutella ketään. Jokaiselle kerrotaan Jumalasta joka loi tämän maailman ja ihmiset, sekä kerrotaan Hänen pojastaan Jeesuksesta. Kerrotaan että kuoltuasi voit päästä taivaaseen tai sitten jos et pääse niin ei vain ole muuta paikkaa jäljellä kuin helvetti.
Jumala ei haluaisi ihmisten joutuvan helvettiin! Tämä on yleinen harhaluulo että sinne heitettäisiin jotenkin kostoksi kitumaan. Ei Hän tahdo sinne sinua eikä ketään, mutta vaihtoehdot ovat tässä. Ota Jeesus elämääsi, et takuulla kadu! Hän ei tuo mitään huonoa mukanaan vaan päinvastoin.
Olen katsonut useita todistuksia ihmisiltä jotka päässeet/joutuneet näkemään oikean helvetin. Tarinat ovat aina samanlaisia kertomuksia toinen toistaan kauheammista hirviöistä jotka kiduttavat vailla taukoa, vailla lepoa. Helvetissä ei ole happea, ei vettä. Se on täysi helvetti kirjaimellisesti!
Mitä jos.. mitä jos helvetti kuitenkin on olemassa, miksi ottaisit riskin? Ihmisten kertomuksissa aina toistuu se, miten he näkivät ihmisiä anomassa armoa. He huutavat että päästäkää pois, tahdon tehdä parannuksen, nyt minä uskon että Herra on totta! Mutta sieltä EI pääse pois. Valinta tehdään tämän elämän aikana. Pyydän, älä ota riskiä! :'(
Mikä sinusta on huonoa, mitä Jeesus voisi elämääsi tuoda?
Jumala voi ihan vapaasti olla heittämättä ketään helvettiin, eli tekee sen ainoastaan siksi että on sadistinen mulkku.
Tuolla on aiemmin mainittu, kaksois Maat lakina (egypti) että on oikein
A: Tehdä se mikä on oikein
B: Tuhota se mikä on väärin
Siksi uskon totena Egyptiläiseen kadotukseen, joka tuhoaa kelvottoman olemattomuuteen. Vastaavasti haluan paratiisiin.
Vaikuttaa siltä, että ikuinen kadotus on mahdoton, koska sehän ei tuhoa pahaa! Olet itse "sadistinen mulkku"? Ellet pahempi kuin sadisti tai siis jopa sadismin määrittelijä?
Varo, jumaluus arvostaa niitä, jotka näkevät jumaluuden jumaluuden arvoisena, koska he ovat silloin yhtä jumaluuden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Maxwell kirjoitti:
Premisseiltään väärä? Kenen mielestä? Sun?
Todellisuuden mielestä.
Vau.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
iamthesun-qwerty-sjir kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluatko sinä tällaiseen paikkaan?
Mitä kaikkea on synti?
Pornon katselu
Avioliiton ulkopuolinen seksi
Toisista ihmisistä pahaa puhuminen
Anteeksiantamattomuus
Valehtelu
Juopottelu, tupakointi, huumeet ja päihteet yleensäkin
Varastaminen
Himoitseminen ja masturbaatio
Tekopyhyys
Siinä vain muutamia.
Miksi porno, himoitseminen ja runkkaus on syntiä? Perusteet vaaditaan.
Jos miettii ihmisen näkökulmasta niin porno pitäisi olla pelkkää saastaa. Niin paljon siihen sisältyy ihmiskauppaa ja päihteitä.
Jumala tarkoitti seksin avioliittoon miehen ja vaimon välille. Avioliiton ulkopuolinen seksi ja muut irstaudet ovat ihmiselle houkutus jota tulee vastustaa. Irstailu on syntiä joka Jumalaa ällöttää.
Runkkaaminen luo syntisiä mielikuvia tai toisinpäin. Toki jos runkkaa avioliitossa oman puolison kuvalle niin tuskin se niin paha on.
Ennen kun voit sanoa että Jumala on tätä mieltä sinun tulee saada vastapuoli vakuuttumaan hänen olemassa olostaan. Ennen sitä ei kiinnosta mitä Jumala on mieltä eikä eritoten sinun mielipiteesi johon yrität saada uskottavuutta sanomalla että se on Jumala kuka niin sanoo. Sinä vain uskot hänet olevan sinun kanssasi samaa mieltä.
Tässä olet väärässä. Ei kenenkään tarvi vakuutella ketään. Jokaiselle kerrotaan Jumalasta joka loi tämän maailman ja ihmiset, sekä kerrotaan Hänen pojastaan Jeesuksesta. Kerrotaan että kuoltuasi voit päästä taivaaseen tai sitten jos et pääse niin ei vain ole muuta paikkaa jäljellä kuin helvetti.
Jumala ei haluaisi ihmisten joutuvan helvettiin! Tämä on yleinen harhaluulo että sinne heitettäisiin jotenkin kostoksi kitumaan. Ei Hän tahdo sinne sinua eikä ketään, mutta vaihtoehdot ovat tässä. Ota Jeesus elämääsi, et takuulla kadu! Hän ei tuo mitään huonoa mukanaan vaan päinvastoin.
Olen katsonut useita todistuksia ihmisiltä jotka päässeet/joutuneet näkemään oikean helvetin. Tarinat ovat aina samanlaisia kertomuksia toinen toistaan kauheammista hirviöistä jotka kiduttavat vailla taukoa, vailla lepoa. Helvetissä ei ole happea, ei vettä. Se on täysi helvetti kirjaimellisesti!
Mitä jos.. mitä jos helvetti kuitenkin on olemassa, miksi ottaisit riskin? Ihmisten kertomuksissa aina toistuu se, miten he näkivät ihmisiä anomassa armoa. He huutavat että päästäkää pois, tahdon tehdä parannuksen, nyt minä uskon että Herra on totta! Mutta sieltä EI pääse pois. Valinta tehdään tämän elämän aikana. Pyydän, älä ota riskiä! :'(
Mikä sinusta on huonoa, mitä Jeesus voisi elämääsi tuoda?
Sinä sanot että jos otan Jeesuksen sydämeen niin en kadu?
Minä uskoin Jumalaan ja Jeesukseen syntymästä asti yli 20 vuotta. Lopulta älysin sen olevan turhaa ja hylkäsin uskon koska en saanut riittäviä todisteita että MIKÄÄN mitä minulle kerrottiin oli totta. Todellakin KADUN että 1/4 elämästäni meni aivan turhaan p*skaan, elämästäni jota en saa koskaan takaisin. Jos Jumala rankaisee ikuisella kidutuksella siitä että en usko ja elän elämääni niinkuin haluan, niin ainakin tiedän että olen sentään moraalisempi. MIKÄÄN mitä yksi ihminen tekee 70-100v elämänsä aikana ei ole niin hirveää että se vastaisi tuomioltaan IKUISTA kidutusta ilman loppua. Tuollaista hirviötä en suostu palvomaan vaikka se olisi olemassa, mihin en usko.
Ja sitten mieti että tuo on oikeasti uskovaisten arkea.
Kaikki päivät aamusta iltaan he elävät pelossa ja miettivät voivatko tehdä sitä tai tätä, etteivät joudu ikuiseen kidutukseen kuoltuaan.
Koko elämänsä ajan he välttävät itsellensä mieluisten asioiden tekemistä joko pelosta, tai koska heidän aikansa menee mielikuvitushenkilön palvontaan.
Lopulta koittaa se päivä, kun heidän elämänsä on ohi ja kaikki päättyykin siihen, eikä mitään taivasta sen enempään kuin helvettiäkään ole edessä.
Niin paljon häpeää, todellisen minuutensa kätkemistä ja pelkoa yhden lyhyen elämän aikana. Kaikki turhaan.
Sanopa muuta! Itse elin sen 20v lahkossa jossa jumalanpalveluksessa käytiin 3x/vk, myöhemmin vähennettiin 2x. Sen lisäksi isot tapahtumat mutaman kerran vuodessa. Viikoittain ihmisten ovilla jakamassa lehtiä ja "keskustelemassa uskosta". Kotona luettiin Raamattua ja uskonnon tuottamaa materiaalia ja ainoa totuus mistään asiasta löytyy sieltä. Sen lisäksi rukoiltiin useasti joka päivä. Kaikesta normaalista piti tehdä todella vaikeaa ja jos jotain teki niin takaraivossa jyskytti ajatus siitä olenko nyt tehnyt syntiä kun katsoin tämän elokuvan tai kuuntelin tuon musiikkikappaleen. Seksi ja porno oli syntiä koska niin sanottiin. Masturbaatio oli myös väärin eikä sitä osaa selittää kukaan edelleenkään että miksi. Se vain on koska niin sanotaan. Tällainen asetelma aiheuttaa jatkuvaa ja raskasta ahdistusta joka lopulta muuttuu krooniseksi masennukseksi (joka myös itselleni aikanaan diagnosoitiin) mutta se myös "kummasti" hävisi kun lähdin hevonhelvettiin sieltä ja luovuin uskosta. Samalla jäi lääkityskin. Uskonto sairastuttaa ihmisen ja he sanovat että vain sieltä löytyy vapaus. Harmi vain että eivät tiedä paremmasta; todellisesta VAPAUDESTA!
T. Sama
Uskontosi on psykiatria, ja siitahan olet vapaa? SILLOINHAN OLET VAPAA? Jokainen siihen uskova? VAPAA?? Trolli tai et. Mutta koska psykiatria on kuitenkin oppi, joka on uskonnon kaltainen, ja se ei ole objektiivista tiedetta sita ei voi voittaa kuin uskonnolla, joka on sita suurempi.
Toivottavasti minulla on sellainen. VAPAUS. Ja olen jo huutanut kapina ja sotahuudon. Eilen illalla paassani, ja muuten jo aikaisemminkin. Ja joka paiva teoillani. Olkoon Elama minulle hyva ja kaunis. Ja fyysinen kuolema N F R.
Etta olen voittaja.
Miksi uskovaiset kirjoittavat aina niin oudosti? Eivät kaikki, mutta ne varsinkin ne kaikkein himouskovaisimmat. Kuuluvat johonkin lahkoon, jossa opetellaan tietty puhumistyyli?
T. Ohis
Maxwell kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maxwell kirjoitti:
Premisseiltään väärä? Kenen mielestä? Sun?
Todellisuuden mielestä.
Vau.
Sellaisia ne faktat ovat. Vaikuttavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumalan olemassaololle ei ole todisteita. Siispä kaikki väittely uskonnosta perustuu lähinnä siihen, onko yleisestä jaetusta harhaisuudesta hyötyä vai ei. Enkä siis tässä väitä kumpaakaan.
Olen agnostikko, en voi varmaksi sanoa, etteikö jumalaa ole, mutten ainakaan toistaiseksi ole vakuuttunut hänen olemassa olostaan. Mutta jos jumala/jumalia on olemassa, niin tuskin on minkään uskontokunnan uskomisien mukainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen agnostikko, en voi varmaksi sanoa, etteikö jumalaa ole, mutten ainakaan toistaiseksi ole vakuuttunut hänen olemassa olostaan. Mutta jos jumala/jumalia on olemassa, niin tuskin on minkään uskontokunnan uskomisien mukainen.
Olen agnostikko, en voi varmaksi sanoa, etteikö jumalaa ole, mutten ainakaan toistaiseksi ole vakuuttunut hänen olemassa olostaan. Mutta jos jumala/jumalia on olemassa, niin tuskin on minkään uskontokunnan uskomisien mukainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maxwell kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maxwell kirjoitti:
Premisseiltään väärä? Kenen mielestä? Sun?
Todellisuuden mielestä.
Vau.
Sellaisia ne faktat ovat. Vaikuttavia.
Sä oot niitä joiden on pakko saada se viimeinen sana, ihan sama kuinka typerä? Lopetetaanko vai kerrotko tarkemmin missä Craig on niin väärässä? Kosmologia argumentin perusteella entinen ateismin ’evankelista’ Anthony Flew tuli uskoon.
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, vaikka ei sen olemassaolemattomuuttakaan voi.
Itse en taas usko mihinkään mitä ei voi todistaa.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 16:27"]
Koska en näe.
Koska et näe, ok. Mutta jos näkisit, ei se enää olisi uskoa. Toiseksi, miksi Jumalan pitäisi lähtökohtaisesti olla näkyvä? Raamatun mukaan kaikki näkyvä on luotua, mutta Jumala, joka on Henki, on näkymätön. Hänessä ei ole mitään luotua. Ihminen taas luotiin Jumalan (joka itse on siis henki) kuvaksi.
Miten ihminen voi olla Jumalan kuva jos Jumala on henki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 16:27"]
Koska en näe.Koska et näe, ok. Mutta jos näkisit, ei se enää olisi uskoa. Toiseksi, miksi Jumalan pitäisi lähtökohtaisesti olla näkyvä? Raamatun mukaan kaikki näkyvä on luotua, mutta Jumala, joka on Henki, on näkymätön. Hänessä ei ole mitään luotua. Ihminen taas luotiin Jumalan (joka itse on siis henki) kuvaksi.
Miten ihminen voi olla Jumalan kuva jos Jumala on henki.
Koska Jumalan kuvaksi luotu tarkoittaa järjellisyyttä. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi eli järjelliseksi.
En ole kokenut mitään mikä olisi antanut aiheutta uskoa Jumalaan.. minkäänlaiseen. Nykyinen ymmärryksen kehitys ympäröivästä maailmasta ajaa mielestäni mahdollisuuden Jumalan olemassaoloon koko ajan ahtaammalle. Tosiuskovat toki kiistävät jopa kiistattomat faktat, koska se sotii heidän uskoaan vastaan. Raamattuakin selitetään uudestaan ja keksitään mitä mielikuvituksellisimpia vertauskuvia että saadaan se jotenkin sopimaan nykyiseen maailmankuvaan. Sekin kirja on ihmisten tarinoista yms kasattu teos. Ei todista minulle mitään.
Uskon kyllä että uskovat ihmiset uskovat tosissaan ja vaikeahan se on laittaa jotain faktaa pöytään, joka sotii kaikkea uskovan ihmisen ymmärrystä vastaan. He on niin siinä omassa maailmassaan että se uskominen on heille ainoa näkemänsä totuus. Mikään ulkopuolelta tuleva ei sitä horjuta.
Veikkaan että uskolla on ollut jotain tekemistä evoluution kanssa. Saanut aikaan ihmisissä yhteisöllisyyttä tms. joka taas on auttanut lajina selviämään. Ei se mammuttikaan yhdellä miehellä ole kaatunut. Nyt lienee jäänne, vähän niinkuin häntäluu. Sitä ei enää tarvittaisi.
Ps enkä sitten väittänyt että on jotain faktoja että Jumalaa ei olisi, vaan on faktoja, jotka sotivat esimerkiksi raamattua vastaan. Näitä on esim. maailmankaikkeuden ikä, joka voidaan helposti todistaa yli 6000 vuotta vanhaksi. Myös dinojen fossiilit todistavat samaa. Luolamiesjääneet eivät sovi raamattuun. Evoluutio on toistaiseksi vielä teoria, mutta mielestäni paljon vakuuttavampi kuin raamattu.
Maxwell kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maxwell kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maxwell kirjoitti:
Premisseiltään väärä? Kenen mielestä? Sun?
Todellisuuden mielestä.
Vau.
Sellaisia ne faktat ovat. Vaikuttavia.
Sä oot niitä joiden on pakko saada se viimeinen sana, ihan sama kuinka typerä? Lopetetaanko vai kerrotko tarkemmin missä Craig on niin väärässä? Kosmologia argumentin perusteella entinen ateismin ’evankelista’ Anthony Flew tuli uskoon.
Premisseissä, teesissä ja johtopäätöksessä.
”Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.”
Tämä ei pidä paikkaansa, sen voimme todeta alkeishiukkasia tutkimalla. Hiukkasia syntyy ja katoaa jatkuvasti spontaanisti ja satunnaisesti.
Myös väitteen toinen väännös ”ei mistään ei voi tulla jotain” on yhtälailla tarkempaa tutkiskelua kestämätön. Meillä ei ole mitään ”ei mitään” jonka ominaisuuksia voisimme tutkia emmekä tiedä tilasta ennen tämän maailmankaikkeutemme alkua yhtään mitään.
”Universumi alkoi olla olemassa.”
Ehkä alkoi, ehkä ei. Meidän mitattavissa olevassa maailmankaikkeudessa ei ole mitään sellaista jolloin universumia ei ole ollut olemassa, joten meidän ja tieteen näkökulmasta universumi ei ole alkanut olla olemassa vaan ”universumiton” tila on määritelmätön.
”Siispä universumilla on syy olemassaololleen.”
Kyllä. Nimittäin Suuri Spagettihirviö. Vai Sotkan munako se on?
Vaikka universumin olemassaololle olisi jokin syy, ei mikään anna ymmärtää tai millään tapaa anna ymmärtää että se syy olisi kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) jumala.
Game, set and match!
Agnostikko on ihminen jonka mielestä asiasta ei voida saada tietoa.