Lue keskustelun säännöt.
Perustulo 1000 euroa. Muiden mielestä aivan liikaa?
30.09.2015 |
http://www.hs.fi/talous/a1443495075325?ref=hs-nprio-3032-3
600 euroa voisi olla sopivampi summa, mutta edes 1000 euroa ei kuulemma riitä, kun pitäähän ihmisellä olla subjektiivinen oikeus lorvia Helsingissä veronmaksajien rahoilla.
Kommentit (410)
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:22"]
1 000 eurolla/kk minä eläisin komeasti, vaikka maksan vuokraa 650493 €/kk ja koskaan en ole mitään tukea saanut.
Ärsyttää koko perustulo, mistä siihen rahat saatais?
[/quote]
Ei siihen tarvi saada rahaa, samalla nettokustannuksella se pyörisi. Verotus nousisi ja tulisi tasavero, esim. 65%, progressio tulisi tonnin perustulosta. Yli 10.000€/kk tienaavien verotus toki vähän nousisi, tässä mallissa, siihen summaan asti perusulo paikkaisi veronkorotuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:28"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:53"] Heh. Ette kait te oikeasit luule, että kaikille olisi varaa alkaa maksaa samantien toi tonni? Esim meillä on varmaan ainakin puolitoista miljoona sellaista työntekijää jotka eivät saa mitään tukia. Siitä tulisi jo 18miljardin lisälasku vuodessa. Tätä rahasummmaa ei ihan millään "byrokratian poistamisesta syntyvillä säästöillä" korvata. Todellisuudessa, jos tuollainen kansalaispalkka tulee niin veroprosentti nousee reilusti. Ihan samanlaiset kannustinloukut muodostuvat niinkuin ennenkin. [/quote] Veroprosentti nousee, se on selvä. Mutta jos veroprosentti on vaikka 65% (kuten huvikseni laskin toiseen viestiin) ja perustulo 1000€, niin 4000€/kk tuloilla on melkein täsmälleen sama raha käytettävissä kuin nyt, eli yhteiskunnan ja yksilön kannalta nettovaikutus neutraali. Pienemmissä tuloissa peruspalkka on erittäin kannustava järjestelmä, ei ole tuki- ja tuloleikkureita, vaan jokaisesta tienatusta eurosta saa 45 senttiä omaan taskuun. Erittäin kannustava ja yksinkertainen malli. Nyt pienituloiset joutuvat aina laskemaan sitä että jos ottavat työn vastaan, niin mitä se vaikuttaa tukiin ja kannattaako se vai tuleeko liian suuria vaikeuksia tukien lakkaamisen vuoksi, jos työ ei jatkukkaan tms. [/quote] Mistä se rahoitus syntyy, jos muiden nettotulot ennallaan ja pienituloisten tuki lisääntyy?
[/quote]
Mikä ihmeen pienituloisten tuki? Ei olisi mitään erillisiä tukia, olisi vain perustulo, jonka saisi sekä hyvätuloinen että tuloton. Nytkin tuloton saa noin tonnin erilaisina tukina, ei tässä oikeasti muutu mikään muu kuin se että numeroiden pyörittely loppuu ja systeemi yksinkertaistuu, keskimäärin kulut ei lisäänny. Yksilötasolla on tietysti häviäjiä ja voittajia. Yksin kalliissa vuokra-asunnossa asuva voi vähän hävitä ja halvassa omistusasunnossa asuva voi vähän voittaa.
Ongelma on se, että Suomessa asuu ihan helvetisti tulonsiirtojen kuninkaita ja kuningattaria joille edes tuo tonni käteen ei riitä mihinkään. Eli tarvittaisiin silti helvetinmoinen organisaatio jakamaan jotain harkinnanvaraisia tukia. Koska se nyt vaan ei käy nykymaailmaan, että ihminen elättäisi itsensä edes osittain...
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:37"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:28"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:53"] Heh. Ette kait te oikeasit luule, että kaikille olisi varaa alkaa maksaa samantien toi tonni? Esim meillä on varmaan ainakin puolitoista miljoona sellaista työntekijää jotka eivät saa mitään tukia. Siitä tulisi jo 18miljardin lisälasku vuodessa. Tätä rahasummmaa ei ihan millään "byrokratian poistamisesta syntyvillä säästöillä" korvata. Todellisuudessa, jos tuollainen kansalaispalkka tulee niin veroprosentti nousee reilusti. Ihan samanlaiset kannustinloukut muodostuvat niinkuin ennenkin. [/quote] Veroprosentti nousee, se on selvä. Mutta jos veroprosentti on vaikka 65% (kuten huvikseni laskin toiseen viestiin) ja perustulo 1000€, niin 4000€/kk tuloilla on melkein täsmälleen sama raha käytettävissä kuin nyt, eli yhteiskunnan ja yksilön kannalta nettovaikutus neutraali. Pienemmissä tuloissa peruspalkka on erittäin kannustava järjestelmä, ei ole tuki- ja tuloleikkureita, vaan jokaisesta tienatusta eurosta saa 45 senttiä omaan taskuun. Erittäin kannustava ja yksinkertainen malli. Nyt pienituloiset joutuvat aina laskemaan sitä että jos ottavat työn vastaan, niin mitä se vaikuttaa tukiin ja kannattaako se vai tuleeko liian suuria vaikeuksia tukien lakkaamisen vuoksi, jos työ ei jatkukkaan tms. [/quote] Mistä se rahoitus syntyy, jos muiden nettotulot ennallaan ja pienituloisten tuki lisääntyy?
[/quote]
Mikä ihmeen pienituloisten tuki? Ei olisi mitään erillisiä tukia, olisi vain perustulo, jonka saisi sekä hyvätuloinen että tuloton. Nytkin tuloton saa noin tonnin erilaisina tukina, ei tässä oikeasti muutu mikään muu kuin se että numeroiden pyörittely loppuu ja systeemi yksinkertaistuu, keskimäärin kulut ei lisäänny. Yksilötasolla on tietysti häviäjiä ja voittajia. Yksin kalliissa vuokra-asunnossa asuva voi vähän hävitä ja halvassa omistusasunnossa asuva voi vähän voittaa.
[/quote]
No kun niille, jotka ovat nyt korvauksetta kotona, aletaan maksaa enemmän plus eläkeläisille ja opiskelijoille ja ne, jotka jäävät kotiin perustulon varaan?
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:13"]
Siis rautalangasta: Perustulo EI passivoi, vaan päinvastoin, koska perustulo on sellainen tulo, joka tulee joka tapauksessa! Myös palkan päälle.
Jos lorvit kotona (niinkuin teistä oikeistolaisista perustulon vastustajista näköjään moni mielellään tekisi), saisit sen 1000e/kk. Jos taas päättäisitkin mennä töihin, (niinkuin minä esimerkiksi mielelläni menisin) Saisit työstäsi palkan SEKÄ siihen päälle sen 1000e/kk.
Mikä tässä on passivoivaa?
[/quote]
Miten verotus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:11"]
http://www.hs.fi/talous/a1443495075325?ref=hs-nprio-3032-3
600 euroa voisi olla sopivampi summa, mutta edes 1000 euroa ei kuulemma riitä, kun pitäähän ihmisellä olla subjektiivinen oikeus lorvia Helsingissä veronmaksajien rahoilla.
[/quote]
Jos elää pääkaupunkiseudulla ja jää työttömäksi, niin tonnilla maksaa juuri ja juuri vuokran. Täytyyhän tuen olla tietenkin sellainen kuin nytkin, että sillä elää.
Miten eläkkeiden kanssa tehtäisiin? Esim. henkilöt, jotka eivät saa kansaneläkettä lainkaan, pelkästään työeläkettä?
Eli jos saa eläkettä 2000€/kk netto, vaihtuisiko tämä perustuloon, vai saisiko tonnin lisää? Vai säilyisikö eläkejärjestelmä ennallaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä tota näkökulmaa että perustulo passivoi. Kuinka moni oikeasti haluaisi elää sellaista elämää, että maataan aamusta iltaan kotisohvalla tekemättä yhtään mitään? Vaikka se työnteko välillä ottaisikin päähän niin normaali ihminen silti valitsisi työnteon sen sijaan, että lorvisi kaiket päivät kotona. Itse olin työttömänä muutama vuosi sitten pari kuukautta. Ei pitkä aika, mutta viikon jälkeen oli ihan helvettiä, oli siis vaan yksinkertaisesti niin tylsää ja olo oli aikalailla tarkoitukseton. Hitto, vaikka voittaisin lotossa niin kävisin töissä sillä se työyhteisökin on aika merkittävä juttu ihmiselle.
Entäs me työkyvyttömyyseläkeläiset? Tämäkin eläke, uskokaa tai älkää, on sidonnainen "edellisen elämän" tuloihin. Minä saan ruhtinaalliset 1154€/kk plus lapsilisät. En mitään muuta tukia.
Joku ehdottaa perustuloksi 600€ kuussa. Vähenisikö minulta siis kuukausitulot 554€?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:43"]
En ymmärrä tota näkökulmaa että perustulo passivoi. Kuinka moni oikeasti haluaisi elää sellaista elämää, että maataan aamusta iltaan kotisohvalla tekemättä yhtään mitään? Vaikka se työnteko välillä ottaisikin päähän niin normaali ihminen silti valitsisi työnteon sen sijaan, että lorvisi kaiket päivät kotona. Itse olin työttömänä muutama vuosi sitten pari kuukautta. Ei pitkä aika, mutta viikon jälkeen oli ihan helvettiä, oli siis vaan yksinkertaisesti niin tylsää ja olo oli aikalailla tarkoitukseton. Hitto, vaikka voittaisin lotossa niin kävisin töissä sillä se työyhteisökin on aika merkittävä juttu ihmiselle.
[/quote]
Itse ainakin keksisin vaikka kuinka paljon mielenkiintoisempaa tekemistä kuin työnteko. Maailma on kirjoja täynnä, 3d-mallinnusta pitäisi opetella ja kuntoilu vie oman aikansa. Siihen tuttavien ja ystävien tapaaminen jne. Jos saisin tonnin käteen tekemättä mitään niin jäisin tietenkin kotiin ja virittelisin lisätienestien toivossa jotain pimeitä bisneksiä sillon kun rahaa tarvii enemmän.
No minä saan nyt tukia yksin eläessäni 1200e/kk ja opiskelen kokoaikaisesti niin ettei mahdollisuutta osa-aikatöihin ole, joten omaa asemaani tuo huonontaisi. Olen silti perustulon kannalla ja 1000e mielestäni minimi mikäli asumiskuluja ei mitenkään porrasteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:27"]
Jos palkka on 1600 brutto ja vero 65 %, pitäisi myydä 40 tuntia viikossa elämästä 140 eurolla. En myis.
[/quote]
No se on sinun valintasi, mutta perustulon kanssa työn tekeminen ja tuilla elämisen vuorottelukin olisi helpompaa, kuin nykyisessä systeemissä. Ethän sinä nytkään saa sitä 1600€ käteen, vaan siitä menee kuitenkin veroa ja lisäksi aletaan rapsia pois työttömyyskorvaukset ja asumistuet, joita olet saanut ennen töihin menemistä. Toimeentulotukiasiakkaalla vähennyksen on 100%, perheesi tulot lisääntyy 1200€ ja toimeentulotuki alenee 1200€, työtä on siis myyty tekijän kannalta ihan ilmaiseksi. Perustulomallissa, nettohyöty on 720€/kk.
Ja mitä tulee palkkatuloihin, niin nythän sekin on karkeasti ottaen niin että jos palkka nousee 500€/kk, niin käteen tuleva osuus nousee 250€, koska progressiivinen verotus. Perustulomallissa ei tarvittaisi progressiivista verotusta, koska persutulon pohjaosuus hoitaisi progression.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:44"]Entäs me työkyvyttömyyseläkeläiset? Tämäkin eläke, uskokaa tai älkää, on sidonnainen "edellisen elämän" tuloihin. Minä saan ruhtinaalliset 1154€/kk plus lapsilisät. En mitään muuta tukia.
Joku ehdottaa perustuloksi 600€ kuussa. Vähenisikö minulta siis kuukausitulot 554€?
[/quote]
Niinpä. Itse saan 1700€/kk käteen, mutta yhteiskunnan tukia tässä ei ole lainkaan, maksajana on (yksityinen) eläkevakuutusyhtiö. En usko, että työeläkkeitä voidaan vaihtaa perustuloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:39"]
Ongelma on se, että Suomessa asuu ihan helvetisti tulonsiirtojen kuninkaita ja kuningattaria joille edes tuo tonni käteen ei riitä mihinkään. Eli tarvittaisiin silti helvetinmoinen organisaatio jakamaan jotain harkinnanvaraisia tukia. Koska se nyt vaan ei käy nykymaailmaan, että ihminen elättäisi itsensä edes osittain...
[/quote]
No voi voi. Jos sosiaaliturva ei riitä, niin sitten pitää varmaan vetää naru kaulaulaan, jos ei voi sopeutua tilanteeseen. Ei perusturvan ole tarkoitus riittää siihen mitä haluaa, vaan siihen mikä lasketaan vähimmäistoimeentuloksi.
Lääkekulut yms. kulut olisi pakko huolehtia jollain tavalla, ei ketään voi tappaa syöpään, siksi että hänellä ei ole tuloja.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:43"]
Mun mielestä se kannattaa rajata niin pieneksi että kannustaa työntekoon. Semmoiseksi että riittää halvempaan asuntoon, mutta ei samantasoiseen kuin työssä käyvällä. Pitäähän työntekeminen olla kannustavaa. Jos perustulo on liian hyvä niin moni jättäytyy omasta halusta pois työelämästä.
[/quote]
Mä en jäisi pois töistä, mutta voisin tehdä vähemmän. Tällä tavoin joku muu saisi osa-aikaisen työn minun ohellani.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:46"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:43"]
En ymmärrä tota näkökulmaa että perustulo passivoi. Kuinka moni oikeasti haluaisi elää sellaista elämää, että maataan aamusta iltaan kotisohvalla tekemättä yhtään mitään? Vaikka se työnteko välillä ottaisikin päähän niin normaali ihminen silti valitsisi työnteon sen sijaan, että lorvisi kaiket päivät kotona. Itse olin työttömänä muutama vuosi sitten pari kuukautta. Ei pitkä aika, mutta viikon jälkeen oli ihan helvettiä, oli siis vaan yksinkertaisesti niin tylsää ja olo oli aikalailla tarkoitukseton. Hitto, vaikka voittaisin lotossa niin kävisin töissä sillä se työyhteisökin on aika merkittävä juttu ihmiselle.
[/quote]
Itse ainakin keksisin vaikka kuinka paljon mielenkiintoisempaa tekemistä kuin työnteko. Maailma on kirjoja täynnä, 3d-mallinnusta pitäisi opetella ja kuntoilu vie oman aikansa. Siihen tuttavien ja ystävien tapaaminen jne. Jos saisin tonnin käteen tekemättä mitään niin jäisin tietenkin kotiin ja virittelisin lisätienestien toivossa jotain pimeitä bisneksiä sillon kun rahaa tarvii enemmän.
[/quote]
Niin. Ja sitten jos vaikka joskus sattuisitkin haluamaan töihin, niin kukaan ei haluaisi palkata ihmistä joka on vain hengaillut vuosikausia.
Elättäkää hyvät ihmiset edes itsenne!!! Mieletön ajatus elää loisijana.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:44"]
Entäs me työkyvyttömyyseläkeläiset? Tämäkin eläke, uskokaa tai älkää, on sidonnainen "edellisen elämän" tuloihin. Minä saan ruhtinaalliset 1154€/kk plus lapsilisät. En mitään muuta tukia.
Joku ehdottaa perustuloksi 600€ kuussa. Vähenisikö minulta siis kuukausitulot 554€?
[/quote]
Mun mielestä meillä voisi olla rinnakkain perustulo ja esim. työkyvyttömyyseläke, jonka pitää olla korkeampi kuin perustulo. Perustulolla elävä voi tienata omalla työllään sitten lisää.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:48"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:44"]Entäs me työkyvyttömyyseläkeläiset? Tämäkin eläke, uskokaa tai älkää, on sidonnainen "edellisen elämän" tuloihin. Minä saan ruhtinaalliset 1154€/kk plus lapsilisät. En mitään muuta tukia. Joku ehdottaa perustuloksi 600€ kuussa. Vähenisikö minulta siis kuukausitulot 554€? [/quote] Niinpä. Itse saan 1700€/kk käteen, mutta yhteiskunnan tukia tässä ei ole lainkaan, maksajana on (yksityinen) eläkevakuutusyhtiö. En usko, että työeläkkeitä voidaan vaihtaa perustuloon.
[/quote]
Minulla sama, eli maksajana on edellisen työnantajan vakuutusyhtiö. Valtion tukia on ainoastaan nuo kaikille muillekin maksettavat lapsilisät. Nyt olen siinä vaiheessa, että voin harkita koulutusta (jonka EHKÄ saan tehdä eläkkeen kanssa, jolloin rahat juuri ja juuri siihen riittää että saan uuden ammatin ja voin EHKÄ vielä joskus työllistyä). Nykyiset ehdotetut perustulomallit veisivät minulta mahdollisuuden opiskella yhtään mitään, koska matkat, oppimateriaalit yms. kustannukset.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:28"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:53"]
Heh. Ette kait te oikeasit luule, että kaikille olisi varaa alkaa maksaa samantien toi tonni? Esim meillä on varmaan ainakin puolitoista miljoona sellaista työntekijää jotka eivät saa mitään tukia. Siitä tulisi jo 18miljardin lisälasku vuodessa. Tätä rahasummmaa ei ihan millään "byrokratian poistamisesta syntyvillä säästöillä" korvata.
Todellisuudessa, jos tuollainen kansalaispalkka tulee niin veroprosentti nousee reilusti. Ihan samanlaiset kannustinloukut muodostuvat niinkuin ennenkin.
[/quote]
Veroprosentti nousee, se on selvä. Mutta jos veroprosentti on vaikka 65% (kuten huvikseni laskin toiseen viestiin) ja perustulo 1000€, niin 4000€/kk tuloilla on melkein täsmälleen sama raha käytettävissä kuin nyt, eli yhteiskunnan ja yksilön kannalta nettovaikutus neutraali. Pienemmissä tuloissa peruspalkka on erittäin kannustava järjestelmä, ei ole tuki- ja tuloleikkureita, vaan jokaisesta tienatusta eurosta saa 45 senttiä omaan taskuun. Erittäin kannustava ja yksinkertainen malli.
Nyt pienituloiset joutuvat aina laskemaan sitä että jos ottavat työn vastaan, niin mitä se vaikuttaa tukiin ja kannattaako se vai tuleeko liian suuria vaikeuksia tukien lakkaamisen vuoksi, jos työ ei jatkukkaan tms.
[/quote]
Mistä se rahoitus syntyy, jos muiden nettotulot ennallaan ja pienituloisten tuki lisääntyy?