Lue keskustelun säännöt.
Perustulo 1000 euroa. Muiden mielestä aivan liikaa?
30.09.2015 |
http://www.hs.fi/talous/a1443495075325?ref=hs-nprio-3032-3
600 euroa voisi olla sopivampi summa, mutta edes 1000 euroa ei kuulemma riitä, kun pitäähän ihmisellä olla subjektiivinen oikeus lorvia Helsingissä veronmaksajien rahoilla.
Kommentit (410)
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:33"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä.
[/quote]
Miten tämä nykyinen systeemi kustannetaan? Perustulohan on kustannusneutraali, eli käyttää tämänhetkisen järjestelmän kuluja uudestaan viisaammalla tavalla.
[/quote]
Tässä nykyisessä systeemissähän perusturvaa/työttömyystukea saa vähemmistö kansalaisista, kun taas perustuloa saisi valtaosa kansalaisista. Kustannukset siis tulisivat nousemaan huikeasti.
Mistä ihmeestä sinä tämän kustannusneutraalisuuden repäisit, eihän perustulon rahoituspohjasta ole vielä minkään sortin päätöksiä. Se, että joku puolue on rustannut oman esimerkkiä allin, ei tee siitä mallista pohjaa viä yhtään millekään.
Jos kustannuksia lisätään, niin jollain ne on rahoitettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:02"]
Enpä jaksanut alkaa lukemaan kilometrin mittaista ketjua, joten kommentoin lähinnä avauksen perusteella. Olen vanhanliiton duunari ja Vasemmistoliiton äänestäjä jo SKDL:n ajoilta ja olen ehdottomasti perustulon kannattaja. Kannatan mahdollisimman riisuttua mallia, johon ei siis kuuluisi asumistuet, eikä mitkään muutkaan harkinnanvaraiset tuet, mutta kuitenkin niin, että luonnollisesti harkinta jätettäisiin työkyvyttömiä varten. En kuitenkaan kannata 1000 euron suuruista perustuloa ja toisaalta en myöskään ihan 600 euroakaan. Mielestäni oikea summa löytyisi noiden välistä, kuitenkin lähempää 600, kuin tuhatta euroa. Helsingissä sellaisella summalla on luonnollisesti liki mahdotonta tulla toimeen, mutta siellä taas löytyy varmasti ainakin jotain hanttihommia, joilla voi kustantaa kalliimman asumisen. Jos taas ei työnteko kiinnosta yhtään, niin sitten pitää muuttaa halvemmille asuinseuduille. Perustulon vahvuus on nimenomaan siinä, että se alentaa huomattavasti kynnystä ottaa vastaan myös osa-aikaista työtä. Kuitenkaan sen varjolla ei saa kaikkea työtä muuttaa osa-aikaiseksi vaan ihmisillä pitää olla mahdollisuus myös täyspäiväiseen työntekoon. Myös ammatinharjoittajille ja pienyrittäjlle perustulo toisi tärkeän pohjatulon ja mahdollistaisi monelle unelman omasta yrityksestä.
[/quote]
Just näin. Olisin valmis vaikka muuttamaan mihin tahansa perähikijälle, jos ei tarvitsisi töitä tehdä ja en niitä tee nytkään. Eikö tämä olisi win-win kaikille.
[/quote]
No mutta ethän sinä oikeassa yhteiskuntamallissa tarvitsisi penniäkään yhteiskunnan rahoja. Mitä se muka on sulle velkaa, muuta mihin lystäät.
[/quote]
No tässä mallissa olen työkkärissä muiden jarruna ja taakkana. Perustulolla voisin lopettaa paskanjauhamisen ja siiryä pois muiden tieltä. Tietysti jos kaikki tuet poistettaisiin kokonaan, niin sitten keksisin jotain muuta.
[/quote]
Niimpä. Ei tämä perustulo kuin lisää kaltaisiasi. Tuet enemmän harkinnanvaraisiksi ja raaka peli lusmuilijoille. Vai näitäkö varten me sitä valtionvelkaa kasvatetaan?
[/quote]
Sitä raakaa peliä vaan voi pelata molempiin suuntiin. Nyt olen erittäin mallikelpoinen kansalainen, mutta mikäli minut ajataan nurkkaan, niin sitten yhteiskunta rauha voi myös järkkyä.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:37"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:34"] Mielestäni perustulo passivoi. Kaverini tienaa nyt 1200€/kk. Käteen jää alle tonni. Työmatkoihin jo menee rahaa, joten kaverini olisi kannattavampaa lopettaa työt jos työttömänä saisi sen tonnin. [/quote] Millä laskukaavalla kannattavampaa jäädä silloin kotiin? Kaverisi tienaa nyt 1200e, kun siihen lisää kansalaispalkan niin summa on 2200e. [/quote] Miten valtiolla on varaa rahoittaa tämä? Sitäpaitai laskelmasi on väärin vai meinaatko, että perustulo on myös veronalaista eli oikeasti se 1000 e on jotain 800 e? Jos taas ei ole veronalaista, jäisi työntekijälle alle 2000 euroa. Ihan hyvä joo, mutta millä ihmeellä valtiolla on varaa maksaa siivoojalle noin paljon? Siis miten ja mistä? Eikös joskus tehty laskelma, että kustannukset olisivat erittäin suuret. Eikös kansalaispalkka tarkoita jokaista ihmistä. Entä lapset, 16 vuotiaat? Kela ja sossu tietysti poistuu vai poistuuko? Kai jonkinlainen työnhakuneuvonta pitäisi edelleen olla. Entäs äitiyspäiväraha. Moni kun käy ensin töissä ja saa lapsen ja pystyy tällöinkin maksamaan sitä asuntolainaa. Jos saa sen tonnin, tuskin on varaa äitiys kun tulee monellw yllättäen, myös sille uraäidille, joka on ottanut lainaa. Miten hän selviää vai onko edelleen kela tai joku vastaava? Entä työttömyys. Sama juttu. Isoja asuntoja ei siis kannata ostaa, koska työttömänä et pysty maksamaan lainaa, koska siirtymäajalle työstä työhön et saa kuin tonnin kuussa. Asuntomarkkinat tyrehtyy ja ihmiset velkaantuvat. Tällöin vielä enemmän jää kotiin tekemättä mitään. Kuka haluaa tehdä työtä? Kuka jättää kirjat kaverille ja muutta thaimaahan elämään halvalla tai reppureissaa koko elämänsä. Voisin väittää, että suurinosa nuorista lähtisi koulun jälkeen matkustelemaan, ei hae töitä tai mene kouluun. Vasta kun on eletty vapaata elämää tarpeeksi. Tonni muualla on iso raha, vaikkei täällä ole. Kuka siivoo? En usko, että kukaan.
[/quote]
Laina pitää ottaa siten, että sen pystyy maksamaan oli tilanne mikä tahansa. Talouden alkeita.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:33"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä. [/quote] Miten tämä nykyinen systeemi kustannetaan? Perustulohan on kustannusneutraali, eli käyttää tämänhetkisen järjestelmän kuluja uudestaan viisaammalla tavalla. [/quote] Tässä nykyisessä systeemissähän perusturvaa/työttömyystukea saa vähemmistö kansalaisista, kun taas perustuloa saisi valtaosa kansalaisista. Kustannukset siis tulisivat nousemaan huikeasti. Mistä ihmeestä sinä tämän kustannusneutraalisuuden repäisit, eihän perustulon rahoituspohjasta ole vielä minkään sortin päätöksiä. Se, että joku puolue on rustannut oman esimerkkiä allin, ei tee siitä mallista pohjaa viä yhtään millekään. Jos kustannuksia lisätään, niin jollain ne on rahoitettava.
[/quote]
Paskapuhetta että maksettaisiin kaikille. Se verotetaan pois suurimmalta osalta, joten maksetaan ihan saman verran kuin nytkin. Sen takia se on kustannusneutraali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:02"]
Enpä jaksanut alkaa lukemaan kilometrin mittaista ketjua, joten kommentoin lähinnä avauksen perusteella. Olen vanhanliiton duunari ja Vasemmistoliiton äänestäjä jo SKDL:n ajoilta ja olen ehdottomasti perustulon kannattaja. Kannatan mahdollisimman riisuttua mallia, johon ei siis kuuluisi asumistuet, eikä mitkään muutkaan harkinnanvaraiset tuet, mutta kuitenkin niin, että luonnollisesti harkinta jätettäisiin työkyvyttömiä varten. En kuitenkaan kannata 1000 euron suuruista perustuloa ja toisaalta en myöskään ihan 600 euroakaan. Mielestäni oikea summa löytyisi noiden välistä, kuitenkin lähempää 600, kuin tuhatta euroa. Helsingissä sellaisella summalla on luonnollisesti liki mahdotonta tulla toimeen, mutta siellä taas löytyy varmasti ainakin jotain hanttihommia, joilla voi kustantaa kalliimman asumisen. Jos taas ei työnteko kiinnosta yhtään, niin sitten pitää muuttaa halvemmille asuinseuduille. Perustulon vahvuus on nimenomaan siinä, että se alentaa huomattavasti kynnystä ottaa vastaan myös osa-aikaista työtä. Kuitenkaan sen varjolla ei saa kaikkea työtä muuttaa osa-aikaiseksi vaan ihmisillä pitää olla mahdollisuus myös täyspäiväiseen työntekoon. Myös ammatinharjoittajille ja pienyrittäjlle perustulo toisi tärkeän pohjatulon ja mahdollistaisi monelle unelman omasta yrityksestä.
[/quote]
Just näin. Olisin valmis vaikka muuttamaan mihin tahansa perähikijälle, jos ei tarvitsisi töitä tehdä ja en niitä tee nytkään. Eikö tämä olisi win-win kaikille.
[/quote]
No mutta ethän sinä oikeassa yhteiskuntamallissa tarvitsisi penniäkään yhteiskunnan rahoja. Mitä se muka on sulle velkaa, muuta mihin lystäät.
[/quote]
No tässä mallissa olen työkkärissä muiden jarruna ja taakkana. Perustulolla voisin lopettaa paskanjauhamisen ja siiryä pois muiden tieltä. Tietysti jos kaikki tuet poistettaisiin kokonaan, niin sitten keksisin jotain muuta.
[/quote]
Niimpä. Ei tämä perustulo kuin lisää kaltaisiasi. Tuet enemmän harkinnanvaraisiksi ja raaka peli lusmuilijoille. Vai näitäkö varten me sitä valtionvelkaa kasvatetaan?
[/quote]
Sitä raakaa peliä vaan voi pelata molempiin suuntiin. Nyt olen erittäin mallikelpoinen kansalainen, mutta mikäli minut ajataan nurkkaan, niin sitten yhteiskunta rauha voi myös järkkyä.
[/quote]
Aivan vapaasti, saa tulla yrittämään. Naurettava ajatuskin, että lusmut yrittävät kiristää suojelurahaa tyyliin: "jos sosiaalietuihin kosketaan, alan mellakoimaan".
Isompiin mellakoihin riittäisi säästöistä rahaa poliisien lisäresursseihin ja kun vielä oikeuslaitosta virtaviivaistettaisiin sekä vankilapalvelut ostettaisiin venäjältä, niin ehkäpä elämäntapaintiaani alkaisi pikkuhiljaa miettimään, jospa sittenkin menisi kyselemään töitä.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:45"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:29"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:45"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:28"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:25"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:10"] Tonni on aivan liikaa, ei tule kuuloonkaan. Tuo mahdollistaa verovaroilla lusmuilun, houkuttelee elintasopakolaisia ja passivoi. Laiskan lusmun ei kuulu nauttia elämästään. [/quote] Nyt perustoimeentulo Helsingissä on 1160€, eli tonni olisi vähemmän. [/quote] Aivan, eli se ei ole alkuunkaan riittävä. Sen tulee olla sama kuin nykyinen, vähintään tai enemmän. [/quote] Ei elintapatukiluuserin edes tarvitse pystyä asumaan Helsingissä. Muuttakoon vaikka Kajaaniin halvemman asumisen perässä, töihinhän hän ei ole menossa. [/quote] Kuka maksaa muuton ja takuuvuokrat? [/quote] Tietenkin se lusmuilija maksaa itse muuttonsa ja takuuvuokransa siitä perustulosta. Vai pitäisikö yhteiskunnan maksaa tämäkin sille lusmulle? Perustulon tarkoitus on nimenomaan se että yhteiskunnan ei tarvitse enää myönnellä mitään tukia. Yhteiskunta antaa sinulle rahamäärän X ja sinä sovitat menosi siihen summaan, jos se ei riitä niin ei kuin töihin tai sitten muutto halvempaan asuntoon.
[/quote]
Jos sitä rahaa ei ole, niin kukaan ei muuta ja mikään ei muutu. Olet näin ollen väärässä. Kaikki jäävät Sossuin tuilla elämään, kuten minä nytkin ja sinä.
[/quote]
No mitä ihmettä sä nyt sönkötät. Jos valtio antaa sinulle tuhat euroa ja Helsingin yksiön vuokrasi on 700 euroa, niin sinulla on kaksi vaihtoehtoa: olet tyytyväinen siihen 300 euroon millä kustannat muun elämisesi tai sitten toinen vaihtoehto on että teet jotain asian eteen, esim. menet vaikka töihin tai muutat halvempaan asuntoon. Pakko ei ole mennä töihin mutta sitten pitää myös tyytyä siihen 300 euroon kuussa. Sossun puoleen olisi turha kääntyä koska sinulle on myönnetty jo kaikki myönnettävät tuet. Veronmaksajien tehtävä ei ole maksella ylisuuria vuokria sellaisille joilla ei ole itse varaa maksaa vuokraa. Toisin kuin sinä, niin esim. naapurin Pirjo saattaa olla taas iloinen, kun voi vihdoin ottaa sen osa-aikaisen työn vastaan ja tienata sillä ilman että menettää tukiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:02"]
Enpä jaksanut alkaa lukemaan kilometrin mittaista ketjua, joten kommentoin lähinnä avauksen perusteella. Olen vanhanliiton duunari ja Vasemmistoliiton äänestäjä jo SKDL:n ajoilta ja olen ehdottomasti perustulon kannattaja. Kannatan mahdollisimman riisuttua mallia, johon ei siis kuuluisi asumistuet, eikä mitkään muutkaan harkinnanvaraiset tuet, mutta kuitenkin niin, että luonnollisesti harkinta jätettäisiin työkyvyttömiä varten. En kuitenkaan kannata 1000 euron suuruista perustuloa ja toisaalta en myöskään ihan 600 euroakaan. Mielestäni oikea summa löytyisi noiden välistä, kuitenkin lähempää 600, kuin tuhatta euroa. Helsingissä sellaisella summalla on luonnollisesti liki mahdotonta tulla toimeen, mutta siellä taas löytyy varmasti ainakin jotain hanttihommia, joilla voi kustantaa kalliimman asumisen. Jos taas ei työnteko kiinnosta yhtään, niin sitten pitää muuttaa halvemmille asuinseuduille. Perustulon vahvuus on nimenomaan siinä, että se alentaa huomattavasti kynnystä ottaa vastaan myös osa-aikaista työtä. Kuitenkaan sen varjolla ei saa kaikkea työtä muuttaa osa-aikaiseksi vaan ihmisillä pitää olla mahdollisuus myös täyspäiväiseen työntekoon. Myös ammatinharjoittajille ja pienyrittäjlle perustulo toisi tärkeän pohjatulon ja mahdollistaisi monelle unelman omasta yrityksestä.
[/quote]
Just näin. Olisin valmis vaikka muuttamaan mihin tahansa perähikijälle, jos ei tarvitsisi töitä tehdä ja en niitä tee nytkään. Eikö tämä olisi win-win kaikille.
[/quote]
No mutta ethän sinä oikeassa yhteiskuntamallissa tarvitsisi penniäkään yhteiskunnan rahoja. Mitä se muka on sulle velkaa, muuta mihin lystäät.
[/quote]
No tässä mallissa olen työkkärissä muiden jarruna ja taakkana. Perustulolla voisin lopettaa paskanjauhamisen ja siiryä pois muiden tieltä. Tietysti jos kaikki tuet poistettaisiin kokonaan, niin sitten keksisin jotain muuta.
[/quote]
Niimpä. Ei tämä perustulo kuin lisää kaltaisiasi. Tuet enemmän harkinnanvaraisiksi ja raaka peli lusmuilijoille. Vai näitäkö varten me sitä valtionvelkaa kasvatetaan?
[/quote]
Sitä raakaa peliä vaan voi pelata molempiin suuntiin. Nyt olen erittäin mallikelpoinen kansalainen, mutta mikäli minut ajataan nurkkaan, niin sitten yhteiskunta rauha voi myös järkkyä.
[/quote]
Aivan vapaasti, saa tulla yrittämään. Naurettava ajatuskin, että lusmut yrittävät kiristää suojelurahaa tyyliin: "jos sosiaalietuihin kosketaan, alan mellakoimaan".
Isompiin mellakoihin riittäisi säästöistä rahaa poliisien lisäresursseihin ja kun vielä oikeuslaitosta virtaviivaistettaisiin sekä vankilapalvelut ostettaisiin venäjältä, niin ehkäpä elämäntapaintiaani alkaisi pikkuhiljaa miettimään, jospa sittenkin menisi kyselemään töitä.
[/quote]
Joo, kerro mulle mistä saat poliisivoimia tarpeeksi paimentamaan yli 600 000 työtöntä? Mistä saat vankiloihin tilaa. Vankilat ovat jo nyt täynnä. Mistä saat kotiisi suojaa, ettei työttömät ala potkia ovia alas ja hakea mitä huvittaa kotoasi, kun ei heillä ole enää mitään menetettävää, kun vankilastakin saa ruokaa.
Yrittäkää toki poistaa kaikki tuet, katsotaan sitten miten käy.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:02"]
Enpä jaksanut alkaa lukemaan kilometrin mittaista ketjua, joten kommentoin lähinnä avauksen perusteella. Olen vanhanliiton duunari ja Vasemmistoliiton äänestäjä jo SKDL:n ajoilta ja olen ehdottomasti perustulon kannattaja. Kannatan mahdollisimman riisuttua mallia, johon ei siis kuuluisi asumistuet, eikä mitkään muutkaan harkinnanvaraiset tuet, mutta kuitenkin niin, että luonnollisesti harkinta jätettäisiin työkyvyttömiä varten. En kuitenkaan kannata 1000 euron suuruista perustuloa ja toisaalta en myöskään ihan 600 euroakaan. Mielestäni oikea summa löytyisi noiden välistä, kuitenkin lähempää 600, kuin tuhatta euroa. Helsingissä sellaisella summalla on luonnollisesti liki mahdotonta tulla toimeen, mutta siellä taas löytyy varmasti ainakin jotain hanttihommia, joilla voi kustantaa kalliimman asumisen. Jos taas ei työnteko kiinnosta yhtään, niin sitten pitää muuttaa halvemmille asuinseuduille. Perustulon vahvuus on nimenomaan siinä, että se alentaa huomattavasti kynnystä ottaa vastaan myös osa-aikaista työtä. Kuitenkaan sen varjolla ei saa kaikkea työtä muuttaa osa-aikaiseksi vaan ihmisillä pitää olla mahdollisuus myös täyspäiväiseen työntekoon. Myös ammatinharjoittajille ja pienyrittäjlle perustulo toisi tärkeän pohjatulon ja mahdollistaisi monelle unelman omasta yrityksestä.
[/quote]
Just näin. Olisin valmis vaikka muuttamaan mihin tahansa perähikijälle, jos ei tarvitsisi töitä tehdä ja en niitä tee nytkään. Eikö tämä olisi win-win kaikille.
[/quote]
No mutta ethän sinä oikeassa yhteiskuntamallissa tarvitsisi penniäkään yhteiskunnan rahoja. Mitä se muka on sulle velkaa, muuta mihin lystäät.
[/quote]
No tässä mallissa olen työkkärissä muiden jarruna ja taakkana. Perustulolla voisin lopettaa paskanjauhamisen ja siiryä pois muiden tieltä. Tietysti jos kaikki tuet poistettaisiin kokonaan, niin sitten keksisin jotain muuta.
[/quote]
Niimpä. Ei tämä perustulo kuin lisää kaltaisiasi. Tuet enemmän harkinnanvaraisiksi ja raaka peli lusmuilijoille. Vai näitäkö varten me sitä valtionvelkaa kasvatetaan?
[/quote]
Sitä raakaa peliä vaan voi pelata molempiin suuntiin. Nyt olen erittäin mallikelpoinen kansalainen, mutta mikäli minut ajataan nurkkaan, niin sitten yhteiskunta rauha voi myös järkkyä.
[/quote]
Aivan vapaasti, saa tulla yrittämään. Naurettava ajatuskin, että lusmut yrittävät kiristää suojelurahaa tyyliin: "jos sosiaalietuihin kosketaan, alan mellakoimaan".
Isompiin mellakoihin riittäisi säästöistä rahaa poliisien lisäresursseihin ja kun vielä oikeuslaitosta virtaviivaistettaisiin sekä vankilapalvelut ostettaisiin venäjältä, niin ehkäpä elämäntapaintiaani alkaisi pikkuhiljaa miettimään, jospa sittenkin menisi kyselemään töitä.
[/quote]
Joo, kerro mulle mistä saat poliisivoimia tarpeeksi paimentamaan yli 600 000 työtöntä? Mistä saat vankiloihin tilaa. Vankilat ovat jo nyt täynnä. Mistä saat kotiisi suojaa, ettei työttömät ala potkia ovia alas ja hakea mitä huvittaa kotoasi, kun ei heillä ole enää mitään menetettävää, kun vankilastakin saa ruokaa.
Yrittäkää toki poistaa kaikki tuet, katsotaan sitten miten käy.
[/quote]
Tuskin tuo 600 000 oli näitä elämäntapainkkareita, jotka eivät töihin halunneetkaan. Eli tuosta 550 000 etsii töitä ja saa sitä tiukkaa avustusta siihen asti, vaikka vastinetta vastaan (roskanpoimintaa, yms). Teistä max 50 000 lusmuilijasta nyt ei isoa vaivaa ole, pamppua polveen ja siperian junaan. Etkös sä lukenut, että nuo vankilapalvelut jo ulkoistin venäjälle. Se hapankaali on hyvää asennelääkettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:28"]
Esitän vaihtoehtoisen perustulomallin.
Jokaiselle tukea tarvitsevalle osoitetaan parakkimajoitus ja ruokasetelit. Jos haluat enemmän, mene töihin.
Ja tämän se tulevaisuuden malli tuleekin olemaan. Suurin osa ihmisistä ei pysty elättämään itseään automaation kehittyessä.
[/quote]
Yksi sana sinulle: prekariaatti. Se entinen kokopäivätyömalli on mieletön ajatus nykymaailmassa. Ihmiset koulutetaan taiteisiin, tieteisiin ja kaikenlaisiin luoviin ammatteihin, sitten pitäisi pyöritellä peukaloita ettei vain loukata sitä ainoaa duunaria, joka ei koskaan uskaltanut lähteä naapurikuntaan lukioon. Työnsankari tekee nyt kolmea vuoroa ja kiroaa kurjaa palkkaansa, jolla kolme häntä koulutetumpaa nuorta eläisi kirkuen riemusta ja luoden tähän maahan jälleen kerran ihan oman kulttuurin ja sivistyksen, käytännössä ilmaiseksi.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 14:05"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:02"]
Enpä jaksanut alkaa lukemaan kilometrin mittaista ketjua, joten kommentoin lähinnä avauksen perusteella. Olen vanhanliiton duunari ja Vasemmistoliiton äänestäjä jo SKDL:n ajoilta ja olen ehdottomasti perustulon kannattaja. Kannatan mahdollisimman riisuttua mallia, johon ei siis kuuluisi asumistuet, eikä mitkään muutkaan harkinnanvaraiset tuet, mutta kuitenkin niin, että luonnollisesti harkinta jätettäisiin työkyvyttömiä varten. En kuitenkaan kannata 1000 euron suuruista perustuloa ja toisaalta en myöskään ihan 600 euroakaan. Mielestäni oikea summa löytyisi noiden välistä, kuitenkin lähempää 600, kuin tuhatta euroa. Helsingissä sellaisella summalla on luonnollisesti liki mahdotonta tulla toimeen, mutta siellä taas löytyy varmasti ainakin jotain hanttihommia, joilla voi kustantaa kalliimman asumisen. Jos taas ei työnteko kiinnosta yhtään, niin sitten pitää muuttaa halvemmille asuinseuduille. Perustulon vahvuus on nimenomaan siinä, että se alentaa huomattavasti kynnystä ottaa vastaan myös osa-aikaista työtä. Kuitenkaan sen varjolla ei saa kaikkea työtä muuttaa osa-aikaiseksi vaan ihmisillä pitää olla mahdollisuus myös täyspäiväiseen työntekoon. Myös ammatinharjoittajille ja pienyrittäjlle perustulo toisi tärkeän pohjatulon ja mahdollistaisi monelle unelman omasta yrityksestä.
[/quote]
Just näin. Olisin valmis vaikka muuttamaan mihin tahansa perähikijälle, jos ei tarvitsisi töitä tehdä ja en niitä tee nytkään. Eikö tämä olisi win-win kaikille.
[/quote]
No mutta ethän sinä oikeassa yhteiskuntamallissa tarvitsisi penniäkään yhteiskunnan rahoja. Mitä se muka on sulle velkaa, muuta mihin lystäät.
[/quote]
No tässä mallissa olen työkkärissä muiden jarruna ja taakkana. Perustulolla voisin lopettaa paskanjauhamisen ja siiryä pois muiden tieltä. Tietysti jos kaikki tuet poistettaisiin kokonaan, niin sitten keksisin jotain muuta.
[/quote]
Niimpä. Ei tämä perustulo kuin lisää kaltaisiasi. Tuet enemmän harkinnanvaraisiksi ja raaka peli lusmuilijoille. Vai näitäkö varten me sitä valtionvelkaa kasvatetaan?
[/quote]
Sitä raakaa peliä vaan voi pelata molempiin suuntiin. Nyt olen erittäin mallikelpoinen kansalainen, mutta mikäli minut ajataan nurkkaan, niin sitten yhteiskunta rauha voi myös järkkyä.
[/quote]
Aivan vapaasti, saa tulla yrittämään. Naurettava ajatuskin, että lusmut yrittävät kiristää suojelurahaa tyyliin: "jos sosiaalietuihin kosketaan, alan mellakoimaan".
Isompiin mellakoihin riittäisi säästöistä rahaa poliisien lisäresursseihin ja kun vielä oikeuslaitosta virtaviivaistettaisiin sekä vankilapalvelut ostettaisiin venäjältä, niin ehkäpä elämäntapaintiaani alkaisi pikkuhiljaa miettimään, jospa sittenkin menisi kyselemään töitä.
[/quote]
Joo, kerro mulle mistä saat poliisivoimia tarpeeksi paimentamaan yli 600 000 työtöntä? Mistä saat vankiloihin tilaa. Vankilat ovat jo nyt täynnä. Mistä saat kotiisi suojaa, ettei työttömät ala potkia ovia alas ja hakea mitä huvittaa kotoasi, kun ei heillä ole enää mitään menetettävää, kun vankilastakin saa ruokaa.
Yrittäkää toki poistaa kaikki tuet, katsotaan sitten miten käy.
[/quote]
Tuskin tuo 600 000 oli näitä elämäntapainkkareita, jotka eivät töihin halunneetkaan. Eli tuosta 550 000 etsii töitä ja saa sitä tiukkaa avustusta siihen asti, vaikka vastinetta vastaan (roskanpoimintaa, yms). Teistä max 50 000 lusmuilijasta nyt ei isoa vaivaa ole, pamppua polveen ja siperian junaan. Etkös sä lukenut, että nuo vankilapalvelut jo ulkoistin venäjälle. Se hapankaali on hyvää asennelääkettä.
[/quote]
Eihän siitä porukasta tahallaan työttömiä olekkaan varmaan kuin se 50 000, mutta sinun ideallasi oltaisiin tappamassa nälkään omaa kansaa yli 600 000 ihmistä. Siitä syntyisi sellaiset mellakat että voisi kaatua koko valtio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:40"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä.
[/quote]
Olet tollo, joka ei tajua, että juuri näin nyt tehdään. Perustulo mahdollistaisi sen muuttamisen. Toisaalta jos ihminen on työhaluinen, niin tuskin muuttaisi mihinkään perähikiälle, missä töitä ei ole.
[/quote]
Täh???
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:38"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:52"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:47"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:44"] Valtion eikä kaupungin ei kummankaan tulisi kustantaa kenenkään Helsingissä asumista. Jos omat rahat ei siihen riitä, niin muuttakoon muualle. Juuri älyttömät turhat asumistuet ja ylikorkeat muut sosiaalimenot aiheuttavat Helsingin asuntojen myyntihinta-/vuokrakuplan. En kyllä edes ymmärrä miksi kukaan haluaa asua Helsingissä. [/quote] Tällä hetkellä tukia maksetaan usein enemmän kuin tonni Helsingissä asuville. Itse kannatan 800-1000 euron haitaria perustulossa, mihin vaikuttaisi paikkakunta ja se asuuko yksin. [/quote]Paikkakunta ei saa vaikuttaa tukiin, koska se osaltaan vauhdittaa asumisen hintaa.
[/quote]
Juuri näin. Ei saa huomioida asumiskuluja eikä asuinpaikkaa. Jos haluaa elää tekemättä työtä, niin sitten on vaan pakko hakeutua asumaan siten että sen pystyy tekemään. Vapaaehtoisesti tuilla elien tulee muuttaa halvemmille alueille.
[/quote]
Entä sairaa ja vammaiset, jotka eivät pysty tekemään töitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 14:07"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 14:05"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:02"]
Enpä jaksanut alkaa lukemaan kilometrin mittaista ketjua, joten kommentoin lähinnä avauksen perusteella. Olen vanhanliiton duunari ja Vasemmistoliiton äänestäjä jo SKDL:n ajoilta ja olen ehdottomasti perustulon kannattaja. Kannatan mahdollisimman riisuttua mallia, johon ei siis kuuluisi asumistuet, eikä mitkään muutkaan harkinnanvaraiset tuet, mutta kuitenkin niin, että luonnollisesti harkinta jätettäisiin työkyvyttömiä varten. En kuitenkaan kannata 1000 euron suuruista perustuloa ja toisaalta en myöskään ihan 600 euroakaan. Mielestäni oikea summa löytyisi noiden välistä, kuitenkin lähempää 600, kuin tuhatta euroa. Helsingissä sellaisella summalla on luonnollisesti liki mahdotonta tulla toimeen, mutta siellä taas löytyy varmasti ainakin jotain hanttihommia, joilla voi kustantaa kalliimman asumisen. Jos taas ei työnteko kiinnosta yhtään, niin sitten pitää muuttaa halvemmille asuinseuduille. Perustulon vahvuus on nimenomaan siinä, että se alentaa huomattavasti kynnystä ottaa vastaan myös osa-aikaista työtä. Kuitenkaan sen varjolla ei saa kaikkea työtä muuttaa osa-aikaiseksi vaan ihmisillä pitää olla mahdollisuus myös täyspäiväiseen työntekoon. Myös ammatinharjoittajille ja pienyrittäjlle perustulo toisi tärkeän pohjatulon ja mahdollistaisi monelle unelman omasta yrityksestä.
[/quote]
Just näin. Olisin valmis vaikka muuttamaan mihin tahansa perähikijälle, jos ei tarvitsisi töitä tehdä ja en niitä tee nytkään. Eikö tämä olisi win-win kaikille.
[/quote]
No mutta ethän sinä oikeassa yhteiskuntamallissa tarvitsisi penniäkään yhteiskunnan rahoja. Mitä se muka on sulle velkaa, muuta mihin lystäät.
[/quote]
No tässä mallissa olen työkkärissä muiden jarruna ja taakkana. Perustulolla voisin lopettaa paskanjauhamisen ja siiryä pois muiden tieltä. Tietysti jos kaikki tuet poistettaisiin kokonaan, niin sitten keksisin jotain muuta.
[/quote]
Niimpä. Ei tämä perustulo kuin lisää kaltaisiasi. Tuet enemmän harkinnanvaraisiksi ja raaka peli lusmuilijoille. Vai näitäkö varten me sitä valtionvelkaa kasvatetaan?
[/quote]
Sitä raakaa peliä vaan voi pelata molempiin suuntiin. Nyt olen erittäin mallikelpoinen kansalainen, mutta mikäli minut ajataan nurkkaan, niin sitten yhteiskunta rauha voi myös järkkyä.
[/quote]
Aivan vapaasti, saa tulla yrittämään. Naurettava ajatuskin, että lusmut yrittävät kiristää suojelurahaa tyyliin: "jos sosiaalietuihin kosketaan, alan mellakoimaan".
Isompiin mellakoihin riittäisi säästöistä rahaa poliisien lisäresursseihin ja kun vielä oikeuslaitosta virtaviivaistettaisiin sekä vankilapalvelut ostettaisiin venäjältä, niin ehkäpä elämäntapaintiaani alkaisi pikkuhiljaa miettimään, jospa sittenkin menisi kyselemään töitä.
[/quote]
Joo, kerro mulle mistä saat poliisivoimia tarpeeksi paimentamaan yli 600 000 työtöntä? Mistä saat vankiloihin tilaa. Vankilat ovat jo nyt täynnä. Mistä saat kotiisi suojaa, ettei työttömät ala potkia ovia alas ja hakea mitä huvittaa kotoasi, kun ei heillä ole enää mitään menetettävää, kun vankilastakin saa ruokaa.
Yrittäkää toki poistaa kaikki tuet, katsotaan sitten miten käy.
[/quote]
Tuskin tuo 600 000 oli näitä elämäntapainkkareita, jotka eivät töihin halunneetkaan. Eli tuosta 550 000 etsii töitä ja saa sitä tiukkaa avustusta siihen asti, vaikka vastinetta vastaan (roskanpoimintaa, yms). Teistä max 50 000 lusmuilijasta nyt ei isoa vaivaa ole, pamppua polveen ja siperian junaan. Etkös sä lukenut, että nuo vankilapalvelut jo ulkoistin venäjälle. Se hapankaali on hyvää asennelääkettä.
[/quote]
Eihän siitä porukasta tahallaan työttömiä olekkaan varmaan kuin se 50 000, mutta sinun ideallasi oltaisiin tappamassa nälkään omaa kansaa yli 600 000 ihmistä. Siitä syntyisi sellaiset mellakat että voisi kaatua koko valtio.
[/quote]
Sä ymmärrät tahallaan väärin, haet ilmeisesti oikeutusta lusmuilullesi. Minähän en niiltä oikeasti tarvitsevilta ja ansaitsevilta ollutkaan ottamassa, tiukentamassa ja ehkä vastikkeellistamassa kylläkin. "Tuet enemmän harkinnanvaraisiksi ja raaka peli lusmuilijoille." " Eli tuosta 550 000 etsii töitä ja saa sitä tiukkaa avustusta siihen asti, vaikka vastinetta vastaan (roskanpoimintaa, yms)"
Tässä maailmassa vaan suomalaisella työttömälläkin on asiat huomattavasti paremmin, kuin miljoonilla työssäkäyvilläkin ihmisillä maailmassa. Ja toivon todella, että ne meidän työttömätkin saisivat pian työtä. Ja ne jotka työtä eivät halua, niinkuin sinä ilmoitit, saavat vapaasti mun puolestani kuolla sitten vaikka nälkään. Eli hätä ja vapaaehtoinen lusmuilu ovat eri asioita ja sinä käytät yhteiskuntaa hyväksi soluttautumalla sinne työttömien joukkoon. Jospa muutettaisiinkin asia niinpäin, että avustukset koskevat vain työhön haluavia. Kerron kyllä sitten keinot millä ne jyvät akanoista erotetaan, mutta nyt laittelen eväät valmiiksi iltavuoroa varten. Toiset meistä kun edes yrittävät pitää tämän maan poissa konkurssista...
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 14:19"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 14:07"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 14:05"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:57"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:23"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:02"]
Enpä jaksanut alkaa lukemaan kilometrin mittaista ketjua, joten kommentoin lähinnä avauksen perusteella. Olen vanhanliiton duunari ja Vasemmistoliiton äänestäjä jo SKDL:n ajoilta ja olen ehdottomasti perustulon kannattaja. Kannatan mahdollisimman riisuttua mallia, johon ei siis kuuluisi asumistuet, eikä mitkään muutkaan harkinnanvaraiset tuet, mutta kuitenkin niin, että luonnollisesti harkinta jätettäisiin työkyvyttömiä varten. En kuitenkaan kannata 1000 euron suuruista perustuloa ja toisaalta en myöskään ihan 600 euroakaan. Mielestäni oikea summa löytyisi noiden välistä, kuitenkin lähempää 600, kuin tuhatta euroa. Helsingissä sellaisella summalla on luonnollisesti liki mahdotonta tulla toimeen, mutta siellä taas löytyy varmasti ainakin jotain hanttihommia, joilla voi kustantaa kalliimman asumisen. Jos taas ei työnteko kiinnosta yhtään, niin sitten pitää muuttaa halvemmille asuinseuduille. Perustulon vahvuus on nimenomaan siinä, että se alentaa huomattavasti kynnystä ottaa vastaan myös osa-aikaista työtä. Kuitenkaan sen varjolla ei saa kaikkea työtä muuttaa osa-aikaiseksi vaan ihmisillä pitää olla mahdollisuus myös täyspäiväiseen työntekoon. Myös ammatinharjoittajille ja pienyrittäjlle perustulo toisi tärkeän pohjatulon ja mahdollistaisi monelle unelman omasta yrityksestä.
[/quote]
Just näin. Olisin valmis vaikka muuttamaan mihin tahansa perähikijälle, jos ei tarvitsisi töitä tehdä ja en niitä tee nytkään. Eikö tämä olisi win-win kaikille.
[/quote]
No mutta ethän sinä oikeassa yhteiskuntamallissa tarvitsisi penniäkään yhteiskunnan rahoja. Mitä se muka on sulle velkaa, muuta mihin lystäät.
[/quote]
No tässä mallissa olen työkkärissä muiden jarruna ja taakkana. Perustulolla voisin lopettaa paskanjauhamisen ja siiryä pois muiden tieltä. Tietysti jos kaikki tuet poistettaisiin kokonaan, niin sitten keksisin jotain muuta.
[/quote]
Niimpä. Ei tämä perustulo kuin lisää kaltaisiasi. Tuet enemmän harkinnanvaraisiksi ja raaka peli lusmuilijoille. Vai näitäkö varten me sitä valtionvelkaa kasvatetaan?
[/quote]
Sitä raakaa peliä vaan voi pelata molempiin suuntiin. Nyt olen erittäin mallikelpoinen kansalainen, mutta mikäli minut ajataan nurkkaan, niin sitten yhteiskunta rauha voi myös järkkyä.
[/quote]
Aivan vapaasti, saa tulla yrittämään. Naurettava ajatuskin, että lusmut yrittävät kiristää suojelurahaa tyyliin: "jos sosiaalietuihin kosketaan, alan mellakoimaan".
Isompiin mellakoihin riittäisi säästöistä rahaa poliisien lisäresursseihin ja kun vielä oikeuslaitosta virtaviivaistettaisiin sekä vankilapalvelut ostettaisiin venäjältä, niin ehkäpä elämäntapaintiaani alkaisi pikkuhiljaa miettimään, jospa sittenkin menisi kyselemään töitä.
[/quote]
Joo, kerro mulle mistä saat poliisivoimia tarpeeksi paimentamaan yli 600 000 työtöntä? Mistä saat vankiloihin tilaa. Vankilat ovat jo nyt täynnä. Mistä saat kotiisi suojaa, ettei työttömät ala potkia ovia alas ja hakea mitä huvittaa kotoasi, kun ei heillä ole enää mitään menetettävää, kun vankilastakin saa ruokaa.
Yrittäkää toki poistaa kaikki tuet, katsotaan sitten miten käy.
[/quote]
Tuskin tuo 600 000 oli näitä elämäntapainkkareita, jotka eivät töihin halunneetkaan. Eli tuosta 550 000 etsii töitä ja saa sitä tiukkaa avustusta siihen asti, vaikka vastinetta vastaan (roskanpoimintaa, yms). Teistä max 50 000 lusmuilijasta nyt ei isoa vaivaa ole, pamppua polveen ja siperian junaan. Etkös sä lukenut, että nuo vankilapalvelut jo ulkoistin venäjälle. Se hapankaali on hyvää asennelääkettä.
[/quote]
Eihän siitä porukasta tahallaan työttömiä olekkaan varmaan kuin se 50 000, mutta sinun ideallasi oltaisiin tappamassa nälkään omaa kansaa yli 600 000 ihmistä. Siitä syntyisi sellaiset mellakat että voisi kaatua koko valtio.
[/quote]
Sä ymmärrät tahallaan väärin, haet ilmeisesti oikeutusta lusmuilullesi. Minähän en niiltä oikeasti tarvitsevilta ja ansaitsevilta ollutkaan ottamassa, tiukentamassa ja ehkä vastikkeellistamassa kylläkin. "Tuet enemmän harkinnanvaraisiksi ja raaka peli lusmuilijoille." " Eli tuosta 550 000 etsii töitä ja saa sitä tiukkaa avustusta siihen asti, vaikka vastinetta vastaan (roskanpoimintaa, yms)"
Tässä maailmassa vaan suomalaisella työttömälläkin on asiat huomattavasti paremmin, kuin miljoonilla työssäkäyvilläkin ihmisillä maailmassa. Ja toivon todella, että ne meidän työttömätkin saisivat pian työtä. Ja ne jotka työtä eivät halua, niinkuin sinä ilmoitit, saavat vapaasti mun puolestani kuolla sitten vaikka nälkään. Eli hätä ja vapaaehtoinen lusmuilu ovat eri asioita ja sinä käytät yhteiskuntaa hyväksi soluttautumalla sinne työttömien joukkoon. Jospa muutettaisiinkin asia niinpäin, että avustukset koskevat vain työhön haluavia. Kerron kyllä sitten keinot millä ne jyvät akanoista erotetaan, mutta nyt laittelen eväät valmiiksi iltavuoroa varten. Toiset meistä kun edes yrittävät pitää tämän maan poissa konkurssista...
[/quote]
Vastikkeellista työtä. Joopa joo. Kohta tekevät sinunkin työsi sitä korvausta vastaan ja kohta tehdään kaikki pelkästään tukea vastaan työtä, eikä ole yhtään oikeaa työpaikkaa olemassakaan. Et sinä näillä sinun ideoillasi tule mitään parantamaan, vaan pahentamaan tilannetta entisestään, ihan sama mitä sanot.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:50"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:46"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:33"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä. [/quote] Miten tämä nykyinen systeemi kustannetaan? Perustulohan on kustannusneutraali, eli käyttää tämänhetkisen järjestelmän kuluja uudestaan viisaammalla tavalla. [/quote] Tässä nykyisessä systeemissähän perusturvaa/työttömyystukea saa vähemmistö kansalaisista, kun taas perustuloa saisi valtaosa kansalaisista. Kustannukset siis tulisivat nousemaan huikeasti. Mistä ihmeestä sinä tämän kustannusneutraalisuuden repäisit, eihän perustulon rahoituspohjasta ole vielä minkään sortin päätöksiä. Se, että joku puolue on rustannut oman esimerkkiä allin, ei tee siitä mallista pohjaa viä yhtään millekään. Jos kustannuksia lisätään, niin jollain ne on rahoitettava.
[/quote]
Paskapuhetta että maksettaisiin kaikille. Se verotetaan pois suurimmalta osalta, joten maksetaan ihan saman verran kuin nytkin. Sen takia se on kustannusneutraali.
[/quote]
Yritä nyt taavetti ymmärtää, että minkään sortin päätöksiä ei ole tehty sen kummemmin siitä, mikä olisi perustulon taso, kuin siitä ketkä sitä saisivat, eikä edes siitäkään, miten se kustannettaisiin. Joka tapauksessa olisi selvää, että useammat sitä saisivat kuin nykymallissa, muutenhan se ei voisi olla nimeltään perustulo, jos se ei koskisi suurta osaa väestöstä.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 14:26"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:50"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:46"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:33"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä. [/quote] Miten tämä nykyinen systeemi kustannetaan? Perustulohan on kustannusneutraali, eli käyttää tämänhetkisen järjestelmän kuluja uudestaan viisaammalla tavalla. [/quote] Tässä nykyisessä systeemissähän perusturvaa/työttömyystukea saa vähemmistö kansalaisista, kun taas perustuloa saisi valtaosa kansalaisista. Kustannukset siis tulisivat nousemaan huikeasti. Mistä ihmeestä sinä tämän kustannusneutraalisuuden repäisit, eihän perustulon rahoituspohjasta ole vielä minkään sortin päätöksiä. Se, että joku puolue on rustannut oman esimerkkiä allin, ei tee siitä mallista pohjaa viä yhtään millekään. Jos kustannuksia lisätään, niin jollain ne on rahoitettava. [/quote] Paskapuhetta että maksettaisiin kaikille. Se verotetaan pois suurimmalta osalta, joten maksetaan ihan saman verran kuin nytkin. Sen takia se on kustannusneutraali. [/quote] Yritä nyt taavetti ymmärtää, että minkään sortin päätöksiä ei ole tehty sen kummemmin siitä, mikä olisi perustulon taso, kuin siitä ketkä sitä saisivat, eikä edes siitäkään, miten se kustannettaisiin. Joka tapauksessa olisi selvää, että useammat sitä saisivat kuin nykymallissa, muutenhan se ei voisi olla nimeltään perustulo, jos se ei koskisi suurta osaa väestöstä.
[/quote]
Yritä nyt ymmärtää, että se on jo käytännössä laskettu että sen pystyy toteuttamaan kustannusneutraalisti nykyisen järjestelmän kuluista ja se ylimääräinen tulo verotetaan ihmisiltä pois, joten siitä ei niitä ylimääräisiä kustannuksia synny.
Saisivatko eläkeläiset tätä myös?
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 14:28"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 14:26"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:50"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:46"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:33"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä. [/quote] Miten tämä nykyinen systeemi kustannetaan? Perustulohan on kustannusneutraali, eli käyttää tämänhetkisen järjestelmän kuluja uudestaan viisaammalla tavalla. [/quote] Tässä nykyisessä systeemissähän perusturvaa/työttömyystukea saa vähemmistö kansalaisista, kun taas perustuloa saisi valtaosa kansalaisista. Kustannukset siis tulisivat nousemaan huikeasti. Mistä ihmeestä sinä tämän kustannusneutraalisuuden repäisit, eihän perustulon rahoituspohjasta ole vielä minkään sortin päätöksiä. Se, että joku puolue on rustannut oman esimerkkiä allin, ei tee siitä mallista pohjaa viä yhtään millekään. Jos kustannuksia lisätään, niin jollain ne on rahoitettava. [/quote] Paskapuhetta että maksettaisiin kaikille. Se verotetaan pois suurimmalta osalta, joten maksetaan ihan saman verran kuin nytkin. Sen takia se on kustannusneutraali. [/quote] Yritä nyt taavetti ymmärtää, että minkään sortin päätöksiä ei ole tehty sen kummemmin siitä, mikä olisi perustulon taso, kuin siitä ketkä sitä saisivat, eikä edes siitäkään, miten se kustannettaisiin. Joka tapauksessa olisi selvää, että useammat sitä saisivat kuin nykymallissa, muutenhan se ei voisi olla nimeltään perustulo, jos se ei koskisi suurta osaa väestöstä.
[/quote]
Yritä nyt ymmärtää, että se on jo käytännössä laskettu että sen pystyy toteuttamaan kustannusneutraalisti nykyisen järjestelmän kuluista ja se ylimääräinen tulo verotetaan ihmisiltä pois, joten siitä ei niitä ylimääräisiä kustannuksia synny.
[/quote]
Eikö edelleenkään mahdu nupoliisi, että se laskelma jota sinä mainostat, on vain yksi laskelma tuhansista, eikä ole yhtään sen todennäköisempää, että perustuloa kehitettäisiin sen laskelman pohjalta, kuin että pohjana olisi joku muu laskelma.
Jos tuen saajien määrä lisääntyy ja tuet pysyvät entisellään, niin silloin on jostain kustannettava se lisätuki. Käytännössähän se olisi silloin veronmaksajat. Joku siis maksaisi minunkin pienipalkkaisen perustulon. Jos minä maksaisin verona sen saamani perustulon takaisin, niin eihän koko perustulossa olisi mitään järkeä, koska mikään ei muuttuisi.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:43"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:29"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:45"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:28"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:25"] [quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:10"] Tonni on aivan liikaa, ei tule kuuloonkaan. Tuo mahdollistaa verovaroilla lusmuilun, houkuttelee elintasopakolaisia ja passivoi. Laiskan lusmun ei kuulu nauttia elämästään. [/quote] Nyt perustoimeentulo Helsingissä on 1160€, eli tonni olisi vähemmän. [/quote] Aivan, eli se ei ole alkuunkaan riittävä. Sen tulee olla sama kuin nykyinen, vähintään tai enemmän. [/quote] Ei elintapatukiluuserin edes tarvitse pystyä asumaan Helsingissä. Muuttakoon vaikka Kajaaniin halvemman asumisen perässä, töihinhän hän ei ole menossa. [/quote] Kuka maksaa muuton ja takuuvuokrat? [/quote] Tietenkin se lusmuilija maksaa itse muuttonsa ja takuuvuokransa siitä perustulosta. Vai pitäisikö yhteiskunnan maksaa tämäkin sille lusmulle? Perustulon tarkoitus on nimenomaan se että yhteiskunnan ei tarvitse enää myönnellä mitään tukia. Yhteiskunta antaa sinulle rahamäärän X ja sinä sovitat menosi siihen summaan, jos se ei riitä niin ei kuin töihin tai sitten muutto halvempaan asuntoon.
[/quote]
Jos sitä rahaa ei ole, niin kukaan ei muuta ja mikään ei muutu. Olet näin ollen väärässä. Kaikki jäävät Sossuin tuilla elämään, kuten minä nytkin ja sinä.