Perustulo 1000 euroa. Muiden mielestä aivan liikaa?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:08"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:02"]

Enpä jaksanut alkaa lukemaan kilometrin mittaista ketjua, joten kommentoin lähinnä avauksen perusteella. Olen vanhanliiton duunari ja Vasemmistoliiton äänestäjä jo SKDL:n ajoilta ja olen ehdottomasti perustulon kannattaja. Kannatan mahdollisimman riisuttua mallia, johon ei siis kuuluisi asumistuet, eikä mitkään muutkaan harkinnanvaraiset tuet, mutta kuitenkin niin, että luonnollisesti harkinta jätettäisiin työkyvyttömiä varten. En kuitenkaan kannata 1000 euron suuruista perustuloa ja toisaalta en myöskään ihan 600 euroakaan. Mielestäni oikea summa löytyisi noiden välistä, kuitenkin lähempää 600, kuin tuhatta euroa. Helsingissä sellaisella summalla on luonnollisesti liki mahdotonta tulla toimeen, mutta siellä taas löytyy varmasti ainakin jotain hanttihommia, joilla voi kustantaa kalliimman asumisen. Jos taas ei työnteko kiinnosta yhtään, niin sitten pitää muuttaa halvemmille asuinseuduille. Perustulon vahvuus on nimenomaan siinä, että se alentaa huomattavasti kynnystä ottaa vastaan myös osa-aikaista työtä. Kuitenkaan sen varjolla ei saa kaikkea työtä muuttaa osa-aikaiseksi vaan ihmisillä pitää olla mahdollisuus myös täyspäiväiseen työntekoon. Myös ammatinharjoittajille ja pienyrittäjlle perustulo toisi tärkeän pohjatulon ja mahdollistaisi monelle unelman omasta yrityksestä.

[/quote]

No tuon oikea taso ei nyt ehkä ole ihan tämän raatin päätettävissä, mutta minusta tuo 1000€/kk sisältäen perustoimeentulon ja asumiskulut on oikea taso ja vastaa keskimääräin aika hyvin nykyistä perusturvan tasoa. Toki hallitus käyttäisi tilaisuuden hyväkseen ja samalla alentaisi perusturvan tasoa, jos pääsisi sorkkimaan järjestelmää.

[/quote]

Olenko ymmärtänyt väärin. Ainahan on kerrottu, ettei sieltä soskusta nyt saa mitään ja perusturvan varassa elävä joutuu elämään parilla satasella, jne, jne  Nytkö sitten se onkin keskimäärin jo tonni? Huijattiinko mua aikaisemmin vai vasta nyt?

Mitä jos pienennettäisiin tuo nykyinen tonni sitten kuuteensataan, eikö vaikutus olisi sama eli lähdetään kipinkapin hakemaan niitä hanttihommiakin. Samalla säästettäisiin rahaa valtioltakin, valtionvelkakaan ei jatkaisi kasvuaan.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:02"]

Enpä jaksanut alkaa lukemaan kilometrin mittaista ketjua, joten kommentoin lähinnä avauksen perusteella. Olen vanhanliiton duunari ja Vasemmistoliiton äänestäjä jo SKDL:n ajoilta ja olen ehdottomasti perustulon kannattaja. Kannatan mahdollisimman riisuttua mallia, johon ei siis kuuluisi asumistuet, eikä mitkään muutkaan harkinnanvaraiset tuet, mutta kuitenkin niin, että luonnollisesti harkinta jätettäisiin työkyvyttömiä varten. En kuitenkaan kannata 1000 euron suuruista perustuloa ja toisaalta en myöskään ihan 600 euroakaan. Mielestäni oikea summa löytyisi noiden välistä, kuitenkin lähempää 600, kuin tuhatta euroa. Helsingissä sellaisella summalla on luonnollisesti liki mahdotonta tulla toimeen, mutta siellä taas löytyy varmasti ainakin jotain hanttihommia, joilla voi kustantaa kalliimman asumisen. Jos taas ei työnteko kiinnosta yhtään, niin sitten pitää muuttaa halvemmille asuinseuduille. Perustulon vahvuus on nimenomaan siinä, että se alentaa huomattavasti kynnystä ottaa vastaan myös osa-aikaista työtä. Kuitenkaan sen varjolla ei saa kaikkea työtä muuttaa osa-aikaiseksi vaan ihmisillä pitää olla mahdollisuus myös täyspäiväiseen työntekoon. Myös ammatinharjoittajille ja pienyrittäjlle perustulo toisi tärkeän pohjatulon ja mahdollistaisi monelle unelman omasta yrityksestä.

[/quote]

Just näin. Olisin valmis vaikka muuttamaan mihin tahansa perähikijälle, jos ei tarvitsisi töitä tehdä ja en niitä tee nytkään. Eikö tämä olisi win-win kaikille.

[/quote]

No mutta ethän sinä oikeassa yhteiskuntamallissa tarvitsisi penniäkään yhteiskunnan rahoja. Mitä se muka on sulle velkaa, muuta mihin lystäät.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:21"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:18"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:47"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:44"] Valtion eikä kaupungin ei kummankaan tulisi kustantaa kenenkään Helsingissä asumista. Jos omat rahat ei siihen riitä, niin muuttakoon muualle. Juuri älyttömät turhat asumistuet ja ylikorkeat muut sosiaalimenot aiheuttavat Helsingin asuntojen myyntihinta-/vuokrakuplan. En kyllä edes ymmärrä miksi kukaan haluaa asua Helsingissä. [/quote] Tällä hetkellä tukia maksetaan usein enemmän kuin tonni Helsingissä asuville. Itse kannatan 800-1000 euron haitaria perustulossa, mihin vaikuttaisi paikkakunta ja se asuuko yksin. [/quote] Itse kannattaisin sitä, että paikkakunta ei vaikuttaisi. Näin saataisiin asumiskustannuksia tasattua. Kaupungeissa asuntojen vuokrataso ja myyntihinnat laskisivat rajusti. Pienemmillä paikkakunnilla taas riittäisi väkeä, kun samasta rahasta jäisi vielä vuokran jälkeen vielä muuhunkin.

[/quote]

Helsingissä ei 800-1000e riitä kattamaan, kun asumismenot.
[/quote]

Veronmaksajien tehtävä ylläpitää Helsingin kallista vuokratasoa? Ei todellakaan. Se olisi vain suoraa tulonsiirtoa veronmaksajilta yksityisten vuokranantajien taskuun. Elintapalusmuilijalla ei tule olla mitään suurempaa oikeutta asua Helsingissä veronmaksajien rahoilla, asukoon siellä missä on varaa tai sitten töihin, vaikka sitten edes niihin pätkätöihin ja niillä kustantakoot korkean asumisen hinnan. Sitä paitsi, kyllä Helsingistä saa yksiöitä 600-700 eurollakin. Tuollainen 800-900 euron perustulo riittää todella hyvin.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]

Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö

[/quote]

Onko nämä ihmiset vähäjärkisiä? Miten perustulo voisi olla 500 ja vuokra 600?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:45"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:28"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:25"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:10"]

Tonni on aivan liikaa, ei tule kuuloonkaan.

Tuo mahdollistaa verovaroilla lusmuilun, houkuttelee elintasopakolaisia ja passivoi.

Laiskan lusmun ei kuulu nauttia elämästään.

[/quote]

Nyt perustoimeentulo Helsingissä on 1160€, eli tonni olisi vähemmän.

[/quote]

Aivan, eli se ei ole alkuunkaan riittävä. Sen tulee olla sama kuin nykyinen, vähintään tai enemmän.

 [/quote]

Ei elintapatukiluuserin edes tarvitse pystyä asumaan Helsingissä. Muuttakoon vaikka Kajaaniin halvemman asumisen perässä, töihinhän hän ei ole menossa.

[/quote]

Kuka maksaa muuton ja takuuvuokrat?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:23"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:02"]

Enpä jaksanut alkaa lukemaan kilometrin mittaista ketjua, joten kommentoin lähinnä avauksen perusteella. Olen vanhanliiton duunari ja Vasemmistoliiton äänestäjä jo SKDL:n ajoilta ja olen ehdottomasti perustulon kannattaja. Kannatan mahdollisimman riisuttua mallia, johon ei siis kuuluisi asumistuet, eikä mitkään muutkaan harkinnanvaraiset tuet, mutta kuitenkin niin, että luonnollisesti harkinta jätettäisiin työkyvyttömiä varten. En kuitenkaan kannata 1000 euron suuruista perustuloa ja toisaalta en myöskään ihan 600 euroakaan. Mielestäni oikea summa löytyisi noiden välistä, kuitenkin lähempää 600, kuin tuhatta euroa. Helsingissä sellaisella summalla on luonnollisesti liki mahdotonta tulla toimeen, mutta siellä taas löytyy varmasti ainakin jotain hanttihommia, joilla voi kustantaa kalliimman asumisen. Jos taas ei työnteko kiinnosta yhtään, niin sitten pitää muuttaa halvemmille asuinseuduille. Perustulon vahvuus on nimenomaan siinä, että se alentaa huomattavasti kynnystä ottaa vastaan myös osa-aikaista työtä. Kuitenkaan sen varjolla ei saa kaikkea työtä muuttaa osa-aikaiseksi vaan ihmisillä pitää olla mahdollisuus myös täyspäiväiseen työntekoon. Myös ammatinharjoittajille ja pienyrittäjlle perustulo toisi tärkeän pohjatulon ja mahdollistaisi monelle unelman omasta yrityksestä.

[/quote]

Just näin. Olisin valmis vaikka muuttamaan mihin tahansa perähikijälle, jos ei tarvitsisi töitä tehdä ja en niitä tee nytkään. Eikö tämä olisi win-win kaikille.

[/quote]

No mutta ethän sinä oikeassa yhteiskuntamallissa tarvitsisi penniäkään yhteiskunnan rahoja. Mitä se muka on sulle velkaa, muuta mihin lystäät.

[/quote]

No tässä mallissa olen työkkärissä muiden jarruna ja taakkana. Perustulolla voisin lopettaa paskanjauhamisen ja siiryä pois muiden tieltä. Tietysti jos kaikki tuet poistettaisiin kokonaan, niin sitten keksisin jotain muuta.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö
[/quote]
Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä.

Mun mielestä työttömyysturvaa pitäisi maksaa vain 4-6kk. Sitten ei maksettaisi yhtään mitään, jollei olisi oikeasti näyttöä siitä, ettei tyyppi työllisty.

Sairaseläkeläisiä voitasiiin vaatia tekemään 1-3 päivää viikossa 4-6 tunnin päiviä jossakin yleishyödyllisessä hommassa, jos kunto kestää. Esim masentunut voisi haravoida/olla kaupassa parina pvä viikossa ja liikuntaelinvammasta kärsivä voisi tehdä jotakin terveyttä edistävässä yhdityksessä.

Jos maksetaan perustuloa, niin ensimmäiset pari, kolme kk voisi saada lisärahaa vuokran maksuun (ehtisi hakea töitä/etsiä halvempaa asuntoa), mutta sen jälkeen pitäisi muuttaa halvempaan asuntoon.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä.

[/quote]

Miten tämä nykyinen systeemi kustannetaan? Perustulohan on kustannusneutraali, eli käyttää tämänhetkisen järjestelmän kuluja uudestaan viisaammalla tavalla.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:23"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:02"]

Enpä jaksanut alkaa lukemaan kilometrin mittaista ketjua, joten kommentoin lähinnä avauksen perusteella. Olen vanhanliiton duunari ja Vasemmistoliiton äänestäjä jo SKDL:n ajoilta ja olen ehdottomasti perustulon kannattaja. Kannatan mahdollisimman riisuttua mallia, johon ei siis kuuluisi asumistuet, eikä mitkään muutkaan harkinnanvaraiset tuet, mutta kuitenkin niin, että luonnollisesti harkinta jätettäisiin työkyvyttömiä varten. En kuitenkaan kannata 1000 euron suuruista perustuloa ja toisaalta en myöskään ihan 600 euroakaan. Mielestäni oikea summa löytyisi noiden välistä, kuitenkin lähempää 600, kuin tuhatta euroa. Helsingissä sellaisella summalla on luonnollisesti liki mahdotonta tulla toimeen, mutta siellä taas löytyy varmasti ainakin jotain hanttihommia, joilla voi kustantaa kalliimman asumisen. Jos taas ei työnteko kiinnosta yhtään, niin sitten pitää muuttaa halvemmille asuinseuduille. Perustulon vahvuus on nimenomaan siinä, että se alentaa huomattavasti kynnystä ottaa vastaan myös osa-aikaista työtä. Kuitenkaan sen varjolla ei saa kaikkea työtä muuttaa osa-aikaiseksi vaan ihmisillä pitää olla mahdollisuus myös täyspäiväiseen työntekoon. Myös ammatinharjoittajille ja pienyrittäjlle perustulo toisi tärkeän pohjatulon ja mahdollistaisi monelle unelman omasta yrityksestä.

[/quote]

Just näin. Olisin valmis vaikka muuttamaan mihin tahansa perähikijälle, jos ei tarvitsisi töitä tehdä ja en niitä tee nytkään. Eikö tämä olisi win-win kaikille.

[/quote]

No mutta ethän sinä oikeassa yhteiskuntamallissa tarvitsisi penniäkään yhteiskunnan rahoja. Mitä se muka on sulle velkaa, muuta mihin lystäät.

[/quote]

No tässä mallissa olen työkkärissä muiden jarruna ja taakkana. Perustulolla voisin lopettaa paskanjauhamisen ja siiryä pois muiden tieltä. Tietysti jos kaikki tuet poistettaisiin kokonaan, niin sitten keksisin jotain muuta.

[/quote]

Niimpä. Ei tämä perustulo kuin lisää kaltaisiasi. Tuet enemmän harkinnanvaraisiksi ja raaka peli lusmuilijoille. Vai näitäkö varten me sitä valtionvelkaa kasvatetaan?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:32"]

Mun mielestä työttömyysturvaa pitäisi maksaa vain 4-6kk. Sitten ei maksettaisi yhtään mitään, jollei olisi oikeasti näyttöä siitä, ettei tyyppi työllisty.

Sairaseläkeläisiä voitasiiin vaatia tekemään 1-3 päivää viikossa 4-6 tunnin päiviä jossakin yleishyödyllisessä hommassa, jos kunto kestää. Esim masentunut voisi haravoida/olla kaupassa parina pvä viikossa ja liikuntaelinvammasta kärsivä voisi tehdä jotakin terveyttä edistävässä yhdityksessä.

Jos maksetaan perustuloa, niin ensimmäiset pari, kolme kk voisi saada lisärahaa vuokran maksuun (ehtisi hakea töitä/etsiä halvempaa asuntoa), mutta sen jälkeen pitäisi muuttaa halvempaan asuntoon.

[/quote]

Hyvä idea, ajakaa tuo läpi niin katsotaan sitten mitä tapahtuu sen 4-6kk jälkeen kun ei ole mitään tuloja. 600 000 työtöntä hakee sitten omin lupineen kaupasta ruokaa ettei kuole nälkään.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä.

[/quote]

Kuka maksaa muutot?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä.

[/quote]

Kuka maksaa muutot?

[/quote]

Mitkä muutot?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä.

[/quote]

Olet tollo, joka ei tajua, että juuri näin nyt tehdään. Perustulo mahdollistaisi sen muuttamisen. Toisaalta jos ihminen on työhaluinen, niin tuskin muuttaisi mihinkään perähikiälle, missä töitä ei ole.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä.

[/quote]

Kuka maksaa muutot?

[/quote]

Mitkä muutot?

[/quote]

Ihminen itse tietenkin muuttonsa maksaa. Kävellen olisi jo perillä. Matkalta voi poimia vaikka puolukoita, Kajaanissa ostetaan niitä. Nythän siellä keräilee thaikut, kun omilla lusmuilla ei kiinnosta.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä.

[/quote]

Kuka maksaa muutot?

[/quote]

Mitkä muutot?

[/quote]

Ei mitkään muutot, jos ei rahaa tule. Muuttaminen maksaa.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:41"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:37"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:31"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:16"]Perustuloon ei pitäisi sisällyttää asumistukea kun asumisen hinta on niin vaihtelevaa kunnasta riippuen. Kaikki muut sos.etuudet voitaisiin yhdistää perustuloksi, mutta asumistuki päälle. Tällöin perustulo voisi olla 500e/hlö [/quote] Millä sinä tämän kaiken kustantaisit? Toisaalta miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa se kalliimmassa kunnassa asuminen niille, joita ei työnteko nappaa? Kalliimmissa kunnissahan asuminen on kalliimpaa juuri siksi, että niistä löytyy töitä.

[/quote]

Kuka maksaa muutot?

[/quote]

Mitkä muutot?

[/quote]

Ihminen itse tietenkin muuttonsa maksaa. Kävellen olisi jo perillä. Matkalta voi poimia vaikka puolukoita, Kajaanissa ostetaan niitä. Nythän siellä keräilee thaikut, kun omilla lusmuilla ei kiinnosta.

[/quote]

Eli maksetaan muuttorahaa? 100 000 alkuun.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:37"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 07:34"]

Mielestäni perustulo passivoi. Kaverini tienaa nyt 1200€/kk. Käteen jää alle tonni. Työmatkoihin jo menee rahaa, joten kaverini olisi kannattavampaa lopettaa työt jos työttömänä saisi sen tonnin.

[/quote]

Millä laskukaavalla kannattavampaa jäädä silloin kotiin? Kaverisi tienaa nyt 1200e, kun siihen lisää kansalaispalkan niin summa on 2200e.
[/quote]

Miten valtiolla on varaa rahoittaa tämä? Sitäpaitai laskelmasi on väärin vai meinaatko, että perustulo on myös veronalaista eli oikeasti se 1000 e on jotain 800 e? Jos taas ei ole veronalaista, jäisi työntekijälle alle 2000 euroa. Ihan hyvä joo, mutta millä ihmeellä valtiolla on varaa maksaa siivoojalle noin paljon? Siis miten ja mistä? Eikös joskus tehty laskelma, että kustannukset olisivat erittäin suuret. Eikös kansalaispalkka tarkoita jokaista ihmistä. Entä lapset, 16 vuotiaat? Kela ja sossu tietysti poistuu vai poistuuko? Kai jonkinlainen työnhakuneuvonta pitäisi edelleen olla. Entäs äitiyspäiväraha. Moni kun käy ensin töissä ja saa lapsen ja pystyy tällöinkin maksamaan sitä asuntolainaa. Jos saa sen tonnin, tuskin on varaa äitiys kun tulee monellw yllättäen, myös sille uraäidille, joka on ottanut lainaa. Miten hän selviää vai onko edelleen kela tai joku vastaava? Entä työttömyys. Sama juttu. Isoja asuntoja ei siis kannata ostaa, koska työttömänä et pysty maksamaan lainaa, koska siirtymäajalle työstä työhön et saa kuin tonnin kuussa. Asuntomarkkinat tyrehtyy ja ihmiset velkaantuvat. Tällöin vielä enemmän jää kotiin tekemättä mitään.

Kuka haluaa tehdä työtä? Kuka jättää kirjat kaverille ja muutta thaimaahan elämään halvalla tai reppureissaa koko elämänsä. Voisin väittää, että suurinosa nuorista lähtisi koulun jälkeen matkustelemaan, ei hae töitä tai mene kouluun. Vasta kun on eletty vapaata elämää tarpeeksi. Tonni muualla on iso raha, vaikkei täällä ole. Kuka siivoo? En usko, että kukaan.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 13:29"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:45"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:28"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:25"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:10"]

Tonni on aivan liikaa, ei tule kuuloonkaan.

Tuo mahdollistaa verovaroilla lusmuilun, houkuttelee elintasopakolaisia ja passivoi.

Laiskan lusmun ei kuulu nauttia elämästään.

[/quote]

Nyt perustoimeentulo Helsingissä on 1160€, eli tonni olisi vähemmän.

[/quote]

Aivan, eli se ei ole alkuunkaan riittävä. Sen tulee olla sama kuin nykyinen, vähintään tai enemmän.

 [/quote]

Ei elintapatukiluuserin edes tarvitse pystyä asumaan Helsingissä. Muuttakoon vaikka Kajaaniin halvemman asumisen perässä, töihinhän hän ei ole menossa.

[/quote]

Kuka maksaa muuton ja takuuvuokrat?

 
[/quote]

Tietenkin se lusmuilija maksaa itse muuttonsa ja takuuvuokransa siitä perustulosta. Vai pitäisikö yhteiskunnan maksaa tämäkin sille lusmulle? Perustulon tarkoitus on nimenomaan se että yhteiskunnan ei tarvitse enää myönnellä mitään tukia. Yhteiskunta antaa sinulle rahamäärän X ja sinä sovitat menosi siihen summaan, jos se ei riitä niin ei kuin töihin tai sitten muutto halvempaan asuntoon.

Ehdotankin tälle muuttelijalle muuttoraha työttömille kolme miljoonaa.