Miksi miehillä on pakollinen asevelvollisuus mutta naisilla ei?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:45"]

Saattaisi muuten olla hyvä tapa saada syntyvyys nousuun jos meillä olisi yleinen asevelvollisuus naisillekin ja lapselliset naiset saisivat vapautuksen.

[/quote]

ja lapsetko pitäisi sitten kutsuntaiässä tai vähintäänkin alle kolmikymppisenä  tehdä?

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:33"]

Naiset eivät saa kuolla suurissa määrissä koska he synnyttävät seuraavat sukupolvet.

 Miehet ei synnytä ja pieni määrä miehiä voi hoidella ison määrän naisia joten miesten kuolema sodassa on suht pieni asia.

[/quote]Ai noinko se on, et miehet voi kuolla ja sit ne "sankarit" jotka selvisi sodasta siittää nekin naiset joille ei sitä kumppania riitä kun sota vei puolet miehistä ennenaikaiseen hautaan? no viime sotien jälkeen ei käynyt niin vaan moni nainen jäi tahtomattaan "vanhaksi piiaksi" termi "piilosotaleski" ei taida olla tuttu? http://www.hs.fi/kotimaa/a1305561332804 

Ei se varmaan niitä naisia lohduta kun ei riitä elämänkumppania, toki nykyaika on erilaista kun 1950-luku mut silti. Naisista 27% ei hanki nykyaikana ollenkaan lapsia joten kyllä niitäkin voisi sodassa kuolla.

Tosiaan, miksi naisten (tai tarkemmin feministien) pitäisi alkaa ajamaan tätä asiaa? 

Jos miehet kokevat tämän asian tärkeäksi niin perustakaa oma joku suffragetti-liikkeenne ja vaatikaa, että tähän asiaan tulisi tasa-arvoa. Joko niin, että armeija ei olisi enää miehillekään pakollinen tai minkä te nyt näkisittekään oikeana ratkaisuna.

Voin kuvitella, että jos nyt feministit rupeaisivat melttoamaan sen puolesta, että "vittu kyllä nyt kaikkien naisten pitäisi käydä intti" niin alkaisi vastapuolelta kuulua kuitenkin soraääniä, että "jumalauta taas nää feminatsit luulee olevansa (yhtä hyviä) kuin miehet"/"ei naiset vaan pysty samaan kuin miehet"-paskaa. Kun nainen menee inttiin vapaaehtoisesti niin huudellaan, että jumalauta kun nainen intissä on vaan hidasteena ja tiellä ja ihan varmaan vaan joku epätoivoinen munahaukka. Itse olen käynyt intin ja voin varmasti puhua kaikkien naispuolisten inttikavereideni puolesta, että sitä huutelua muuten tuli. Juurikin, että siellä miehenkipeinä pyöritään ja "varokaa, ettei kynsi katkea" ja plääplää. Pitäisikö ehkä muuttaa suhtautumista inttinaisia kohtaan niin sinne oikeesti voisi naisena mennä ilman että porukka saa sut tuntemaan olosi ihan idiootiksi. Mä en ainakaan paneskellut ketään intissä, mutta huutelua ja ahdistelua tuli kyllä koettua. 

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 11:12"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 11:11"]

Naiset tekevät kaiken siviilipuolella sekä sotimisen logistiikan. Miehet sotivat. Näin kaikki tulee tehtyä.

[/quote]

Mitä naiset tekevät valmistautuakseen tuota toimintaa varten?

[/quote]

Opiskelevat ja ovat töissä eri aloilla. Loppu on mennyt ja menisi perinteisesti työhönopastuksella. 

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 12:43"]

Ai niin, näitä argumentteja esittivät pääasiassa miehet. Herättääkö mitään ajatuksia?

[/quote]
Sen verran tuosta, että itse palvelin v2000 ja kannoin marsseilla pienen naisen kamppeita kun hän ei jaksanut. ei siinä mitään olen yli 190cm rotisko ja porukassa jaettiin taakkaa kyvyn mukaan. Välillä joutui jeesaamaan toisia miehiäkin, vaikkei yhtään niin paljoa.  Sama nainen itki kun kaatui lätäkköön. Ihan hyvin nukutun yön jälkeen.  Ja vaikka me ei mikään erikoisjoukko oltu (ko. varuskunta jo suljettu) oli se alku yhtä vittuilua ja henkisesti aika raskasta ihan oikeastikin. pari viikkoa meni että päästiin yli 30 sekunniksi pesulle jne. Sitten kun joku pappi auditoriossa kyseli millä mielellä porukat on, oli koko miessakki hiljaa. Noh tämä sama nainen sitten iloisesti otti pouheenvuoron kuinka on ollut hirveästi rennompaa kuin oletti jne. Hän oli yksi viidestä, jotka olivat varta vasta halunneet palvelemaan, muut oli suorittamassa velvollisuutta. Samalla viidellä oli meidän kerroksen toinen pää ja suihkutiloja saman verran kuin 50 jannulla. Ihan vaan esimerkiksi. 
Noh eihän yksi ihminen itselleen, mitään voi ja ajattelemattomia kuspäitä on yhtä lailla miehissäkin. Ei siinä mitään. Mutta tämä nainen pääsi RUK:hon. Silloin olin pudota tuolilta. Täysin pelisilmätön, fyysisesti kyvytön, paineensietökyvyltään heikko ja ohitti ihan kovia sällejä, joilla oli motivaatiota ja kykyä. Usko pisteytykseen ja niissä oleviin sukupuolikorjauksiin meni täysin.  

Samassa porukassa oli toinenkin nainen, melkeen yhtä lyhyt. Hän sai koko AUK:n 1. osan parhaat pisteet ja siis myös rukkiin. Hän kuitenkin oli fyysisiesti vahva, hyvällä asenteella, fiksu ja henkisestikin tiukka paketti. Kaikki propsit tälle jälkimmäiselle. 

Siksi, koska ihmiset eivät ole vastustaneet tätä epäkohtaa toisin kuin esim. naisen äänioikeuden epäämisen kanssa. Olen feministi ja mielestäni Lotta-koulutus tai armeija tulisi olla pakollisia molemmille sukupuolille. Itse olisin halunnut mennä ilmavoimiin, mutta ykköstyypin diabetes esti sen.

Ovatko nämä "tasa-arvomiehet" oikeasti näin surkeita nössyköitä? Jos haluavat miehiltä asevelvollisuuden pois, miksi eivät aja asiaa itse. Sen sijaan ruikuttavat ympäri nettiä, että mikseivät naiset/feministit hoida asiaa heidän puolestaan? Juontaako tämä juurensa johonkin äitisuhteeseen, kapinoidaan edelleen äitiä vastaan mutta silti odotetaan tämän hoitavan kaikki asiat nössykän puolesta?

Tänä päivänäkään yhdenkään miehen ei tarvitse käydä armeijaa, C:n tai E:n paperit saa kun sanoo vain oikeat asiat tai sitten voi käydä siviilipalveluksen. Armeija ei edes halua sinne poikia, jotka eivät armeijaa halua käydä koska laskevat muidenkin motivaatiota ruikutuksellaan. Vai johtuuko tämä valitus siitä ettei ole hyväksyttykään sinne armeijaan ja tuntee olonsa ulkopuoliseksi, joten täytyy jotakuta syyttää asiasta? Tässä tapauksessa tietysti loogisesti naisia ja feministejä ja tasa-arvoa. Enkä itse todellakaan kannata pakollista asepalvelusta, en edes halua tietää mitä jälkeä tällaiset miehet saisivat aikaan (tai olisivat saamatta aikaan) tosipaikan tullen, enkä usko että haluaisivat heidän potentiaaliset asetoverinsakaan.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 11:15"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:33"]

Naiset eivät saa kuolla suurissa määrissä koska he synnyttävät seuraavat sukupolvet.

 Miehet ei synnytä ja pieni määrä miehiä voi hoidella ison määrän naisia joten miesten kuolema sodassa on suht pieni asia.

[/quote]Ai noinko se on, et miehet voi kuolla ja sit ne "sankarit" jotka selvisi sodasta siittää nekin naiset joille ei sitä kumppania riitä kun sota vei puolet miehistä ennenaikaiseen hautaan? no viime sotien jälkeen ei käynyt niin vaan moni nainen jäi tahtomattaan "vanhaksi piiaksi" termi "piilosotaleski" ei taida olla tuttu? http://www.hs.fi/kotimaa/a1305561332804 

Ei se varmaan niitä naisia lohduta kun ei riitä elämänkumppania, toki nykyaika on erilaista kun 1950-luku mut silti. Naisista 27% ei hanki nykyaikana ollenkaan lapsia joten kyllä niitäkin voisi sodassa kuolla.

[/quote]

Nii jaonhan meillä nyt näitä ulkomaan vahvistuksia paikkaamaan suomalaista miestä suvun jatkamiseen.

M39

[quote author="Vierailija" time="01.10.2015 klo 07:14"]Ovatko nämä "tasa-arvomiehet" oikeasti näin surkeita nössyköitä? Jos haluavat miehiltä asevelvollisuuden pois, miksi eivät aja asiaa itse. Sen sijaan ruikuttavat ympäri nettiä, että mikseivät naiset/feministit hoida asiaa heidän puolestaan? Juontaako tämä juurensa johonkin äitisuhteeseen, kapinoidaan edelleen äitiä vastaan mutta silti odotetaan tämän hoitavan kaikki asiat nössykän puolesta?

Tänä päivänäkään yhdenkään miehen ei tarvitse käydä armeijaa, C:n tai E:n paperit saa kun sanoo vain oikeat asiat tai sitten voi käydä siviilipalveluksen. Armeija ei edes halua sinne poikia, jotka eivät armeijaa halua käydä koska laskevat muidenkin motivaatiota ruikutuksellaan. Vai johtuuko tämä valitus siitä ettei ole hyväksyttykään sinne armeijaan ja tuntee olonsa ulkopuoliseksi, joten täytyy jotakuta syyttää asiasta? Tässä tapauksessa tietysti loogisesti naisia ja feministejä ja tasa-arvoa. Enkä itse todellakaan kannata pakollista asepalvelusta, en edes halua tietää mitä jälkeä tällaiset miehet saisivat aikaan (tai olisivat saamatta aikaan) tosipaikan tullen, enkä usko että haluaisivat heidän potentiaaliset asetoverinsakaan.
[/quote]
Niin vai haluaako miehet että naisetkin tekisivät jotain puolustusvoimsin eteen?

[quote author="Vierailija" time="01.10.2015 klo 07:17"]

[quote author="Vierailija" time="01.10.2015 klo 07:14"]Ovatko nämä "tasa-arvomiehet" oikeasti näin surkeita nössyköitä? Jos haluavat miehiltä asevelvollisuuden pois, miksi eivät aja asiaa itse. Sen sijaan ruikuttavat ympäri nettiä, että mikseivät naiset/feministit hoida asiaa heidän puolestaan? Juontaako tämä juurensa johonkin äitisuhteeseen, kapinoidaan edelleen äitiä vastaan mutta silti odotetaan tämän hoitavan kaikki asiat nössykän puolesta? Tänä päivänäkään yhdenkään miehen ei tarvitse käydä armeijaa, C:n tai E:n paperit saa kun sanoo vain oikeat asiat tai sitten voi käydä siviilipalveluksen. Armeija ei edes halua sinne poikia, jotka eivät armeijaa halua käydä koska laskevat muidenkin motivaatiota ruikutuksellaan. Vai johtuuko tämä valitus siitä ettei ole hyväksyttykään sinne armeijaan ja tuntee olonsa ulkopuoliseksi, joten täytyy jotakuta syyttää asiasta? Tässä tapauksessa tietysti loogisesti naisia ja feministejä ja tasa-arvoa. Enkä itse todellakaan kannata pakollista asepalvelusta, en edes halua tietää mitä jälkeä tällaiset miehet saisivat aikaan (tai olisivat saamatta aikaan) tosipaikan tullen, enkä usko että haluaisivat heidän potentiaaliset asetoverinsakaan. [/quote] Niin vai haluaako miehet että naisetkin tekisivät jotain puolustusvoimsin eteen?

[/quote]

Kaikkien miestenkään ei tarvitse tehdä tänä päivänä, niin miksi jokaisen naisen tarvitsisi?
http://yle.fi/uutiset/lappilaiset_menevat_armeijaan_keski-suomessa_jaetaan_vapautuksia/6779406
Jokainen, joka haluaa vapautuksen sen saa, eli tosiasiassa menijät ovat vapaaehtoisia. Ja edelleen, minun puolestani yleisestä asevelvollisuudesta voitaisiin luopua, kun se nytkään ei tosiasiassa sitä ole.

Vai tarkoitatko, että miehet itse haluavat mennä armeijaan, mutta heitä ärsyttää kun naiset eivät halua sinne myös?

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:14"]Vastatkaa asiallisesti niin lupaan yläpeukuttaa, olin sitten samaa mieltä tai en. Mutta jättäkää ne "Voi vittu taas näitä!" -viestit mielummin pois.
[/quote]. Nainen synnyttää

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:16"][quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 08:33"]

Naiset eivät saa kuolla suurissa määrissä koska he synnyttävät seuraavat sukupolvet.

 Miehet ei synnytä ja pieni määrä miehiä voi hoidella ison määrän naisia joten miesten kuolema sodassa on suht pieni asia.

 [/quote]

No tämä on jalusta jolle itse tykkäisit itsesi nostaa mutta totuus on, että siviilejä kuolee sodissa (WW II esim.) enemmän ja naiset eivät fyysisesti selviydy sotatantereen rasituksista ja psyykehän naisella on heikko myös. Se alkaa heti pelottaa ja masentaa jos vihollinen tulee lähellekään rajaa.

Leuanvedossa esim. ero on selvä vaikka miehillä on painoa enemmän.

Fyysisesti miehet ovat keskimäärin vahvempia mutta eivät psyykkisesti.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 11:19"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 11:12"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 11:11"]

Naiset tekevät kaiken siviilipuolella sekä sotimisen logistiikan. Miehet sotivat. Näin kaikki tulee tehtyä.

[/quote]

Mitä naiset tekevät valmistautuakseen tuota toimintaa varten?

[/quote]

Opiskelevat ja ovat töissä eri aloilla. Loppu on mennyt ja menisi perinteisesti työhönopastuksella. 

[/quote]

6kk palkan voisi pidättää naisista, paranisi valtion kassa ja toisi tasa-arvoa.

Naisilla vois olla vaikka parin viikon pakollinen asevelvollisuus, jonka jälkeen saisi päättää, jatkaako vai ei :D Mua kiinnostais armeijan käyminen noin niinkuin fyysisenä haasteena, mutta olisi hyvä voida "testata" jotenkin, olisiko pärjäämismahdollisuuksia. Suuri osa suomalaisista miehistä on kyllä niin rapakunnossa, että luulen ettei mulla olis mitään ongelmaa........... henkisesti ehkä. Väitän aina joka asiassa vastaan, joten vois olla vähän vaikee sulattaa se tiukka kuri ja käskyttäminen. Toisaalta vois tehdä ihan hyvääkin, heh. 

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:42"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:30"]

Siksi, koska nainen kantaa ja synnyttää lapset.

[/quote]

Perustelu toimii sitten kun synnyttäminen tehdään pakolliseksi kaikille 19-vuotiaille naisille. Eli toisin sanoen kerätään 19-vuotiaat naiset paikalliseen terveyskeskukseen ja pruutataan kaikkien jalkoväliin mällit ja varmistetaan, että varmasti raskautuu. Jos ei suostu tai tekee abortin niin siinä tapauksessa siviilipalvelukseen tai linnaan.

[/quote]Tää on typerintä mitä koskaan olen kuullut tai lukenut. Joku torvi vertaa 6kk inttiä raskauteen ja uuden ihminen syntymään. mihin ne lapset sitten laitettaisiin kun ne ovat syntyneet? Onko niiden 19v pakko sitten hoitaa ja elättää ne lapset 18 vuotta? No olisihan siitä se hyvä puoli,että jokainen mies saisi jo valmiin lapsen kun alkaisi seukata . Se pitäis sitten miesten hyväksyä,eikä vinkua,että eivät elätä ties kenen lasta. Joutuishan ne naisetkin elättämään ja hoitamaan ties kenen lasta.Eiköhän ne miehet ole päättäneet aikoinaan sen ,että vain he käyvät armeijan. Ja jos järjellä ajatellaan, niin ei kaikki voi olla rintamalla. kuka hoitaa silloin kotirintaman? Lapset ja vanhuksetko? Jo nyt viimeisten sotien aikana oli naisilla kova työ pitää tehtaat pyörimässä, hakata halot , hoitaa lapset ja vanhukset, Pitää sairaalat toimivina, kyntää pellot ym ym. Ja aika harva nuorimieskään sitä armeijaa enää nykyään käy. Joidenkin vuosien päästä sielläkin on pelkki naisia.

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 11:13"]

[quote author="Vierailija" time="30.09.2015 klo 09:45"]

Saattaisi muuten olla hyvä tapa saada syntyvyys nousuun jos meillä olisi yleinen asevelvollisuus naisillekin ja lapselliset naiset saisivat vapautuksen.

[/quote]

ja lapsetko pitäisi sitten kutsuntaiässä tai vähintäänkin alle kolmikymppisenä  tehdä?

[/quote]

Voihan sen rajan merkittävästikin ylemmäs laittaa. Saahan miehetkin lykkäystä opiskelujen takia. Sanotaan nyt vaikka 40.

tämä on nii lopuun kaluttu aihe, ettei jaksa enää edes kommentoida. te naiset tässä keskustelussa, jotka intoilette armeijan pakollisuudesta naisille, sen kun meette sinne. on se nytki mahollista. muttei tarvii esittää sellasia väitteitä, että kaikki naiset kannattavat asepalvelusta myös naisille.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2015 klo 07:27"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:14"]Vastatkaa asiallisesti niin lupaan yläpeukuttaa, olin sitten samaa mieltä tai en. Mutta jättäkää ne "Voi vittu taas näitä!" -viestit mielummin pois. [/quote]. Nainen synnyttää

[/quote]Joo, jos miehet ei käy armeijaa, täytyy niidenkin tasa-arvon nimissä synnyttää. Minä menen armeijaan heti sinä päivänä kun mies synnyttää ja sitten sinne joutaa kyllä kaikki naiset.

En aio synnyttää enkä mennä armeijaan. BUAHAHAHA. 

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="29.09.2015 klo 21:30"]

Tämähän on niitä epäkohtia joihin feminismi ei ikinä halua puuttua.

[/quote]

Kyllä haluaa. Feministit haluavat samat oikeudet ja velvollisuudet kaikille.

[/quote]
retoriikassa kyllä. Lue tulvaa tai naisunionin (miehet ei pääse jäseneksi) infoa ja etsi ne asiat, joissa ollaan huolissaan miesten onglemista. (huom miesten itsensä kokemista onglemista, ei sellaisista asioista joita naiset kokevat miesten onglemiksi). 

Nyt kun oli puhe siitä, että huippulukioissa vain 20% on poikia ja pojat yleisesti alisuoriutuu kouluissa loistivat feministien kannanotot poissaolollaan tai pahimmillaan vaan kertoivat kuinka tytöt nyt vaan on ahkerampia. oikeesti.