Kuuden tunnin työpäivä poistaisi työttömyyttä enemmän kuin mikään muu keino

Assburger kirjoitti:

Riippuu alasta. Jossain tarkkuutta vaativassa liukuhihnatyössä pn toimiva, 6h jaksaa kahteen 3h jaksoon rytmitettynä pitää keskittymisen.

Useimmilla aloilla johtaisi työvoimakulujen rauun kasvuun.

Missä tälläisiä liukuhihnatyöpaikkoja on olemassa? Konetekniikka on kehittynyt sen verran, että nämä ovat Suomessa ja länsimaissa lähes tyystin automatisoitu. 

Ap varmasti itse haluaisi maksaa 6h työpäivästä 8h palkan. Oletteko ihan seonneet? 🤣

mulle Nobel kirjoitti:

AP:n otsikko ei pidä alkuunkaan paikaansa. Neljän tunnin työpäivä poistaisi työttömyyttä vielä enemmän. Itse asiassa yhden tunnin työpäivä poistaisi kaikkein eniten. Palkan täytyisi tietenkin pysyä samana.

Halutessaan yhden tunnin työpäivät voisi ketjuttaa yhteen ja tehdä viikon kaikki 5 työtuntia sunnuntaina, josta saisi 100 % pyhälisän.

Näin nykyinen 4000 kuukausipalkkani nousisi 8000 euroon ja tekisin töitä vain sunnuntaisin 5 tuntia. Riittäisi työtä työttömille kaikkina muina päivinä!

Saanko Nobelin?

Et saa. Samanlaisia aivopieruja päästettiin myös ennen 10-tuntisesta työpäivästä kuutena päivänä viikossa luopumista.

Vierailija kirjoitti:

Lisääntyminenkin tuntuisi mukavammalta ajatukselta, jos kuuden tunnin päivät olisivat normi.

Minä en tule (enää) ikinä tekemään lasta siihen tilanteeseen, jossa sen täytyy olla vähintään sen 8,5h päivässä päiväkodissa.

Aivan sairasta rallia moni pikkulapsiperhe vetää, just lenkillä nyt talvella kuulin kun joku pienen lapsen isä selitti toiselle, että ”eihän tässä hirveesti ehdi omaa lasta nähdä, kun viiden jälkeen tullaan kotiin ja seitsemän jälkeen lapsi meneekin jo nukkumaan”.

Harvassa perheessä mennään 19 maissa nukkumaan.

Vierailija kirjoitti:

Joka viikko katoaisi tilipussista kymmenen tunnin palkka, mikä johtaisi pienituloisten joukon kasvun ja leipäjonojen pitenemisen. Yhteiskunta menettäisi verotuloja. Moni työnantaja jättäisi palkkaamatta uutta työvoimaa ja käärisi syntyneet säästöt mielihyvin takuunsa, kun nöyrät alamaiset (usein naiset) paahtaisivat kahdeksan tunnin työt kuudessa tunnissa.

Se välkky halusi 8h palkan 6h työstä.

Vierailija kirjoitti:

Millä rahalla tuo kustannettaisiin?

Taikaseinästä ja sitä puuttuvaa 2h päivässä ei tee kukaan, kun suomessa ei ole varaa palkata ketään.

Kyllähän 33% palkankorotus kelpaisi.

Oikeasti vaan tuo SDP malli tarkoittaa, että tehdään tuo 6h päivässä töitä sillä samalla tuntipalkalla, eli ansiot tipahtaa 25%. Samalla tietysti työpaikkojen määrä nousisi, kun tarvisi palkata jokaista 4 ihmistä kohti yksi lisää. Todellinen vaikutus olisi se, että kun tuolla 75% palkalla ei enää pärjää, ihmiset hakisivat sen lopun sossusta ja meillä olisi veronmaksajien sijaan valtava määrä lisää sossun osittaisella tuella eläviä, näennäisesti työssä käyviä, ihmisiä.

Halutaanko 100 veronmaksaa vai 133 töissä käyvää sossun asiakasta? Siinä kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Tässähän juuri yritetään tolkuttaa sitä, että neljää 6 h tekevää kohden palkataan yksi kokopäiväinen lisäksi. Eli kyllä potilaita ehtii tapaamaan potilaita yhtä paljon.

Saattaisi vielä potilaskin saada joskus einiinkyllästyneen ja stressaantuneen lääkärin.

Entä ne työt, joita tehdään yhden työntekijän voimin? Tämähän lisäisi kustannuksia, kun niitä töitä ei vaan voi tehdä 6 tunnin aikana. 

Riippuu varmaan työpaikasta ja työtehtävästä miten työaikamuutos vaikuttaisi työllisyyteen. Omalta osalta tiimiimme ei varmaan palkattaisi yhtään ihmistä lisää. Osa hommista siirtyisi robotin hoidettavaksi ja nykyinen tiimi hoitaisi työaikansa puitteissa minkä ehtii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaa tehdä 6 tunnin työpäivää, niin eihän se ole sinänsä ongelma, kunhan ymmärtää, että palkankin tulee määräytyä 6 tunnin perusteella. Esim. lääkäri, joka tekee 6 tunnin työpäivää, ei ehdi tavata potilaita yhtä paljon kuin lääkäri, joka tekee 8 tunnin työpäivää ja täten lääkäri, joka tekee lyhyempää työpäivää, saa huonompaa liksaa kuin lääkäri joka tekee pidempää päivää. 

Mielestäni työntekijä voi tehdä vaikka 4 tunnin työpäivää, kunhan muistaa sen, että palkka määräytyy 4 tunnilta. 

Tässähän juuri yritetään tolkuttaa sitä, että neljää 6 h tekevää kohden palkataan yksi kokopäiväinen lisäksi. Eli kyllä potilaita ehtii tapaamaan potilaita yhtä paljon.

Saattaisi vielä potilaskin saada joskus einiinkyllästyneen ja stressaantuneen lääkärin.

Kai ymmärsit lukemasi ja fiffasit sen, että jos 8 tunnin työpäivä lyhynee 2 tunnilla, niin palkkakin alenee 25%:lla. 

Vierailija kirjoitti:

Riippuu varmaan työpaikasta ja työtehtävästä miten työaikamuutos vaikuttaisi työllisyyteen. Omalta osalta tiimiimme ei varmaan palkattaisi yhtään ihmistä lisää. Osa hommista siirtyisi robotin hoidettavaksi ja nykyinen tiimi hoitaisi työaikansa puitteissa minkä ehtii.

Jos teillä on töitä, jotka robotti pystyy suorittamaan ihmistä halvemmalla jo nyt, niin ihmiset lentävät pihalle ja robotit tilalle, oli työaika mikä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu varmaan työpaikasta ja työtehtävästä miten työaikamuutos vaikuttaisi työllisyyteen. Omalta osalta tiimiimme ei varmaan palkattaisi yhtään ihmistä lisää. Osa hommista siirtyisi robotin hoidettavaksi ja nykyinen tiimi hoitaisi työaikansa puitteissa minkä ehtii.

Jos teillä on töitä, jotka robotti pystyy suorittamaan ihmistä halvemmalla jo nyt, niin ihmiset lentävät pihalle ja robotit tilalle, oli työaika mikä tahansa.

Muutosvaihe vie aikansa ja maksaa sekin rahaa, joten joitain hommia ei toistaiseksi robotoida. Se muutosprosessin kustannus on liian kallis suhteessa työn määrään.

Vierailija kirjoitti:

Kai ymmärsit lukemasi ja fiffasit sen, että jos 8 tunnin työpäivä lyhynee 2 tunnilla, niin palkkakin alenee 25%:lla. 

Avauksessa oletettiin palkan pysyvän samana. Viime kädessä työn tehokkuus ratkaisee. Mikäli työntekijä saa saman aikaan kuudessa tunnissa kuin kahdeksassa tunnissa, niin työnantajalle työajan lyhennys olisi ok samallakin palkalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se parantaisi työtehoa ( tutkimusten mukaan ihminen tekee tehokkaasti töitä maksimissaan 4-6 tuntia kerralla), työssä jaksamista, olisi hyväksi pienten lasten vanhemmille ja lapsille, toisi lisää työpaikkoja, vähentäisi mielenterveysongelmia, uupumusta, sairaspoissaoloja. Siihen yhdistettäisiin vielä mahdollisuus joutavaan etätyöhön.  Paljon syitä siis miksi sitä ei tehdä. 

Työteho hiipui alkuvaiheen jälkeen, tuota on kokeiltu.

Kokeiltu missä? Siis oikeasti kokeiltu ja tutkittu muualla kuin mielessäsi.

Siitä oli jossain uutisissa juttua joskus, alussa tuottavuus nousi mutta jonkun ajan jälkeen hiipui entiseen. Luonnollinen reaktio.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaa tehdä 6 tunnin työpäivää, niin eihän se ole sinänsä ongelma, kunhan ymmärtää, että palkankin tulee määräytyä 6 tunnin perusteella. Esim. lääkäri, joka tekee 6 tunnin työpäivää, ei ehdi tavata potilaita yhtä paljon kuin lääkäri, joka tekee 8 tunnin työpäivää ja täten lääkäri, joka tekee lyhyempää työpäivää, saa huonompaa liksaa kuin lääkäri joka tekee pidempää päivää. 

Mielestäni työntekijä voi tehdä vaikka 4 tunnin työpäivää, kunhan muistaa sen, että palkka määräytyy 4 tunnilta. 

Eikös se ole selvä lähtökohta itsestään  selvästi.  Tosin  mahd. työmatkakulut eivät pienene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässähän juuri yritetään tolkuttaa sitä, että neljää 6 h tekevää kohden palkataan yksi kokopäiväinen lisäksi. Eli kyllä potilaita ehtii tapaamaan potilaita yhtä paljon.

Saattaisi vielä potilaskin saada joskus einiinkyllästyneen ja stressaantuneen lääkärin.

Entä ne työt, joita tehdään yhden työntekijän voimin? Tämähän lisäisi kustannuksia, kun niitä töitä ei vaan voi tehdä 6 tunnin aikana. 

No sitten niiden tekeminen lopetetaan yhden työntekijän voimin ja palkataan yksi tekijä lisää. Tämä on se millä työttömyys poistuu. Jos ei ole varaa palkata, niin kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan homma loppuu. Sen tekee sitten joku muu taho joka osaa järjestää asiat, tai tätä työtä ei tee enää kukaan. Työpaikkoja poistuu ja uusia syntyy.

Millä firmalla on varaa noin suuriin palkkojen kasvuihin?Siis jos se palkka pysyy samana ja palkataan toinenkin...Vaikka palkka laskisi niin työntekijän oheiskulut on aika isot.

-Kapanteri.- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaa tehdä 6 tunnin työpäivää, niin eihän se ole sinänsä ongelma, kunhan ymmärtää, että palkankin tulee määräytyä 6 tunnin perusteella. Esim. lääkäri, joka tekee 6 tunnin työpäivää, ei ehdi tavata potilaita yhtä paljon kuin lääkäri, joka tekee 8 tunnin työpäivää ja täten lääkäri, joka tekee lyhyempää työpäivää, saa huonompaa liksaa kuin lääkäri joka tekee pidempää päivää. 

Mielestäni työntekijä voi tehdä vaikka 4 tunnin työpäivää, kunhan muistaa sen, että palkka määräytyy 4 tunnilta. 

Eikös se ole selvä lähtökohta itsestään  selvästi.  Tosin  mahd. työmatkakulut eivät pienene.

Jos työnantaja ei enää saa duunareita työmatkakulujen takia, niin voi maksaa lisää liksaa tai panna lapun luukulle. Aina maailmassa löytyy kilpaileva yritys joka ne hommat tekee jos niitä oikeasti tarvitaan.

Entä jos on omalla työpaikalla ainoa oman alansa ihminen? Tuskin sille kahdelle tunnille ketään palkatta osiin, tai haluaisiko kukaan sellaista työaikaa. Noin yleisesti kyllä kannatan kuuden tunnin päivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se parantaisi työtehoa ( tutkimusten mukaan ihminen tekee tehokkaasti töitä maksimissaan 4-6 tuntia kerralla), työssä jaksamista, olisi hyväksi pienten lasten vanhemmille ja lapsille, toisi lisää työpaikkoja, vähentäisi mielenterveysongelmia, uupumusta, sairaspoissaoloja. Siihen yhdistettäisiin vielä mahdollisuus joutavaan etätyöhön.  Paljon syitä siis miksi sitä ei tehdä. 

Työteho hiipui alkuvaiheen jälkeen, tuota on kokeiltu.

Kokeiltu missä? Siis oikeasti kokeiltu ja tutkittu muualla kuin mielessäsi.

Siitä oli jossain uutisissa juttua joskus, alussa tuottavuus nousi mutta jonkun ajan jälkeen hiipui entiseen. Luonnollinen reaktio.

Työnantaja ja virkavalta saattoivat lavastaa.