Lue keskustelun säännöt.
Kuuden tunnin työpäivä poistaisi työttömyyttä enemmän kuin mikään muu keino
06.04.2022 |
Kuuden tunnin työpäivä viisi kertaa viikossa. Palkkasi pysyy samana. Mitä mieltä?
Kommentit (195)
Itsellä 2-3 krt 12h yövuoro viikossa ja kuukaudessa palkka reilusti aamuvuoroa 5x8h tekeviä isompi. Vapaapäiviä enemmän.
Lisät rules!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekisin pienemmällä palkallakin. Omalla alalla ei vaan ole mahdollisuutta lyhentää työpäivää.
Uskon että 6h työpäivä olisi mahdollinen kun halua olisi. Toimistotöissä olisi ihan helppo nakki. Ei siellä kukaan nytkään 8h tehokkaasti tee. Itse olen ainoa omissa tehtävissäni, mutta silti työ kyllä onnistuisi puristaa tuohon n. 6h.
Vuorotöissä olisi sitten enemmän vuoroja. Jos nyt tehdään kolmessa vuorossa, niin sitten tehtäisiin neljässä.
Sitten on toki epätyypilliset työajat, jotka edelleen olisivat epätyypillisiä. Esim se kirurgi nyt varmaan edelleen olisi siellä leikkaamassa sen 12h.
Vierailija kirjoitti:
Ottaen huomioon millaisella vauhdilla kaikki menee digitaaliseksi ja/tai hoituu roboteilla niin työviikon lyhentäminen on vain ajan kysymys. Ei yksinkertaisesti ole töitä.
Nyt kannattaisi alkaa pohtia miten asia ratkaistaan. Lyhennetäänkö työviikkoa pikkuhiljaa? Tuleeko kansalaispalkka? Missään tapauksessa vastaus ei ole se, että jatketaan 40h viikossa töitä ja mietitään mihin työttömät tungetaan. Tosin Suomi reagoi niin hitaasti, että täällä on koko kansa työttömänä ennenkuin tajutaan että jotain varmaan tarvis tehdä.
Ratkaisu olisi 4-päiväinen viikko ja yhtenä päivänä palkatonta vapaaehtoistyötä vanhustenhoidossa, tietenkin alan ammattilaisten valvonnassa.
Vierailija kirjoitti:
Uskon että 6h työpäivä olisi mahdollinen kun halua olisi. Toimistotöissä olisi ihan helppo nakki. Ei siellä kukaan nytkään 8h tehokkaasti tee. Itse olen ainoa omissa tehtävissäni, mutta silti työ kyllä onnistuisi puristaa tuohon n. 6h.
Vuorotöissä olisi sitten enemmän vuoroja. Jos nyt tehdään kolmessa vuorossa, niin sitten tehtäisiin neljässä.
Sitten on toki epätyypilliset työajat, jotka edelleen olisivat epätyypillisiä. Esim se kirurgi nyt varmaan edelleen olisi siellä leikkaamassa sen 12h.
Miksi kirurgin pitäisi tehdä pitkää päivää? Leikataan vähemmän ja tehdään lyhyitä päiviä.
6 tunnin työpäivässä ei ole taukoja, siinä säästettäisiin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ottaen huomioon millaisella vauhdilla kaikki menee digitaaliseksi ja/tai hoituu roboteilla niin työviikon lyhentäminen on vain ajan kysymys. Ei yksinkertaisesti ole töitä.
Nyt kannattaisi alkaa pohtia miten asia ratkaistaan. Lyhennetäänkö työviikkoa pikkuhiljaa? Tuleeko kansalaispalkka? Missään tapauksessa vastaus ei ole se, että jatketaan 40h viikossa töitä ja mietitään mihin työttömät tungetaan. Tosin Suomi reagoi niin hitaasti, että täällä on koko kansa työttömänä ennenkuin tajutaan että jotain varmaan tarvis tehdä.
No menee varmasti vielä 20 vuotta, että meillä on edes sellaista tekoälyä, joka osaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiin. Varastosta robotti osaa kerätä tavaraa, jos jokaisessa tuotteessa on oikeanlainen viivakoodi. Arvaa, kuka niitä liimailee.
Töiden välttelijät haluavat saada saman rahan helpommalla. Tauolla notkutaan saman verran oli päivän pituus 6 tuntia tai 8 tuntia. Puheet lyhyemmän työpäivän tehokkuudesta on silkkaa p*skaa. Eihän tuossa saa edes konetta käyntiin. Mielestäni päivä pitäisi venyttää 10-tuntiseksi ja työviikko 6-päiväiseksi. Nykyihminen on heikko ja laiska. Sluibauksen jalo taito opetetaan jo varhaislapsuudessa. Ärsyttää kaikenlaiset luistajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtään ymmärtää taloudesta tai on opiskellut taloustiedettä, ymmärtää, että siirtymä 6 tunnin työpäiviin heikentäisi Suomen kilpailukykyä maailmalla ja voisi vaikuttaa negatiivisesti jopa Suomen talouskasvuun. Talouskasvulla mahdollistetaan meille hyvinvointivaltio tulevaisuudessakin.
Työntekijä on yritykselle kallis tuotannontekijä. Se, että maksettaisiin yhtäkkiä 6 tunnin työpäivästä 8 tunnin palkka, ei ole niin yksinkertaista. Monilla aloilla tuotannon tehokkuus laskisi ja täten valmistuskustannukset kasvaisivat ja tämä kustannusten nousu jouduttaisiin siirtämään suoraan hyödykkeiden hintoihin. Hintojen nousu voisi heikentää vientiä ulkomaille.
Botit tekee kokoajan enemmän ihmisten töitä. Se johtaa väistämättä tilanteeseen jossa suurin osa ihmisistä on työttömiä. Mitäs sitten tehdään? Jos ei veroteta niitä botteja niin loppuu verotulot.
Osa työpaikoista katoaa, mutta yhtä lailla jonkun niitä botteja pitää myös kehittää ja korjata. Teknologian kehitys luo myös uusia työpaikkoja maailmaan. Ei vain vähennä niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtään ymmärtää taloudesta tai on opiskellut taloustiedettä, ymmärtää, että siirtymä 6 tunnin työpäiviin heikentäisi Suomen kilpailukykyä maailmalla ja voisi vaikuttaa negatiivisesti jopa Suomen talouskasvuun. Talouskasvulla mahdollistetaan meille hyvinvointivaltio tulevaisuudessakin.
Työntekijä on yritykselle kallis tuotannontekijä. Se, että maksettaisiin yhtäkkiä 6 tunnin työpäivästä 8 tunnin palkka, ei ole niin yksinkertaista. Monilla aloilla tuotannon tehokkuus laskisi ja täten valmistuskustannukset kasvaisivat ja tämä kustannusten nousu jouduttaisiin siirtämään suoraan hyödykkeiden hintoihin. Hintojen nousu voisi heikentää vientiä ulkomaille.
Siis miten niin tuotantotehokkuus laskee, jos palkataan 2 ihmistä tekemään 6 h? Sehän on työnantajalle 12 h työtä. Eli tehostuu vaan.
2 x 6 h = 12 h
Ja veroissa ja sivukuluissa tullaan vastaan ja palkanmaksu on 6h, ei 8 h.
Työttömyys vähenee, vapaa-aika kasvaa ja samalla palveluiden ym. kulutus.Mitä vikaa tässä on? Nytkin työtön joutuu tulemaan toimeen 600 €/kk. Eiköhän kuitenkin vähän isommalla (pienellä) palkalla aika moni tulisi toimeen. Henkinen hyvinvointi on kuitenkin ainutkertaisessa elämässämme tärkeää, ei materia.
Mutta tämähän tulee yritykselle paljon kalliimmaksi näin. Miksi työnantaja palkkaisi 2 henkilöä tekemään 12h töitä, jos pärjää yhdellä henkilöllä, joka tekee 8h? Eihän tuo ole millään lailla kustannustehokasta.
Työnantaja joutuu maksamaan bruttopalkan päälle 25 % sivukuluja. Eli jos työntekijä saa 3000€ bruttopalkan, työnantajalle tuo kuluerä on oikeasti 4000€. Tuon verran työntekijän tulee tuottaa, jotta olisi kannattava pitää työntekijää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tøimi niillä aloilla joille ei nytkään ole tekijöitä. Esimerkiksi sairaanhoitajista on nytkin pulaa joten mistään ei löytyisi kaikkiin vuoroihin tekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap varmasti itse haluaisi maksaa 6h työpäivästä 8h palkan. Oletteko ihan seonneet? 🤣
Tuskin ap on mutta sinusta en ole ihan varma. Ainakaan et osaa ajatella laajempia kokonaisuuksia.
Laajempia kokonaisuuksia? Jotain ihan muuta kuin rahaa? Yritykset eivät halua maksaa tekemättömöstä työstä. Ensin 2h ylimääräistä palkkaa ja sitten vielä henkilö tekemään ne 2h työt. Ihan naurettava visio.
Nykyään tehdään näin Jaska jää eläkkeelle, ei otetaan ketään Jaskan tilalle vaan Jaskan työt jaetaan töissä edelleen oleville Martille ja Ristolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtään ymmärtää taloudesta tai on opiskellut taloustiedettä, ymmärtää, että siirtymä 6 tunnin työpäiviin heikentäisi Suomen kilpailukykyä maailmalla ja voisi vaikuttaa negatiivisesti jopa Suomen talouskasvuun. Talouskasvulla mahdollistetaan meille hyvinvointivaltio tulevaisuudessakin.
Työntekijä on yritykselle kallis tuotannontekijä. Se, että maksettaisiin yhtäkkiä 6 tunnin työpäivästä 8 tunnin palkka, ei ole niin yksinkertaista. Monilla aloilla tuotannon tehokkuus laskisi ja täten valmistuskustannukset kasvaisivat ja tämä kustannusten nousu jouduttaisiin siirtämään suoraan hyödykkeiden hintoihin. Hintojen nousu voisi heikentää vientiä ulkomaille.
Siis miten niin tuotantotehokkuus laskee, jos palkataan 2 ihmistä tekemään 6 h? Sehän on työnantajalle 12 h työtä. Eli tehostuu vaan.
2 x 6 h = 12 h
Ja veroissa ja sivukuluissa tullaan vastaan ja palkanmaksu on 6h, ei 8 h.
Työttömyys vähenee, vapaa-aika kasvaa ja samalla palveluiden ym. kulutus.Mitä vikaa tässä on? Nytkin työtön joutuu tulemaan toimeen 600 €/kk. Eiköhän kuitenkin vähän isommalla (pienellä) palkalla aika moni tulisi toimeen. Henkinen hyvinvointi on kuitenkin ainutkertaisessa elämässämme tärkeää, ei materia.
Mutta tämähän tulee yritykselle paljon kalliimmaksi näin. Miksi työnantaja palkkaisi 2 henkilöä tekemään 12h töitä, jos pärjää yhdellä henkilöllä, joka tekee 8h? Eihän tuo ole millään lailla kustannustehokasta.
Työnantaja joutuu maksamaan bruttopalkan päälle 25 % sivukuluja. Eli jos työntekijä saa 3000€ bruttopalkan, työnantajalle tuo kuluerä on oikeasti 4000€. Tuon verran työntekijän tulee tuottaa, jotta olisi kannattava pitää työntekijää.
Sulla jäi huomaamatta, että palkka pienenisi ja työnantajan maksamat sivukulut myös. Valtio tulisi veroissa vastaan, koska säästää työttömyys- ym. tuissa.
Uudenlaista ajattelua tarvitaan. Työtä ja vapaa-aikaa pitää jakaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei tøimi niillä aloilla joille ei nytkään ole tekijöitä. Esimerkiksi sairaanhoitajista on nytkin pulaa joten mistään ei löytyisi kaikkiin vuoroihin tekijöitä.
Tekijöitä löytyisi just sairaanhoitotyössä, koska se on nyt aivan liian raskasta. Lyhyempi työaika ja enemmän palautumisaikaa olisi hoitsuista kivempaa.
Niin myös muidenkin alojen työntekijöistä. Nyt on niin, että yksi tekee burn outin partaalla kolmen tyypin hommia. Jos tarvitsee palautumisaikaa, heittäytyy mieluummin työttömäksi, koska vasta sitten saa levätä. Eikö tässä ole jotakin pielessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku haluaa tehdä 6 tunnin työpäivää, niin eihän se ole sinänsä ongelma, kunhan ymmärtää, että palkankin tulee määräytyä 6 tunnin perusteella. Esim. lääkäri, joka tekee 6 tunnin työpäivää, ei ehdi tavata potilaita yhtä paljon kuin lääkäri, joka tekee 8 tunnin työpäivää ja täten lääkäri, joka tekee lyhyempää työpäivää, saa huonompaa liksaa kuin lääkäri joka tekee pidempää päivää.
Mielestäni työntekijä voi tehdä vaikka 4 tunnin työpäivää, kunhan muistaa sen, että palkka määräytyy 4 tunnilta.
Eikös se ole selvä lähtökohta itsestään selvästi. Tosin mahd. työmatkakulut eivät pienene.
Ei ole.
Ongelmaksi tulee, että tuotahan jo harrastetaan mm. kaupan alalla. Syynä on se, että työnantaja säästää merkittävästi, jos työntekijällä ei tule lomaoikeuteen tunnit täyteen. Siksi kannattaa palkata yhden työntekijän sijaan kaksi, tekemään samaa työtä puolipäiväisenä. Kumpikaan ei saa kesälomaa eikä lomarahaa, joka on firmalle merkittävä säästö. Tulee paljon halvemmaksi palkata noin kaksi työntekijää, kuin yksi täyspäiväinen.
Tuon pitäisi olla kiellettyä, koska tuosta tiettyjen alojen vakiomallista ei oikein voi kieltäytyä, jos haluaa töihin. Täyspäiväistä työtä ei enää ole tarjolla.
Hallitus tietysti tukee tuota, kun näennäisesti tulee enemmän töissäkäyviä tilastoihin, eli työttömyystilastot näyttävät paljon paremmilta. Varjopuolena on, että yhden omillaan pärjäävän sijaan tuossa tekee saman duuniin kaksi osapäiväistä, jotka saavat lopun elatuksensa yhteiskunnalta tukina. Meillä on veronmaksajan sijaan kaksi elätettävää, jotka käyvät töissä, eli eivät näy työttömyystilastoissa.
Kaupan alalla lomat kertyy 6h/pvä/vko täysin normaalisti.
”Pääsäännön mukaan työntekijä ansaitsee vuosilomaa jokaiselta vähintään 14 työpäivää sisältävältä kalenterikuukaudelta.”
Niin? Kaksi tyyppiä, joista molemmat on sen puolen työajan eli 21/2=10.5 päivää töissä kuukaudessa. Ei täyty tuo lomaoikeus.
Ottaen huomioon millaisella vauhdilla kaikki menee digitaaliseksi ja/tai hoituu roboteilla niin työviikon lyhentäminen on vain ajan kysymys. Ei yksinkertaisesti ole töitä.
Nyt kannattaisi alkaa pohtia miten asia ratkaistaan. Lyhennetäänkö työviikkoa pikkuhiljaa? Tuleeko kansalaispalkka? Missään tapauksessa vastaus ei ole se, että jatketaan 40h viikossa töitä ja mietitään mihin työttömät tungetaan. Tosin Suomi reagoi niin hitaasti, että täällä on koko kansa työttömänä ennenkuin tajutaan että jotain varmaan tarvis tehdä.