Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä naisten asevelvollisuudesta?
05.04.2022 |
https://www.suomenmaa.fi/uutiset/naisten-asevelvollisuuden-kannatus-kas…
Mielestäni tasa-arvon nimissä pitäisi intti olla pakollinen sukupuolesta riippumatta.
Kommentit (261)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole hyvä idea. Naiset ovat heikkoja hysteerikkoja, eikä heistä ole johtamaan.
Naiset ovat tutkimusten mukaan parempia johtajia kuin miehet.
Mielenkiintoista. Onko esimerkiksi kaikki Suomen naiset koottu johonkin, ja tehty heille pakollinen psykologinen johtajasoveltuvuustesti? Luulin, että pakolliset testit koskevat Suomessa vain miehiä.
Vai onko tämä tutkimus kenties jostain panfeministisestä tiedekunnasta, jossa verrataan ennaltavalikoitua johtajajoukkoa, ja mitä jo pelkästään asettumalla opponoimaan tekee itsensä naurunalaiseksi, mutta auta armias, jos sen tekeekin kunnolla kohdistamalla tutkimukseen oikeaa kritiikkiä, niin saa peräänsä satatuhatta feministiä, jotka pitävät huolen, että vastaisuudessa olet vähintään Jordan Petersonin veroinen misogynistisovinisti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole hyvä idea. Naiset ovat heikkoja hysteerikkoja, eikä heistä ole johtamaan.
Naiset ovat tutkimusten mukaan parempia johtajia kuin miehet.
Mielenkiintoista. Onko esimerkiksi kaikki Suomen naiset koottu johonkin, ja tehty heille pakollinen psykologinen johtajasoveltuvuustesti? Luulin, että pakolliset testit koskevat Suomessa vain miehiä.
Vai onko tämä tutkimus kenties jostain panfeministisestä tiedekunnasta, jossa verrataan ennaltavalikoitua johtajajoukkoa, ja mitä jo pelkästään asettumalla opponoimaan tekee itsensä naurunalaiseksi, mutta auta armias, jos sen tekeekin kunnolla kohdistamalla tutkimukseen oikeaa kritiikkiä, niin saa peräänsä satatuhatta feministiä, jotka pitävät huolen, että vastaisuudessa olet vähintään Jordan Petersonin veroinen misogynistisovinisti?
Lainaamassani viestissä ei puhuttu vain suomalaisista naisista. Lainaamassasi viestissä ei puhuttu vain suomalaisista naisista.
The Independentin mukaan tutkimuksessa todettiin, että lähes joka alueella naiset olivat parempia johtajia kuin miespuoliset kollegansa. Naiset päihittivät miehet neljässä kategoriassa viidestä tutkitusta kategoriasta: aloitekyky ja selkeä kommunikointi, avoimuus ja innovaatiokyky, sosiaalisuus ja tuki sekä järjestelmällinen johtajuus ja tavoitteiden asettaminen.
Selvityksen mukaan naiset ovat parempia johtajia kuin miehet. Tutkijat havainnoivat yli 600 johtajaa, joista 75 prosenttia oli miehiä.
Selvityksessä huomattiin, että miehet tekivät päätöksiä sääntöjen, rajoitusten ja perinteisten bisneksentekotapojen perusteella. Naiset sen sijaan ottivat huomioon muiden oikeudet ja käyttivät yhteistyötä päätöksenteossa.
jne.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on tilastojen mukaan erittäin väkivaltainen maa. Jos naiset suorittaisivat armeijan, niin todennäkisesti he joutuisivat kohtaamaan kriisitilanteissa seksuaalista väkivaltaa. Ja tarkoitan omien puolelta. En kannata. Armeija on miesten paikka. Naisten tehtävä on synnyttää ja hoitaa kotia.
Miehille siveysvyöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta tulee joku itkemään raskaudesta.
Hyväksyttäköön se siis palvelusmuodoksi.Jos syntyvyyden laskusta lopetatte vinkunat niin teen mielelläni asevelvollisuutta, pääsee nimittäin helpommalla.
Kumpi on sinulle ollut pakollinen?
Nykyaikana se armeija ei ole miehillekään mitenkään pakollinen ja lopettaa voi kesken ihan helposti. Niin myös moni tekee.
Miksei siis samat säännöt kelpaa naisille?
Väännän nyt rautalangasta tämän. Miehet ei halua naisille asevelvollisuutta. Armeijamme ylin johto ei halua nähdä naisia mittavissa määrin kasarmeilla, siksi nämä asiat ei etene.
Sitä ei johdolta kysellä vaan laitetaan etenemään poliittisilla päätöksillä.
Kumma, ettei tästäkään feministi-hallituksesta yhdellekään naiselle kelvannut puolustusministerin salkku.
Rehn sai aikanaan ajettua naisten vapaaehtoisen asepalveluksen, kun oli tahtoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Israelissa myös naisilla on pakollinen asepalvelus. Hienosti toimii homma siellä. Eivät valita.
Ja miehet pakenee eurooppaan...
En tiedä yhdenkään Israelilaisen paenneen eurooppaan. Eivät ole muslimeja jos et tiennyt. Kannattaa hieman sivistää itseään ennenkuin kommentoi typeryyksiä.
Sitten et tiedä yhtään mitään. Et näemmä ole sivistynyt itse, paraskin puhuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole hyvä idea. Naiset ovat heikkoja hysteerikkoja, eikä heistä ole johtamaan.
Naiset ovat tutkimusten mukaan parempia johtajia kuin miehet.
Pelkää huuhaata moiset tutkimukset. Täysin omasta päästäsi tekaistua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se hankalaa jos kaikki maamme naiset ja miehet olisivat samaan aikaan samoissa tuvissa. Pelkäksi orgioiksi menisi touhu eikä palveluksesta tulisi mitään.
Kyllähän siellä miesten keskuudessakin on ollut tupapilluja, joten ei se sukupuoli vaikuta.
90 luvulla sissikomppaniassamme oli yksi homo alokasaikana. Sai siirron hyvin pikaisesti toiseen komppaniaan. Oltiin jatkuvasti metsässä ja siellä sissiteltassa kun nukutaan ja ollaan montakin viikkoa putkeen, niin ei siitä tule mitään jos osa porukasta alkaa pervoilemaan.
Yksi homo ja osa ”heteromiehistä” alkaa pervoilemaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulii vaan mieleen, että jos Suomi pyrkii, menee ja hyväksytään NATO;n jäseneksi, niin olisivatko maamme varusmiehet sitten täällä jo alokasajastaan lähtien NATO.-sotilaita, vai olisivatko he siellä armeijassamme koulutettavina sellaisiksi ?
Eräs asevelvollisuuden useimmin kuulluista puolusteluistahan on se, että tarvtsemme se pakollsena kaikille miehille koska meidän maallamme ei millään olisi varaa palkalliseen ammattiarmeijaan
(kuten lähes kaikilla muilla Euroopan valtioilla kuitenkn on)
ja koska maamme on uhatumpi puolustuksen tarpeemme näin ollen paljon suurempi kun millään muulla Euroopan valtioilla
( ...vaikka viimeisestä ulkovaltion tänne hyökkäämisestä onkin jo yli 80 vuotta !)
ja niin edelleen ja 'koska näin on kuitenkin aina ollut'-perusteluineen
...ja: "jo talvisota tämän meille opetti'- perusteluineen .
Olisikohan nuo varmaan lähes kaikille täällä perustelut nyt, yhteiseen puolustusliitto NATO:on liittymisen yhteydessä nyt kuitenkin syytä laittaa hiukan perusteellisempaan tarkasteluun ?
(Eihän näet ole oikein ajateltavissa se, että jos mukana seuraa velvoitteita osallistua jollain joukolla kriisintorjuntaan ja aseellisiin toimiin jossain päin maailmaa, että mukaan siihen ketään täällä pakotettaisiin pelkkinä varusmiehinä, tai reserviläisinä ?)
NATO kun ei yleensäkään perustu mihinkään pakkoon ja mukaan pakottamiseen, vaan pelkästään keskenään jaettuihin velvollisuuksiin joiden yhteiseen hoitamiseen sen puitteissa on sitouduttu.
Kyse on siis demokratiaa noudattavien, lännen demokraattisten valtioiden puolustuspoliittisesta yhteenliittymästä.
Se taas perustuu hyvin koulutettuihin ammattiarmeijoihin, eikä missään länsimaassa enää mihinkään (periaatteeltaan entisen itä-Euroopan tyylisiin) pakollisiin 'kansanarmeijoihin'. Puolustuspolitiikkamme on kyllä arvioitava uusiksi, jos NATOon aiotaan päästä.
Se ainakin on varma, ettei NATO sitä puolestamme tee, vaan se on Suomen tehtävä itse.
Varmaa on sekin,ettei tuohon yhteiseen puolustusliittoon pyrkivä maa voi alkaa asettelemaan sille liikaa mitään 'oman kansallisen puolustustarpeensa sanelemia' reunaehtoja tai muita 'erillis-' vaatimuksiaan, (esim. haluaan pakollisen asevelvollisuuden säilyttämiseen)vaan että samoilla ehdoilla siihen on mentävä, kun muidenkin.
Myös siis maan puolustuspolitiikka järjestettynä muiden tapaan siis, eikä kovin paljon siitä liiton maiden yhteisestä standardista ja linjasta sen osalta poiketen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole hyvä idea. Naiset ovat heikkoja hysteerikkoja, eikä heistä ole johtamaan.
Ja ne samat hysteerikot elvyttää sairaalassa potilaita ja hoitaa ihmiset millä on jäsenet irti tai tekevät kuolemaa. Samaan aikaan miehet pelaa tietokonepelejä ja tulee hysteeriseksi kun kaljat loppuu.
Hienoa! Osoitit sitten olevasi yhtä typerä kuin viestin kirjoittaja, jolle vastasit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uudeksi arviointia kirjoitti:
Tulii vaan mieleen, että jos Suomi pyrkii, menee ja hyväksytään NATO;n jäseneksi, niin olisivatko maamme varusmiehet sitten täällä jo alokasajastaan lähtien NATO.-sotilaita, vai olisivatko he siellä armeijassamme koulutettavina sellaisiksi ?
Eräs asevelvollisuuden useimmin kuulluista puolusteluistahan on se, että tarvtsemme se pakollsena kaikille miehille koska meidän maallamme ei millään olisi varaa palkalliseen ammattiarmeijaan
(kuten lähes kaikilla muilla Euroopan valtioilla kuitenkn on)
ja koska maamme on uhatumpi puolustuksen tarpeemme näin ollen paljon suurempi kun millään muulla Euroopan valtioilla
( ...vaikka viimeisestä ulkovaltion tänne hyökkäämisestä onkin jo yli 80 vuotta !)
ja niin edelleen ja 'koska näin on kuitenkin aina ollut'-perusteluineen
...ja: "jo talvisota tämän meille opetti'- perusteluineen .
Olisikohan nuo varmaan lähes kaikille täällä perustelut nyt, yhteiseen puolustusliitto NATO:on liittymisen yhteydessä nyt kuitenkin syytä laittaa hiukan perusteellisempaan tarkasteluun ?
(Eihän näet ole oikein ajateltavissa se, että jos mukana seuraa velvoitteita osallistua jollain joukolla kriisintorjuntaan ja aseellisiin toimiin jossain päin maailmaa, että mukaan siihen ketään täällä pakotettaisiin pelkkinä varusmiehinä, tai reserviläisinä ?)
NATO kun ei yleensäkään perustu mihinkään pakkoon ja mukaan pakottamiseen, vaan pelkästään keskenään jaettuihin velvollisuuksiin joiden yhteiseen hoitamiseen sen puitteissa on sitouduttu.
Kyse on siis demokratiaa noudattavien, lännen demokraattisten valtioiden puolustuspoliittisesta yhteenliittymästä.
Se taas perustuu hyvin koulutettuihin ammattiarmeijoihin, eikä missään länsimaassa enää mihinkään (periaatteeltaan entisen itä-Euroopan tyylisiin) pakollisiin 'kansanarmeijoihin'. Puolustuspolitiikkamme on kyllä arvioitava uusiksi, jos NATOon aiotaan päästä.
Se ainakin on varma, ettei NATO sitä puolestamme tee, vaan se on Suomen tehtävä itse.
Varmaa on sekin,ettei tuohon yhteiseen puolustusliittoon pyrkivä maa voi alkaa asettelemaan sille liikaa mitään 'oman kansallisen puolustustarpeensa sanelemia' reunaehtoja tai muita 'erillis-' vaatimuksiaan, (esim. haluaan pakollisen asevelvollisuuden säilyttämiseen)vaan että samoilla ehdoilla siihen on mentävä, kun muidenkin.
Myös siis maan puolustuspolitiikka järjestettynä muiden tapaan siis, eikä kovin paljon siitä liiton maiden yhteisestä standardista ja linjasta sen osalta poiketen.
Varusmiehet eivät joudu sotaan vaan ne koulutetaan aina loppuun. Mitä tulee reserviläisiin, niin tätäkin asiaa on jankattu jo monesti ja vastaus on, että ei joudu Naton touhuhin, kuten ei yk.n juttuihinkaan. Palkkasotilaat ja vapaaehtoiset samoin kun yk.n touhuissakin.
Vierailija kirjoitti:
Uudeksi arviointia kirjoitti:
Tulii vaan mieleen, että jos Suomi pyrkii, menee ja hyväksytään NATO;n jäseneksi, niin olisivatko maamme varusmiehet sitten täällä jo alokasajastaan lähtien NATO.-sotilaita, vai olisivatko he siellä armeijassamme koulutettavina sellaisiksi ?
Eräs asevelvollisuuden useimmin kuulluista puolusteluistahan on se, että tarvtsemme se pakollsena kaikille miehille koska meidän maallamme ei millään olisi varaa palkalliseen ammattiarmeijaan
(kuten lähes kaikilla muilla Euroopan valtioilla kuitenkn on)
ja koska maamme on uhatumpi puolustuksen tarpeemme näin ollen paljon suurempi kun millään muulla Euroopan valtioilla
( ...vaikka viimeisestä ulkovaltion tänne hyökkäämisestä onkin jo yli 80 vuotta !)
ja niin edelleen ja 'koska näin on kuitenkin aina ollut'-perusteluineen
...ja: "jo talvisota tämän meille opetti'- perusteluineen .
Olisikohan nuo varmaan lähes kaikille täällä perustelut nyt, yhteiseen puolustusliitto NATO:on liittymisen yhteydessä nyt kuitenkin syytä laittaa hiukan perusteellisempaan tarkasteluun ?
(Eihän näet ole oikein ajateltavissa se, että jos mukana seuraa velvoitteita osallistua jollain joukolla kriisintorjuntaan ja aseellisiin toimiin jossain päin maailmaa, että mukaan siihen ketään täällä pakotettaisiin pelkkinä varusmiehinä, tai reserviläisinä ?)
NATO kun ei yleensäkään perustu mihinkään pakkoon ja mukaan pakottamiseen, vaan pelkästään keskenään jaettuihin velvollisuuksiin joiden yhteiseen hoitamiseen sen puitteissa on sitouduttu.
Kyse on siis demokratiaa noudattavien, lännen demokraattisten valtioiden puolustuspoliittisesta yhteenliittymästä.
Se taas perustuu hyvin koulutettuihin ammattiarmeijoihin, eikä missään länsimaassa enää mihinkään (periaatteeltaan entisen itä-Euroopan tyylisiin) pakollisiin 'kansanarmeijoihin'. Puolustuspolitiikkamme on kyllä arvioitava uusiksi, jos NATOon aiotaan päästä.
Se ainakin on varma, ettei NATO sitä puolestamme tee, vaan se on Suomen tehtävä itse.
Varmaa on sekin,ettei tuohon yhteiseen puolustusliittoon pyrkivä maa voi alkaa asettelemaan sille liikaa mitään 'oman kansallisen puolustustarpeensa sanelemia' reunaehtoja tai muita 'erillis-' vaatimuksiaan, (esim. haluaan pakollisen asevelvollisuuden säilyttämiseen)vaan että samoilla ehdoilla siihen on mentävä, kun muidenkin.
Myös siis maan puolustuspolitiikka järjestettynä muiden tapaan siis, eikä kovin paljon siitä liiton maiden yhteisestä standardista ja linjasta sen osalta poiketen.
Varusmiehet eivät joudu sotaan vaan ne koulutetaan aina loppuun. Mitä tulee reserviläisiin, niin tätäkin asiaa on jankattu jo monesti ja vastaus on, että ei joudu Naton touhuhin, kuten ei yk.n juttuihinkaan. Palkkasotilaat ja vapaaehtoiset samoin kun yk.n touhuissakin.
Niin, mutta kysymyshän onkin juuri siinä, että säilyisikö tämä asevelvollisuuteen perustuva 'kansallinen puolustusarmeijamme' jonain täysin omana 'erillisarmeijanamme' vielä niiden palkallisten NATO-sotilaiden lisäksi ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulen, että , jos liitytään Natoon. Ei ammatti-armeijaa. Eräänlaiset nopean toiminnan valmiusyksikkö. Intin jälkeen tehdään sopimus, vaikka 5 vuotta, että sitoutuu kertauksiin ja tarvittaessa lähtemään operaatioon. ( Ei vain Nato, vaan Yk, EU, Suomi tai muihin tehtäviin. )
Palkalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uudeksi arviointia kirjoitti:
Tulii vaan mieleen, että jos Suomi pyrkii, menee ja hyväksytään NATO;n jäseneksi, niin olisivatko maamme varusmiehet sitten täällä jo alokasajastaan lähtien NATO.-sotilaita, vai olisivatko he siellä armeijassamme koulutettavina sellaisiksi ?
Eräs asevelvollisuuden useimmin kuulluista puolusteluistahan on se, että tarvtsemme se pakollsena kaikille miehille koska meidän maallamme ei millään olisi varaa palkalliseen ammattiarmeijaan
(kuten lähes kaikilla muilla Euroopan valtioilla kuitenkn on)
ja koska maamme on uhatumpi puolustuksen tarpeemme näin ollen paljon suurempi kun millään muulla Euroopan valtioilla
( ...vaikka viimeisestä ulkovaltion tänne hyökkäämisestä onkin jo yli 80 vuotta !)
ja niin edelleen ja 'koska näin on kuitenkin aina ollut'-perusteluineen
...ja: "jo talvisota tämän meille opetti'- perusteluineen .
Olisikohan nuo varmaan lähes kaikille täällä perustelut nyt, yhteiseen puolustusliitto NATO:on liittymisen yhteydessä nyt kuitenkin syytä laittaa hiukan perusteellisempaan tarkasteluun ?
(Eihän näet ole oikein ajateltavissa se, että jos mukana seuraa velvoitteita osallistua jollain joukolla kriisintorjuntaan ja aseellisiin toimiin jossain päin maailmaa, että mukaan siihen ketään täällä pakotettaisiin pelkkinä varusmiehinä, tai reserviläisinä ?)
NATO kun ei yleensäkään perustu mihinkään pakkoon ja mukaan pakottamiseen, vaan pelkästään keskenään jaettuihin velvollisuuksiin joiden yhteiseen hoitamiseen sen puitteissa on sitouduttu.
Kyse on siis demokratiaa noudattavien, lännen demokraattisten valtioiden puolustuspoliittisesta yhteenliittymästä.
Se taas perustuu hyvin koulutettuihin ammattiarmeijoihin, eikä missään länsimaassa enää mihinkään (periaatteeltaan entisen itä-Euroopan tyylisiin) pakollisiin 'kansanarmeijoihin'. Puolustuspolitiikkamme on kyllä arvioitava uusiksi, jos NATOon aiotaan päästä.
Se ainakin on varma, ettei NATO sitä puolestamme tee, vaan se on Suomen tehtävä itse.
Varmaa on sekin,ettei tuohon yhteiseen puolustusliittoon pyrkivä maa voi alkaa asettelemaan sille liikaa mitään 'oman kansallisen puolustustarpeensa sanelemia' reunaehtoja tai muita 'erillis-' vaatimuksiaan, (esim. haluaan pakollisen asevelvollisuuden säilyttämiseen)vaan että samoilla ehdoilla siihen on mentävä, kun muidenkin.
Myös siis maan puolustuspolitiikka järjestettynä muiden tapaan siis, eikä kovin paljon siitä liiton maiden yhteisestä standardista ja linjasta sen osalta poiketen.
Varusmiehet eivät joudu sotaan vaan ne koulutetaan aina loppuun. Mitä tulee reserviläisiin, niin tätäkin asiaa on jankattu jo monesti ja vastaus on, että ei joudu Naton touhuhin, kuten ei yk.n juttuihinkaan. Palkkasotilaat ja vapaaehtoiset samoin kun yk.n touhuissakin.
Niin, mutta kysymyshän onkin juuri siinä, että säilyisikö tämä asevelvollisuuteen perustuva 'kansallinen puolustusarmeijamme' jonain täysin omana 'erillisarmeijanamme' vielä niiden palkallisten NATO-sotilaiden lisäksi ?
Eipä se Norjaltakaan ole mihinkään lähtenyt. Itseasiassa muutama vuosi sitten naisetkin saivat oikeuden mennä valtion pyynnöstä armeijaan Norjassa vaikka natoon kuuluukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen suuresti ettei naisia ole ajateltu hyödyntää maanpuolustuksessa. Pakkoko sitä pyssyjen kanssa on kaikkien heilua. Vaihtoehtoina aseelliselle palvelukselle voisi olla kenttäsairaanhoito, logistiikka, ruokahuolto, vaatehuolto yms. Voisiko peräti saada ammattitutkinnon ja työllistyä suoraan intin jälkeen halutessaan esim. hoitoalalle. Ainakin olisi ihmisillä enemmän valmiuksia kriisiaikoja ajatellen ja muutenkin hoitajareserviä.
Juuri noissa mainitsemissasi vaihtoehdoissa Suomen naiset ovatkin, sodan syttyessä. Suomessa kaikilla 18-60v kansalaisilla on 'maanpuolustusvelvollisuus'. Googlaappa vaikka.
Vierailija kirjoitti:
Israelissa myös naisilla on pakollinen asepalvelus. Hienosti toimii homma siellä. Eivät valita.
Israel nyt ainakin on huono vertailukohde. Sen ympärillä on kuitenkin useita islamistisia maita, joista nk.huonon ajan tullen suunnilleen jokainen voi olla potentiaalinen vihollinen.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on tilastojen mukaan erittäin väkivaltainen maa. Jos naiset suorittaisivat armeijan, niin todennäkisesti he joutuisivat kohtaamaan kriisitilanteissa seksuaalista väkivaltaa. Ja tarkoitan omien puolelta. En kannata. Armeija on miesten paikka. Naisten tehtävä on synnyttää ja hoitaa kotia.
Siis meinaat ettämyös työelämästä pois?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole hyvä idea. Naiset ovat heikkoja hysteerikkoja, eikä heistä ole johtamaan.
Naiset ovat tutkimusten mukaan parempia johtajia kuin miehet.
Mielenkiintoista. Onko esimerkiksi kaikki Suomen naiset koottu johonkin, ja tehty heille pakollinen psykologinen johtajasoveltuvuustesti? Luulin, että pakolliset testit koskevat Suomessa vain miehiä.
Vai onko tämä tutkimus kenties jostain panfeministisestä tiedekunnasta, jossa verrataan ennaltavalikoitua johtajajoukkoa, ja mitä jo pelkästään asettumalla opponoimaan tekee itsensä naurunalaiseksi, mutta auta armias, jos sen tekeekin kunnolla kohdistamalla tutkimukseen oikeaa kritiikkiä, niin saa peräänsä satatuhatta feministiä, jotka pitävät huolen, että vastaisuudessa olet vähintään Jordan Petersonin veroinen misogynistisovinisti?
Lainaamassani viestissä ei puhuttu vain suomalaisista naisista. Lainaamassasi viestissä ei puhuttu vain suomalaisista naisista.
The Independentin mukaan tutkimuksessa todettiin, että lähes joka alueella naiset olivat parempia johtajia kuin miespuoliset kollegansa. Naiset päihittivät miehet neljässä kategoriassa viidestä tutkitusta kategoriasta: aloitekyky ja selkeä kommunikointi, avoimuus ja innovaatiokyky, sosiaalisuus ja tuki sekä järjestelmällinen johtajuus ja tavoitteiden asettaminen.
Selvityksen mukaan naiset ovat parempia johtajia kuin miehet. Tutkijat havainnoivat yli 600 johtajaa, joista 75 prosenttia oli miehiä.
Selvityksessä huomattiin, että miehet tekivät päätöksiä sääntöjen, rajoitusten ja perinteisten bisneksentekotapojen perusteella. Naiset sen sijaan ottivat huomioon muiden oikeudet ja käyttivät yhteistyötä päätöksenteossa.
jne.
Jännä, jos todella noin on, sillä se ei oikein sovi yksi yhteen sen kanssa, että naisvaltaisilla aloilla on kaikkein eniten esim kiusaamista ym.
Myös naiset tulevat kaikkein huonoiten parisuhteissa keskenään toimeen. Naisparit eroavat eniten kaikista pareista.
Kyllä jokainen tietää, että naisten nokittelu on ihan todellinen ilmiö.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan kannattaisi tehdä työtä naisten asevelvollisuudesta tiedottamsen suhteen. Minun aikana siitä ei tietenkään koulussa mitään puhuttu eikä yleisessä keskutelussa naisia mitenkään laskettu mukaan puolustuksesta keskustellessa. Lotta vwärd järjestöähän pidettiin suorastaan rikollisena järjestönä.Kun naiset sai oikeuden mennä armeijaan niin asenne oli se, että armeijaan menevä nainen on viallinen ja miehet teki kaikkensa vakuuttaakseen naiset että eivät tulisi armeijaan. Valitettiin, pilkattiin, puhuttiin törkeästi asepalvelukseen hakeneista naisista. Joten miksi nuoren naisen pitäisi haluta tulla naisvihamieliseen linnakkeeseen jossa selkeästi osoitetaan, että sinua ei tänne kaivata millään tavalla? Rohkeita on olleet ne 10 000 naista jotka on palveluksen suorittaneet. Enemmän olisi jos puolustusvoimat oikeasti pitäisi naisia miehen kanssa tasa-arvoisina ja kykenevinä sotilaina. On se kumma kun Israelissa nainen voi käydä armeijan ja sille ei vittuile suomijonne mitään, mutta suomalainen nainen on jotenkin ihan eri ihminen kuin israelin armeijan nainen kyvyiltään.
Ongelmahan poistuu sillä, että muutetaan lakia. Ei tarvitse sitten erikseen naisten miettiä haluaako hakea sinne vai ei kun valtio käskee menemään. Sen jälkeen muuttuu ne kommentitkin hyvin pian.
Naiset ovat tutkimusten mukaan parempia johtajia kuin miehet.