Laaja tutkimus: Raha on naisten ylivoimaisesti tärkein parinvalintakriteeri

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:37"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:03"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 16:52"]

Vain muutama prosentti miehistä, ja yleensä ihmisistä on rikkaita, ja vain muutama prosentti naisista oikeasti kauniita. Meinaatko että vain he pariutuvat ja muut viis miljoonaa suomalaista kituuttaa sinkkuna? Ettei rakkaudella ja luonteella ole yhtään mitään tekemistä parinvalinnassa?

[/quote]

Naiset vaativat lähes poikkeuksetta, että mies käy töossä - ja se on todellakin kriteerinä tärkeämpi kuin jotkut luonteet ja kemiat. Siinä ei paljon tuollaiset asiat paina kun nainen laskemaan miehen rahallista arvoa.

[/quote]

Oli todella vaikea löytää naista joka elättäisi minut, kun olin työttömänä ja vaatimuksenani oli että nainen olisi vähintään maisteri. Pitkään kesti ja löytyihän sellainen. Elätti peräti kuusi vuotta ja suostui tekemään lapsenkin kanssani.

Sitten kosin ja lähdin töihin. Todella moni suhde meni nurin siihen että nainen ei suostunut elättämään minua. Oli vain sellainen elämäntilanne että masensi ja ei jaksanut käydä töissä.

Suosittelen miehille olemaan vähintään yhtä kriittisiä kuin naiset. Odottakaa oikeaa ja älkää tinkikö ulkonäöstä tai koulutuksesta. Jokaiselle löytyy oikea. Pitää todeta että todella moni nainen etsii miehestä vain lompakkoa ja siedettävää ulkonäköä. Älkää heti heittäytykö yhteen tälläisten kanssa, haluavat vain hyötyä teistä.

t. Onnellinen mies

[/quote]Miksi naisen pitäisi tyytyä luuseriin,kun kunnon miehiäkin on??Ja edelleen:Suomessa ei työllä rikastu ja suomalainen mies tienaa yleensä niin huonosti,ettei se perhettään elätä vaan siihen tarvitaan myös naisen palkka.Täällä Suomessa on ehkä muutama suku joihin voisi joku rahan takia pyrkiä. Muuten miehistä 95% on tavallisa duunareita. Ei niitä rahantakia oteta. Suomessa ei miestä rahantakia otreta vaikka täällä muutama Laasanen siitä saarnaa. Totuus on se ,että naiset tämän maan ja perheet pitää pystyssä. Sekä taloudellisesti,että henkisesti. Olishan se ihanaa jos mies pystyisi takaamaan hyvän elintason, mutta ei ,itse siitäkin on huolehdittava. Ja taas huomenna mentävä töihin(jossa onneksi tienaan noin 50% enemmän kuin mieheni ja voin taata hänelle hyvän elintason, jolla hän voi kerskua ystävilleen)

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:52"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:21"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:04"]

Huomasit varmaan miten ap ei katso tarpeelliseksi yhtään irrottautua tutkimuksessa kerrotuista miesten vaatimuksista. 

[/quote]

En ole ap, mutta mullehan tämä oli joka tapauksessa suunnattu. Valitettavasti en vaan edelleenkään voi muiden miesten kriteereille mitään. Mulla ei ole juuri minkäänlaisia ulkonäkövaatimuksia, vaan luonne ja persoona oikeasti ratkaisee enemmän. Sopivan luonnonmukainen ja renttumainen look on naiselle paras, jos valita pitää, mutta ei sillä oikeasti ole niin väliä. Ei mikään pyntätty meikkihirviö.

Kyllä naisissakin varmasti on niitä joita ei miehessä kiinnosta raha ja työ, siinä en väitä vastaan. Tuollaisia naisia on kuitenkin ehkä 1% ja ne ovat luonnollisesti haluttuja, joten siitä voi laskea kuinka todennäköistä tuollaisen löytäminen on.

[/quote]

Eli 99% miehistä jotka eivät ole miljonäärejä joutuvat etsimäään sitä 1% naisista, kaikki muut sitten joutuvat pettymään, 98% miehistä ja naisista?

[/quote]

no tietysti. kun on tutkimus. ja sitä paitsi ap on ollut tekemissä kahden naisen kanssa jotka olisivat halunneet hänet pois syrjäytymisvaarasta ja normielämään kiinni... ei kun halusivat ahneesti hänen rahojaan, mokomat katalat loiset!!1! eihän näin musertavaa todistusaineistoa voi ohittaa :D

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:55"]

Muuten miehistä 95% on tavallisa duunareita. Ei niitä rahantakia oteta. Suomessa ei miestä rahantakia otreta vaikka täällä muutama Laasanen siitä saarnaa.

[/quote]

Nämä duunarit eivät kelpaisi juuri kenellekään jos ne eivät kävisi töissä. Eli kyllä sen kelpuuttamisen ytimessä toimii nimenomaan raha, vaikka sitä ei jostain syystä haluta suoraan myöntää.

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:56"]

eihän näin musertavaa todistusaineistoa voi ohittaa :D

[/quote]

Onhan sitä todistuaineistoa tämäkin topikki täynnä. Töissä pitää käydä ja rahaa pitää olla, muuten ei naista kiinnosta.

Sanoppa AP nyt ihan rehellisesti, miksi sinua vaivaa niin paljon tämä asia? Mitä väliä sillä on millä perusteella naiset miehensä valitsee.Eikö se ole naisten oma asia? Naiset saa valita kenet haluua. Et sinä voi vaikuttaa kenenkään valintoihin.Ja eikö raha ole vähintään yhtä hyvä perustelu(ja itse asiassa parempikin) kuin esim. ulkonäkö? Ulkonäkö on katoavaista, mutta raha yleensä vain lisääntyy;)

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 18:16"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:56"]

eihän näin musertavaa todistusaineistoa voi ohittaa :D

[/quote]

Onhan sitä todistuaineistoa tämäkin topikki täynnä. Töissä pitää käydä ja rahaa pitää olla, muuten ei naista kiinnosta.

[/quote]

Luin ketjun. Naiset huomauttavat että miehen on tärkeää olla mukana normaalissa elämänmenossa, ja tuottaa parisuhteen ja lasten tuomiin kuluihin oma osansa. Nämä olet syrjäyttänyt naurettavina tekosyinä pelkälle rahan kahmimiselle. Pelkkä tylsistynyt iltapäivätrolli, mutta sillä on ikävät juuret todellisissa miehissä.

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:07"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 16:59"]

Meinasit sillä kelan päivärahalla elättää kakarat??? Vai ajattelit että muija kuitenkin käy töissä, niin elättäköön sen koko köörin?

[/quote]

Mua ei kyllä missään vaiheessa kiinnostanut paskan vertaa kummankaan varallisuus ja tulotaso. Aivan yhdentekevää mulle. Kummassakin suhteenalussa muijalle oli kuitenkin ensiarvoinen tärkeää, että menen töihin ja tienaan. Sitten tulikin ero kun en kummallakaan kerralla suostunut käskystä täyttämään muijan ahneita vaatimuksia.

[/quote]

Sinä et kelpaa monesta syystä. Yksi niistä on haluttomuutesi osallistua yhteiskunnan velvollisuuksiin. Maailmassa on paljon miehiä, jotka täyttävät naisten kriteerit. Nimittäin naisilla saattaa olla montakin kriteeriä miehen suhteen. Kivan oloinen, hyvä luonne, puhdas, hygieenia hoidettu, puhuu ja pussaa, lapsiystävällinen, päihdeongelmaton jne. Yksi niistä kriteereistä , monella naisella on miehelle, on kyky käydä töissä ja tienata rahaa. Edes vähän. Ei mitään jätti summia, mutta jotain kuitenkin.

Miehillä sen sijaan naisen ulkonäkö päättää kaiken. Naisen tarvitsee täyttää ainoastaan tuo yksi toivomus. Pinnallisena henkilönä se on hänelle kaikkein tärkeintä. Syy siihen että hänelle naisen tarkoitus on puhtaasti seksuaalinen ja sen oman itsekäs tyydyttäminen. Miehestä se on jotenkin jalompaa, kun naisen sanoa, että halua miehen, joka kykenee elättämään itsensä ja perheensä turvautumatta yhteiskunnan varoihin.

Onneksi naiset ajattelevat näin. Muutenhan suosimalla miehiä, jotka loisivat pelkästään yhteiskunnan rahoilla, tuhoaisivat koko systeemin. Rikkaimilla kuuluukin olla ne kauneimmat ja loismaisimmilla miehillä ei kuulu edes olla naista. Hyvä, että nuokin sinun kaksi ex-naista ovat vaihtaneet "kunnollisiin" töissä kävijöihin.

Mistäköhän joutuu,että varmaan yksikään normaali mies ei ole käynyt kommentoimassa tästä asiasta?Ei varmaan kiinnosta.Ja eikö tämän asian pitäisi päinvastoin olla miehille(AP:lle)hyvä uutinen. Rahalla siis saa naisia. Silloinhan miehellä on mistä valita. Vai eikö AP:llä ole rahaa:D

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 18:21"]

Sanoppa AP nyt ihan rehellisesti, miksi sinua vaivaa niin paljon tämä asia? Mitä väliä sillä on millä perusteella naiset miehensä valitsee.Eikö se ole naisten oma asia? Naiset saa valita kenet haluua. Et sinä voi vaikuttaa kenenkään valintoihin.Ja eikö raha ole vähintään yhtä hyvä perustelu(ja itse asiassa parempikin) kuin esim. ulkonäkö? Ulkonäkö on katoavaista, mutta raha yleensä vain lisääntyy;)

[/quote]

niin mutta eihän miesten ulkonäkökeskeisyyttä saa arvostella, se on itsestäänselvyys että miehellä on oikeus vaatia itselleen se kuumin misukka. mutta se misukka ei saa vaatia mieheltä mitään, ei edes sellaista perusasiaa kuin itsenäisesti toimeentuleminen.

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:40"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:15"]

Noniin, oon taas ollut llatujournalismia Iltasanomilta. Tutkimuksessa kysymys oli  “What traits do you find desirable or undesirable in a marriage partner/long-term relationship partner?” ja vastausvaihtoehdot olivat: Good looking / Slender body / Steady income / Makes or will make lots of money. 

Mikään noista vaihtoehdoista ei kuvaa henkisiä puolia, hellyyttä, fiksuutta, koulutusta jne. Tutkijat halunneetkin saada raflaavia tuloksia, koska sillä saa julkisuutta ja rahoitusta. Huomattavaa myös on , että kyse oli amerikkalaisesta tutkimuksesta. Yhdysvalloissa on naisen asema työmarkkinoilla hankalampi kuin Suomessa ja kotiäitiyhteiskunnassa on luonnollisesti tärkeämpää puolison varallisuus kuin silloin jos molemmat työskentelevät. 

Ko. tutkimus löytyy täältä: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886915005462

Ja sitten vertailuksi onnellisesta parisuhteesta Suomessa tehty tutkimus, naisten vastauksissa korostuivat hellyys, koskettelu, empatia! http://www.hs.fi/elama/a1442974280464?jako=dcefc9d71d180bf3b86af9b92e92d33c

[/quote]

Suomalainen tutkimus selvittää sitä, mikä on tehnyt vuosikymmeniä yhdessä eläneiden liitoista onnellisia. Se on hyvin eri asia kuin parinhakukriteerit puoli vuosisataa nuoremmilla. Huomioiden nuorten naisten ennätyskorkeat masennusluvut, niin tuskin naiset osaavat hakea parisuhteilta sitä, mikä heidät tekisi onnellisiksi. Vaateet ovat liian korkeita saavutettavissa olevaan nähden, mikä lisää tyytymättömyyttä. Odotetaan pitkään sitä mahdotonta ja raakataan pois ihan hyviä miehiä, kun ei täyttänyt kaikkia vaateita. Ollaan ylpeästi sinkkuja, vaikka tutkitusti naiset ovat parisuhteissa paljon onnellisempia (9 naista 10:stä). Sitten haetaan juuri rahan tai alfa-renttuuden perusteella puoliso, joka vastaa vietteihin, mutta ei siihen, millainen mies todennäköisesti pysyisi uskollisena, kilttinä ja empaattisena, kuten suomalaisessa tutkimuksessa naiset tärkeinä pitivät.

Kyllä naiset ovat pahasti hukassa parisuhteiden etsinnässään, mikä näkyy monin tavoin, kuten siinä, että nuorista naisista jopa joka neljäs kärsii säännöllisesti masennuksesta. Yli kaksi kertaa enemmän kuin miehistä.

[/quote]Naisista 7% kärsii/on joskus kärsinyt masennusoireista. Ei joka neljäs:)

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:03"][quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 16:52"]

Vain muutama prosentti miehistä, ja yleensä ihmisistä on rikkaita, ja vain muutama prosentti naisista oikeasti kauniita. Meinaatko että vain he pariutuvat ja muut viis miljoonaa suomalaista kituuttaa sinkkuna? Ettei rakkaudella ja luonteella ole yhtään mitään tekemistä parinvalinnassa?

[/quote]

Naiset vaativat lähes poikkeuksetta, että mies käy töossä - ja se on todellakin kriteerinä tärkeämpi kuin jotkut luonteet ja kemiat. Siinä ei paljon tuollaiset asiat paina kun nainen laskemaan miehen rahallista arvoa.
[/quote]

Kyllä miehetkin odottavat että nainen käy töissä.

Tulin vain ilmoittamaan, että olen poikkeus. Mulle miehessä tärkeempää on nuoruus ja ulkonäkö. Raha ei mun elämässä merkitse muuta kuin, että saan vaatteita päälleni, asua asunnossani, syödä itseni kylläiseksi ja harrastaa paria harrastustani. Mun sydämen saa sykkimään intohimo ja hyvä seksi, joten nuoret komeat miehet on mun heikkous. Myönnän, että olen pinnallinen. Mutta niinhän me kaikki ollaan, eri tavalla vain. t. N32

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:55"]

[/quote]Miksi naisen pitäisi tyytyä luuseriin,kun kunnon miehiäkin on??Ja edelleen:Suomessa ei työllä rikastu ja suomalainen mies tienaa yleensä niin huonosti,ettei se perhettään elätä vaan siihen tarvitaan myös naisen palkka.Täällä Suomessa on ehkä muutama suku joihin voisi joku rahan takia pyrkiä. Muuten miehistä 95% on tavallisa duunareita. Ei niitä rahantakia oteta. Suomessa ei miestä rahantakia otreta vaikka täällä muutama Laasanen siitä saarnaa. Totuus on se ,että naiset tämän maan ja perheet pitää pystyssä. Sekä taloudellisesti,että henkisesti. Olishan se ihanaa jos mies pystyisi takaamaan hyvän elintason, mutta ei ,itse siitäkin on huolehdittava. Ja taas huomenna mentävä töihin(jossa onneksi tienaan noin 50% enemmän kuin mieheni ja voin taata hänelle hyvän elintason, jolla hän voi kerskua ystävilleen)

[/quote]

Vaimoni mielestä minä olen kunnon mies. Satun odottelemaan myös miljoonien perintöä. Siitä en myöskään kertonut tyttöystäväleni. Toki sitten kuuden vuoden työttömyyden jälkeen kun lähdin töihin mainitsin että menen nyt töihin kun kyllästyin kotona oleiluun. Minun ei tarvitse koskaan käydä töissä, koska pappa betalar.

Ei tehnyt vaikutusta vaimooni. Hän ei yksinkertaisesti halua rahojani kuten moni muu olisi halunut. Siksi testasin kumppaniani. Hänelle ei tehnyt kipeää elättää alkoholia kohtuullisesti pitkin päivää kuluttavaa työtöntä miestään. Hän rakastaa minua ja elää omien ihanteidensa mukaisesti ja minä elin omien mukaan. Ei ketään voi pakottaa tiettyyn muottiin. Sitä kypsyyttä hain naisesta. Itsenäisyyttä naiset.

Minä en halunut avioliittoa toisen siivellä elävän ihmisen kanssa. Halusin itsenäisen fiksun naisen. Löysin sellaisen nyt meillä on vauva ja saan olla koti-isänä niin pitkään kuin haluan.

t. onnellinen mies

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 16:10"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 14:53"]

Mä menin naimisiin lähes varattoman miehen kanssa (oltiin nuoria ja vasta niin alussa). Jos nuorena menee naimisiin, esim. opiskelijana, niin harvoin sillä miehellä nyt niin rahaa vielä on. Tulevaisuuden työllistymisestäkään ei tiedä mitään. 

[/quote]

Niinpä. Itse tapasin mieheni 18-vuotiaana, just lukiosta päässeitä tyhjätaskuja olimme molemmat. Nykyään miehelläni on mukavasti massi ja mammonaa, ja välillä törmään ennakkoluuloihin, että olisin rahaa käyttänyt parinvalintakriteerinä. No, pääasia että itse tiedän, ettei rahalla ollut mitään tekemistä silloin.

[/quote]Ja miksi rahaa pidetään "huonona" parinvalintakriteerinä. Jos mies on mukava ja kemiat sopii yhteen, niin pitäisikö se jättää ottamatta vain sen takia,että  sillä on rahaa ja joku luulee ,että mies on ottettu rahan takia?Mitä pirua se kellekään kuuluu,miksi kaksi ihmistä on mennyt yhteen. Rahasta tai rakkaudesta, jos kerran yhdessä viihtyvät.

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 18:31"][quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:40"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:15"]

Noniin, oon taas ollut llatujournalismia Iltasanomilta. Tutkimuksessa kysymys oli  “What traits do you find desirable or undesirable in a marriage partner/long-term relationship partner?” ja vastausvaihtoehdot olivat: Good looking / Slender body / Steady income / Makes or will make lots of money. 

Mikään noista vaihtoehdoista ei kuvaa henkisiä puolia, hellyyttä, fiksuutta, koulutusta jne. Tutkijat halunneetkin saada raflaavia tuloksia, koska sillä saa julkisuutta ja rahoitusta. Huomattavaa myös on , että kyse oli amerikkalaisesta tutkimuksesta. Yhdysvalloissa on naisen asema työmarkkinoilla hankalampi kuin Suomessa ja kotiäitiyhteiskunnassa on luonnollisesti tärkeämpää puolison varallisuus kuin silloin jos molemmat työskentelevät. 

Ko. tutkimus löytyy täältä: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886915005462

Ja sitten vertailuksi onnellisesta parisuhteesta Suomessa tehty tutkimus, naisten vastauksissa korostuivat hellyys, koskettelu, empatia! http://www.hs.fi/elama/a1442974280464?jako=dcefc9d71d180bf3b86af9b92e92d33c

[/quote]

Suomalainen tutkimus selvittää sitä, mikä on tehnyt vuosikymmeniä yhdessä eläneiden liitoista onnellisia. Se on hyvin eri asia kuin parinhakukriteerit puoli vuosisataa nuoremmilla. Huomioiden nuorten naisten ennätyskorkeat masennusluvut, niin tuskin naiset osaavat hakea parisuhteilta sitä, mikä heidät tekisi onnellisiksi. Vaateet ovat liian korkeita saavutettavissa olevaan nähden, mikä lisää tyytymättömyyttä. Odotetaan pitkään sitä mahdotonta ja raakataan pois ihan hyviä miehiä, kun ei täyttänyt kaikkia vaateita. Ollaan ylpeästi sinkkuja, vaikka tutkitusti naiset ovat parisuhteissa paljon onnellisempia (9 naista 10:stä). Sitten haetaan juuri rahan tai alfa-renttuuden perusteella puoliso, joka vastaa vietteihin, mutta ei siihen, millainen mies todennäköisesti pysyisi uskollisena, kilttinä ja empaattisena, kuten suomalaisessa tutkimuksessa naiset tärkeinä pitivät.

Kyllä naiset ovat pahasti hukassa parisuhteiden etsinnässään, mikä näkyy monin tavoin, kuten siinä, että nuorista naisista jopa joka neljäs kärsii säännöllisesti masennuksesta. Yli kaksi kertaa enemmän kuin miehistä.

[/quote]Naisista 7% kärsii/on joskus kärsinyt masennusoireista. Ei joka neljäs:)
[/quote]

Aivan.
Parisuhde ei ole naiselle niin tärkeä kuin miehelle. Yksin jäänyt tai eronnut mies on suuressa itsemurhariskissä.

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:44"]

Tuon takia ei kiinnosta parisuhde. En todellakaan ajatellut mennä koskaan töihin. Mukavempi asua yksin ja relata.

Mies 38

[/quote]

Naiset kelpaavat vain suihinottajiksi ei muuhun.

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:48"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:08"]

Ei naiset mitään miljonääriä etsi -ihan perustuloinen riittää. Se, mikä on olennaista naiselle, on se, että mies on antelias, avokätinen persoona. Kitsaushan (kyky järkiperäiseen rahankäyttöön) on yksi pahimmista turn-offeista miehelle ainakin tämän palstan perusteella. Naiset haluavat miehen, joka on valmis 'sijoittamaan' rahansa naiseen, niin että naisen elintaso kohoaa suhteen ansiosta -pääsee reissaamaan ulkomaille useammin, saa isomman asunnon, saa kalliita lahjoja mieheltä.

[/quote]

Kuinka monta prosenttia naimisissa olevista naisista saa mieheltään kalliita lahjoja? Ehkä 3%, edes rikkaiden miesten vaimot ei saa koska mitä rikkaampi, sitä pihimpi.

[/quote]

Meillä kumpikin tienaa saman verran ja jos haluan vaikka laukun tai mennä perheen kanssa matkalle, ostan ne itse. Myös mies toteuttaa mielihalujaan. Ainoa vaan, että miehen mielihalut on paljon isompia. puolen miljoonan huvila, kymppitonnin rantaterassi, kahden kymppitonnin laituri ja siihen moottorivene ja purjevene. Autoja tarvitaan kolme ja moottoripyöriä neljä. Näihin kuluu myös minun rahaani koska kerran yhteisessä taloudessa ollaan. 

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 18:37"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 16:10"]

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 14:53"]

Mä menin naimisiin lähes varattoman miehen kanssa (oltiin nuoria ja vasta niin alussa). Jos nuorena menee naimisiin, esim. opiskelijana, niin harvoin sillä miehellä nyt niin rahaa vielä on. Tulevaisuuden työllistymisestäkään ei tiedä mitään. 

[/quote]

Niinpä. Itse tapasin mieheni 18-vuotiaana, just lukiosta päässeitä tyhjätaskuja olimme molemmat. Nykyään miehelläni on mukavasti massi ja mammonaa, ja välillä törmään ennakkoluuloihin, että olisin rahaa käyttänyt parinvalintakriteerinä. No, pääasia että itse tiedän, ettei rahalla ollut mitään tekemistä silloin.

[/quote]Ja miksi rahaa pidetään "huonona" parinvalintakriteerinä. Jos mies on mukava ja kemiat sopii yhteen, niin pitäisikö se jättää ottamatta vain sen takia,että  sillä on rahaa ja joku luulee ,että mies on ottettu rahan takia?Mitä pirua se kellekään kuuluu,miksi kaksi ihmistä on mennyt yhteen. Rahasta tai rakkaudesta, jos kerran yhdessä viihtyvät.

[/quote] ilmeisesti sitä pidetään huonona kriteerinä, koska heti ollaan tiukkana kiistämässä.

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:40"][quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 17:15"]

Noniin, oon taas ollut llatujournalismia Iltasanomilta. Tutkimuksessa kysymys oli  “What traits do you find desirable or undesirable in a marriage partner/long-term relationship partner?” ja vastausvaihtoehdot olivat: Good looking / Slender body / Steady income / Makes or will make lots of money. 

Mikään noista vaihtoehdoista ei kuvaa henkisiä puolia, hellyyttä, fiksuutta, koulutusta jne. Tutkijat halunneetkin saada raflaavia tuloksia, koska sillä saa julkisuutta ja rahoitusta. Huomattavaa myös on , että kyse oli amerikkalaisesta tutkimuksesta. Yhdysvalloissa on naisen asema työmarkkinoilla hankalampi kuin Suomessa ja kotiäitiyhteiskunnassa on luonnollisesti tärkeämpää puolison varallisuus kuin silloin jos molemmat työskentelevät. 

Ko. tutkimus löytyy täältä: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886915005462

Ja sitten vertailuksi onnellisesta parisuhteesta Suomessa tehty tutkimus, naisten vastauksissa korostuivat hellyys, koskettelu, empatia! http://www.hs.fi/elama/a1442974280464?jako=dcefc9d71d180bf3b86af9b92e92d33c

[/quote]

Suomalainen tutkimus selvittää sitä, mikä on tehnyt vuosikymmeniä yhdessä eläneiden liitoista onnellisia. Se on hyvin eri asia kuin parinhakukriteerit puoli vuosisataa nuoremmilla. Huomioiden nuorten naisten ennätyskorkeat masennusluvut, niin tuskin naiset osaavat hakea parisuhteilta sitä, mikä heidät tekisi onnellisiksi. Vaateet ovat liian korkeita saavutettavissa olevaan nähden, mikä lisää tyytymättömyyttä. Odotetaan pitkään sitä mahdotonta ja raakataan pois ihan hyviä miehiä, kun ei täyttänyt kaikkia vaateita. Ollaan ylpeästi sinkkuja, vaikka tutkitusti naiset ovat parisuhteissa paljon onnellisempia (9 naista 10:stä). Sitten haetaan juuri rahan tai alfa-renttuuden perusteella puoliso, joka vastaa vietteihin, mutta ei siihen, millainen mies todennäköisesti pysyisi uskollisena, kilttinä ja empaattisena, kuten suomalaisessa tutkimuksessa naiset tärkeinä pitivät.

Kyllä naiset ovat pahasti hukassa parisuhteiden etsinnässään, mikä näkyy monin tavoin, kuten siinä, että nuorista naisista jopa joka neljäs kärsii säännöllisesti masennuksesta. Yli kaksi kertaa enemmän kuin miehistä.
[/quote]

Eiköhän hellyys ja hyvä luonne olisi ollut ykkösenä. Mutta ei ollut vaihtoehtona

Huomasithan, että rikkaus oli miehille tärkeämpi kriteeri kuin naisille?
Naiset toivoivat säännöllisiä tuloja eli kunnollisuutta

[quote author="Vierailija" time="24.09.2015 klo 18:32"]

Kyllä miehetkin odottavat että nainen käy töissä.

[/quote]

Jotkut ehkä. Nämä ovat sitten ahneudessaan yhtä vastenmielisiä kuin kaikki ne akat jotka vaativat mieheltä työssäkäynti tai muuten ei kelpaa.